miércoles, 28 de junio de 2017

Tank Warfare on the Eastern Front 1943-1945: Red Steamroller

En 2014 y 2016 Robert Forczyk publicó una serie de dos volúmenes sobre la guerra acorazada en el Frente Este. No tenía pensado leerlos, pero encontré el segundo volumen en formado Kindle por £0.99, por lo que no dudé. Forczyk es autor de varios libros Osprey sobre la Primera y Segunda Guerra Mundial. Los tres que había leído antes me gustaron porque parten de un buen trabajo de investigación, que incluye documentación de archivos.

Este libro no ha sido la excepción y he quedado más que satisfecho. La obra está dividida en 3 partes junto a una conclusión. 

Capítulo 1: Las fuerzas acorazadas enfrentadas en 1943
Capítulo 2: Operaciones acorazadas en 1943
Capítulo 2: Operaciones acorazadas en 1944

El estilo es ágil y el texto se lee con facilidad. La primera parte consiste en un análisis de ambos bandos en 1943, repasando el entrenamiento, tipo/estado de unidades y producción de blindados. La comparación sobre el diferente entrenamiento de los tanquistas alemanes y soviéticos me pareció muy interesante.

El autor sigue con las operaciones que siguieron a la caída de Stalingrado y hasta varios meses de Kursk, cuando. cuando el deshielo obliga a una pausa. Posteriormente sigue con Kursk y las campañas en Ucrania.

En esta sección el autor dedica más espacio a operaciones menos conocidas, como la caída de Kiev y las batallas en el Dnieper. La tesis del autor es que a medida que la guerra avanzaba la situación de los bandos se volvía inversa a la de 1941: los soviéticos combinaban las armas con más efectividad y los alemanes se veían a lanzar contrataques con poca preparación. Un aspecto que me gustó es que explica con argumentos que la creación de tropas acorazadas de las SS fue una pérdida de recursos, poniendo ejemplos de pérdidas y contratiempos sufridas por estas unidades debido a la falta de entrenamiento.

La batalla de Kursk no es tratada en mucho detalle en el sur porque según reconoce Forczyk, ya hay autores que se han encargado de ello (Zamulin). En cualquier caso, me gustó la sección sobre los combates en el frente norte y algunos comentarios sobre el ataque en el sur. Forczyk destaca que los alemanes atacaron cortos de equipamiento y personal especializado para cruzar campos de minas. El autor destaca que el uso de las pérdidas totales para el bando alemán (Totalausfalle) conduce a conclusiones equivocadas. Forczyk explica con ejemplos que las pérdidas en tanques daños y sobre todo personal no podían ser sustituidas. 

La parte final del libro narra las operaciones en 1944 y 45, empezando por el asedio de Leningrado y terminando en Berlín. En esta sección no hay tanto análisis, probablemente porque el autor tampoco tiene tantos archivos –no ha escrito sobre este periodo-. Tampoco hay un análisis de los desarrollos en ambos bandos, como el T-34-85. En esta sección y la anterior eché en falta más mapas, aunque no debe de tener fácil solución porque es un libro en formato Kindle. Por suerte tengo muchos libros de los que cita, por lo que me fue sencillo echarles un vistazo.

En las conclusiones hay algunos comentarios que darían para larguísimos debates. Por ejemplo insiste en que un tanque con motor diésel hubiese sido mejor, pero Alemania simplemente no disponía de ninguno. Además hubiese complicado la línea logística. Por parte de los soviéticos, algunos fallos -como el no desarrollar vehículos de transporte de infantería- fueron subsanados por el Préstamo y Arriendo. 

Fuentes y enlaces de interés:

- Tank Warfare on the Eastern Front 1943-1945: Red Steamroller, de R. Forczyk. Pen and Sword Military (2016)

7 comentarios:

  1. Alemania no tenia recursos para fabricar tanques con motores diésel. De hecho este fue el principal motivo por el que se desestimó copiar el T34/76 en 1941.

    Es evidente que un motor diesel es mejor para un carro. Mayor par a bajas vueltas, menor consumo, y sobre todo que el gasoil no se incendia en caso de impacto. Lo que no comprendo es como los Sherman americanos tenían motor de gasolina.

    ResponderEliminar
  2. Alemania si tenia recursos para fabricar tanques diesel, lo que no tenía eran recursos para suministrar simultáneamente gasolina y gasoil a su ejercito.
    EEUU si tenia recursos pero no quería complicar su logística, incluso creo que hoy solo usan queroseno para todo y eso que se supone que acorta la vida de las bombas de inyección de los motores diesel.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me respondo a mi mismo; El US Army usa DF2 (diesel fuel 2) y JP8 (Jet propulsion 8), este ultimo como combustible universal para aviones, helicopteros, coches y camiones diesel etc (Los motores de ciclo Otto han sido desterrados). Se trata de queroseno de aviación comercial Jet A1 con aditivos antioxidantes, anticongelantes, antiestaticos, estabilizantes térmicos y lubricantes.
      Aun así, en motores diesel con mucha sobrecarga del turbocompresor y con baja compresión, 14:1 o menor, puede dar problemas con el retraso de la ignición durante el arranque en frío y al ralentí con el motor frío, y con sistemas de inyección Common Rail la lubricación podría llegar a no ser suficiente para la bomba de inyección e inyectores.
      La menor energía por unidad de volumen del queroseno respecto al gasoil resulta en perdidas de potencia entorno al 2%-10% y del 4% - 25% con elevada temperatura del combustible. En motores de origen civil, que deben cumplir las normas de la agencia de protección medioambiental (EPA),las perdidas de potencia son mayores que los que tienen "security exemption" (NSE) ya que se regulan mediante la calibración volumétrica del combustible. En test comparativos algunos motores parecen inmunes al combustible mientras que otros apenas funcionan. Esta previsto el empleo del JP-8 (NATO F-34) hasta el año 2o25.
      Palabras clave: "Single-Fuel Concept" y "One Fuel Forward" policy
      Enlaces: http://www.alu.army.mil/alog/issues/MarApr05/reality.html

      file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/ADA481082.pdf

      Eliminar
  3. El USMC insistió en que sus Sherman fueran diesel y eso salvó muchas vidas de tanquistas en el Pacífico.
    Los alemanes tenían muchos problemas en la producción de combustibles y tengo entendido que la producción de diesel es algo más complicada que la de gasolina

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, he estado mirando por que puede ser la dificultad en producir gasoil pero no la he encontrado.
      Normalmente es más sencillo pues hay que destilar menos el petróleo que para obtener gasolina y queroseno que esta en un término medio.
      Las importaciones alemanas de petróleo fueron:
      Austria:
      1938: 57.000 t
      1939: 145.000 t
      1940: 412.000 t
      1941: 624.000 t
      1942: 868.000 t
      1943: 1.104.000 t
      1944: 1.214.000 t
      1945: 452.000 t.
      Galitzia y Alsacia:
      Unas 200.000 t anuales
      Rumania (incluido protectorado de Bohemia y Moravia):
      1938: 628.000 t
      1939: 1.272.000 t
      1940: 1.177.000 t
      1941: 2.963.000 t
      1942: 2.192.000 t
      1943: 2.406.000 t
      1944: 1.043.000 t
      Unión soviética (desde 1939 hasta 21-06-1941): 664.000 t y 298.000 t

      En el caso del combustible sintético 9 plantas de hidrogenación ( Hydrierwerke) empleaban el proceso Fischer-Tropsch y otras12 plantas el proceso Bergius-Pier empleando alquitrán, aceite de alquitrán, hulla, lignito y turba. Siendo este ultimo proceso el más adecuado para producir gasóleo con lignito.
      Las Hydrierwerke empezaron a ser bombardeadas el 12 de mayo de 1944, en septiembre la producción bajó a un 8% de lo que era en abril. Su producción total fue:
      Gasolina:
      1939: 901.500 t
      1940: 920.700 t
      1941: 1.136.700 t
      1942: 1.572.100 t
      1943: 1.917.800 t
      1944: 1.157.100 t
      Gasóleo:
      1939: 110.400 t
      1940: 367.100 t
      1941: 635.000 t
      1942: 701,100 t
      1943: 617.100 t
      1944: 314.00 t
      Gasóleo calefacción:
      1939: 43.400 t
      1940: 49.400 t
      1941: 83.700 t
      1942: 127.800 t
      1943: 106.300 t
      1944: 47.300 t

      -Krieg um öl. Dietrich Eichholtz
      -Die deutsch-sowjetischen Handelsbeziehungen 1939-1941. Karl Heinz Blumenhagen
      -Der synthetische Treibstoff, 1933-1945. Wolfgang Birkenfeld
      -Die Ölversorgung der Kriegsmarine 1935-1945 Wilhelm Meier-Dörnberg
      -Faktor Öl. Rainer Karlsch / Raymond G. Stokes

      Eliminar
  4. El motor diesel del T34 era de aluminio. Los Alemanes tenían problemas con la producción de aluminio y todo lo absorbía la industria aeronáutica. Incluso fundieron armazones de viejos Zeppelines.

    ResponderEliminar
  5. "El autor destaca que el uso de las pérdidas totales para el bando alemán (Totalausfalle) conduce a conclusiones equivocadas."

    Llevo mucho tiempo hablando de ello, me alegro que lo puntualizaras. Gracis Alejandro.

    ResponderEliminar