El pasado 4 de junio el presidente ruso Putin anunció que había finalizado la instalación de tuberías para el gasoducto Nord Stream 2, que conectarán Alemania y Rusia directamente. Este factor es de gran importancia desde un punto de vista geopolítico, porque hasta ahora gran parte del gas llegaba a través de países como Polonia y Ucrania, que ingresaban un dinero por el tránsito.
Desde un inicio varios países incluyendo Estados Unidos han mostrado un claro rechazo al proyecto, argumentando que permitirá a Rusia presionar a sus vecinos amenazando con cortar el gas. Varios gobiernos incluso han sancionado a empresas involucradas en la construcción. El gobierno ruso ha respondido que se trata de un proyecto comercial, respetuoso con el medio ambiente, y que seguirá utilizando los gasoductos por terceros países.
Introducción y origen del Nord Stream
La construcción de los primeros gasoductos entre la antigua URSS y Europa Occidental data de los años 70. El avance en la tecnología de bombeo y el descubrimiento de grandes campos de gas en Siberia hizo que ambas partes alcanzasen acuerdos, a pesar de la oposición de Estados Unidos. Entre 1970 y 1980 el suministro pasó de 3.400 millones de m3 a 26.000, y en 1990 alcanzó 63.000.
En el mapa se pueden ver los gasoductos. El "Luces del Norte", "Soyuz", "Asia Central", y "Hermandad" son de la época soviética. Antes de la disolución de la URSS nadie prestó mucha atención al recorrido, que pasaba por varios países del COMECON y de ahí a Europa Occidental.
 |
| Samuel Bailey/Wikipedia. |
En los 90 la situación en la antigua URSS cambiaría, especialmente en Ucrania, por donde pasaba el 80% del gas destinado a Europa. La crisis económica hacía que acumulase deudas con Rusia, a pesar de pagar un precio menor que el de países europeos. Es bien conocido que Rusia recibió bombarderos estratégicos Tu-160 y Tu-95 a cambio de cancelar una parte de esta deuda.
Las negociaciones de los nuevos contratos siempre se tensaban por el precio del m3 y de tránsito. Ya en el siglo XXI la llegada al poder del presidente Yushenko y la primera ministra Timoshenko, claramente pro-occidentales, tensaría incluso más las negociaciones; entre 2005 y 2009 se produjeron disputas que afectaron el suministro a varios países.
El más importante fue en 2008. En medio de las negociaciones por un nuevo contrato el gobierno ucraniano fue acumulando deudas por impago del gas, y el 31 de diciembre Rusia cortó el suministro. El 7 de enero Ucrania respondió bloqueando el tránsito a Europa del Sur, y parcialmente a otros países. Putin acusó al gobierno ucraniano de chantaje, y éste respondió explicando que no tenía capacidad de desviar el gas.
La crisis duró hasta el 18 de enero, cuando Ucrania aceptó pagar un 20% menos del precio de mercado europeo, 450 $ por cada 1.000 metros cúbicos. La entonces primera ministra ucraniana, Yulia Timoshenko (*), defendió el acuerdo y subrayó que permitía a Ucrania ahorrar 5.000 millones de dólares, contribuyendo a mejorar la competitividad de la industria ucraniana.
La respuesta rusa a medio y largo plazo fue construir gasoductos que no pasasen por terceros países. El primer Nord Stream fue construido en 2011-2012. El gas llega desde varios campos de Sibería a Vyborg Rusia, y de ahí por el mar Báltico hasta Greifswald, en Alemania.
 |
| Gráfico 1: Importaciones de gas de la Unión Europea desde Rusia por ruta. |
Esta primera fase levantó cierta oposición, pero nada en comparación con lo que iba a llegar después. La capacidad del Nord Stream, 55 bcm anuales (Nota 1), no cubría toda la demanda y Rusia seguiría utilizando los gasoductos construidos en la era soviética, que pasan por Ucrania/Bielorrusia y otros países del Este. También proporcionaba mayor seguridad al diversificar el tránsito (Gráfico 1).
Llega el Nord Stream 2
Ante el buen resultado del Nord Stream, un consorcio de varias empresas decidió crear otro gasoducto similar, denominado Nord Stream 2. Los primeros estudios comenzaron en 2011, y en 2015 se creó un consorcio integrado por:
- Gazprom (Rusia)
- Engie (Francia
- Uniper y Wintershall (Alemania)
- OMV (Austria)
- Shell (Reino Unido/Holanda)
El coste se estimaba en 9.500 millones de €, y sería financiado en un 50% por Gazprom y el otro 50% por el resto de empresas.
Las consecuencias geopolíticas son mucho mayores que para el primer Nord Stream. Con el nuevo gasoducto no es necesario transferir gas a través de los antiguos gasoductos (depende de la demanda), y Alemania se convierte en un centro de distribución (hub). Pese a ello, el gobierno alemán ha informado que seguirá utilizando los gasoductos que pasan por Ucrania.
Argumentos a favor y en contra
El Nord Stream 2 fue planteado en un momento en el que las relaciones entre Rusia y la comunidad occidental pasaban por un punto bajo histórico. La intervención rusa en Siria y sobre todo la anexión de Crimea y la guerra en Donbass provocaron una gran crisis, con sanciones económicas aplicadas por ambas partes.
Desde Rusia se defiende que es una iniciativa comercial y que ofrece más seguridad al mercado europeo. La ruta es la más corta y contamina menos que otras alternativas. Además, la capacidad extra será útil a medida que los yacimientos de gas en otros países se agoten. La producción de gas de Reino Unido, Dinamarca, Holanda y Alemania se redujo a la mitad entre 2009 y 2019, hasta 76,2 bcm. El yacimiento holandés en Groningen dejará de generar gas en 2022. En el apéndice 1 se puede ver el consumo de gas de la UE junto al de sus principales miembros.
Polonia y Ucrania han sido los gobiernos más opuestos. En 2007 el ministro de defensa polaco comparó el Nord Stream al pacto Ribbentrop-Molotov. Ambos perderían importantes ingresos, especialmente Ucrania, cuya economía está maltrecha por la crisis económica. Los analistas calculan que los ingresos por tránsito de gas representan un 2-3% del presupuesto ucraniano, y en unas recientes declaraciones el presidente Zelenski calculó que equivale a 3.000 millones de $ al año.
Estados Unidos también se ha opuesto al proyecto, apoyando la postura de Ucrania y ofreciendo gas licuado como alternativa. Pese a ello, la nueva administración de Biden eximió de sanciones al consorcio, una maniobra que se ha visto como un intento de mejorar las relaciones con Alemania, deterioradas tras el mandato de Trump.
 |
| Importación de gas por la Unión Europea por origen. |
Alemania ha mantenido un decidido pero discreto apoyo. Ha rechazado importar gas licuado porque es más caro y afecta la competitividad, y la conexión directa con Rusia hace que no dependa de terceros.
Otro aspecto a tener en cuenta es que el Nord Stream es un proyecto comercial. Si un gobierno lo cancelase es probable que tuviese que pagar importantes compensaciones.
¿Hay alternativas?
En varias instancias la Unión Europea (UE) ha estudiado alternativas a la importación de gas ruso, pero es un tema complicado y requeriría de una gran coordinación de los miembros de la UE. En 2002 se estudiaron propuestas de suministradores: Irán, Turkmenistán, Egipto y, principalmente Azerbaiyán.
Una de las primeras propuestas fue el Nabucco, que conectaba el yacimiento de Shah Deniz en Azerbaiyán con Austria. A medida que se negociaba aparecían los mismos problemas: los países de tránsito querían su parte del pastel y el suministro podía verse afectado por las relaciones con Turquía. Pese a todo, en 2013 es escogió una alternativa, el TAP (Trans Adriatic Pipeline), que conecta con el mismo yacimiento. Dicho ésto, su capacidad, hasta 30 bcm, es netamente inferior a la de los Nord Stream.
Otro proyecto similar es el Eastern Mediterranean, que conecta yacimientos en Israel y Chipre con Grecia. Como con el TAP, la capacidad es menor (10 bcm anuales) y pasa por una región de fuertes tensiones.
 |
| Nabucco y TAP (aa.com.tr). |
 |
| Eastern Mediterranean (NS Energy). |
Argelia es un suministrador tradicional a los países del Sur de Europa. Cuenta con la ventaja de que dispone de gasoductos conectan directamente con España, Francia e Italia. Sin embargo la capacidad actual es de 12 bcm anuales.
Como se ha mencionado más arriba, el gas natural licuado es más caro y no se considera una alternativa, aunque tiene la ventaja de diversificar los suministradores.
Las fuentes de energía renovables están lejos de poder cubrir el consumo, la nuclear podría ser una alternativa, pero no es popular (Alemania está cerrando centrales).
Conclusiones
La activación del Nord Stream 2 es una victoria para Alemania y Rusia, siendo Ucrania la principal perjudicada. Otros países como Polonia y Eslovaquia perderán ingresos, pero sus economías son más fuertes. Si la UE quiere rebajar su dependencia del gas ruso tendrá que realizar un análisis coordinado de las alternativas y evaluar el coste.
Fuentes y enlaces de interés:
- http://www.centrex.at/
- https://elpais.com/internacional/2009/01/20/
- https://en.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream#Controversies_of_Nord_Stream
- https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_natural_gas_consumption
- https://www.ceps.eu/
- Quarterly Report on European Gas Markets with special focus on the role of hydrogen in the future EU energy mix. Market Observatory for Energy. DG Energy Volumen 13 (issue 2, second quarter of 2020)
- https://www.forbes.com/
- https://www.jstor.org/
- https://thehill.com/opinion
- https://www.gtreview.com/
- https://www.spglobal.com/platts/en/
- https://www.ukrinform.net/
- https://www.reuters.com/business/energy
- El autor agradece a JGC su ayuda en la elaboración del artículo
Apéndice 1: Consumo de gas en diferentes países en 2019
1. Unión Europea: 469,6 bcm
2. Alemania: 88.7 bcm
3. Reino Unido: 78,8 bcm
4. Italia: 72,1 bcm
5. Francia: 44,7
6. España: 32
7. Polonia 20,4
Nota 1: En el artículo la unidad para el volumen de gas es bcm, equivalente a 1.000 millones de m3, y aproximadamente 10-12 TWh.
(*) Desde entonces el acuerdo ha perseguido a Timoshenko, y en 2011 recibió una pena de 7 años de cárcel por abuso de poder.
El gas es el gas
ResponderEliminarPara que las empresas Alemanas puedan bajar costos
Y para que las casas Alemanas estén calentitas
El petróleo se está quedando en un segundo y perdiendo categoría
Por la electrificación de los coches
Arabia Saudí está ya buscando nuevo medios energéticos
Porque los países que no tiene sentido otra cosa van directo a la ruina
México uno de ellos. El principal proyecto por ahorita es una refínería, construyéndose a tiempos forzados para que el señor a cargo se lleve su aplauso. Y él está tan feliz por eso... pero para cuando quede lista, los autos eléctricos demandarán todavía más electricidad.
EliminarY con una industria eléctrica que no se le destinan recursos para evolucionar, y con una política cerrada a las inversiones privadas. Eso sí, debemos de sentirnos "orgullosos" de que los recursos, mal administrados, corruptos, y sin visión al futuro, "son nuestros" y de nadie más. Qué consuelo más oscuro.
Que la revolución energética de México esté basada en el diesel, es anacrónico y vergonzoso, gobierne quien gobierne.
EliminarSaludos,
Yo no sé mucho del tema, así que corríjanme si me equivoco. Pero no le veo mucho sentido a vehículos eléctricos, excepto para aplicaciones limitadas, y no creo que puedan reemplazar al motor de combustión interna y los hidrocarburos. A pesar que hubo grandes avances las baterías todavía son pesadas, demandan metales exóticos muy contaminantes una vez que se desechan, y tienen poca autonomía.
EliminarEn mi opinión lo que sí se podría hacer, si no fuera por el miedo irracional que la mayoría de la gente le tiene, es que los grandes buques cargueros sean nucleares. Eso permitiría reducir bastante el consumo de hidrocarburos.
Buenas
EliminarCarlo en 2040 ya no se pondrá a la venta en Europa ningún coche que queme gasolina o diesel
Todas los coches serán electricos si O si
La tecnología delos barcos aún no se sabe pero la tendencia es el gas
Pero el gas oil naval ya no se podrá respostar en Europa
La energía nuclear está muy mal vista en Europa
OK, Rosa. Pero tiene sentido desde el punto de vista tecnológico o económico? O es una moda solo para decir que ahora tienen vehículos con "cero emisiones" (aunque contamina bastante por otro lado)? Esa es mi duda.
EliminarHola Carlo:
EliminarUn amigo mio recibio hace dos dias un nuevo Mercedes, completamente electrico, y con una carga hace 500 km.
Hay ya gasolineras que tienen puntos de carga en 20 minutos.
Todavia no se cuanto cuesta pero es mucho mas ahorrativo que el consuma de un motor comun.
Esto interesado en el asunto y los pondre al tanto cuando sepa mas de ello.
Buenas
EliminarNo es ninguna moda
Es lo que viene las marcas de coches ya no desarrollan nuevos motores gasolina / diesel
Ya hay ciudades que no permiten
Circular con vehículos con determinados contaminante
Y es en toda Europa
Es cierto que las emisiones de gases contaminantes y de efecto invernadero bajan de forma apreciable al pasar de motores de combustión interna a motores eléctricos; sin embargo, no se hace mucho si las centrales que proveen de energía a los centros de recarga de esos autos funcionan con carbón o diesel, incluso gas, que emite menos CO2, pero igual lo hace. Además, la fabricación de baterías está lejos de ser amigable con el ambiente, y la generación de desechos por las baterías reemplazadas es significativa.
EliminarLa generación de energía que proveen las fuentes alternativas y de de emisión cero es insuficiente para cubrir la demanda energética mundial a corto y a mediano plazo, incluso es posible que nunca lo logren. Si se renuncia a los hidrocarburos, la única fuente que puede cubrir esta demanda en conjunto con las fuentes alternativas es la energía nuclear. No en toda Europa está mal vista esta fuente de energía. Quizás en Alemania, no sé si en España, pero en Francia, Suecia, Holanda, Bélgica, Finlandia, entre otros países, siguen apostando por ella.
Los suecos están construyendo nuevas centrales nucleares a pesar de que tienen el plan de eliminarlas en el momento en que las energías renovables puedan suplir su demanda al cien por ciento, tal como se deriva del referendum de 1980. El plan actual es hacerlo en 2040, en caso de que las renovables sean suficientes para el consumo eléctrico del país. En caso contrario, seguirán con la generación nuclear.
Actualmente hay tecnologías nucleares novedosas en las que la producción energética es más eficiente y genera menos desechos, que incluso pueden ser reutilizados varias veces en las mismas centrales o en otras. Las plantas de neutrones rápidos, como la Brest OD 300, que se construye en Seversk, Rusia o la Natrium, planificada en Wyoming, Estados Unidos, van por ese camino. Alemania renunció a la energía nuclear y hoy depende del carbón para suplir más del 33 por ciento de su consumo energético.
El auto eléctrico es una imposición de la industria automotriz. Desde hace unos quince años ha estado disminuyendo la venta de autos con motor de combustión interna. La razón de esta disminución es que los modelos nuevos no ofrecen nada realmente nuevo, por lo que si el auto está en buenas condiciones, se conserva más tiempo. Al ponerse de moda pintar todo de verde la industria automotriz encontró la manera de obligar a todo el mundo a cambiar de auto. Esto trae aparejados muchos problemas. De entrada, el petróleo es una mezcla de hidrocarburos. La refinación solo los separa. A grosso modo el resultado es un 40% de gasolina y un 30% de diesel. El otro 30% tiene usos en la industria farmaceútica, alimentaria, plásticos, cosméticos, etc. Si se cambia al auto eléctrico, el 30% que no es combustible tendrá la misma demanda y saldrá del petróleo. ¿Alguien sabe que hacer con el diesel y la gasolina? Son inevitables. Además, las materias primas para los motores eléctricos de nueva generación como el cobalto, y gadolinio, terbio, escandio, indio, etc. No son tan raros como se dicen, África tiene bastante. Algunos de ellos son bastante tóxico. Además la minería aún en las mejores condiciones es una actividad destructora del medio ambiente en su conjunto. Sin olvidar las implicaciones geopolíticas. ¿Creen que terminen los conflictos en África con la fuerte demanda de estos elementos? El mercado actual lo controla China. Hay más, para que cuaje el auto eléctrico se necesita una abundante red de repostaje. ¿Quién la va a pagar? Las automotrices no. Al parecer será por obra y gracia de los que pagan sus impuestos vía incentivos gubernamentales. El negocio no lo toquen, por eso es negocio. En cuanto a los materiales de motores y baterías y sus desperdicios, las automotrices contestan a coro que son reciclables. Estrictamente es cierto, en el fondo todo es reciclable, pero ¿será económicamente viable o ecológicamente bueno? Son preguntas que, hasta el momento, no tienen una respuesta muy clara. Sin contar que ir sentado sobre baterías de ión-litio, al parecer, es como ir sentado en una hogera de encendido aleatorio. Aunque si colisiona, lo mejor es abandonar el auto tan rápido como las heridas lo permitan. En realidad, si se desea disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero, el automóvil particular no tiene lugar en la ecuación. Afortunadamente las automotrices también tienen buenos lobbys. En el caso de México, dadas sus menguantes reservas de petróleo y los bajos recursos económicos de la población, hacer el cambio al auto eléctrico puede tardar decenios. No soy yo, es la tozuda realidad. Por lo que tiene sentido ser autosuficiente en combustibles a largo plazo. Porque es bastante probable que el auto eléctrico no llegue a tener la difusión del auto con motor de combustión interna. Lo único permanente es el cambio. Saludos.
EliminarNorberto, si puedes comenta algo cuando te enteres. Tengo curiosidad por esa autonomía de 500 km. Por lo que me han contado amigos no es oro todo lo que reluce. Conozco una persona que tiene otro coche de gasolina para viajes largos, y para cargar la electricidad en casa hay que poner un punto de recarga. En invierno hay que tener cuidado porque con la calefacción la autonomía baja.
EliminarComo otros han dicho, las baterías son pesadas, contaminan, y su reciclaje es complicado. Aparte de que pierden eficiencia en unos años. Tienen la ventaja de que son mucho más simples que los motores de combustión y necesitan menos mantenimiento.
Saludos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarSr Juan Loera, el auto eléctrico representa un paso evolutivo a máquinas mucho más eficientes. És más una evolución que una conspiración. La combustión interna es desperdicio masivo de energía.
EliminarEste cambio también vuelve más eficiente la producción de vehículos, ya que las lineas de producción son muchísimo menos complejas.
Las cadenas de suministro para las estaciones de carga también serán más eficientes ya que no dependerán de otros vehículos abastecedores. Todas esas flotas de lentas pipas, sustituidas por un cable. Y sin duda alguien sacará después un auto eléctrico que se cargue por sí mismo con algún método.
Sobre las baterías, el tiempo dirá. También evolucionarán. Tampoco es que el sustituto de la combustión interna tenga que ser perfecto. Son máquinas humanas al fin y al cabo.
Por cierto hace unas semanas vi un video sobre la Ford F-150 eléctrica, maravillado cuando vi que esa camioneta puede abastecer a tu hogar de electricidad en caso de ser necesario, o bien, a un taller completo. Esa camioneta cambia el concepto de auto eléctrico.
Ya lo dijeron varios, pero resumiendo, la propulsión eléctrica es patear para adelante el problema y ocultarlo donde nadie lo vea. Porque producir electricidad depende de consumir otras fuentes de energía. Y la única que lo provee en los volúmenes demandados es la fósil. La energía solar no es eficiente, porque demanda mucha infraestructura para producir una volumen que es muy inferior a la fuente fósil. La eólica también padece el mismo problema. Dentro de esa infraestructura está la dependencia de la tecnología de baterías, que tampoco es eficiente y muy contaminante. Y es le sumemos los otros aspectos de nuestra vida consumista. Por ejemplo toda la red Internet es otra gigante hambrienta de energía, desde los grandes servidores hasta un dispositivo movil. Por lo tanto, o nos queda el gas, o la fuente hidráulica o continuar la investigación en energía nuclear y la generación de gas orgánico (gas producido dela digestión animal). O sino cambiar totalmente nuestros estilos de Vida.
EliminarHola Kurnass. El motor de combustión interna es un desperdicio, si. Pero un auto eléctrico tiene aproximadamente la misma masa de un auto de combustión interna. Ergo, el consumo energético es aproximadamente igual para el mismo uso. En ambos casos es un tiradero de energía debido a que el promedio de pasajeros (al menos en México es de 1.3 pasajeros por automóvil), es decir, unos cien kilos en promedio. Y alrededor de una tonelada de automóvil. Lo que hay que quitar es el automóvil. De las líneas de abastecimiento...¿Tú lo vas a pagar? ¿O quién? las compañías automotrices no, lo de ellos es negocio. Va a ser una inversión multimillonaria. Porque además tendrás que producir más energía eléctrica. La que ya se usa más la de los autos. Los apagones de California el año pasado, tuvieron varias causas. Entre ellas que el consumo nocturno aumentó significativamente porque los dueños de autos eléctricos los ponían a cargar de noche, las renovables (al menos en California prácticamente no producen electricidad de noche (me refiero a la eólica, la solar es obvio que no)). De las baterías...la única promesas cumplida es la de ión litio. Las demás siguen el proverbio de que prometer no empobrece. De que la F-150 es una maravilla tecnológica, no lo puedo negar. ¿Y alguien la necesita? Si lo que la gente quiere es solo transportarse en el tráfico citadino, bastaría con un auto de dos plazas. La F-150 eléctrica es solo vanidad como medio de transporte, como medio de carga es otra cosa. Esa camioneta no cambia nada. Tiene aproximadamente la misma masa de una a gasolina y consumen aproximadamente la misma cantidad de energía por ese simple detalle. Por último, un litro de baterías de ión litio contiene unas 260 kilocalorías. Un litro de gasolina contiene unas 8320 kilocalorías. Para que una batería de ión litio iguale en energía a un tanque de gasolina, tiene que ser mucho más grande. Aún considerando la enorme eficiencia del motor eléctrico, tienes que dedicar mucho espacio a la batería. Si el vehículo es muy grande, como un camión, llega el momento que no tiene sentido que sea eléctrico. En el fondo esta discusión es bizantina, lo que no tiene sentido es el automóvil particular, si queremos bajar las emisiones de CO2. Termino con un detalle. Una de las razones por la que la industria automotriz adoptó el auto eléctrico es por que se dieron cuenta que su armado es mucho más simple que un auto de combustión interna, esto lo hace mucho más barato de fabricar, ¿has visto los precios de estos autos? Saludos.
Eliminar..hola Juan...
Eliminar...he leido sus comentarios y me han impactado bastante.
...gracias
En el tema de automocion, lo mas eficaz a nivel ecologico y de rentabilidad, es usar el gas de los gasoductos (ahora que los hay) para alimentar a automoviles y camiones.
EliminarPor supuesto tambien calefaciones de hogares y la industria pesada.
Hay 2 metodos:
- Usar dirctamente el gas como combustible (que es mucho mas limpio que la gasolina o el fuel-oil sacados del petroleo)
- Convertir el gas en gasolina (mucho mas limpia) por medio de un proceso quimico.
La otra opcion (peor, porque es doblemente contaminante) es la de usar el gas para alimentar centrales termicas, que alimentaran a las baterias de los autos electricos (las baterias son muy contaminantes)
...pues al hilo de posibles iniciativas, pregunto (no sé si de manera descabellada):
Eliminar¿es posible algún sistema de inducción (sobre algún cableado embutido en la calzada)? o ¿una toma de captación de electricidad a tierra (como los autos de choque, pero con toma al suelo)?...lo digo para no tener dependencia de baterías y limitar distancias de recarga.
gracias de antemano
Si quieres morir muy rapido de Cancer, acercate a los aparatos de induccion
Eliminarincluso la gente que esta cerca de transformadores electricos coge Cancer muy rapidamente (conozco varios casos y no se salva ni uno)
Consulta , Sí como indican aca , las baterías son muy contaminantes y su reciclado muy complejo y ¿caro?...y al no ser China más el basurero de Europa , dónde irá toda esa basura o cómo será reciclada ? Al día de hoy , tengo entendido que usan a los países de Europa del este como basureros, pasan la "basura" como usados y después lo reciclan de una forma no muy amigable para el medio ambiente.
EliminarExistió alguna iniciativa , para enviar la basura a África ?
Es interesante todo lo que genera , este avance. Pero creo que , no se estudió bien las consecuencias o en su defecto sí pero no es algo que les preocupe.
Consulta , es cierto que los europeos envían basura a Malasia , Filipinas e India. También basura que no figuraba en los acuerdos y basura que es irreciclable ?
EliminarEs verdad que Filipinas amenazó a Canadá, e descargar un barcos con miles de toneladas de basura que no estaban en los acuerdos y que el gobierno de Tudruo o algo sí indicó que no sabía como había salido esa basura y que necesitaba más tiempo ?
En resumen , la solución verde e ecológica de Europa es enviar la basura a otros países ?
La basura, es un tema incómodo, de muy difícil manejo.
Mientras todos discuten cuestiones idealistas que aun están lejos de estar a la par que los combustibles fósiles...
Eliminarklein Drehmaschine tranquilamente acaba de llenar su ford expedition con 100 litritos de gasolina premium, si son voraces los V8; cosas del capitalismo.
Saludos
La única camioneta que yo quisiera tener es esta:
Eliminarhttps://tenor.com/es/ver/canyonero-arrow-crash-salute-gif-16744001
En cuanto llegue al mercado argentino la compro.
una F series?
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=XTvhUKy4Ytg
la mía parece de señora una eddie bauer blanca con adornos dorados
saludos
Yo estoy más que feliz con mi Fiat Siena 1.4 impulsado por nafta y gas. Me lleva y me trae a un relativo bajo costo. Jeje.
EliminarLo que pregunta Santiago es parte del mismo problema. Hubo un escándalo en Argentina con el gobierno de Macri por negociar con Francia recibir desechos contaminantes y ubicarlos en la Patagónia. Adivinen de quien era la empresa contratada para gestionar esa basura: empieza con M... Y termina con i.
En los 90 también hubo un escándalo similar en el gobierno de turno, que aceptaba recibir materia fecal francesa.
Otro punto a destacar es la industria del litio, que en Argentina también género otro debate, y es que su extracción implica el desecamiento de las fuentes de agua dulce de la región donde abunda.La consecuencia seria que dejaria a mas de 2 millones de habitantes sin acceso a las fuentes de agua potable. Un debate muy poco conocido y soslayado porlas partes interesadas. Como verán es una cuestión sistémica, que pone en juego la lógica de la frazada corta.
Sr Juan, la F-150 ha sido el vehículo de 4 ruedas más vendido en EEUU, sin interrupción durante más de 40 años. Si alguien la necesita, yo creo que sí. ¿porqué? habrá que preguntárselo a ellos. Ford ha empezado por donde necesita empezar. SUV eléctricos y Pickups eléctricas. Y sobre el espacio de las baterías en los vehículos eléctricos grandes, al menos viendo esa camioneta parece que no están en ningún lado porque bajo el cofre hay una enorme cajuela. Y entre los ejes, los motores.
EliminarSobre el abastecimiento, Tesla en México ya ha instalado sus propias estaciones de carga en algunos puntos. Creo que también BMW y la tendencia es que las automotrices están empujando y poniendo también de su parte, para que el abastecimiento no sea problema. No es que no estén haciendo nada, ni tampoco que yo las vaya a pagar, y mucho menos vamos a esperar al "gobierno"... es negocio que pongan sus estaciones de carga, sí, cosa que no tiene según yo nada de malo. Es como el que te ofrece el servicio de wifi, que también te ofrece computadores y teléfonos, pues así...
Yo a los autos eléctricos le veo gran futuro sobre todo hablando de vehículos que quizás en mediano plazo podrán ser auto-recargables. Y así nos ahorramos el tema de "de dónde saldrá toda esa electricidad necesaria". Que otro tema relacionado es el tema de cuantas instalaciones, casas, edificios, etc, ya generan su propia electricidad con paneles solares.
Sobre las baterías. Solo queda tener fe en que evolucionarán.
...impresionante entrada...(ajena, por otro lado, al puro material militar)!!
ResponderEliminar...con los consabidos e innecesarios "segos ideológicos", de los que no por reiterativos dejan de ser disonantes...sólo deja ver el sometimiento al Imperio.
...pero, insisto, en lo principal y agradecido, PERFECTO..!!
Opino que , que acá es un pedido de disculpas de EEUU a Alemania , por el continuo espionaje que sufre Alemania por parte de USA. Tampoco sumó el gobierno de Trump, pero Esto también se hacía en el gobierno de Obama.
EliminarDiscrepo Fernando, con lo de los sesgos , deberías informarte mejor y ver mejor todo el panorama.
Es una excelente noticia para Alemania , se asegura una fuente de gas estable, económica y la posible distribución del mismo generando otra fuente de ingresos.
El claro perdedor es Ucrania , sigue Polonia en menor medida.
No hay amigos , lo único que hay son intereses comunes como es el caso mencionado entre Rusia y Alemania.
Con el tema de las sanciones económicas a Rusia , cuál fue el costo para las empresas europeas de perder ese mercado y la del sector agrícola ?
Saludos
...por "sesgo" tal vez lo explico con un dicho popular de mi pueblo: "echar la poncimera" (echarse por encima de...). Se trata de que hay personas que ante una situación de ventaja, interpreta (o fuerza) que quien en un momento no la disctute o confronta, esa pasividad inicial ya ha de permanecer y, si se la objeta, es enojada por el primero.
Eliminar...trasladado al presente: que Rusia y Alemania acuerden lo que les convenga sin interferir en nadie, no debe de objetarse en lo más mínimo y, por el contrario, veo que es objeto de un debate innecesario con mezcolanza de circunstancias que, en definitiva, culpabiliza a los rusos y orilla el imperialismo yanqui (... con el correspondiente sometimiento de sus lacayos).
...pero, quiénes se creen Ucraia, Polonia o eeuu para cuestionar el gaseoducto...?!?!
Pensé que te referías a Alejandro , de ahí una parte de mí respuesta. Sí, no es el caso me disculpo.
EliminarPor eso lo de los intereses Fernando , acá se le toca el bolsillo a varios países y negocios a otro.
EEUU es una superpotencia con sus intereses y una agenda , lo peor que le pudo pasar al mundo, fue que EEUU fuese la única superpotencia por varias décadas , por suerte China está actuando como contrapeso. Debe haber un equilibrio.
De EEUU de mi parte separo las cosas. Por ejemplo , creo que es un país hermoso , con gente muy copada, lugares naturales para visitar, ciudades increíbles, cines , teatros , museos, una gastronomía excelente. Infinidad de cosas positivas y me quedo corto. Tienen un ejército con equipamiento increible y en cantidades enormes. Todo esto tiene sus matices y puntos oscuros es innegable y es como todos.
Lo malo , se cansaron de hacer golpes de Estado en Latinoamérica es más sale un programa de History Channel como derrocaron un gobierno por las bananas y se matan de la risa , invadieron , mataron millones de civiles pero ellos lo llaman daños colaterales , usaron armas químicas, cometieron cualquier tipo de atrocidad en nombre de lo que ellos llaman democracia , espian a sus propios aliados y se pueden robar sus negocios , que Obama reciba el premio Nobel de la paz debe ser un chiste para el día de los inocentes. Presionan a todos los gobiernos si no siguen su agenda. Bajan aviones como quieren y se quejan de Bielorusia. Molesta la doble moralidad y vara con la que se mide a uno y a otro.
Dicho esto, Rusia tampoco es trigo limpio. Sigue su propia agenda y tiene sus propios intereses.
De paso otro país hermoso , con infinidad de cosas por visitar, gastronomía, ciudades, naturaleza , cine , teatros , museos y me quedo corto también.
Cada uno sigue su agenda e intereses.
...hola Santiago, acabo de ver este mensaje.
Eliminar...y sí, también me refería a Quien dice. Pero aún así, no debe de disculparse.
...la Entrada no balacea ni equilibra (...por supuesto, en cómo pueda percirlo personalmente) los datos, p.ej.:
--si la Entrada recoge que un ministro polaco dice que el gaseoducto es semejante al "dichoso" (por su sempiterna descontextualización) Ribbentrop-Molotov, me permite opinar que otra oportunidad de favorecer el discurso antiruso. Entiendo que, algún ministro ruso, de igual modo, habrá hecho una alocución equiparable al polaco, pero ello no lo recogemos.
--cuestionar en sí un proyecto (o la dependencia energética sobre rusia) que es un acuerdo comericial entre estados, ya supone una intromisión en el respecto ajeno y genera zozobra. Percibo que, el ofrecimiento yanqui (y su intromisión) del gas licuado, no se balancea en su contra, ni siquiera minimante.
En fin, son sólo unos ejemplos que, por otra parte, no toleraríamos de ningún modo que, tal relato y tal discurso, lo impulsaren Rusia o China.
--
Al final Alemania tendrá que volver a los reactores nucleares , al menos a los de nueva generación que prometen ser más eficientes y seguros de usar, esto si quiere tener la independencia energética que todo pais busca.
ResponderEliminar""Al final Alemania tendrá que volver a los reactores nucleares"" eso es ya tener 'echada la poncimera' (¡¡la instalación de la tubería del gaseoducto está ya terminada!!)
EliminarPues me parece perfecto para ambos países. El sur debería ponerse las pilas con Argelia. La postura de EEUU no tiene sentido comercial ninguno.
ResponderEliminarSoy de la opinión que la energía nuclear seguirá siendo indispensable para las economías avanzadas o se perderá competitividad a medio plazo.
Las empresas de alto consumo energético necesitan energía barata.
Buen resumen! He seguido el conflicto al detalle y la verdad es que los últimos 18 meses ha estado muy entretenido, como una partida de ajedrez a 3 bandas en tiempo real. Mucho mejor que las series de Netflix. Y... si, ya tenemos ganador(es) y perdedor(es).
ResponderEliminarLa energia nuclear para bien o para mal es la unica solucion para la mayoria de los paises europeos.
ResponderEliminarAhora con mas fuerza, ya que quieren implantar el auto electrico y se necesitara una mayor produccion electrica.
Y con energia eolica y solar no hay ni para comenzar, eso si, es mucho mas cara
y las empresas huyen de los paises con energia cara.
Francia aposto por la energia nuclear y le ha ido muy bien, tiene electricidad a buen precio, y es independiente, ademas lo ha usado para tener una industria nuclear muy rentable, en la que trabajan miles de personas (bien pagadas) y que incluso exporta numerosas plantas nucleares.
En comparacion, España ha hecho lo contrario y el suministro electrico se ha vuelto muy caro; muchas industrias se han ido por ese motivo y los ciudadanos pagan una electricidad muy cara.
Francia siempre fue muy independiente , tiene una industria de primer nivel.
EliminarDónde desechan los residuos nucleares los franceses ?
Con respecto a España, puede ser que un filósofo este al frente de la cartera de la energía nuclear ?
Estoy totalmente de acuerdo respecto a la energía nuclear. Francia genera la mayor parte de su electricidad de esa forma (creo que 70% o un poco más) y jamás tuvo un accidente serio, nada parecido a Three Miles Island, Chernobyl o Fukushima. Muchas veces infravaloran la ingeniería francesa, los TGV tuvieron poquísimos accidentes con pérdidas de vida en 40 años de operación.
EliminarCarlo, creo que sobre la ingeniería francesa , su industria , tanto la civil y militar, la mayoría concuerda que es de primer nivel.
Eliminar+1 con la energía nuclear.
EliminarGracias por los comentarios. Como decis Francia tiene muchas ventajas al utilizar sus reactores nucleares. Cuando se compara con otras economías de la zona su producción de CO2 es menor, además de no depender de importaciones.
EliminarSantiago: en EEUU y Reino Unido hay una tendencia a menospreciar la industria y tecnología francesa.
EliminarEn Argentina, dieron buenos resultados, los productos de Francia. La clase Drummond, Super Etendar, Mirage , AMX 13 , AML 90 para citar algunos.
EliminarEse menosprecio, se debe a que son serios competidores en el mercado de la industria de defensa , son autosuficientes, tienen una industria puntera. En el plano civil , sus empresas son de primer nivel.
Saludos
...veo, en hilo, elogios a Francia. Sí, son merecidos (por supuesto con sus oscuridades; pero, ¿quién no los tiene?).
Eliminar...siempre me pregunté: ¿cómo Francia, que fue rival de España y "jugamos las grandes ligas" está ahí arriba y Nosotros, allá abajo?
...la respuesta me la dí en el propio pueblo francés...de algún modo, enrumbó su futuro.
..Recuerdo, cuando pasé la primera vez a Francia, que los colores de edificios y espacios eran con un color como muy vivos retintados y todo muy ordenado.
Consulta Fernando , quién abastece de combustible nuclear a las centrales de España ? Quién es el presidente, qué título tiene y qué experiencia tiene en el sector ?
EliminarSaludos
Es que todo Pais que tuvo pretensiones de ser independiente, ergo autosuficiente, fue blanco inmediato de los anglosajones. Ya sea de manera blanda, dura o violenta.
Eliminar...hola Santiago..
Eliminar...en materia nuclear, sé que somos bastante dependientes de Francia: el material y desechos (que, creo, se paga bien caro).
También conozco que les compramos electricidad que, claro, su origen es nétamente nuclear...lo cual es un contrasentido, si aquí no la queremos.
No se puede olvidar que, Aquí, se han producido incidencias de relevancia.
Yo, no tengo tan claro la energía nuclear, sabiendo lo práctico (en lo bueno) que es:como la tremendos perjuicios que causa.
La energía debe ser cuestión de estado y el negocio que se pueda hacer ha de estar controlado...de la manera que pueda ser.
Por lo demás, desconozco quién encabeza el organigrama de este sector. Considero que no siempre han de ser especialistas en la materia pues sin cargos políticos (sin sentido peyorativo) de confianza. Aunque Aquí, la reserva de puestos de organigrama para cargos de cierta relevancia en retirada es descarado. Creo que todo eso limita la oxigenación de un país.
Fernando , con respecto a lo del control. Acá desde la distancia y a ojo de buen cubero, deben pagar 70% de impuestos en esa factura de luz , seguro deben haber lanzado algún plan medio siniestro que al final los vacunan a a todos ya que nadie lo puede hacer , saldrán en todos lados diciendo que habrá un subsidio que al final sólo será unos centavos en la factura de luz. Eso de manual. En resumen, la mayoría de la factura de la luz son impuestos.
EliminarTienen un estado ineficiente, corrupto, clientelar, Sobre dimensionado, endeudado y con un voraz apetito de dinero que no saben donde sacar.
Del otro lado tenes , a Alemania que con el Nord Stream 2 , evita intermediarios y los sobrecostos, adquiere gas barato con la opción de vender y generar más recursos para ellos , hace a sus empresas más competitivas al abaratar los costos. Van a comprar cuanto recurso sea necesario a Rusia para ser más competitivos.
Que te crees , que sucederá con las empresas españolas que pagan cada vez más impuestos , gas más caro , energía más cara .
Como diría Klein , cosas del capitalismo.
Otra de las frases de Klein , creo que era tan lejos de Dios y tan cerca de EEUU xd!
EliminarAcá tan lejos de Dios y tan cerca de Francia , Alemania , Italia , Inglaterra etc etc xd!
Santiago para los gringos seria "tan lejos de Dios y tan cerca de las golosinas mexicanas"
Eliminarsaludos
A favor de México, tienen delivery xd!
EliminarSaludos
ResponderEliminarAplausos Alejandro!, semejante artículo, al grano y bastante comprensible para el que quiera sabe como está el asunto del GAS entre la UE y Rusia y las alternativas.
Publi pinchada!
Excelente articulo. Gracias, Alejandro.
ResponderEliminarGracias Alejandro.
ResponderEliminarSiempre es bueno aprender.
El reactor nuclear de Israel tambien es de Francia, y fue construido en 1960, nunca hubo problemas y se considera muy seguro.
Respecto al gas, tambien Israel comenzo extraccion de gas en el Mediterraneo, lo que promovio muchas protestas en Israel, por la manera en que se autorizo todo el programa.
Se piensa comenzar nuevos zondeos el cooperacion con Chipre, Grecia, y Egipto, y la construccion de un gazoducto desde esta zna a Europa. Y ya Arduan se opone.
Muy, pero muy buena entrada Alejandro!
ResponderEliminarSi bien vengo siguiendo esporádicamente el asunto del NS2, el haber hablado de otras opciones que se barajaron en su momento le da más importancia aún.
Después está todo lo que se desprende de tan completo artículo (la energía nuclear, la petrolera, el gas mismo...).
Pero a cuenta de la geopolitica, me preguntó si esta nueva "vena" de gas Rusia-Alemania se traducirá en buenos dividendos para los rusos y su economía cuasi-estancada (o es lo que tengo entendido, corrijanme por favor).
Saludos y pinchazo.
Suecia quiere retirar los coches de gasolina en el 2030
ResponderEliminarhttps://forococheselectricos-com.cdn.ampproject.org/v/s/forococheselectricos.com/2021/05/suecia-quiere-retirar-todos-los-coches-de-combustion-en-2030-incluso-los-que-todavia-circulen.html/amp?amp_js_v=a6&_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#aoh=16233522982912&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&_tf=De%20%251%24s&share=https%3A%2F%2Fforococheselectricos.com%2F2021%2F05%2Fsuecia-quiere-retirar-todos-los-coches-de-combustion-en-2030-incluso-los-que-todavia-circulen.html
Putin ganó el gallito del Nord Stream2, ahora se está pendiente si Biden va a apoyar o no el ingreso de Ukrania a la Otan, lo que sería una línea roja para Moscú.
ResponderEliminarEn Chile, que no teníamos ninguna de las fuentes de energía tradicionales, gas o petróleo, fuera de un 5% de producción en la Patagonia, puede que se vea favorecido por este cambio industrial, pues está desarrollando fuerte las energías eólicas y fotovoltaicas en el desierto de Atacama. Cosas de la vida. Ojalá se produzcan desarrollos propios y no se sigan utilizando recursos naturales con tecnología que se importa.
Cactus , energía de las olas , no hay ninguna iniciativa ?
EliminarSantiago, entiendo que sí, pero sólo a nivel de investigación o prototipos. La gracia de la eólica y fotovoltaica es que se ha logrado hacerlas rentables. La última tecnología recién inaugurada es la de concentración solar que hace girar una turbina.
EliminarVéase: https://cerrodominador.com
Al 2019, Chile ya tenía un 48,3% de energía renovable: 27% hidráulica; 10,8% solar; 8,6% eólica; 1,8% biomasa; 0,2% geotérmica. Seguramente al 2021 ya se ha superado el 50%.
Grandiosa entrada Alejandro. Muy buen resumen para poner a cualquiera al día con el Nord Stream 2 y su contexto geopolítico y económico. Muy buenos gráficos además.
ResponderEliminar¿Le podrían decir cuánto dinero ganará Rusia con esto?
ResponderEliminarMucho. Y Alemania también, adquiriendo gas barato con una oferta segura, y que podrá revender.
EliminarY con el gusto Ruso de hacer todas esas transacciones en Euros.
EliminarGolpe al dólar vale doble.
Rusia dijo que va a abandonar los dólares en su fondo soberano (no así en las reservas internacionales), y aumentar la participación del euro. Para mí es (como dicen en Brasil) cambiar seis por media docena, pero bueno, creo que es más que nada para dar un mensaje.
EliminarUn artículo muy interesante. Muchas gracias y pinchando.
ResponderEliminarLos oleoductos de la linea Sur hacia Turkia parece que pasan por la parte "disputada" de Ukraina y posiblemente estan totalmente dominados por los rebeldes pro-rusos.
ResponderEliminarEvidentemente es una de las grandes motivaciones de la guerra en la zona.
Desde ahi pueden suministrar gas a todo el Sur de Europa, y tambien con un poco mas de oleoducto al Centro y Norte de Europa.
Cada vez más cerca el tan mentado milagro Ucraniano (?)
ResponderEliminarChile inauguró Cerro Dominador, planta de concentración solar de 100 MW de potencia y el 50% de la matriz de producción de energía eléctrica para el 2030 será solar. :)
ResponderEliminarTenemos Li, Cu y Sol.
España es chantajeada por Marruecos, que amenaza con parar el gas que llega desde Argelia
ResponderEliminara traves de un oleoducto que sale desde los grandes campos de gas del desierto argelino
y atraviesa todo Marruecos, dando gas a Marruecos, y luego atraviesa el Estrecho de Gibraltar.
Esta amenaza, preocupa y cabrea a España, a la Union Europea y a Argelia.
Hay que buscar alternativas, a nosotros nos pasó lo mismo o peor. Los vecinos del norte se negaron a vendernos gas. Resultado, instalamos plantas gnl y lo importamos del mundo. Además, en los últimos 5 años hemos tenido un crecimiento exponencial de la energía renovable, fundamentalmente solar y eólica. Ya logramos que el 25% de la matriz energética sea de estas fuentes, a las que se suma la hidráulica en el sur.
EliminarDrakken:
ResponderEliminarNo veo cual es el problema existe ya hoy un gasoducto que se llama Medgaz qhe va de Argekia a Almeria, asi que no entiendo porque Espana se hce problema con Marruecos, cuando ya recibe gas directo aparte del que va por la zona del estrecho.
https://es.wikipedia.org/wiki/Medgaz
Lo que si creo que Espana tiene que cuidarse de Marruecos, ya han visto todos los espanoles cual es la mayor exportacion de Marruecos a Espana.
ResponderEliminarExacto, el problema es que Marruecos quiere hacer daño con todo lo que pueda
ResponderEliminarincluyendo cortar el gas o lanzar invasiones de emigrantes
y es que les gusta hacer daño.
Menos mal que esta el gasoducto Medgaz que permite el flujo directo de Argelia a España, aun asi la perdida del gasoducto bajo el Estrecho de Gibraltar supone dificultades de suministro con algunos encarecimientos temporales, y que en España habra que hacer algun tramo de gasoducto para redistribuir-completar la red de distribucion.
Desde luego que quien mas pierde es Marruecos, que demuestra una vez mas que no es de fiar (nunca lo ha sido) y si corta el gas a España, se queda sin esos ingresos
y que para ellos es un ingreso importante
Es una sucesión de errores de Parte de España y que este gobierno profundizó.
EliminarEste gobierno debería , tener cuidado con el mensaje que da , alentar la inmigración , apoyar el independentismo , apoyar a ETA.
La agenda de Marruecos es clara , es recuperar todos los territorios de España en África, Canarias también.
Deberían invertir más en defensa en España , reforzar todas las plazas en esa zona.
España no debe confiarse en que otros países, los defenderán contra Marruecos.
Mí total apoyo a España y a su integridad territorial.
Muy cierto. Gracias
EliminarDrakken:
ResponderEliminarMe quieres contar a mi quienes son los arabes ?
Nooooo XD
EliminarAunque los de abajo mas exactamente son "moros" de la palabra "magreb" o como se diga, aunque tambien escriban en arabe.
Drakken hablas muy mal del mejor cliente en áfrica de España, con razón Hanermo de practical machinist dice que los peores para hacer negocio en el mundo son los españoles, los mejores los gringos y el resto de Europa no lo hace mal.
ResponderEliminarsaludos
Engañan durante todo el trato, su palabra no vale nada.
ResponderEliminarEjemplos que he visto; un dia mientras vendia neumaticos a un mecanico
llego un moro con una averia en el auto y pidio que se la arreglaran rapido
el mecanico dijo que NO
y me explico que siempre te engañaban
yo le dije que eso era un prejuicio y un mito
el moro pidio durante 20 minutos diciendo que todos eramos humanos
e hijos de dios, y que el era muy bueno
el mecanico se compadecio y se lo arreglo en la entrada del taller
el mecanico entro para coger algo
y el moro se fue corriendo, sin pagar la reparacion, sin pagar la bateria
y robando varias herramientas que estaban cerca.
Otra, dos moros jovenes en un bar cogieron a un anciano, le pusieron de rodillas
y le abofeteaban, disfrutaban abofeteandolo como un animal.
Esto par cuando fui por ellos, entonces el problema lo tuve yo.
Les he visto muy poco, pero lo poco que he visto es esto y mas.
Drakken hay que ser mas tolerante y no tomar represalias, la vida es solo una,
Eliminarmira lo que paso ayer aquí en sonora mexico.
https://twitter.com/El_Universal_Mx/status/1403515556968505346
saludos
Tienes razon, la proxima vez que vea a dos moros golpear a un anciano diran que es un acto multicultural.
ResponderEliminarEsta de moda la multiculturalidad a costa de otros.
Drakken muy cierta esa moda de aceptacion es muy mala pero piensa en los beneficios y ventajas si te organizas para combatirla.
Eliminaraquí en la ciudad muchas vecinos se organizan y cierran las calles de acceso de sus casas con grandes rejas y puertas eléctricas con personal de seguridad para evitar que entre y/o deambule gente pobre o vagos, yo he tratado de organizar a los vecinos de mi calle pero son reacios a gastar una pequeña suma que nos daría mucha tranquilidad.
saludos
Buena idea.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarNo deja de causarme cierta gracia la lloradera racista por los inmigrantes. Se gastan una pelota de dinero bombardeando y desestabilizando países al otro lado del mediterráneo con la OTAN en nombre de hacerle el coro a los intereses franceses, gringos o ingleses pero no les gusta lidiar con las consecuencias de andar de perritos falderos del colonialismo trasnochado de otros.
ResponderEliminarComo decimos acá, "así la vida es un jamón".
recuerdo un youtuber español pro-falange supremacista, a veces veía sus vídeos porque me parecía graciosas todas sus expresiones, despotricaba contra gente de mi continente o sus malas experiencias.
Eliminarse sentía de primer mundo pero era un pobre diablo sin dinero, recuerdo se quejaba de chinos y paquistanies que tenían comercios exitosos mientras el estaba en el paro viviendo de ayudas sociales,
que no conseguía una guardería para un hijo o hija porque los espacios estaban asignados a migrantes que ni siquiera estaban siendo utilizados.
y cosas así,
como klein drehmaschine despotricando contra los móviles y es tan tacaño que nunca a tenido uno.
saludos
La voladura del Nord Stream.
ResponderEliminarhttps://youtu.be/h-HuOXqPhTM
Seis meses después del sabotaje seguimos sin conocer la autoría del sabotaje, entre tanto desde Rusia se solicitó a principios de febrero una investigación desde las Naciones Unidas, propuesta rechazada el pasado 27 de marzo al no conseguir los nueve votos a favor necesarios (únicamente Rusia, China y Brasil votaron sí, el resto se abstuvo).
ResponderEliminarhttps://press.un.org/en/2023/sc15243.doc.htm
Desde el lado ruso: "Hemos presentado esta iniciativa porque tenemos serias y muy razonables dudas sobre la objetividad y transparencia de las investigaciones nacionales llevadas a cabo por algunos Estados europeos. Desgraciadamente, demuestran una falta de intención de cooperar con las partes afectadas, en particular, con nuestro país como el más afectado", declaró el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia.
"En consecuencia, la verdad sobre lo ocurrido no se determinará sin una objetiva y transparente investigación internacional", acentuó Nebenzia en su discurso previo a la votación.
"Quisiéramos responder a eso que estas [investigaciones] pueden durar años de manera ineficaz y poco transparente. Y un tiempo valioso se está acabando y cada vez hay más sospechas de que los esfuerzos de estas investigaciones no están encaminados a esclarecer las circunstancias del sabotaje que tuvo lugar, sino a ocultar pruebas y limpiar la escena del crimen".
Saludos
Seis meses después del sabotaje seguimos con indicios de la autoria rusa, hace poco se publicaron restos de antenas rusas.
ResponderEliminarDe todos modos es su estilo, y el resto las tipicas acciones de propaganda y enmascaramiento, lo llaman maskirovka.
Ya se ha confirmado el ataque con missiles al Moskova, confirmando lo que sabia todo el mundo desde hace meses (y yo tambien) pero ellos siguen callados y sus propagandista haciendo el ridiculo.
"Seis meses después del sabotaje seguimos con indicios de la autoria rusa,"
EliminarEn tu mente y en las de los demás que como tu cree que somos pendejos.
Digo, si fueron los Rusos, pues como queda la OTAN que en sus aguas y en mitad de ejercicios navales combinados en el área les dinamitaron dos gasoductos en sus narices y ninguno se dio cuenta.
Si es así, entonces fácil media flota de la OTAN termina como el Moskva.
Alejo, si le das cuerda seguirá y seguirá posteando. En comentarios como el anterior lo mejor es ignorar. San Alejandro y su paciencia. Saludos.
Eliminar