Este BMP-2 fue destruido cerca de Debaltsevo en diciembre de 2014. El impacto no sólo ha penetrado sino que ha arrancado parte del blindaje lateral. Este vehículo es el más moderno disponible en Ucrania*, pero a día de hoy está obsoleto sin una modernización. Los que se han visto en Ucrania son como los que el ejército soviético operaba a finales de los años 80.
Fuentes y enlaces de interés:
* A excepción de algunos BMP-3.
Hay una cosa que yo nunca entendí. Los tanques y los IFV operan juntos, en terreno mas bien abierto y estan expuestos a las mismas armas y contra-medidas del enemigo. No seria mas logico que los IFV tuviesen el mismo nivel de proteccion que los tanques??? Especialmente sabiendo que hay mas soldados en IFV que pueden morir al ser alcanzados y sabiendo ademas que solo la infanteria puede ocupar y mantener el terreno conquistado???
ResponderEliminarCreo haber leido por algun lado que segun Guderian los Panzergrenadiere hubiesen sido transportados en vehiculos con la misma proteccion que los tanques, pero no se pudo hacer por limitaciones industriales y economicas. Por eso se uso el SdKfz. 151 mas bien como un compromiso y menos como ejemplo a seguir.
Si me equivoco en algo por favor corrijanme. Un saludo
Lo que pasa es que la filosofia Sovietica, ahora Rusa era de tener unos carros con blindaje ligero para ataques rapidos y poder pasar rios, incluso ahora con el BMP 3 siguen esa tradición.
EliminarCosa diferente piensa la OTAN, quienes le dan importancia a la protección, otorgando a los IFV, un blindaje casi similar a los MBT, no pueden pasr rios, ni ser tan rapidos, pero garantizan que los soldados puedan llegar al frente de batalla mas seguros.
Como dato interesante, ya los Ucranianos empezaron a experimentar con el BMPT 64, un carro que ofrece mejor protección que los modelos Sovieticos y muy similar al Puma Alemán.
Saludos
Hay sinceramente estoy mas a favor de la OTAN, ya que para mi no hace mucho sentido si los IFV llegan a la otra parte del rio pero no tienen sus MBT consigos. Sinceramente yo llevaria todo esto un paso mas y pondria los MBT y los IFV sobre el mismo chasis. Asi se simplifica la logistica. A mi todos esos IFV pesados (Achzarit, BTR-T, BMO-T, BMPT-64,..)con chasis de MBT me molan un monton!!
EliminarSi hay que pasar a nado un rio, yo opino que eso lo deberian hacer unidades mas ligeras con IFV que flotan pero tambien con tanques que flotan (BMP-3 + Sprut-SD por ejemplo) asi no se renuncia a la potencia de fuego. Naturalmente tendrian que ser apoyados masivamente y una vez establecida una buena cabeza de puente, transportar los MBT y HIFV con puentes, balsas, etc
No sabía lo de Guderian, pero no me sorprendería. El problema es que sería demasiado caro equipar a todas las unidades con transportes equivalentes en protección a los carros de combate. Si recuerdo bien no había suficientes BMP para todo el ejército soviético y algunas divisiones tenían más BTR.
ResponderEliminarEn cuanto a la doctrina, se supone que los infantes operan desde fuera del BMP. También imagino que los requerimientos de protección sean menores porque la ruptura la hacen los tanques mientras que los infantes/BMP apoyan.
Saludos.
Yo he leido en un libro sobre el ejercito sovietico y sus tacticas. Segun ese libro se dice
Eliminarque eso de equipar unidades con BMP y otras con BTR se hizo a proposito y eso es debido a la siguiente doctrina, segun la cual las unidades con BMP solo se emplean en terreno favorable y unicamente en la operacion principal. La idea del BMP es entonces tener un vehiculo que primero es un vehiculo de combate y luego un transportador de tropas. Por eso los BMP (especialmente el BMP-3) tienen un armamento que les permite destruir cualquier tipo de blanco con el que se encuentren, para asi no tener que desembarcar la infanteria si no es absolutamente necesario. La razon es que se quiere mantener la velocidad de ataque lo mas alta posible para asi completar el envolvimiento lo mas rapido posible, y si desembarco la velocidad obviamente se reduce.
Las unidades con BTR sin embargo estan pensadas solo para operaciones secundarias y sobre todo en terreno cerrado, osea bosques, ciudades y montes. Aqui el vehiculo opera como un mero transportador de tropas. Se supone que debido al terreno, operaciones de alta rapidez no son posibles y la aquisicion de blancos es muy limitada. Por eso el armamento del BTR esta solo pensado para la defensa personal y eventualmente para apoyar a la infanteria si es posible. El vehiculo es tambien sobre ruedas debido a que se supone que debido al terreno tiene que quedarse la mayoria del tiempo sobre las carreteras. Las unidades con BTR tambien disponen de tanques, pero en estas unidades los tanques se emplean mas bien como artilleria de asalto apoyando a la infanteria, al estilo aleman de la IIGM.
Hombre de que todo eso tendra tambien sus motivos economicos, eso esta claro. Ahora cuando lei eso, si tenia para mi sentido. Yo creo que por eso es tambien una de las razones porque el BTR-90 no fue comprado, es mucho mas caro y en un terreno cerrado no puede ser aprovechado al 100% y por eso elegieron el BTR-82.
Un saludo
El problema del ejercito Ucraniano es que es completamente obsoleto, los anteriores gobiernos se encargaron practicamente de desarmarlo, mientras los Prorrusos reciben armas de ultima generación desde Rusia, entonces, con las condiciones actuales es dificil que los Ucranianos puedan ganar sin recibir apoyo externo.
ResponderEliminarSaludos
Con todo el respeto, pero no estoy deacuerdo. Yo he visto muchas fotos y videos y el
Eliminararmamento tampoco es muy diferente, si habra alguna que otra unidad que este mejor equipada pero no es la norma general. Vea como se vea la diferencia de armamento para nada justifica tales perdidas y fracasos del ejercito ucraniano.
Mi opinion es que los separatistas tienen tantos exitos, por que el ejercito ucraniano
comete en las operaciones fallos garrafales. He visto los mapas con las operaciones y
siempre veo lo mismo. Veo unidades que cometen el fallo de ir a por las cuidades,
aeropuertos, etc en vez de ir a por las unidades de combate y todo eso sin proteger
suficientemente sus flancos y su retaguardia. Cometen una y otra vez el mismo fallo que los
alemanes en Stalingrado, solo que los ucranianos lo hacen aun peor. Osea atacan la ciudad en vez de las unidades de contra-ataque, una vez que ya estan en combate con la cuidad, las unidades enemigas de contra-ataque pasan por los lados, atacan la retaguardia y ocupan los terrenos clave, asi se encierra a la unidad que estaba en combate con la cuidad, la logistica y los refuerzos ya no llegan hacia ella y literalmente se mueren de hambre, provisiones, municion, combustible, piezas de repuesto, etc. Eso se llama envolvimiento y es el metodo mas eficiente en relacion coste/destruccion para dejar una unidad fuera de combate y destruirla.
Naturalmente es muy importante para la posterior solucion politica ocupar terreno y cuidades
clave. Pero es un gravisimo error ir a por una cuidad, aeropuerto o lo que sea, cuando hay
una unidad presente en otro sitio lo suficientemente fuerte como para destruirme ocupando mi retaguardia o provocar el fracaso de mi operacion atravez de un ataque a mi flanco. En este caso tengo primero que destruir esa unidad y solo entonces ataco la cuidad y la ocupo como baza para las posteriores negociaciones politicas.
Un saludo
buenos días.
EliminarEstoy de acuerdo con las dos opiniones,
El estado Ucranio heredó un arsenal descomunal en 1992. Con la mayoría de materiales de alto valor combativo.
Sin embargo descuidó su defensa y solo le sirvío como fuente de divisas y d corrupción vendiendo stocks.
Me da la risa floja oír ahora mismo que quieren que EE.UU y Europa les ayuden a rearmarse cuando ha sido su propia desidia la que les ha llevado a esta situación de ineficiencia combativa
Pero nunca desarrollo
Se ha cortado la ultima frase.....
EliminarPero nunca desarrolló su ejercito ni lo adecuó a las nuevas amenazas.
Muy cierto
EliminarJuan Francisco.
ResponderEliminarCon respecto al equipo, si y no, hay que tener en cuenta por ej. que el T 72B3 es una versión muy mejorada con blindaje de ultima generación y visores Thales, lo que le concede una superioridad tecnica a cualquier cosa que tengan los Ucranianos; lo mismo pasa con los BTR82; debemos tener en cuenta detalles importantes como en la epoca de Yanukovich se ordeno chatarrizar mucho del equipo pesado Ucraniano, lo que lo ha dejado en un estado lamentable, y tambien, por increible que parezca, sus mejores comandantes fueron destituidos, quien mostraba alguna iniciativa, era despedido, ¿por qué?, aun no he encontrado respuesta, hace poco fue reinstaurado un general, no recuerdo su nombre ahora, el cual trajo mucha alegria al ejercito debido a su competencia.
Con respecto a las estrategias, es cierto, el mando Prorruso ha sido infinitamente superior al Ucraniano, sabiendo explotar los errores contrarios, claro que en eso tambien se ayudan de unas mejores comunicaciones, equipo de interferencia, drones y algunas ayudas satelitales, algo que los Ucranianos sueñan.
Los ataque Prorrusos estan siguiendo las estrategias seguidas por von Manstein en 1943, y les ha rendido frutos, aunque la bolsa de Debaltsevo, los Ucranianos al fin están mostrando un mejor comportamiento de batalla.
La cuestión de Ucrania es que es un terreno de guerra movil, no fija, y ese fue uno de los principales errores del ejercito Ucraniano, lo importante es aplicar artilleria, atacar, causar bajas al enemigo y en caso de necesidad retirarse, cosa que aplican los Prorrusos a la perfección, ceden un poco para luego conquistar, y lo peor del ejercito Ucraniano, su industria belica no esta en capacidad de suplirlo, lo que lo tiene en un estado de debilidad grave y necesitado de importar armas.
Teopompo, que buena frase has dicho.
Saludos a todos
Hola Kater
EliminarBueno con respecto al equipo moderno del que disponen los prorusos, sinceramente me gustaria saber como de alto es realmente el porcentaje del que disponen. Hasta ahora lo unico que moderno que visto en manos de rebeldes a sido muy poco y la amplia mayoria era ya por si armamento ucraniano. A mi me da la impresion de que con respecto a armamento superior los prorusos tienen demasiado poco como para tener un impacto tan decisivo, por ejemplo segun tengo entendido el tanque principal sigue siendo los T-64 si no me equivoco. Bueno quizas lo vea yo de forma distinta, ya que opino que es mejor ser primero un buen tirador e infante a que tener un rifle de ultimo modelo.
En lo fundamental esto es lo que a mi me llama la atencion y creo que son entre otros
factores ya mencionados por otros lectores, lo que hasta ahora mas peso a tenido:
* Tacticas mucho mas superiores de los prorusos.
* Un ejercito ucraniano que practicamente en todos los aspectos, para nada estaba preparado para una guerra
* El lanzacohetes multiple GRAD como el arma mas decisiva. Ironico que hace un par de años lei que estas armas son obsoletas. Pues hasta ahora se ha demostrado muy util y efectivo.
* Y un constante cambio de la balanza hacia el lado proruso.
* La fuerza aerea ya practicamente no opera.
Sinceramente si Ucrania quiere ganar esta guerra solo lo veo posible, si es apoyada
masivamente por el extrangero, con dinero, equipo militar moderno, instructores, etc
Pero si eso ocurre, naturalmente mas ayudaran los rusos. Y sinceramente no veo una vetana de tiempo aceptable para que todas esas ayudas lleguen a tiempo y se materialicen de forma
efectiva. Yo creo que Ucrania ya habia perdido antes de haber comenzado la guerra. Y como tu ya sabes fallos a nivel estrategico no pueden ser corregidos cuando la guerra ya ha empezado.
Tienes algun enlace, serio y objetivo, sobre el tipo y cantidad del equipo moderno del que
disponen los prorusos? Solo por si acaso, quizas no estoy lo suficientemente bien informado
con respecto a este tema.
Un saludo
Saliendome del tema, ¿habeis visto la pelicula corazones de acero o Fury (titulo original)?. Porque creo que es la mejor pelicula de carros que he visto en mi vida. Todo el equipo que muestran es original, y la mejor sorpresa es el Tiger que sale en la pelicula. Es original, conozco de memoria los
ResponderEliminarque existen y este es el que capturaron los britanicos en Tunez. Un lujo verlo de nuevo en accion.Por equipo y camuflaje no es como los que combatian en alemania en 1945 pero no se puede pedir mas. Y los impactos de perforantes o de panzerfaust de carga hueca, impresionantes.