El pasado septiembre la Revista Española de Defensa (RED) publicó una entrevista con el jefe de estado mayor del Ejército del Aire (EdA), general del aire Javier Salto Martínez-Avial. En el primer enlace se puede leer la entrevista completa.
He seleccionado algunos pasajes que me han parecido interesantes. Me ha sorprendido que el EdA apoye el desarrollo de un entrenador avanzado en España. A día de hoy el mercado está saturado y su producción sería limitada. Personalmente creo que sería mejor adquirir un modelo ya probado. Lo ideal sería intercambiar entrenadores coreanos T-50 por los A400M que el EdA no va a operar.
Salto Martínez-Avial no se moja con la sustitución de los F-18. Si se adquiere otra tranche de EF-2000 lo lógico es que se haga rápido, ya que la línea de ensamblaje lleva parada desde febrero de este año.
En cuanto a los drones, habrá que ver si los Reaper son una solución interina, porque el EuroMALE se está retrasando y no está clara su financiación.
Sustitución del C-101
Se está en el proceso de sustitución de los C-101. Para ello se han adquirido aviones PC-21 Pilatus como parte de un programa para implementar un nuevo Sistema Integrado de Entrenamiento (Integrated Training System, ITS) para la enseñanza en vuelo en la Academia General del Aire que, además de estos aviones, incluye un complejo y avanzado sistema de entrenamiento sintético basado en simuladores en red. El programa se encuentra en una fase muy avanzada, si bien sus plazos se han visto afectados por la pandemia, lo que podría implicar que no podamos comenzar con este nuevo concepto en el curso 2021/2022 como teníamos planeado inicialmente. También está en proceso la renovación de los entrenadores avanzados, los F-5 de la Escuela de Reactores en la base de Talavera la Real, que se darán de baja alrededor de 2028. Si bien todavía faltan años para la entrada en servicio de los nuevos aviones, la decisión hay que tomarla en los próximos meses. Para ello el Ejército del Aire apoya el desarrollo de un nuevo entrenador avanzado por parte de la industria nacional, lo cual además de proporcionarnos el avión que necesitamos, redundaría en beneficio de la economía española con el desarrollo de un programa tecnológico aeronáutico (en la actualidad ya se están desarrollando un programa tecnológico terrestre y otro naval, pero ninguno aeronáutico).
Sustitución de los F-18 Hornet
En este momento nuestra prioridad es garantizar el relevo de los F-18 más veteranos que actualmente tenemos desplegados en Canarias. Se trata de aviones que fueron adquiridos a los EEUU con un considerable número de horas de vuelo y que se encuentran ya en el límite de su vida operativa. La vigilancia y control del espacio aéreo de soberanía es nuestra misión permanente 24/7. Para poder cumplirla en esa parte del territorio nacional se hace necesaria la adquisición, con cierta urgencia, de un nuevo sistema de armas. La solución que contemplamos es la adquisición de nuevos Eurofighter. Con ello daríamos continuidad al conocimiento adquirido con este sistema y podríamos aprovechar sinergias en los ámbitos logístico y de sostenimiento. Todo ello, proporcionando apoyo a la industria aeroespacial nacional, que no hay que olvidar que es un motor de la actividad económica en España y que representa el 80 por 100 de la industria de defensa.
 |
| C-101 (Copyright en la foto). |
En un horizonte temporal un poco más amplio, ya estamos también inmersos en el relevo del resto de la flota de F-18, que será al final de esta década. El Ejército del Aire considera que la mejor solución a día de la fecha sería sustituir parte de los F-18 con la adquisición de Eurofighter de la versión más avanzada (Long Term Evolution, LTE), mientras para el resto no descartamos la opción de adquirir bien más Eurofighter, bien otro modelo de caza de 5ª generación. En cualquier caso, la decisión final no deberá demorarse más de dos años.
Entrada en servicio de los drones Predator
La puesta en servicio de este sistema de armas supone la adquisición de una nueva capacidad, eminentemente conjunta, operada por el Ejército del Aire dentro del espectro de misiones de Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance, ISR). Las ventajas son principalmente la calidad e inmediatez de la información que proporciona. Estas dos características se han convertido en prácticamente imprescindibles para ejercer el mando y control de las operaciones, en especial la inmediatez. Los sistemas de armas Predator-B adquiridos por España son una solución interina hasta que se pueda contar con el EuroMALE, que es el sistema de armas que se operará a largo plazo en este tipo de misiones
Plantilla y medios del Ejército del Aire
El Ejército del Aire se ha visto reducido en aproximadamente 6.000 personas en los últimos doce años, cuando paradójicamente el poder aeroespacial es cada vez más relevante y cuando además, para ejercerlo, se requieren y emplean más y mejores capacidades. Como consecuencia, la respuesta es clara: el Ejército del Aire necesita más personal para cumplir con su misión.
De igual modo, cuanto más tecnificadas y automatizadas son las capacidades militares, mayores son los requisitos de instrucción y adiestramiento, por lo que surge también la necesidad de potenciar los recursos humanos y materiales dedicados a la formación. Además de los números mencionados, es importante significar la desproporción existente en el porcentaje de militares del Ejército del Aire con respecto al conjunto de las Fuerzas Armadas, que no alcanza ni siquiera el 18 por 100, cuando en otros países de nuestro entorno, con capacidades y dimensiones comparables a las nuestras, la proporción de personal de una fuerza aeroespacial se sitúa alrededor del 25 por 100. Estos datos implican que con los 120.000 efectivos de las Fuerzas Armadas, el Ejército del Aire necesitaría tener alrededor de 8.000 personas más, cifra que coincide con nuestras necesidades reales.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://publicaciones.defensa.gob.es
- Enlace vía portierramaryaire.com
"Todo ello, proporcionando apoyo a la industria aeroespacial nacional, que no hay que olvidar que es un motor de la actividad económica en España y que representa el 80 por 100 de la industria de defensa."
ResponderEliminarcomo pudieron permitir que ocurriera eso.
Yo estoy de acuerdo con tu general sobre el reemplazo del entrenador avanzado. Es cierto que el mercado está saturado en este segmento, pero también es cierto que sus precios son muy elevados. El T-50 coreano, el M-346 italiano, incluso el Yak-130 son muy caros. Yo con gusto apoyaría una coproducción con ustedes de un entrenador barato, versión actualizada del C-101 o A-36.
ResponderEliminar¿Cuánto millones de euros cuesta desarrollar ese tipo de avion? Y luego cuántos millones cuesta ponerlo operativo y para entrega?
Eliminar¿Que capacidades aero-industrial posee España para llevar acabo un proyecto asi?
¿Cuántos años le llevaría desarrollarlo y ponerlo operativo?
¿Se hara un estudio de mercado para futuras ventas las cuales deberán competir fuertemente con otras que hace décadas que estan en el juego?
Y sobre todo cuantas decenas de aeronaves adquiría España para amortizar y/o justificar una inversión millonaria de éste tipo?
Pd. Nótese ironía.
EliminarMe parece que acacse adolece de sentido común.
España adquiere 27 A-400 a costa que se fabrica mayormente en suelo español, no?
Pero 14 unidades no serán para el EdA, no?
Osea el costo que la mano de obra quede en casa valdría esos 14 A-400, no? Hablando superficialmente o rápido.
Como vendería España SUS aviones a una nación X y a su vez competiría con la propia Airbus?
Favor, si alguien me aclara. Desde ya muchas gracias
No todos los entrenadores disponibles en el mercado actual son LIFTs caros como los mencionados por Cactus. También están el K-8, el L-39NG y el M-345 (sin contar el Pampa III, cuya posibilidad de ser producido masivamente y exportado es pequeña).
EliminarEl L-39 dejó de ser barato, cuando se incluyó el NG. Es una formidable plataforma, un verdadero LIFT. Pero barato, no. El K-8, al parecer ha funcionado. Ya varias fuerzas aéreas lo tienen y no se han escuchado problemas. Pero ya es meterse con la logística china, cada uno sabrá. El M-345 italiano, efectivamente es una versión más ajustada, aunque con una aviónica muy moderna. Pero aún así, no es tan barato como se quisiera. El Pampa, es una plataforma más ligera que el A-36 (versión con motor más potente que el C-101), pero sin duda podría ser una buena opción. Aunque nadie confiaría mucho en la capacidad de soporte de Fadea (por favor no se ofendan, no es la idea). Al final de cuentas, el único entrenador barato que hay en el mercado es el chino K-8, que dificulto que los oficiales anticomunistas de gran parte del mundo recomienden adquirir. Ha muerto el C-101, viva el C-101! ✌️
EliminarCactus, la República Checa espera convertirse en uno de los primeros operadores del L-39NG, y ha aprobado la compra de 4 ejemplares por 46,8 millones de $. Senegal ha adquirido otros 4. No creo que sea un precio excesivo para los tiempos que corren.
EliminarEn cuanto a un entrenador nacional ¿Qué tendría de nacional? Porque de entrada los motores serían importados.
Saludos.
Alejandro, ese valor debe de ser sin armamento y quizás qué más. 11,7 millones me parece demasiado barato. Considera que el supertucano básico anda por los 8 millones..
EliminarSobre el C-101, efectivamente, las turbinas y muchos sistemas serían importados. Pero yo apostaría por un entrenador no muy sofisticado y de bajo costo. En fin, somos los incomprendidos.. jaja
No sé si es para emocionarse positivamente (o simple prejuicio ajeno) pero llama la atención que cuando países como Suecia y España tienen que renovar sus aviones de entrenamiento, se mencione al de estas pampas, justamente el Pampa III. Que no será el último alarido de la moda pero no es tampoco obsoleto ni, menos, caro. En teoría sería una opción válida para esta época de peste y economías desfallecientes.
EliminarActualmente el "ritmo" de producción son 2 aparatos - al año - lo que es bastante parecido a nada pero, no es por problemas insalvables en lo específico sino por cuestiones económico-financieras, vulgo, dólares, imprescindibles para pagar los componentes importados. Si con el pedido (no deben ser taaantos aparatos) aparecieran algunos billetes y como no hay que entregarlos el mes que viene, se podría charlar, no?
El problema es que nadie confía en las instituciones argentinas, por eso no creo que ni España ni Suecia ni nadie van a comprar el Pampa III, no porque el avión sea malo (que no lo es), sino por la posibilidad bastante concreta de que los aparatos no sean producidos en tiempo y forma. Les pido perdón a los argentinos (mi esposa e hijos lo son) si suena muy duro, pero infelizmnente es la realidad: la industria militar argentina es tan confiable como la ucraniana. Ambos países cayeron demasiado bajo por una secuencia sin fin de pésimas administraciones y parece casi imposible una recuperación; si llega a suceder tardará décadas.
EliminarNo creas, Carlo, Argentina no es como Ucrania (tampoco como dice un invento derechoso de ser como Venezuela). El Pampa III podría servirle a España o Suecia (cosa que dificilmente suceda) pero puede ser exportado en escala y a países "menores", permitime insistir en que no hay problema de capacidad para quienes exportan reactores nucleares - Holanda, Australia, Egipto, etc. - por una empresa INVAP, del mismo dueño, el estado. El problema son los dólares, generalmente prófugos en Panamá.
EliminarCompletamente a favor de comprar un modelo ya en producción (el T50 quizá ea el mejor para sustituir a los f5 y c101) por los mismos argumentos esgrimidos por el autor del artículo. El mercado está saturado, y costará mucho tiempo y dinero hacer un nuevo avión de este tipo, ¿o pretenderán reeditar el fallido MAKO?, ¿cuanto aguantarán nuestros f5 y c101??. Para este tipo de avió, Europa en general (con la excepción de Italia, llega 15 años tardePor si eso fuera poco, no habrá muchos clientes, con suerte podríamos aspirar a intentar venderlo en Alemania y Francia, que habrán de sustituir sus Alpha Jet.. pero entraríamos en competición con los m346 italianos. (probados y exportados), el modelo de boeing y el T50 coreano (exportado, probado, las mejores prestaciones entre los de su categoría.. y de relativo éxito)
ResponderEliminarpor cieto todo esto me recuerda al CASA AX (un proyecto de la antigua casa de la época de Felipe González para el desarrollo de un caza ligero, entonces se inyectó dinero en CASA que tenía ciertos problemas... y al año siguiente se dejó de financiar. Se detuvo el proyecto. Mucho me temo que esto no es más que lo mismo, poner dinero para disimular y decir que se ha conservado empleo durante la pandemia.. y luego dejar de financiar, porque no habrá dinero... y tendremos que ir a comprar un modelo extranjero
Por contra, considero que teniendo en cuenta la capacidad de la industria aeroespacial Española, muy superior a por ejemplo la Coreana, si es necesario producir un caza ligero/entrenador a avanzado.
ResponderEliminarMejor eso que gastar el dinero en otras cosas más superfluas, ya que es trabajo real y riqueza para el país, ademas de autonomía en defensa. Es lo mismo que la construcción naval.
Totalmente de acuerdo, aunque resulte más caro prefiero desarrollar la industria nacional, hacer un producto que sea justo lo que necesitamos, si luego es exportable mejor que mejor, pero sino aun así seguimos ganando en I+D+I, en independencia militar nacional y en revertir parte de la inversión en empleo nacional.
EliminarConsulta que empresa se encargaría del diseño y la construcción de este avión , en qué plazos , cuáles serían los costos de encarar este proyecto , probabilidades de exportación , cuánto tardarían en tener un prototipo , cuál sería el porcentaje de equipos nacionales etc etc.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar