Si hace unos días se hablaba en el Reino Unido de eliminar la flota de carros de combate, ahora le toca al F-35B. El diario The Times informa que el gobierno podría reducir la compra original de 138 y reducirla hasta 48. Esta cifra es la comprometida hasta 2025 con un coste de 9.100 millones de libras (12.150 millones de $).
Varios políticos y veteranos de la Fuerza Aérea (RAF) ya han mostrado su oposición. Tobias Ellwood, presidente del comité de defensa del Parlamento, ha destacado que en la Guerra del Golfo el Reino Unido disponía de 36 escuadrones de aviones de combate supersónicos (fast-jets), mientras que ahora apenas hay 6. En su opinión no se puede seguir reduciendo esta capacidad. El antiguo comandante de la RAF, Air Chief Marshal Michael Graydon, se opone porque con esa cifra se quedarían todavía más cortos de escuadrones.
Varios políticos y veteranos de la Fuerza Aérea (RAF) ya han mostrado su oposición. Tobias Ellwood, presidente del comité de defensa del Parlamento, ha destacado que en la Guerra del Golfo el Reino Unido disponía de 36 escuadrones de aviones de combate supersónicos (fast-jets), mientras que ahora apenas hay 6. En su opinión no se puede seguir reduciendo esta capacidad. El antiguo comandante de la RAF, Air Chief Marshal Michael Graydon, se opone porque con esa cifra se quedarían todavía más cortos de escuadrones.
Belinda Alker (MdD Reino Unido).
De momento es sólo un estudio, pero no sorprendería si se aplica una reducción menor (se habla de adquirir un mínimo de 70). Sin embargo habrá que ver si son suficientes para cumplir todas las misiones de las FFAA, que incluyen despliegues en Oriente Medio.
Para comparar, Francia dispone de 225 aviones de combate (Mirage 2000 y Rafale) y se consideran insuficientes para hacer frente al ritmo actual de misiones En África y Oriente Medio. Actualmente se analiza una adquisición extra, tanto para la Fuerza Aérea como Marina.
La RAF y Royal Navy dispondrían de un total de ~208 aviones de combate si se adquieren 48 F-35B (junto a ~160 EF-2000). Cada portaviones de la clase Queen Elizabeth puede operar entre 12 y 36 F-35B, por lo que no sería posible dotarlos del máximo de aviones.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://www.thetimes.co.uk
- https://twitter.com/
Buenas
ResponderEliminarhttps://mundo.sputniknews.com/defensa/202008281092577741-londres-baraja-reducir-a-la-mitad-su-pedido-de-los-f-35-estadounidenses/
Si ellos recortan nosotros podríamos negociar con los ingleses 15 /12 aviones de su pedido con su precio que serán un poquito más barato que negociar desde O
ResponderEliminarPara quien pueda Armada o ejercicio del Aire del F-35 B
Mi duda es si es mejor desde un punto de vista económico un F35B que se adapta a lo que tenemos o desarrollar desde cero un portaviones pensado para F35C.
ResponderEliminarBuenas
EliminarJosé
Desde mi punto de vista comprar un F-35B
Ahora te doy mi opinión
Buenas
ResponderEliminarJosé
Es el tema económico y de tiempo
Un avión embarcado tiene un vida de unos 25/30 por culpa del tipo de trabajo y en las condiciones del mar
Sobre todo la sal y aterrizar y despejar sobre las cubiertas de un barco extresa mucho aún avion
Un barco normal tiene
ResponderEliminaruna vida de 25/30 no de un súper portaviones
Más el tiempo para desarrollarlo que con todo la esperienza de icanos llevan un montón de retraso
El F-35C necesita un barco bastante más grande con catapulta y de retención
Mucho más caro
Te voy a dar un Ejemplo
Francia diseñó el portaviones y después de construirlo tuvo que ampliar la cubierta de vuelo porque se le quedó corta por qué los nuevos aviones mecitaban más pista
Otra cosa es que hablemos con los Franceses por qué están pensando en un nuevo portaviones
Y sobre el F-35C co esa pintura especial y la sal de la mar no se como quedará
Los Franceses pasaron del super eternad al Rafael con el E2C
ResponderEliminarMe refería a esto
ResponderEliminarhttp://galaxiamilitar.es/el-proximo-portaaviones-frances-comienza-a-tomar-forma/
Si queremos un súpe portaaviones
España no necesita aviacion naval embarcada de ala fija. No hay proyeccion de fuerza salvo cuando lo pide la OTAN. Para defender el eje península-canarias basta aviación naval basada en tierra armada con misiles al estilo ruso o alemán en su día. Y para eso vale hasta una versión del Typhoon. El único motivo real para adquirir F-35 es que los USA amorticen su proyecto y sus propias compras.
ResponderEliminarSi las cosas se ponen feas sí necesita aviación embarcada. En las Malvinas al no poder usar el portaaviones 25 de mayo los argentinos tenían penalizaciones en alcance, carga de armas etc
ResponderEliminarMientras los británicos recuperaron las islas con su aviación embarcada.
No creo que por doce o catorce aviones que compre España USA amortice el proyecto
En mi opinión para nada la necesita. El único conflicto plausible podría ser con Marruecos por las Canarias o Ceuta y Melilla: Las ultimas son defendibles perfectamente desde la península, y las primeras desde las propias islas.
EliminarLas opiniones sobre la necesidad o no de los portaaviones son muy antiguas y las polémicas también. Australia y en menor medida Turquía y Egipto se están uniendo al club aunque sea solo con helicópteros (de momento).
EliminarChina, la India, Japón, Corea del Sur van aumentando sus fuerzas...
Intuyo que en España se está creando la opinión de no ser necesaria una aviación naval no sé si debido a que no tenemos dinero por la crisis que hay y la que viene, sumado a que por razones políticas y de opinión pública no se va a comprar F35 a la administración Trump.
Otra cosa son las razones técnicas a favor o en contra que reconozco que las hay y las respeto.
Además creo que la URSS tenía aviación embarcada los yak-38 en los buques clase Kiev y luego el Kuznetsov, a parte de proyectos nucleares.
ResponderEliminarLos alemanes esperaban actuar en el Báltico donde la aviación embarcada llegaba a todos los lados, luego también tenían ciertas limitaciones políticas y morales parecidas a las de los japoneses y los portaaviones los tenían fuera de sus proyectos.
Eso no quiere decir que los soviéticos confiaran en la aviación de largo alcance con sus Tupolev Tu-26 Backfire y misiles AS-6 y los alemanes con sus Tornado y misiles Kormoran tal como creo que quieres indicar.
Buenas
EliminarSi Arxiu fue el yak 38 el Harriet era un poco más polivalente que el yak 38
Y una curiosidad el heredero el yak 141
https://es.rbth.com/tecnologias/defensa/2017/05/15/es-el-caza-estadounidense-f-35b-hijo-del-ruso-yak-141_762911
El Yak-38 era un avión inútil: sin radar ni ningún sistema de detección, alcance y carga útil muy limitados, poco confiable. Lo único para que sirvió fue a Yakovlev y a los pilotos y personal naval ganar experiencia. El Yak-141 sí probablemente hubiese sido un avión excelente: supersónico, con gran carga útil, equipado con radar.
EliminarBuenas
EliminarUnas fotos curiosas y
https://www.outono.net/elentir/2020/08/21/las-imagenes-de-un-av-8s-harrier-de-la-armada-espanola-accidentado-en-1986/
No conocía las fotos del Harrier accidentada, muchas gracias. Creo que por esa época un Harrier inglés se salvó de un accidente gracias a un barco español en el que se posó.
Eliminarhttps://www.labrujulaverde.com/2020/03/cuando-un-harrier-de-la-royal-navy-hizo-un-aterrizaje-de-emergencia-sobre-un-mercante-espanol
EliminarBuenas
EliminarMenuda risas que hubo en su dia
El AV-8A era un avión que salió para el ataque a tierra
EliminarUn diseño inglés para poder despegar si las pistas eran atacadas por fuerzas rusas
Para la Armada inglesa se desarrolla el sea Harriet un avión simple con radar simple y dos misiles 9lima para la defensa de la flota y una liguero ataque a tierra
Eran dos aviones
La suerte fue que los Americanos querían algo para apoyar a los marines en el desanbarco
Así compraron el AV-8A y lo americsrom al AV-8C
Después los Mcdonalt les cambiaron alas y demás componentes y hicieron un avión casi totalmente Americano los ingleses se quedan en el motor y algunas cositas
Y la últimas modificaciones an sido el Radar y sensor Ir
Otra vez un avión Casi Nuevo
Otra cosa de la que carecian los argentinos era defensa antiaerea decente en primer lugar... cosa que se soluciona de forma mas barata que pagando Wunderwaffen estadounidenses a precio de platino. Y si, los sovieticos tenian y los rusos tienen portaaviones pero desde luego no es su prioridad. El portaaviones es una base aerea movil para proyectar fuerza ofensiva, y dado que hasta ahora y espero que en el futuro, España no ha atacado a nadie, es innecesario.
ResponderEliminarY si se quiere copiar algo, precisamente la doctrina sovietica/rusa es eminentemente defensiva y por ello el grueso de su fuerza aerea naval esta basada en tierra y posee gran alcance.
Tener un portaaviones es util hasta que te lo hunden, al fin y al cabo.
Desde luego espero que España no ataque a nadie, coincido contigo. Pero la doctrina naval soviética era defensiva por ser conscientes de su inferioridad con la Navy (entre otras cosas por el enorme poder de sus portaaviones). En cambio las fuerzas de tierra soviéticas tenían una doctrina ofensiva por su superioridad en el teatro europeo.
EliminarSi eres fuerte y los demás lo saben te aseguro que no necesitas usar la fuerza.
En Pearl Harbour los americanos vieron sus aeropuertos terrestres devastados y en cambio su fuerza de portaaviones se salvó al estar en movimiento. No es tan fácil destruir un portaaviones en el agua.
Eliminar"No es tan fácil destruir un portaaviones en el agua."
EliminarMidway, te suena?
Me suena y la aviación americana embarcada en portaaviones fue decisiva. La aviación en la isla de Midway atacó sin parar para no destruir un solo portaaviones
EliminarTengo bastantes conocimientos históricos de batallas y Midway precisamente es una de las que más he estudiado. La flota japonesa rechazó los ataques desde la isla de Midway y ocasionó bastantes daños a las instalaciones terrestres para acabar perdiendo los portaaviones Akagi, Kaga, Soryu e Hiryu por ataques de aviones basados en poortaviones norteamericanos. Por tanto Midway solo realza el valor de tales buques.
EliminarPor otra parte los buques japoneses no tenían cubiertas blindadas y el control de daños era bastante ineficiente en esa época. Los buques ingleses poco después resistieron hasta ataques kamikaze al tener más blindaje.
Eliminar'Por tanto Midway solo realza el valor de tales buques.'
EliminarVisto lo visto, sería difícil de negar el valor de estos buques. Sin embargo, la gran vulnerabilidad de los portaaviones era la facilidad con que se les podía hundir. Cargados de combustible y municiones y sin blindaje, entraban en combate sabiendo que los iban a elegir primero y que, si pasaba un par de aviones con buena puntería, estaban condenados.
Un saludo
Buenas
EliminarEx todo es relativo el acorazado italiano Roma fue Hundido de una sola bomba x planteando lo partió por la mitad
El Hood fue Hundido de una sola salva
Fue en el Pacífico donde los portaaviones realmente espresaron su potencial
Largas distancias más el alcance de sus aviones
El zero con su alcance barrio zona que los americanos creían inalcables para los cazas
Lo mismo les pasó a los alemanes cuando vieron al P-51 sobre Berlín con prendieron que la guerra la habían perdido
Para destruir un portaaviones tienes que saber dónde está
Es un abuja en pajar
Tienes una burbuja de destructores cruceros y submarinos
Armados asta los dientes
Puedes decirme los satélites primero tienes que tener uno en la zona
Y si está en zona baja hay un radar Aegis y SAM 6 que puede llegar hay arriba
El tiempo dira
Rosa, el Roma fue hundido por una Fritz X de 1362kg con una carga explosiva de 320kg. lo cual era más pesado . Los bombarderos en picado japoneses llevaban bombas diminutas de 250kg de peso.
Eliminarhttps://en.wikipedia.org/wiki/Fritz_X
https://en.wikipedia.org/wiki/Aichi_D3A
Todas son bombas, pero tenían sus diferencias.
;)
Arxiu: EEUU perdió en la segunda Guerra mundial el Hornet, Lexington, Wasp , Princeton , Yorktown y de los de escolta al Birsmarck Sea, Gambier Bay , Liscome Bay, Ommaney Bay y Saint Lo. No es fácil hundir un portaaviones pero no imposible. Japón contando todos sí no me equivoco perdió 20 portaaviones e Inglaterra unos 6. No hay que confiarse , no existe el barco indestructible.
EliminarRosa: Sí destruyen satélites, es que se viene el juicio final.
Hola Santiago,
EliminarEfectivamente no son indestructibles. Son objetivos de gran valor y por eso son los blancos preferentes de las flotas y la aviación enemigas. Tienen que ser muy protegidos en eso estoy de acuerdo.
Pero pueden atacar con su ala embarcada a gran distancia del posible enemigo.
Y hablando de la Segunda Guerra Mundial recuerda que en la Filipinas una simple fuerza de poortaviones de escolta resistió sola el ataque del grueso de la fuerza japonesa del almirante Takeo Kurita que incluía el superacorazado Yamato entre otros. Japón es verdad que perdió en enorme número de portaaviones pero es que perdió prácticamente toda su flota de buques: acorazados, destructores, submarinos no quedó casi nada.
Los americanos mejoraron mucho en el control de daños y de los poortaviones que comentas (a parte de los de escolta que eran a veces meros mercantes modificados) casi todos se perdieron en los primeros años de la guerra.
De la clase Essex no se hundió ni uno solo a pesar de enormes daños como en el caso del Franklin. El Yortown fue rematado por un submarino japonés...el Wasp se perdió más por errores de la tripulación que por otra cosa...
De todas formas reconozco que naturalmente pueden ser hundidos. Un buen diseño puede hacer mucho y el "Príncipe de Asturias" lo era. Tenía los pañoles separados, sistema de riego de la cubierta, armamento defensivo ligero y con poco riesgo de explosión basado en los Meroka y no los grandes contenedores con misiles de los Kiev por ejemplo.
EliminarOtro buen diseño de esa época.
El Príncipe de Asturias , es un diseño de portaaviones de bolsillo de EEUU. Un excelente diseño y un error el haber dado de baja a ese navío. El Kiev estaba destinado a otro tipo de funciones, lo del armamento no lo veo mal dado el contexto para el cual se pensó.
EliminarEsto ya es una opinión personal, pero me hace ruido que esta clase de buques no cuente con una buena defensa propia para el caso de que suceda lo peor y pasen la defensa del grupo de batalla. Saludos
España tiene cuatro posibles escenarios.
ResponderEliminar-Conflicto con Marruecos.
-Conflicto Interno.
-Conflicto con GB.
-Conflicto Interno con intromisión Extranjera.
En los dos últimos, un grupo aeronaval con aviones de ala fija y submarinos de ultima generacion es disuasorio de que nadie se acerque a nuestras costas.
Jose:
EliminarPerdona pero no entiendo ???
A que te refieres respecto a Conflicto Interno, y Conflicto Interno con intromisión Extranjera.
Que posibilidades vez ???
Buenas
EliminarMe e perdido
Bueno, pues me refiero a un conflicto interno tipo Yugoslavia.
EliminarEn cuanto a las probabilidades, se podría discutir.
EliminarLas generaciones nuevas de políticos ya no son hijos, sino nietos, o biznietos, cada vez están más distantes de aquellas generaciones que vivieron el periodo 1936-1939, por lo que se pierde la referencia conciliadora.
Hay un viejo poema de Antonio Machado que siempre es actual:
Ya hay un español que quiere
vivir y a vivir empieza,
entre una España que muere
y otra España que bosteza.
Españolito que vienes
al mundo te guarde Dios.
una de las dos Españas
ha de helarte el corazón.
José como buen ultraderechista espera un golpe militar y una guerra civil, seguro que vota a Vox o PP.
EliminarUn verdadero demócrata respetaría los resultados de las urnas.
Joan J. y donde hay de esos demócratas, por ejemplo a nadie le gusto que ganara trump.
EliminarJoan J., por más que he leído y releído no veo que Jose "espere" un golpe de estado, no se ha manifestado ni a favor no en contra, sólo ha planteado escenarios de "podría ocurrir".
EliminarY respecto a lo último, a mí vox no pienso votarles, pero cuidado con hacer esas afirmaciones porque democráticamente ganaron escaños en Andalucia y fueron los de podemos los que no contentos con el resultado decidieron salir a la calle a destrozar cosas...en fin muy democráticos y respetuosos ellos...
En resumen trapos sucios hay en todas partes, y comentarios políticos mejor en bogs de política, más que nada por conservar el buen ambiente de los que aunque tengamos ideologías diferentes venimos a ver qué novedades trae el mundo militar.
RMR_22 y Kleindrehmaschine, en mi opinión sugerir dentro de los 4 escenarios de posible conflicto bélico un conflicto interno es primero que nada antipatriota, en definitiva significa no creer ni en tu pais, ni en la democracia, la Constitución, ni por supuesto en sus ciudadanos.
EliminarAdemás, no estamos en los años 30, no veo posible una asonada militar ni tampoco una guerra civil por culpa de los independentistas, todos sabemos que durarian minutos.
Todavia no recibi respuesta a: Conflicto Interno con intromisión Extranjera.
EliminarJose: que pais crees que puede intrometerse en los asuntos de Espana. ???
Gracias de antemano
Norverto, Si tenemos en cuenta los últimos precedentes seria algo similar a las resoluciones de la ONU que dieron lugar a la intervención en Yugoslavia. Si te das cuenta, estas ingerencias externas por norma general enquistan los conflictos y eliminan la soberanía de los países de forma que son elementos de primera categoría a la hora de establecer escenarios hipotéticos.
EliminarJoan J, ¿de donde infieres esas afirmaciones sobre mi persona mi ideologia o mis deseos?. Los escenarios que he planteado seguro que están estudiados por el estado Mayor, es su obligación y trabajo para garantizar la independencia del País. ¿Crees que el estado mayor de EEUU no contempla un conflicto interno, la separación de Texas o problemas de índole racial?.
Pero la union europea siempre apoyo esos movimientos separatistas, o guerras en otros paises.Siempre que puedan favorecerlos con integrar a esos paises a la otan y la UE.Siguen Moldavia,Ucrania y seguro tumbarse al bigote Lukashenko.Solo generan mas caos por que en esos paises guste o no vive una importante poblacion rusa que no quiere ser tratata como apestados dentro de la UE como en los paises balticos.Tambien apoyaron la guerra en Libia (3 "tribus" en guerra civil) y todos los dias barcos con inmigrantes a Europa tambien los que vienen desde Siria.Bueno a España mientras sigan bajo el amparo de la otan dudo que otro pais los ataque.Los demas son solo hipotesis
EliminarEspaña debe recuperar el control de su industria militar, y volver a su mercado natural que es América latina
Eliminar...hola, es para comentar algo sobre el poema de Machado traido por jose:
Eliminar--(...) una de las dos Españas
ha de helarte el corazón--
El mismo, fue escrito en 1912, por lo que mal cabe encuadrarlo en nuestra Guerra Civil y los dos bandos (Republicanos y fascistas).
Dicho lo anterior, las "dos Españas" se refiere a que ante la necesidad de regenerar España; unos españoles son persiguidos por ello y otros españoles se acomodan y no buscan prosperar.
Para terminar, y ya mencionando al Grande de Machado, aquél poema al Comandante Líster;
((Tu carta -oh noble corazón en vela,
español indomable, puño fuerte-,
tu carta, heroico Líster, me consuela,
de esta, que pesa en mí, carne de muerte.
Fragores en tu carta me han llegado
de lucha santa sobre el campo ibero;
también mi corazón ha despertado
entre olores de pólvora y romero.
Donde anuncia marina caracola
que llega el Ebro, y en la peña fría
donde brota esa rúbrica española,
de monte a mar, esta palabra mía:
"Si mi pluma valiera tu pistola
de capitán, contento moriría"))
Buenas
ResponderEliminarGracias Arxiu el Sea Harriet
Cuando salió para una nueva clase de portaviones de clase corrida
Con un escándalo muy fuerte porque la Royal Navy tenía portaviones grandes con catapulta
Para lanzar la versión Inglesa del F-4
Phantom
Llevaba motores R&R Speey y mucho equipo inglés
Y el buccaner para atacar y como radar AEW al Douglas AH1 Skiraider
Mira lo que aprendido el Reino Unido
Aasi
https://www.zona-militar.com/2020/08/23/blackburn-buccaneer-s-mk-50-el-cazador-sudafricano/
ResponderEliminarVolviendo al tema, en el caso de España nos vemos obligados a comprar el F-35B si queremos mantener la capacidad del arma aérea de la Armada o cambiar el uso y utilizarlo con los Tigres del E.T. y los helicopteros de la Armada.
ResponderEliminarEn definitiva, entre unas cosas y otras, yo consideraría su venta a otro pais que pudiera estar interesado y prescindiría de él. En mi opinión fué un error volver a fabricar un portaaviones para aviones VTOL teniendo en cuenta que solo existiría el F-35B.
Deberíamos haber diseñado un portaaviones convencional de unas 40.000 toneladas y haber comprado 12-14 F-18E o Rafales.
Cuando se diseñó el F-35 nadie esperaba que iba a demorar tanto en entrar en servicio, ni que iba a costar tanto ni que iba a traer tantos problemas de "dentición".
EliminarHablamos que el X-35 fue elegido en el 2001. Con el poder económico y capacidad tecnológica de EEUU y sus aliados, no había razón para sospechar que pasara lo que pasó.
Un saludo
Buenas
EliminarUno de los motivos aducidos para vender el Príncipe de Asturias antes de tiempo
Porque era la actualización de media vida aún le quedaba unos +-20años de vida
Era el alto coste económico
Si no equivoco era solo en combustible de la turbina del barco 6000€ el minuto la turbina de gas de solo de la propulsion
Hay otros gastos
Helicópteros antisibmarinos
De transporte y de AEW que los hay conprar un puñados de F-35 B
Y otras cosas
Buenas
EliminarJoan es lo que hay
Y también pude ser la tendencia en el futuro
La US Navy está haciendo y recor entiendo en portaaviones ligueros para poder hacer más con menos del costo de los super Portaaviones
La clase América y compañía
https://maquina-de-combate.com/blog/?p=68159
ResponderEliminarBuenas
ResponderEliminarSobre los portaaviones/ tanques es un tema que seguirá a favor / contra
Pero hay sigue
El futurohttps://mundo.sputniknews.com/defensa/202008291092586024-china-muestra-a-su-tiburon-volador-el-caza-j-15-en-plena-accion--video/
Buenas
ResponderEliminarEsto es Ex para que veas está bomba es 130kg
https://mundo.sputniknews.com/defensa/202008281092575843-asi-lanza-un-f-35-ocho-bombas-a-la-vez--video/
😃😀😀
Y si Santiago si nos cargamos los satélites a llegado el juicio final
Gracias Rosa!
EliminarQuedé pensando en la mayor carga que el Gordito puede llevar internamente:
2 bombas de 2000 libras.
(907kg).
https://www.f35.com/about/carrytheload/weaponry#:~:text=In%20stealth%20mode%2C%20the%20F,battle%20to%20finish%20the%20fight.
http://galaxiamilitar.es/puede-el-misil-df-21d-de-china-destruir-un-portaaviones-como-se-anuncia/
ResponderEliminar