17-8-2020
Nueva foto del Su-57 en KnAAPO. El autor es Vadim Savitsky, un fotógrafo ruso bastante conocido por sus instantáneas de aviones de la VKS. A destacar el fino acabado del fuselaje.
12-8-2020
El ministro de defensa de Rusia, Sergei Shoigu, ha visitado las instalaciones de la fábrica KnAAPO (Komsomolsk-on-Amur), y los medios rusos han publicado fotos de la visita. En la primera se aprecia el segundo ejemplar de producción (51002).
29-7-2020
Esta foto de un Su-57 en fase de producción en la fábrica KnAAPO (Komsomolsk na Amur) no la había visto. Es una de las más detalladas que he visto de la estructura interna.
Nueva foto del Su-57 en KnAAPO. El autor es Vadim Savitsky, un fotógrafo ruso bastante conocido por sus instantáneas de aviones de la VKS. A destacar el fino acabado del fuselaje.
El ministro de defensa de Rusia, Sergei Shoigu, ha visitado las instalaciones de la fábrica KnAAPO (Komsomolsk-on-Amur), y los medios rusos han publicado fotos de la visita. En la primera se aprecia el segundo ejemplar de producción (51002).
Esta foto de un Su-57 en fase de producción en la fábrica KnAAPO (Komsomolsk na Amur) no la había visto. Es una de las más detalladas que he visto de la estructura interna.
Fuentes y enlaces de interés:
- Foto vía red social VK
- https://www.uacrussia.ru/en/corporation/
- https://russianplanes.net/id270533
- https://www.uacrussia.ru/en/corporation/
- https://russianplanes.net/id270533
Interesante, en otras tantas fotos se ha cuidado el no mostrar "mucho" del interior de la toma de aire, y ahí la luz hizo mala jugada.
ResponderEliminarNo creo.que dejen ver nada que no quieran o puedan dejar ver...
EliminarSolo se ve la estructura vacía, nada muy interesante.
EliminarEl diseño de la admisión es muy importante en furtividad, y lo han escondido mucho. https://www.quora.com/Why-do-stealth-aircraft-engineers-use-complex-S-shaped-serpentine-intakes-to-hide-the-spinning-blades-in-engines-on-the-US-Air-Forces-Lockheed-Martin-F-22-and-F-35-jet-fighters-but-still-use-straight-exhaust-outlets
EliminarYa desde 2010 o 2011 sabemos que el Su-57 no tiene un ducto en forma de S, una foto famosa del avión en la nieve a la noche donde se veía claramente el fan y fue uno de los disparadores de las eternas discusiones "es más furtivo que" "es menos furtivo que". También sabemos que el Su-57 tiene un bloqueador de radar en el ducto, y eso sí que es lo importante pero no aparece en esa foto.
EliminarAunque esa foto nocturna, y quizás esta, fueron a mi parecer, descuidos. En fotos y documentales oficiales simplemente no se hacen tomas directas del interior de las tomas de aire. O están cubiertas, o los levcons estan en posición para tapar.
EliminarY en los documentales oficiales tapan mucho del interior de la planta. Dudo que las fotos ahí adentro estén permitidas, y creo que aún menos, cuando se trata de aparatos de serie, los cuales seguramente tienen más detallitos secretos.
Kurnass: la foto era del primer prototipo, cuando hacía máximo un año que estaba volando, fue a fines de 2010 o inicio de 2011 (invierno boreal). El primer prototipo no tiene el bloqueador de radar, que sería lo más interesante que podrían censurar, por eso no creo que fue un descuido. Probablemente alguno de los prototipos finales lo tenga, pero realmente nunca vimos fotos del interior del ducto, y no creo que veamos tan temprano.
EliminarEl Su-47 ya tenía tomas de aire en forma de S, pero Sujoi ha preferido apostar por bloqueadores en el Su-57. No es correcto decir que los diseñadores no estén al tanto de ellas. Saludos.
EliminarYa viene, ya viene!
ResponderEliminarNo, recién en 2040, cuando en EEUU ya habrá 500.000 F-35 y esté llegando la 7a generación.
EliminarJajaja... Bravo!!! De todos modos, el tópico de Rusia como paria civilizatorio y tecnológico es un estigma europeo, que ha heredado EE.UU.
Eliminar"De todos modos, el tópico de Rusia como paria civilizatorio y tecnológico es un estigma europeo"
EliminarYo no lo veo así, para mí es más que nada fruto de la revolución bolchevique y de la guerra fría. En los siglos 18 y 19 Rusia tenía sus admiradores: iluministas como Voltaire y Montesquieu eran amigos de Catalina la Grande y alababan a Rusia en sus obras; Jules Vernes también escribió una obra bastante simpática hacia Rusia, "Michel Strogoff", donde el imperio ruso lleva los avances de la civilización moderna al norte de Asia y los malos son los tártaros, que quieren frenar el progreso. Pero no eran solo liberales y positivistas, Rusia también tenía sus admiradores entre monarquistas y otros conservadores, como Nietzsche y Joseph de Maistre. Así que antes Rusia estaba bastante integrada, en todos los aspectos, con el resto de Europa.
Incluso en el período bolchevique Rusia era admirada e idealizada por muchos europeos como una especie de "paraíso del proletariado" no se pregonaban o conocían los defectos del sistema bolchevique y comunista hasta el punto que el derrumbe de ese sistema cogió desprevenidos a una gran cantidad de político e intelectuales.
EliminarEl Sputnik y la carrera espacial daba mucho prestigio y admiración por la URSS en Europa y todo el mundo. También los logros en deporte o cultura.
Arxiu: sí, también hubo personalidades importantes que admiraban a la URSS, en especial en el periodo anterior a Stalin. H.G. Wells estuvo en los años 20 y alabó mucho el país. Las purgas de Stalin, dirigidas en especial contra miembros del mismo partido bolchevique, afectó mucho la imagen de la URSS. Y con la intervención soviética en Checoslovaquia en 1968 los intelectuales occidentales de tendencia izuqierdista dejaron casi todos de ser favorables a la URSS.
EliminarHola, ya sumo las lecturas que mencionan a mi claustro pandémico. De Marco Polo a la Unión Soviética sin escalas. Gracias, amigos.
EliminarNi que fuera una carrera de F1. Con las diferencias abismales de PBI, de inversión en defensa, de realidades geopolíticas, de alianzas, etc, cada país juega las cartas que tiene de la manera que mejor le parece.
ResponderEliminarEs una ironía de Carlo. Todo aquel que sabe un poquito de estos temas, entiende que se trata de tecnología puntera en muchos aspectos. Saludos
EliminarEn efecto. En el caso de Rusia básicamente es adaptarse del paso de superpotencia global a potencia intentando mantener lo básico de la tecnologia y capacidades heredadas. Por eso es mas importante la parte cualitativa que cuantitativa por lo que las comparaciones con EEUU no son validas, son realidades diferentes.
EliminarVa a ser un F-35 más barato y seguramente con menos capacidades furtivas pero seguramente que muy interesante.
ResponderEliminarLo bueno de los soviéticos y ahora los rusos es que fabricaban más barato y les gusta combatir por saturación
A cualquiera le gusta combatir por saturación no solo a los rusos.
EliminarSon baratos (para casa) porque el estado impone las características y el precio final y ya vimos en una noticia en este blog que las empresas rusas se quejaban que los escasos márgenes de beneficio no son razonables e impedían el crecimiento entre otras consecuencias negativas.
Esos mismos productos cuando se venden fuera ya tienen un precio más razonable.
Ya sabes, cuántos T-72/80/90 soy capaz de ponerte frente a los MBT de los occidentales. Saben que los occidentales pueden ser mejores pero por precio y fabricación ellos ponen más...
EliminarLa táctica de siempre de Rusia, éticamente es una carnicería pero China y grandes estados donde este principio es secundario frente al utilitarismo es su principal táctica.
Aún así este avión será muy bueno, no estará a la altura de los F-35/F-22 pero cuidado... a parte que Rusia se confía demasiado de los misiles tierra aire con los S-300/400/500.
Antes era así, hoy en día Rusia tiende a la calidad técnica, hasta el punto que en algunos campos superaron a Occidente, abrieron nuevos nichos y en otros está cerca. Su problema ahora es que con tanta tecnología, su alto costo, su ritmo de fabricación se ha reducido exponecialmente. Sin ir más lejos, van a pasar un chorro de años hasta tener un número decente de SU-57, de Armata, etc. En otros sectores van bien en números pero no pueden con todo. Lo que van a hacer es concentrar, tener unas FAS decentes, aunque sean pequeñas, la disuación nuclear y ampliar algo que le ha funcionado bien hasta ahora, como la "guerra Gris" asociada a la Guerra Política y la Guerra no Convencional (GNC), Guerra Informática, Guerra en los medios de comunicación, económica, etc, etc. Hace tiempo que la Guerra convencional no vale para conseguir todos los objetivos.
Eliminar"La táctica de siempre de Rusia, éticamente es una carnicería"
EliminarFrodofrito, te quedaste con los libros de historia de la SGM totalmente superados, que afirman que los soviéticos solo pudieron ganar porque mandaban a millones sin armas a morir hasta que los alemanes se quedaban sin municiones. Libros posteriores, basados en investigaciones de archivos militares soviéticos liberados en las últimas décadas, muestran un cuadro muy diferente, y si hubo una carnicería fue más que nada en el inicio de la guerra, en 1941 y 1942; el ejército soviético era radicalmente diferente y excelente en todos los aspectos en 1944 y 1945: equipos modernos y de buena calidad; soldados bien entrenados, alimentados y vestidos; oficiales competentes y de alta capacidad táctica; excelente inteligencia. Llegando a una época mucho más reciente, en 2008 los rusos aniquilaron el ejército georgiano, equipado y entrenado con estándares OTAN, en pocos días, y no fue gracias a una masiva superioridad numérica, que los rusos solo tuvieron bien al fin de la guerra. Dejá de repetir esos lugares comunes de la guerra fría que ya están superadísimos.
Frodofrito, querrás decir, será un F-22 + F-35 más barato.
EliminarSobre estar a la altura. El Su-57 viene con misiles AA con más alcance y una bodega de armas más amplia que la competencia, importante para elevar "la altura" a mediano plazo, mientras que en el F-22 y F-35, las futuras armas no cabrán o estaran limitadas por tamaño. Harán el esfuerzo para que quepan, sí, hasta donde sea razonable y económicamente viable. Si no, a comprar más F-15EX para montar ahí lo último en misiles largos, o, a diseñar otro avión.
Está claro que ambos vienen con radares de gran alcance, ahora el juego está en quién golpea primero, y mas allá de discutir la teoría de las probabilidades, yo diría que la carrera ya no está en el RCS más bajo, si no en el alcance de los misiles. El dato del RCS es algo "teórico", y el dato del alcance de los misiles es algo más "práctico". ¿a qué le hacemos más caso?
Y cuando vemos que del lado americano se están esforzando en desarrollar misiles compactos con mayor alcance que el AMRAAM, quiere decir que ellos mismos saben perfectamente el gran significado de ese lado "práctico", muy a pesar de que su lado "teórico" sea "imbatible"...
Supongamos que el radar del F-22 es "mejor", y detecta a 500kms al Su-57. Muy bien, pero ¿con que lo golpea...?
Y al otro lado, el radar del Su-57, por ser "inferior", detecta al F-22 a 300kms (diferencia de 200km) *PERO* el avión ruso ya tendrá la opción de usar misiles, mientras el F-22, no.
Esa es una de tantas posibilidades en el tablero.
Yo diría que el que debe ajustar la altura es el raptor. Pero caeríamos en lo mismo, si mañana llega el misil de largo alcance americano, los rusos mejorarán el R-37, y nuevamente el tamaño de la bodega será problema del lado americano.
Si a 200 km te detecta un F-22 mal asunto o muy bueno es el radar del Su-57. Al revés sería igual aunque parece que el Su-57 ha salido más visible. Lo de la RCS es algo que todos se van a guardar y depende de muchas situaciones
EliminarEstá claro que EE.UU y Europa buscan misiles de largo alcance más cortos y también mantener Súper Hornet y F-15 como plataformas para otros roles.
Veremos cuál va a ser la rapidez de entregas del Su-57 y la capacidad de China de tener su quinta generación.
Para España el peligro es que Argelia consiga el Su-57 y lo siguiente será que Marruecos tenga el F-35. De ahí que España debería estar pidiendo o reservando alguno.
Frodo... a España le interesa (... ya que de nuestros amos yankee y sus bases son intocables) comprar unos cuantos S-400... y dejar Alborán como base naval "conjunta" Chino/Rusa/Española y la Base de Armilla, idem, como base aérea y un destacamento de 2 divisiones aerotransportadas rusas, estacionadas en Torrejón..!!!
Eliminar...qué tal la idea, todos contentos..???
Si lo que deseas es entrar en el club de los parias internacionales: Iran, Siria, Corea del Norte, etc, y estar sometidos a sanciones legales o ilegales ok.
Eliminar¿Por qué crees que cambiando de amo a esos nuevos amos te irá mejor?
""Qué tiempos serán los que vivimos, que hay que defender lo obvio"" (Bertolt Brecht)
Eliminar¿... tan alienado estás...?
No gracias, prefiero el régimen actual al régimen que planteas. Solo de pensarlo me dan arcadas.
EliminarAlienado, alineado,con dos dedos de frente, muchos amigos norteamericanos y el 50% de mi paga es en dólares. El Yuan y el Rublo significaría la miseria para mi, y para ti también aunque no seas consciente de ello. Como diría Klein, cosas del capitalismo.
...ya...
Eliminar..como dice el dicho: ""por dinero baila la cabra..""
..lo que pasa es que tú y yo...y 46 millones más, tenemos una deuda impagable...
..pero se ve que tú no lo quieres ver...
Estaría bien si los mensajes se ciñen al tema de la entrada, que es el Su-57. Saludos.
EliminarPerdón Alejandro. La cabra se fue por los Cerros de Úbeda! 😅
EliminarMe quedé con las ganas de preguntar como acabaría con la deuda impagable la compra de "unos cuantos S-400... y dejar Alborán como base naval "conjunta" Chino/Rusa/Española y la Base de Armilla, idem, como base aérea y un destacamento de 2 divisiones aerotransportadas rusas, estacionadas en Torrejón"
El problema gordo es cuando llegará el FCAS y ver que ventajas puede tener al ser de los últimos quinta generación que saldrán. Si sale con la tecnología del actual F-35 o Su-57 vamos a tener problemas.
EliminarA esto hay que añadir que en la otra Europa diseñan el Tempest y Turquía quiere lo suyo. Añadir al concurso a China.
Veremos luego si hay mercado, siendo seguramente el de Airbus el más caro
Bueno, siguiendo con el SU-57 y lo que comenta Kurnass.
EliminarFíjate si es importante la reducción del RCS, que no se entiende ningún proyecto nuevo sin se intente reducir la RCS, y no solo en aviones, sino también en barcos.
Tambien está claro que todos los aviones "invisibles" se detectan, el problema a qué distancia se detectan y sobre todo, como guiar un arma hasta él y tener éxito.
Que yo recuerde el R-37 está diseñado para derribar aviones enormes como AWACS, cargueros, etc, dificilmente derribarán objetos con una RCS muy baja y altamente maniobrables y complejas contramedidas.
Sobre las bodegas de armas. El F-22 se deseñó específicamente para una cosa, ya hace la pera de años y el F-35 para otras. Todo no puede ser, es decir, un SU-57 tiene bodegas grandes pero no despega verticalmente ¿verdad?, no sé si me explico. El F-35B está desieñado para aterrizar verticalmente y no para lanzar misiles de crucero pesados, no se puede comparar.
En cualquier caso, el F-22 no es para siempre, el F-35 tampoco, más pronto que tarde sabremos algo sobre el nuevo 6 Gen que preparan en USA, supongo que en este caso si contará con unas bodegas algo más grandes.
Frodofrito la nación de Norberto prefirió comprar mas F-15 que F-35, ellos son bastante activos en cuanto a operaciones aéreas reales y utilizan ambos modelos, tal vez se dieron cuenta que es mejor disparar de muy lejos que sobrevolar objetivos
EliminarNo veo mal mezclar un quinta generación con un cuarta generación. Sabiendo que el F-15 es un gran interceptor y que su RCS en ese caso puede ser secundaria.
EliminarVeremos cuando llega el FCAS a estar operativo en España y que terreno llevamos perdido respecto al F-35, Su57 o J-20 aunque estos dos últimos van jodidos de motores.
Reino Unido tiene F-35 y EF2000 en espera del Tempest y me parece una buena combinación. De hecho a una media y corta distancia un EF-2000 puede ser mejor que un F-35 y también en un dog-fight un F-5 puede poner en complicaciones a muchos aviones modernos
Parias tambien fueron un tiempo gracias a la momia de franco. Gracias o en parts si quieren regresan a occidente es por la Urss. Como decia el gordito bonachon de Churchill "el enemigo de mi enemigo es mi amigo"
EliminarTomasevich. Con más razón, por conocimiento de causa hay que evitar llegar a paria.
EliminarFrodofrito. A un 5a Gen como el F35 lo llaman multiplicador de fuerza, de ahí que ahora el exfuerzo es conseguir hacerlo trabajar con los 4a Gen+++ sin perjudicar sus características. No es sencillo.
Molotov. El RCS si es importante, pero acaba siendo algo teórico.
EliminarPero pasemos a lo sucede y todos estamos viendo. El F-22, el caza de superioridad aérea más capaz de todos los tiempos, no planeó incorporar misiles de mayor alcance, hasta que salió el avión ruso a mostrar los dientes. Algo sucede ahí y dudo que los americanos gasten tiempo y esfuerzo en crear misiles para golpear awacs rusos, es decir, copiar el concepto...
Yo diría que sienten pasos. Yo diría que saben que los misiles de ultra largo alcance pueden ser útiles en alguna de las mil millones de posibilidades del *trabajo en equipo* (con drones, radares terrestres, awacs) y el tipo de blanco puede ser, tomando en cuenta la capacidad de los radares actuales, cualquiera.
Realmente no hace falta comprobar mucho, si son anti-awacs o anti-cargueros o no. Si tu enemigo tiene un misil que puede golpear entre 300 y 400 kms, quiere decir que su capacidad de superioridad aérea es *mayor*, y en vez de ponerte a pensar si te puede golpear, o si solo puede golpear blancos grandes, o lo que sea, lo que ha hecho EEUU es igualar eso para tener una capacidad de respuesta y no quedarse atrás, sin discutir las posibles teorías del uso del misil. Simplemente lo hacen obligadamente para estar a la par.
España no multiplica con EF2000 y F-18 si multiplica algo es con el Harrier como aviación embarcada y estamos a punto de perder esa plataforma salvo que compremos un multiplicador F-35B.
EliminarSobre misiles aire aire de más de 200 km de alcance se complica con el tamaño. Estamos hablando de entre 150-200 kilos para alcances de casi 200 km en condiciones óptimas. Y para eso hasta cierto punto una batería SAM te puede solucionar el problema.
Cómo los envidio con sus "problemas", discutir si compran "o no" al gordito F35 :P
EliminarAlguno sabe el xq de ese color amarillo en las células de los aviones ruso/soviéticos?
ResponderEliminarEs el primer de tratamiento anticorrosión que usan allá.
EliminarGracias
EliminarSoy el único al que le molesta el cierre de la cabina?, No e estado dentro evidentemente pero por la posición del piloto que hemos visto en fotos me da que tapa una parte importante del campo de visión .
ResponderEliminarNo me he subido a ese, ni en sueños, pero a otros sí, quita visión, y es unas de las razones de que veamos a los pilotos cabeceando constantemente en videos de "combates de perros". Las mejores cúpulas del mundo son las del F16 y F22. Cuando los pilotos hacen transiciones a estos apararos es una de las cosas que más destacan.
EliminarY se sabe si tienen intención de apañarlo? Lo digo por qué el piloto está en clara desventaja y más cuando desde hace tiempo se habla que el dog-fight va a estar más vivo que nunca con tanto stealth, y tanto enfoque en maniobrabilidad para que luego el piloto no pueda ver ni dónde está el avión enemigo me parece una gran metedura de pata.
EliminarSaludos!
Hombre, es un inconveniente porque hay un espacio ciego para la vista y en ciertas maniobras, pero con el casco con designación de blancos enlazado a los sensores, tampoco es un gran problema. Los sensores te indican todo está el blanco, hacia donde va, etc, etc.
EliminarHubo una discusión por el tema hace unos años, si mal no me acuerdo en los antiguos foros de Key Publishing. Como siempre sucede en tales casos, había dos bandos: el antirruso que decía que era prueba que la tecnología de materiales rusa era inferior, que ellos eran incapaces de hacer una cúpula en una pieza resistente al calor de velocidades supersónicas como la del F-22; y el de los prorrusos que decían que el Su-57 tiene velocidades máxima y de crucero superiores a los del F-22 y de ahí la necesidad del refuerzo de la cúpula. Que cada uno elija la explicación que más le guste...
EliminarDe cualquier manera, las cúpulas de los primeros prototipos eran de 3 partes (parabrisas y cúpula principal dividida en dos con una barra metálica superior longitudinal), los prototipos posteriores solo de 2 (parabrisas y cúpula principal en una pieza).
Tiene sentido que sea debido a la necesidad de un refuerzo, yo pensé que es que sería más económico o sencilla esa disposición y por eso la adoptaban lo cual en un aparato de millones de dólares tampoco tenía mucho sentido.
EliminarLo de los cascos y sensores, hay que recordar que los ojos humanos son mil veces mejores además de que analizas en el momento lo que ves, no tienes que ver la pantalla y entonces reaccionar dependiendo de lo que está te diga.
En los más que comunes videos de intervenciones los interceptores suelen colocarse por detrás y debajo de los aviones escoltados pero no mucho y me da la impresión de que en tal caso con el su-57 el avión escoltado quedaria oculto , de todos modos los rusos sabran lo que hacen.
Saludos!
Claro, los ojos son fundamentales pero los cascos de última generación ya son imprescindibles. No se prescinde de los ojos, se ve a través del visor como un casco normal, solo que se presenta la información que desee el piloto, para no tener que mirar al HUD u otras pantallas cuando estan en medio de un combate y altas Gs, que incluso degrada la visión (visión oscura o roja) y se agradece que frente a los ojos una simbología te diga donde está el contrario, tu altitud, velocidad, combustible, etc
EliminarOtra teoría rusa es el tema de la eyección y las velocidades relacionadas a eso, en pro de la protección del piloto.
Eliminarhttps://cazasyhelicopteros2.blogspot.com/2020/08/echa-un-vistazo-esta-imagen.html?m=1
Eliminaralejandro, me llama mucho la atención la diferencia entre las cabinas con cristal oro de los cazas occidentales vs el color de los cazas rusos, entiendo que el color oro es para no dejar pasar las ondas y que el caza sea sealth, como lo hacen los rusos?
ResponderEliminarAlgunos cazas rusos más modernos (Su-35S, MiG-35, prototipos del Su-57) tienen un tono más oscuro en la cúpula, supongo que será el tratamiento para que las ondas radar no reboten en el cockpit. Acá una muy buena foto del T-50-5 con el T-50-8, el primero un prototipo de primera serie y el otro de la segunda, se ve claramente como este tiene la cúpula más oscura:
Eliminarhttps://russianplanes.net/id269367
En el Su-57 los cristales tienen un tratamiento especial, hasta donde se ha visto en documentales, sólo es absorbente. Supongo debieron comparar, esa nueva solución versus el método del oro (ya usado en el MiG-31/25 y A-50) y seguramente han concluido que la nueva solución es las más equilibrada para ellos. Si el resultado stealth fue satisfactorio, entonces la diferencia con el oro no debería ser mucha pero supongo que en el tema del costo, sí.
EliminarUn detalle extra, es que no cambió la forma esférica del IRST, por lo que ese mismo RAM, en el cristal de la esfera, debió ser lo suficientemente bueno para evitar desarrollar una nueva "forma" y evitar usar oro. Quizás no otorgue un RCS menor, pero en el peor de los casos, se le debe acercar bastante y lo mejor para ellos, sin usar oro y sin alterar la electrónica ya existente, que la verdad no se que tantas complicaciones le traiga al sistema OLS cambiar la forma del sensor.
Kurnass: realmente, los MiG-31 tenían las transparencias con un tono ligeramente dorado. Pero en las últimas modernizaciones, en especial los BS, se nota que tiene el tinte más oscuro, como se ve en los Su-35S, MiG-35, MiG-29K y los prototipos finales del Su-57. En una página rusa afirmaban que los MiG-31BSM tenían nuevas transparencias que eran más resistentes al calor y por ende permitían al avión sostener altas velocidades supersónicas por más tiempo.
Eliminar"A destacar el fino acabado del fuselaje." No se eh?
ResponderEliminarYo le veo unos cuantos remaches...
Para mi es de 3ra generación.
Además de los remaches, otras de las infinitas críticas que tenemos que leer son:
Eliminar- cúpula en dos piezas
- toberas e IRST redondos
- nunca vimos las bodegas de armas
- motor definitivo recién en 2027
- la Fuerza Aérea Rusa solo va a adquirir 12
- no es un diseño nuevo sino que es un desarrollo del Su-47
- es supermaniobrable pero eso solo sirve para shows y no en combates reales
Seguro me estoy olvidando de algo, ayúdenme a terminar la lista.
Tenés razón Carlo, este cachivache, mas que un 3ra Gen, es de la SGM.
Eliminar1) Todos los aviones tienen remaches, incluidos los F-22 y F-35.
Eliminar2) La cúpula del YF-23 también tenía dos piezas y dicen que la RCS era mejor que la YF-22 (https://www.matrixgames.com/forums/upfiles/10515/8262480959A64B24B9F4915B1C8D2EC6.jpg)
3) ¿La tobera del F-35 es cuadrada?
4) ¿No? ¿Y el lanzamiento de armas en Siria? (https://i.ytimg.com/vi/iACk08Gp2HE/maxresdefault.jpg)
5) El F-14 entró en operación en 1974. El motor definitivo en 1987. ¿E?
6) Incorrecto. Hay 76 pedidos (https://tass.ru/armiya-i-opk/6601712).
7) Incorrecto. Es un nuevo diseño. El Su-47 no se llevó nada.
8) ¿Es lo mismo para el F-22 con su supermaniobrable? ¡Qué americanos estúpidos!
Alan: favor captar la ironía.
EliminarAbrazo
Carlo nos faltó lo de la.tobera en S.
EliminarPero que se puede esperar de ésta gente?, su tanque principal de batalla ( una bomba con orugas) usa un motor italiano de los años 30!
Carlo, lo de la cúpula de 2 piezas si es un problema en el su-57 debido a que en los diseños americanos el "cristal" refleja la señal de radar, en cambio en el su-57 la absorbe en un 50% en la entarda otro 50% en la salida, y eso es muy problemático debido a que hay un arco de metal, un hud y un piloto y un asiento. Y aunque todos esos elementos se reduzcan al 25% sigue siendo demasiado. Pueden solucionar eso sí copian a los americanos y le ponen pintura reflectante y que la inclinación del "cristal" hará el resto.
EliminarLo del irst redondo es simplemente absurdo, te gastas una millonada en un nuevo caza, haces un fuselaje en forma de diamante y luego vas y le pones esa cosa redonda... simplemente no tiene lógica, pero si tiene solución.
En cuanto a la maniobrabilidad, un caza que soporta 9gs no va a esquiar un misil cómo el amraam y sus más de 40gs. Eso es sólo una idea de Hollywood.
Ernst, sin duda alguna la entrada en s es vital a la hora de hacer un steatlh, cuánto más curva más rebotes, más absorción de señal, y por lo tanto menos rcs.
Pd:no son remaches, son tornillos.
RMR: lo de la entrada en S ya està discutido, el S-47 la tenía, éste optó por reemplazarla por bloqueadores de radar en los intakes: a menos que seas vos mismo ingeniero aeronàutico ( o incluso así, no lo se) es posible que los ingenieros rusos hayan tenido un muy buen motivo para el porqué descartar una solución que ya habían desarrollado y probado...
EliminarMismo para todos los demàs aspectos que comentas, incluyendo lo de la cabina.
Calculo que esa gente debe ser bastante mas lista de lo que uno piensa, desde acá, tomándose un café.
Mismo pasa con las críticas al perfil y "falta de visibilidad" de la cabina, que importa mucho menos si hablamos de cazas con sensores en 360° que incluyen cámaras y consecuente presentación en los visores de casco.
A tal punto que todos los diseños de la 6ta tienen cabinas similares o mas reducidas, de lo que hemos visto hasta ahora...
La.maniobrabilidad no está hecha para esquivar AMRAAMs: puede ayudar para eso ( con el perfil de vuelo o maniobras adecuadas) pero sobre todo a los AMRAAMs meteors y todo lo demás se lo esquivará igual que los norteamericanos y otros pretenden esquivar los BVR enemigos: reduciendo el tiempo de detección, metiendo señuelos y con unas contramedidas y perturbaciones bestiales, que justamente de eso parece que el Su57 no va a andar falto.
Fuera de eso, la idea de "un Amraam, un kill" ya es fantasía ahora, y no en Holiwood, sino en la vida real, desde Yugoeslavia o Siria en adelante: los Amraam fallan, no tienen un 100% kill probability y por alto que sea en pruebas, en la.vida real.siempre termina disminuyendo...el otro también juega y la guerra no es un campo fe tiro.
Por cierto que los principales promotores del BVR tienen mas o menos medio siglo diciendo que va a ser el factor decisivo en el combate aéreo "del futuro inmediato" ( es el eterno futuro, parece) y llevan como 10 ogo 15 guerras sin que se cumpla, de Vietnam hasta ahora.
Quizas las tecnología haya avanzado finalmente lo suficiente para que si, en la próxima se cumpla. Pero como no solo en BVRs avanzó la tecnología ( en todo lo demás también) y como si algo da la historia es experiencia, me permito ser excéptico para la próxima también y creo que para unas cuantas mas: probablemente, por enésima vez el BVR vuelva a fallar en entregar lo prometido.
Y cuando falle, ahí los 9gs ( o lo que de, 9gs daban los 4ta gen) van a ser mucho, mucho mas importantes.
El.problema con las críticas al planteo del Su57 es que asumen que las cosas van a salir como los planificadores del Pentágono piensan. Y llevan, repito, varias décadas no pegándole, por ahi es tiempo de empezar la autocrítica.
( porque si no fallaran, no se explica como un "cohete con alas y vetusto radar a válvulas" se mete en tus formaciones y te baja un F/A 18 con un misil de los años 60, porqué Su-22 de los 70, apenas mantenidos, te esquivan AMRAAMs, etc...)
EliminarHe dicho que cuánta más curva más rebotes(no es lo mismo una curva ligera que una muy pronunciada), la del su-47 tenía algo de curva pero no a los mismos niveles que el f-22, desde un ángulo ligeramente a lateral se podía ver la hélice del motor, ese problema también lo comparte el yf-23, además el bloqueador de radar es peor solución, el superhornet tiene bloqueador y no por ello es tan invisible como un raptor.
EliminarY el amraam ha avanzado mucho... La ew contra un amraam no sirve de mucho.
"es posible que los ingenieros rusos hayan tenido un muy buen motivo para el porqué descartar una solución que ya habían desarrollado y probado..."
Probablemente debido a que la curva afecta al flujo de aire y resta potencia al motor, algo en lo que los motores rusos van por detrás y no les queda más remedio que hacer un conducto recto.
"Calculo que esa gente debe ser bastante mas lista de lo que uno piensa, desde acá, tomándose un café"
Quién??? Los americanos o rusos?
"Por cierto que los principales promotores del BVR tienen mas o menos medio siglo diciendo que va a ser el factor decisivo en el combate aéreo "del futuro inmediato" ( es el eterno futuro, parece) y llevan como 10 ogo 15 guerras sin que se cumpla, de Vietnam hasta ahora."
Algún día acercarán... en poco tiempo el aim-260 llegará, Aún así el aim-120 c y d tienen contramedidas muy fuertes como por ejemplo el home-on-jamm. y son reprogramables, por lo que con el argumento lógico de "en caso de interferencia atacar el objeto que va delante" los señuelos remolcados se vuelven inútiles.
Y los mayores defensores del BCR son los rusos, sólo hay que mirar cómo hablan del s-400...es curioso el bvr en s-400 es Dios en cambio el bvr en f-35 es basura...
RMR_22, si el volumen de aire de las tomas no fuera suficiente para el motor entonces no tiene sentido instalar uno de segunda fase más potente. Por otra parte, el Boeing X-32 utilizaba esos dispositivos y no hay constancia de que fallase en los requerimientos de furtividad.
EliminarSaludos.
Alejandro, con el mismo volumen de aire, dos motores pueden ofrecer distintos resultados. Si tu motor es malo y le dificultas el flujo el avión se queda sin potencia, en cambio si el motor es bueno te puedes permitir el lujo de "ahogarlo" un poco.
EliminarEn cuanto al x-32, para empezar perdió la competición, y los requisitos eran muchos más permisivos en el programa jsf que en el atf.(hay que tener en cuenta que desde el principio esto iba a ser exportable).
Y simplemente un bloqueador de radar evita que la señal de radar impacte y rebote sobre las cuchillas del motor, pero lo único que hace es trasladar de sitio el rebote, ya que en vez de ocurrir en el compresor ocurre en el bloqueador, el cual aunque tenga mejor desempeño que las cuchillas sigue siendo peor que un conducto en s.
Y como extra el f-22 y 35, o mejor dicho sus motores, tienen en la parte trasera un bloqueador, es ahí donde de verdad se puede llamar "motor de quinta generación", y supongo que el nuevo ruso también lo tendrá, pero como aún no hay fotos pues de momento es sólo suposición.
RMR: sí, un Super Hornet no es menos furtivo que un F-22 por el bloqueador, sino por su geometría general que simplemente no fue diseñada para ser furtiva.
EliminarCreo igual que tu argumento tiene algo de validez, solo que creo que los rusos decidieron no hacer sacrificios demasiado grandes en la eficiencia aerodinámica y cinética en pos de la furtividad. Otro ejemplo es que el Su-57 retiene la configuración de fuselaje sustentador, como el Su-27, manteniendo un "hueco" (mucho menos pronuciado que en el Flanker) entre las dos góndolas del motor. Eso aumenta el eco radar, pero mejora la sustentación. El Su-57 parece estar diseñado para tener máxima furtividad cuando visto desde adelante y costados (tiene un área frontal muy pequeña), lo que hace que algunos especules que su uso sería no establecer superioridad aérea en territorio enemigo, sino negar el espacio aéreo propio al enemigo. Empleo que se adecúa bien con la doctrina de defensa rusa.
Lo de no tener toberas en forma de S no tiene más vuelta de hoja que la diferencia de doctrinas, a los rusos seguro les interesa más una entrada directa de aire en vez de una más obstructiva ya que mientras que la filosofía del f-22 es más ofensiva, entrando en terreno enemigo para suprimir las defensas al caza ruso le interesa evitar esto por lo que necesita más velocidad y potencia para llegar a cualquier sitio desde la vasta Rusia, el f-22 es un caza casi exclusivo de superioridad aérea el su 57 está diseñado para cumplir otros muchos roles como la intercepcion.
EliminarEs como criticar que los todoterrenos tengan la toma de aire en el techo por qué los súper deportivos la tengan bien optimizada, alejada y aislada del motor, en el compartimento de este, cada uno tiene sus motivos.
Ernst Schloss, acepte mis disculpas jajaja
Eliminar***"Pueden solucionar eso sí copian a los americanos y le ponen pintura reflectante y que la inclinación del "cristal" hará el resto.
EliminarLo del irst redondo es simplemente absurdo, te gastas una millonada en un nuevo caza, haces un fuselaje en forma de diamante y luego vas y le pones esa cosa redonda... simplemente no tiene lógica, pero si tiene solución."***
RMR, siempre que hablamos de RCS se vuelve algo teórico. Pensamos que en el F-22 está "correcto" y lo que no se parezca al F-22 "está mal". Entonces las toberas del F-35, un avión posterior al raptor, están mal por ser diferentes? "con el F-35 hicieron un avión con forma de diamante y fueron a ponerle una tobera redonda" ¿qué pasó ahí?. Yo diría que no es absurdo, o incorrecto, diría que hay razones técnicas, pero cada quién su teoría.
Lo mismo sucede con el IRST redondo y cúpula de dos piezas en el Su-57. Debemos dar por hecho que con las tomas de aire debieron probar mil formas diferentes y esa debió ser la mejor para aquel momento. Un equilibrio entre stealth y cantidad de aire requerida.
También debemos dar por hecho que probaron mil formas y nil materiales para el IRST. Vaya que si se nos ocurre a nosotros, simples blogueros, absurdo sería que no lo pensaran en sukhoi...
Sobre los cristales. Los rusos ya tienen experiencia en cristales con oro reflejantes a la radiación, similares a los del raptor, aunque ellos los desarollaron para aviones de alta cota y naves espaciales, no por temas stealth.
Si no eligieron esa opción para el Su-57, debe ser porque en algún punto, queriendo conseguir resultados similares, lograron quizás un mejor material que-quizás no dependa de oro. Sabemos bien que ellos buscan encontrar soluciones con serias intenciones de economizar. Lo mencioné en un post más arriba, el nuevo cristal lo debieron comparar versus "el tradicional cristal oro" y supongo -debido a que lo usarán en su más prometedor avión- que los resultados fueron bastante comparables.
Quizás mejores, quizás peores, eso ya será teoría de cada quien, pero si esas transparencias ya se usan en los últimos MiG-31 y Su-57, lo lógico sería pensar que no-son-peores, por lo que decir que "esos cristales no son tan stealth porque no se parecen a los del raptor" suena como muy inocente o incorrecto.
Se podría decir incluso que los rusos ya dejaron atrás la tecnología del oro para contrarrestar las radiaciones (alguien que me diga de qué década es esa tecnología). Yo diría por lo visto que es así... y nosotros pensando que "van atrasados". Interesante.
El mismo material transparente debe estar aplicado a la esfera IRST. Y de nuevo, debieron comparar-probar-testear mil formas, mil ángulos, rectos, curvos, forma de s, forma de z, etc. y al final la decisión rusa fue esa que vemos, y supongo es el resultado de todas esas pruebas.
Tampoco quiere decir que sea mejor, pero si lo están aplicando los rusos, como punta de lanza, debe ser porque concluyeron que los resultados son bastante comparables a lo "tradicionalmente stealth".
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarPor cierto el cristal ruso es "absorbente", y si no me equivoco, el cristal americano "dispersa". Por tanto "la forma" importa más del lado americano que del ruso, ya que el RCS del cristal americanos se desvía, pero sigue presente (y por tanto, se puede detectar desde otras direcciones), mientras que en el ruso ese RCS se absorbe.
EliminarLo comento para empezar a entender las razones de las "formas" y el porqué de las soluciones aplicadas en cada caso.
Si van a comparar, yo creo que las soluciones chinas también tienen cabida.
EliminarUna vez dicho esto, a estas alturas ya está bastante consensuado entre los analistas militares el hecho de que los rusos no quisieron llevar al extremo el concepto stealth. Es muy evidente fueron a lo práctico e intentaron no heredar las consecuencias negativas de los diseños stealth más avanzados como su compleja fabricación y caro mantenimiento.
Rusia simplemente no se puede permitir esos gastos y han tirado por el camino del medio, cosa que tiene sus ventajas y desventajas. A costa de una inferior capacidad stealth tienen un avión más barato a la hora de adquirir y operar. Los rublos dan para lo que dan y la idea es fabricar todos los aviones que puedan pagar. Al mismo tiempo han echado el resto en sensores, armas y sistemas defensivos, ahí no estan por detrás en casi nada. Además, debido a la política más bien defensiva que gastan en Rusia, tampoco necesitan un avión a nivel stealth que gastan en Occidente, porque no se espera de ellos que deban introducirse en áreas fuertemente defendidas A2/AD. De ahí que los indios hayan dudado tanto, junto al hecho de que ellos exigen transferencia tecnológica.
¿Que hay de los chinos?
Como se ha podido comprobar, los chinos directamente han copiado a los estadounidenses, en lo bueno y lo malo, ellos no tienen problema con el dinero y sí que necesitan aviones con las mejores características stealth disponibles.
La política expansiva china hace que se espere que sus aviones sí tengan que vérselas en algún momento con zonas fuertemente defendidas A2/AD sobre todo si pensamos en India, pero también contra buques japoneses con sistemas AEGiS...
Como curiosidad, si se fijan bien, el color y los reflejos ante la luz del recubrimiento del J-20 chino es virtualmente idéntico al del F22.
RMR_22
EliminarVamos por partes, primero respondiendo varias cosas que me parecieron bastante "flojitas" de tu respuesta.
"Y el amraam ha avanzado mucho... La ew contra un amraam no sirve de mucho."
Como me ocuparé de explicar mas adelante, esa afirmación no tiene el más mínimo sentido, y lo dice la misma USAF (https://www.thedrive.com/the-war-zone/26880/enough-with-the-indian-mig-21-bison-versus-pakistani-f-16-viper-bullshit) pero tiempo al tiempo...
Por cierto...la EW TAMBIËN ha avanzado mucho, cosa que deberías saber...
"Probablemente debido a que la curva afecta al flujo de aire y resta potencia al motor, algo en lo que los motores rusos van por detrás y no les queda más remedio que hacer un conducto recto."
Los rusos van por detrás de los estadounidenses en potencia motor, bueno, si vos lo decís...
Hay un problema, eso si: El Su-57 está diseñado con los Izdeliye 30 en mente: un motor con un empuje de 19,000 kgf, o sea, en la misma categoría que un F-135 ( pero con empuje 3D).
Entonces, según vos, los rusos piensan modificar el diseño entero de las toberas de aire para el nuevo motor ? Interesante cómo mínimo, y no se ha visto en pruebas, pero de vuelta...si vos lo decís.
""Calculo que esa gente debe ser bastante mas lista de lo que uno piensa, desde acá, tomándose un café"
Quién??? Los americanos o rusos?"
AMBOS, parece. A los rusos, que los subestimas sistemáticamente. Y a los nortearicanos, que por algo están diseñando un 6ta generación, no? Digo....
"Algún día acercarán... en poco tiempo el aim-260 llegará, etc etc etc"
Si, lo mismo dijeron de todos los anteriores misiles BVR, en todas las guerras, basicamente ese es el problema...
"Y los mayores defensores del BCR son los rusos, sólo hay que mirar cómo hablan del s-400...es curioso el bvr en s-400 es Dios en cambio el bvr en f-35 es basura..."
Realmente no puedo creer que compares las perfomances y doctrinas de uso de misiles de largo alcance de lanzamiento terrestre ( cuya principal finalidad es la negación de área) con los de combate BVR entre aeronaves...acá me dejaste pasmado.
Pero sigamos...
Abordemos ahora tu confianza muy sólida en el sistema AMRAAM y su perfomance en combate a distancias-mas-allá del horizonte visual, y porqué no la comparto:
EliminarPrimero que nada, el AMRAAM arrancó su vida como el reemplazo a un sistema decididamente MEDIOCRE, el Aim-7 Sparrow. A pesar de ésto, sus comienzos no fueron nada prometedores, como lo demuestra el informa de la Comisión General de Contabilidad del Congreso de EEUU en 1990.
"despite earlier tests which demonstrated AMRAAM ability to meet many performance requirements, a few critical abilities were not proven; (2) the Air Force did not show that AMRAAM provided pilots with the capability to engage four targets simultaneously or that AMRAAM worked effectively with the Sparrow missile; (3) AMRAAM reliability remains unacceptable, despite many changes to improve reliability; (4) 10 missile failures occurred within 895 flight hours, an average of 90 hours between failures, far below the interim requirement of 200 hours set for full-rate production and the final requirement of 450 hours; (5) both contractors were at least 6 months behind their latest approved delivery schedules, and neither had shown the ability to consistently deliver missiles; and (6) the estimated AMRAAM procurement cost increased...24 percent above the $7.6-billion... cost cap for the procurement of 24,000 missiles."
(https://www.gao.gov/products/nsiad-90-146)
Para ser justos, las cosas van a mejorar posteriormente para el misil norteamericano, que entró en combate en varias ocasiones entre 1993 y hasta el 2009
"Operationally, the AIM-120 has achieved 10 BVR kills from 17 shots – a Pk or “kill probability” of 0.59 (59 percent) against benign or “dumb” targets. The AIM-120 has been tested in over 200 test firings, with a reliability of about 85 percent, so statistically speaking, about one of those four AIM-120s will be a dud".
( http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-070109-1.html)
Vamos a ver un poco más en detalle, DE QUE se tratan éstos derribos
( http://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=20715&sid=1c67362be7741fedc602b84858bea977&mode=view
https://www.valka.cz/USA-AIM-120-AMRAAM-t10815)
Analicemos un poco lo derribado, y como ( NOTA, uno de los "Kills" del 17 de enero de 1993, está marcado erroneamente en el cuadro como "Mig-29B". En realidad, era un Mig-23, derribado sobre la No-Fly Zone iraquí el 17 de enero, 1993, por el 1er Ten. Craig "Trigger" Stevenson en el F-16C #86-0262 http://www.f-16.net/aircraft-database/F-16/mission-markings/airforce/USAF/91/))
Hablamos de un Mig-23 y un Mig-25 iraquíes( al menos, una generación por detrás de ambos, F-16 y AMRAAMs, en cada caso, ni hablemos de contramedidas, alertadores, etc) un entrenador "Jastreb" serbo-bosnio de los años 60 ( creo que no había mucho "challenge" acá) un caso de "Fuego Amigo" bajando un UH-60 propio, y lo mas interesante: 6 Fulcrum A ( variante de exportación) serbios...
Veamos un poco "de que iban" los serbios: No se puede obviar el hecho -recién mencionado- de ser versiones downgradeadas del Fulcrum básico, con un radar muy inferior al de un F-16C, baja servicibilidad ( de acuerdo a varios reportes, incluso radares y aviónica/alertadores inservibles en varios aparatos http://wio.ru/korea/dz-lazar-sp.htm ), inferioridad numérica absoluta, su propia red de radares/controladores jammeados o destruidos, comunicaciones igualmente jammeadas ( ergo, una Situational Awareness absolutamente inferior a los cazas OTAN, que en rigor a la verdad ni siquiera necesitaban iluminar a los serbios con sus radares, ya que los "omiscientes" AWACS podían hacerlo por ellos de ser necesario) falta de repuestos, pilotos volando unas 20 horas anualmente ( https://web.archive.org/web/20140214094718/http://www.acig.org/artman/publish/article_380.shtml). etc etc.
Eliminar( De base, hablamos de un Fulcrum A similar al de la Luftwaffe: alertadores radar SPO-15 y contramedidas paupérrimas, radar bastante malo, sistemas de navegación sub-par, etc https://theaviationist.com/2015/04/08/mig-29-in-close-air-combat/)
Podemos obviar el que al menos dos de esos Kills sean discutidos por los propios serbios ( uno al menos, volvió a su base con un solo motor operando y fue capaz de volver a despegar al día siguiente ( https://groups.google.com/g/rec.aviation.military/c/JpXMVIrCenY?pli=1), y otro habría sido derribado por error por un MANPAD propio)
Vamos a tomar los seis como "ciertos": el mejor caza serbio, tripulado por sus mejores pilotos, contra los AMRAAM.
Seis derribos, usando para ello 9 misiles: Un 75% aprox de efectividad. No está tan mal, no?
Ahora veamos desde QUE distancia se hicieron éstos derribos.
De los "kills" de la USAF, uno se realizó a 48 kilómetros del avión lanzador, , otros dos 2 Fulcrum fueron abatidos a unos 25 kilómetros de distancia por sus atacantes ( tras fallar otro AMRAAM lanzado a 32 kilómetros de su objetivo) otro a 10 kms ( tras fallar otros dos lanzados desde 15 kilómetros, https://youtu.be/qABnIDOcyS8?t=304 notar que es acá el mismo Mike "Dozer" Shower el que dice "los misiles FALLAN, y afirma que el AMRAAM tiene un pico de como 60% de efectividad)
(https://theaviationgeekclub.com/the-story-of-the-wrong-mig-29-kill-markings-applied-to-usaf-f-15c-jets-after-operation-allied-force/)
El AMRAAM que el holandés utilizó para derribar su Fulcrum, fue disparado a unos 18 kilómetros de distancia o menos
(https://web.archive.org/web/20080309215251/http://www.janes.com/defence/news/kosovo/jdw990401_01_n.shtml )
Asi que: Si tomamos en cuenta la definición de BVR ( mas allá de los 37 kilómetros de distancia), solamente UN derribo durante la guerra de Kosovo está confirmado a distancias BVR, y otro PUEDE haber ocurrido a esas distancias: Se trata del que "Dog" (Lt Col Michael Geczy) consiguió el 4 de mayo de 1999.
EliminarEn rigor a la verdad, no hay datos FEHACIENTES de la distancia a la que se produjo el disparo, solo tenemos diversos relatos que hablan de que el misil se desplazó durante "aproximadamente un minuto" antes de impactar (https://media.defense.gov/2016/Mar/17/2001481638/-1/-1/0/PAGES%20FROM%20AIR_POWER_HISTORY_SUMMER-2015.PDF y Osprey: Air War in the Balkans)
Haciendo matemática simple y tomando en cuenta la aceleración y perfomance del AMRAAM, podemos estimarle de 66 a 80 kilómetros de distancia: Un derribo notable, justo en el borde de la envolvente de los AIM-120Bs. Siempre asumiendo 59-60 segundos reales...
( por cierto, según los serbios y occidentales como Mark Nixon, ese Mig-29, "con radar y alertadores no-funcionales" https://www.vreme.com/arhiva_html/514/09.html piloteado por el Col. Milenko Pavlović , fue el encontrado con debris de Sa-7 entre los restos. O sea, es DUDOSO )
Ninguno de esos derribos ( como los anteriores) con capacidad de contramedidas y alertadores a la altura ( cuando no, directamente no-funcionales) varios de los pilotos serbios fueron abatidos sin siquiera enterarse de que los estaban iluminando.
Así que...9 misiles para "seis" derribos: dos de ellos a distancia BVR.
No está tan mal, un 75% de eficacia en combate. Pero claro, no hablamos de combate mas allá del rango visual :)
Vamos a ser sinceros: los AMRAAM también tenian limitaciones sobre Serbia: era imperativo conseguir la ID de amigo/enemigo antes de lanzar, y eso muchas veces llevó a acortar distancias más de lo necesario para lanzar, o a esperar la confirmación del AWACs antes de hacerlo.
Incluso así: definitivamente, hasta el 2009, el AMRAAM no fue ningún "game changer" y mucho menos en su cometido previsto.
Pero vamos a ser justos: Pasarían muchos años antes de que un AMRAAM volviera a conseguir derribos en combate real, pero en el intervalo aparecieron nuevas versiones ( la evolución de la serie "C", los "D" para los F22, etc) con capacidades argumentativamente muy mejoradas.
EliminarSería hasta el 17 de junio de 2017, que el AMRAAM volvería a entrar en combate, cuando un Super Hornet derriba un Su-22 Fitter sirio cerca de Ja'Din. Nuevamente, hablamos de un Su-22 sirio ( diseño original de mediados de los 60s), con las contramedidas y perturbaciones esperables ( o más bien, la ausencia de ellos) en éste caso ni siquiera un caza que pudiera devolver el golpe con alguna esperanza de acierto, sin embargo su piloto, Capitán Ali Fahd logró lanzar bengalas y esquivar exitosamente un moderno AIM-9X previo al lanzamiento del AMRAAM.
Nuevamente, un derribo es un derribo. En este caso, la distancia no hace falta ni discutirla. (https://www.businessinsider.com/heres-the-video-of-the-syrian-jet-being-shot-down-by-a-us-navy-pilot-2017-9 ) Nuevamente, un AMRAAM sirvió para bajar un aparato muchisimo mas viejo y poco preparado, pero no para el BVR.
A partir de allí, los AMRAAM conseguirían 3 derribos más, todos sobre Su-24
Uno de ellos, el 24 de noviembre del 2015, el archi-conocido caso del Fencer ruso. Que según los turcos se produjo con un AIM-9 X, pero otras fuentes lo atribuyen al AMRAAM
Los Fencer rusos estaban ( o deberían estar, en teoría ), mejor equipados que sus contrapartidas sirias en cuanto a contramedidas, alertadores, etc.
De todas maneras, hablamos de un blanco que ( si le creemos a los rusos) no tenía porqué esperar un ataque, no había violado el espacio aéreo turco ni ( en éste caso, coinciden todos) bombardeado nada en turquía, ni amenazado nada allí, y se encontraba bien adentro de territorio sirio.
Un bombardero, relativamente obsoleto ya ( pero menos que los Su-22, Jastreb y supongo que los Fulcrum serbios en cuanto a contramedidas) pero un derribo al fin y al cabo.
Eso si: a una distancia de "entre 9 y 12 millas" del F-16 turco, según el "ultra ruso" Tom Cooper. Si hace falta hacemos las conversiones a kilómetros...nuevamente el BVR, brilla por su ausencia.
Vamos a los últimos derribos en Siria: Los dos Su-24 sirios del 1 de marzo del 2020, y el L-39 sirio del 3 de marzo. Nuevamente, no hay fuentes que confirmen de manera definitiva el arma usada, pero se presume que fué mediante AIM-120 Cs (https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2020-03-02/fighter-bombers-and-anka-uavs-downed-turkey-and-syria-exchange-blows) muy probablemente ni siquiera utilizando sus propios radares, sino los de los E-7 turcos ( https://www.defenseworld.net/news/26448/Turkey_Relied_on_NATO_Compatible_Equipment_to_Shoot_Down_Syrian_Su_24_Planes#.Xz7PVcBKjIU)
(Creo: no hace falta mencionar, que en caso de guerra, contra los Su-57 - o Su 35 o lo que sea- la situación podría ser radicalmente diferente, especialmente cerca o dentro del espacio aéreo ruso...)
El L39 fue derribado a una distancia de 45 kms de los F-16. No es un "kill" particularmente impresionante, pero la distancia SI cuenta como BVR, al menos.
De los Su-24 sirios, tampoco creo que haga falta decir demasiado: un derribo mas facil que el Fencer ruso, de seguro, aunque éstos al menos deberían haber estado esperando un ataque, independientemente de que sus alertas/contramedidas pudieran evitarlo.
Eso si: SEGUN LOS TURCOS, los Fencer sirios estaban intentando derribar aviones turcos (???). El Fencer solo puede utilizar R-60 en aire-aire, una capacidad bastante pobre y ( desde ya) de corta distancia. No suena para nada ( PARA NADA) como un derribo a larga distancia por parte de los turcos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEn el caso del motor del f-35, el punto más crítico está tapado por los timones horizontales por lo que no afecta a la rcs lateral.
Eliminar"¿qué pasó ahí?. Yo diría que no es absurdo, o incorrecto, diría que hay razones técnicas, pero cada quién su teoría."
Técnicas porque había que hacer una versión stovl y presupuestarias porque hay que venderlo y exportarlo.
Y si usarán pintura reflectante el arco estaría oculto al radar, porque no es malo tener un cristal de 2 piezas, sino combinar un cristal de 2 piezas con una pintura transparente que absorbe el 50%(aunque con el viaje de ida y vuelta la señal se queda en 25%).
Y veremos si esa pintura se puede usar en el irst, ya que desconozco si es o no transparente a los infrarrojos.
En el f-35 usan cristales de zafiro, por ser conductor eléctrico es opaco al radar, pero transparente al infrarrojo.Y no, no tiene pinta de que sea barato..
Ahora si: LA BONA-FIDE de este debate.
EliminarEl combate sobre Cachemira, el 27 de febrero del 2019. Resumamos:
Derribos confirmados: UNO, Mig-21 Bison, de la IAF, tripulado por el Comandante de Ala, Abhinandan Varthaman. Aparentemente por un AIM-120 C7
No voy a caer en lugares comunes respecto a los "obsoletos Mig-21". El Bison es una versión muy mejorada, que en ejercicios COPE-India le dio muchos problemas a los F-15 estadounidenses. Sus "Conformal ECMDS" son modernos y capaces, igual que sus RWRs.
Sus sistemas de guerra electronica Elta-8222, siguen siendo muy capaces hoy en día.
Es probablemente, el mejor protegido y más capaz de todos los aviones derribados por AMRAAMs hasta la fecha.
Según los mismos indios, lo fue a una distancia unos 40-50 kms del F-16 lanzador ( https://www.indiatoday.in/india/story/pak-f-16-pilots-fired-4-5-amraams-at-indian-planes-from-40-50-km-1471156-2019-03-06)
Acá ya estamos en la parte interesante: Según los mismos indios ( y los paquistanies) se lanzaron al menos "otros 4 AMRAAMS" hacia el resto de los aviones indios presentes: otros 3 Bison, y algunos Su-30 MKIs.
Las capacidades aerodinámicas de los Su-30 MKI son ampliamente conocidas: al contrario de lo que RMR 22 plantea sobre la "inutilidad" de maniobrar contra los "40g" de un AMRAAM, los misiles fueron esquivados exitosamente, no solo gracias a las maniobras de los Flanker, sino seguramente también ayudados por los RWR Tarang, y los excelentes jammer ELTA EL/M-8222 que también utilizan.
O sea, resumiendo: En el UNICO combate de aviones utilizando AMRAAMS, con capacidades tecnológicas mas o menos aproximadas, a distancias de BVR, DE LA HISTORIA...
El mejor resultado posible, es 1 derribo sobre 5 lanzados: 20% de efectividad.
( Para el caso, igualmente triste me resulta la perfomance de los R-77 modelo básico en el mismo combate, que directamente no llegaron a disparar, aunque el Mig-21 Bison SI llegó a disparar su R-73, lo cual indica que en al menos ESE CASO se llegó a distancias visuales)
Por cierto: por capaces que sean los Su-30 MKI indios, estarán por detrás de un Su-35, y NI HABLAR de que un Su-57, en RWRs, ECMs, Contramedidas de todo tipo, sensores, Situational Awareness, y toooda la parnefalia.
Y en los cielos de Rusia, ni hablemos...
Si realmente tras ésto, alguien me puede seguir diciendo que el AMRAAM es la maravilla del BVR, o que el BVR va a dominar los combates aéreos del futuro, estaríamos teniendo problemas para leer la realidad, me parece...
Saludos
( por cierto, me quedó afuera pero interesante: un ejemplo de porqué maniobrar SI sirve contra un AMRAAM "de 40g". Pequeño estracto...el texto completo vale la pena
Eliminar"For instance, with L/D=2.2, there is a 30% loss in speed for a 45° angle. This correspond to a medium-range hypersonic glider leveling its trajectory after reenter the atmosphere following an initial ballistic arc.
For L/D=1, representative of an AMRAAM, there is a 45% speed loss in a 45° turn, and a 30% speed loss in a 22° turn"
https://therestlesstechnophile.com/2020/05/04/modelling-missiles-in-the-atmosphere/ )
Ernst, verdad que en electrónica un su-27 y su-35 son la noche y el día??? Pues lo mismo ocurre con las versiones viejas y nuevas del amraam y si no no te preocupes que pronto llegará el aim-260.
EliminarY mi comparación con el s-400 es muy buena, no se por que te quedas pasmado, pero es un hecho que las mismas personas que critican el f-22 por disparar misiles lejos, afirmando que los misiles fallan son los mismos que luego sacan pecho diciendo que el s-400 es genial porque dispara misiles de lejos.
Te recomiendo buscar "home-on-jamm" aunque te lo resumo, es un sistema que tiene como contramedida el amraam, cuando el misil es incapaz de dar datos precisos por la ew, toma como ayuda los fuente de dichas emisiones.
Sabes otro sistema introducido en el amraam que no está en uno de esos ejemplos que has puesto??
La expoleta por proximidad.
Y te voy a hacer una pregunta teórica: si tu enemigo está a 200km y tu misil tiene un alcance de 160km , lo disparas y el misil nunca alcanza a tu enemigo,¿De quien es la culpa del misil por tener mala puntería o tuya por no haberte acercado a una mejor posición??
Y también te voy a explicar unas cuantas diferencias entre la tormenta del desierto y la actualidad:
-El f-15C hacía barridos de radar que tardaban 15 segundos en los que el objetivo podía cambiar de rumbo , en el f-35 son 3 segundos.
-de la misma forma que el f-15 podía ver a sus enemigos de lejos y atacarlos de lejos eso mismo era mutuo y los enemigos podían derribarlo, en cambio el f-35 se puede acercar a los objetivos sin ser visto, y después de haber lanzado el f-35 puede seguir mandando valiosas actualizaciones de rumbo al misil para contrarrestar las evasiones del enemigo.
En resumen el mismo misil tiene muchísimas más probabilidades de tener éxito di es lanzado por un steatlh.
"Sabes otro sistema introducido en el amraam que no está en uno de esos ejemplos que has puesto??La expoleta por proximidad."
EliminarEn serio??? Los AMRAAM no tenían? Vos decís, la espoleta con proximidad que los R-73 y todos los misiles rusos ya tienen hace como 3 décadas? ESA espoleta con proximidad? Caramba, pensé que los misiles de eeuu eran mas avanzados amigo, me sorprendes. Pero bueno ya ves que con esfuerzo y desarrollo a todo se llega...
( Chiste)
Ahora si, a ponernos serios...
"verdad que en electrónica un su-27 y su-35 son la noche y el día??? Pues lo mismo ocurre con las versiones viejas y nuevas del amraam y si no no te preocupes que pronto llegará el aim-260."
Yo el último ejemplo que te puse fue de AMRAAM C-7s. Lo considerarías una versión "vieja" del AMRAAM? :) Y no, no me preocupo, que llegue, que llegue. No llega solo, llegan de todos lados RMR, los yanquis no juegan solos...
"Te recomiendo buscar "home-on-jamm" aunque te lo resumo, es un sistema que tiene como contramedida el amraam, cuando el misil es incapaz de dar datos precisos por la ew, toma como ayuda los fuente de dichas emisiones." ya lo conozco. Aparentemente, según lo visto, contra contramedidas modernas ( por ejemplo, las multifrecuencia) no estaría funcionando, no?
Digo, contra los Su-30 MKI, no funcionó. Algo habrá que reveer al respecto...
"si tu enemigo está a 200km y tu misil tiene un alcance de 160km , lo disparas y el misil nunca alcanza a tu enemigo,¿De quien es la culpa del misil por tener mala puntería o tuya por no haberte acercado a una mejor posición?" La misma pregunta le hacía yo a los subnormales que criticaban a los R-77 indios por "no estar a la altura" contra los AMRAAM.
"El f-15C hacía barridos de radar que tardaban 15 segundos en los que el objetivo podía cambiar de rumbo , en el f-35 son 3 segundos."
Excelente! Y le va a venir bien, porque no va a estar peleando contra Mig-23 y Mirage-F1 sin contramedidas, RWR: No se si te percatas, que el otro bando también mejoró...
"Y mi comparación con el s-400 es muy buena, no se por que te quedas pasmado" No, es pésima. Los SAMs ( y mucho mas los de largo alcance) son armas de negación de área: Su principal tarea es evitar que el enemigo llegue al alcance de disparar su ordenanza, o dificultárselo al máximo. Por supuesto que se espera que derriben aviones dentro de su envolvente, pero son solo partes de un sistema defensivo mucho mas complejo, multi-capas, que incluye contramedidas, jammers, otros SAMs, artillería antiaérea, los cazas propios,radares terrestres y aerotransportados, etc.
De hecho SE ESPERA que UN CONSIDERABLE PORCENTAJE DE LOS SAM, falle. Y hasta ahora siempre ha sido así, en todas las guerras.
NADIE, absolutamente NADIE espera que los SAM defiendan un espacio aéreo por si mismos. Y si lo esperan, se están buscando una sorpresa muy fea...
Son armas DEFENSIVAS, parte de un complejo.
Los cazas que intenten penetrar un espacio aéreo enemigo ( y ni hablar los bombarderos), por otra parte, son armas OFENSIVAS, que tienen que IR A BUSCAR al enemigo. Close-in-for the kill. Imagino que manejarás el concepto.
Entonces la comparación es mala, pero muy muy mala, lo siento...
"Y mi comparación con el s-400 es muy buena, no se por que te quedas pasmado, pero es un hecho que las mismas personas que critican el f-22 por disparar misiles lejos, afirmando que los misiles fallan son los mismos que luego sacan pecho diciendo que el s-400 es genial porque dispara misiles de lejos"
EliminarMuy en lo correcto: Por cierto, me leíste a mi hacer una de esas comparaciones o críticas al F22 o al combate BVR?
Yo no critico al F-22 por disparar misiles lejos: para mi el F22 es EL MEJOR CAZA DEL MUNDO EN LA ACTUALIDAD ( dije "F-22" no "F-35") y hasta que aparezca el Su-57, no tendrá igual.
Lo que critico es la gente que toma a los rusos por bobos, los subestima sistemáticamente y aparte afirma aplastadoras superioridades tecnológicas que ni la Historia ni la realidad validan.
La Historia y la realidad validan que, cuando se enfrentan adversarios de tecnología comparable, con apoyos comparables, los resultados son ajustaditos, muy ajustaditos.
También critico la noción que parece que NO SE CANSAN DE QUE SE LAS REFUTEN de que los combates aéreos se van a solucionar en BVR. No está pasando, no pasó nunca, y así como avanzó y avanzará el BVR, también lo hicieron sus contras: Stealth, sensores, contramedidas, jamming, etc
El Su-57 está CLARISIMAMENTE diseñado para ser muy capaz en BVR ( que no va a desaparecer, seguirá existiendo, simplemente no va a ser ni de cerca la magia que afirmas que va a ser, donde es "inutil maniobrar contra un AMRAAM a 40 g" y por mi cambia AMRAAM por Aim-260, Meteor, JL-15, R-77EM, el que quieras...) y absolutamente superior en dogfight, que es a donde los rusos piensan que se va a llegar.
Hasta ahora, la Historia les da la razón a los rusos: incluso contra adversarios muy inferiores tecnologicamente, el BVR no cumple lo prometido, el porcentaje de derribos es menor y se llega siempre a dogfight.
Será tan superior el Su-57 como los rusos afirman en pelea de perros? Veremos, tengo mis dudas, exageran, como todos. Lo que si, será superior al F-35, eso no tiene ni goyete discutirlo.
Será un pobre y triste 4,5 gen con esteroides como afirman muchos pro-NATO cegatones??? Lo dudo, muchisimo mas. Mucho wishfull thinking ahí.
Y los mismos ténicos estadounidenses también eh? que ya están trabajando en la 6ta gen y repito, es por algo
El primero en tener expoleta fue el c-6.
EliminarLa única frecuencia que afecta al radar del misil es la que el propio misil utiliza.
Los mki no fueron derribados porque fueron atacados desde demasiado lejos con el propósito de que no contraatacar.
Y si, es muy buena la comparación la verdad saca la ipocresia de quien defiende al s-400.
"El primero en tener expoleta fue el c-6." Perfecto. Entonces ya de por si, me reconoces que venían atrasadisimos en eso los de Raytheon no? Mal, y la verdad que me sorprende. En esto estoy seguro que te equivocas amigo, no pueden estar TAN retrasados los yanquis en algo tan básico.
EliminarEso si, entonces aceptarás que el C7 es una versión "MODERNA" del AMRAAM. Las conclusiones de su utilización, aplican a las variantes actuales...No?
"Los mki no fueron derribados porque fueron atacados desde demasiado lejos con el propósito de que no contraatacar."
No, justamente, si la distancia de combate fue 40-50 kilómetros, y el AIM-120 C7 tiene un alcance promocionado de 120 kilómetros, vamos, que estaban SUPER dentro de la envolvente...me parece que estas buscandole una vuelta a reconocer que las maniobras, contramedidas y jamming indios los hicieron ineficaces colega.
Es que no hay con que darle.
" si, es muy buena la comparación la verdad saca la ipocresia de quien defiende al s-400" No, perdón pero sigue siendo pésima: primero porque no hablabamos de los S-400, sino de los AMRAAM :)
Segundo porque no hace falta "dejar de defender" a los S400. Los S400 ( como otros sistemas menos capaces, ejemplo los Patriot PAC-3) cumplen con su cometido.
Su cometido no es ser cazas de superioridad aérea: Su cometido es proporcionar defensa de área, perjudicar mucho a los atacantes y FINALMENTE, si, derribarlos si se ponen a tiro:
Si un F-35 se expone a que lo derriben si abre las compuertas, si se ve forzado a volar a baja altura perdiendo alcance porque los radares banda X y L lo detectan antes de tiempo, si le complica la vida a todo el paquete que lo tiene que acompañar, etc....el S400 cunple totalmente su cometido de diseño y se merece que lo defiendan, no solo ellos, sino también vos, como un sistema que cumple con lo prometido.
En fin, me parece que estás dando demasiadas vueltas sobre argumentos un poco trillados: Mi sincera opinión y sin deseo de agredir...pero es que ésto ya parece una discusión de internet! :D
Si no me quieres creer no me creas pero fue el c-6 el primero.
EliminarPakistán tiene c-5, No c-7.
Si tan cerca estaban entonces los mki podrían haber disparado, no?
Los steatlh son invisibles en todas las bandas.
Tienes algo en contra mía?? Todo lo que digo lo atacas y te has has equivocado en muchas cosas. Y estas también torciendo los argumentos para parecer que digo cosas que no he dicho, además estás soltando comentarios uno tras otro y cuando respondo al primero has escrito ya un segundo o tercero.
Perfecto: te creo. Entonces en ese aspecto Raytheon estaba al.menos 30 años por detràs de Vympel y las demàs compañias rusas/URSS.
EliminarSi estàn tan por detràs en eso, no se porqué estamos siquiera discutiendo su capacidad en otros aspectos...no cierra.
"Pakistán tiene c-5, No c-7" Ok. De todas maneras, siendo la C-7 la.última versión de la serie "C", no creo que C-5 se pueda considerar realmente como "vieja". Te acepto que un AIM-120B puede calificarse como tal hoy, de la misma manera que se podría calificar a los R-77 baseline indios, para superar a los cuales se creo justamente la serie "C".
Por cierto, el C5 tiene un alcance de 105 kilómetros: los MKI seguirían estando plenamente en su envolvente.
"Si tan cerca estaban entonces los mki podrían haber disparado, no?" Eso mismo digo yo. Los que señalan esa distancia de engagement son los mismos indios.( Adjunté la fuente)
"Los steatlh son invisibles en todas las bandas." Esto està mal en demasiados niveles para que me ponga a refutarlo, realmente. Desde el vamos: no son "invisibles" son de baja observavilidad, y tanto en éste blog como en el de charly y en casi cualquier otro, encontraràs decenas, que no decir cientos de artículos acerca de porqué no todas las bandas son iguales, porqué ciertos tipos de stealth son efectivos contra ciertos tipos de bandas ( y no contra otras, y viceversa) etc...
Lo mismo en el uso de las frecuencias y porqué el home-on-jam ( o dicho de otra forma, el switcheo a otra forma de guía pasiva) no es magia ni soluciona nada directamente, no solo porque es posible simplemente apagar el jammer ( y hay que ver cuanto tiempo le queda al misil para reubicarse, sobre todo si el blanco maniobra) sino porque el jammeo puede no provenir del blanco atacado, se pueden jammear bandas enteras o múltiples frecuencias al mismo tiempo, hay resonancia entre bandas, etc...
Como ponía de buen ejemplo un amigo mío pero hablando de la radio, "no hace falta que transmitan en tu misma frecuencia para que se te metan en la señal".
Creo que en ese caso, como en el del stealth, puede que haya algunos conceptos mal entendidos. No me las daré de experto tampoco ( muy lejos de serlo, mero aficionado) pero creo que eso puede llevar a la sobrevalorización que veo de tu parte respecto a ciertos conceptos.
"Tienes algo en contra mía??" Por supuesto que no.
"Todo lo que digo lo atacas" no "ataco" nada. Critico o refuto premisas equivocadas en las que te basas para hacer afirmaciones equivocadas o sacar conclusiones erróneas, siempre a mi entender.
"Te has equivocado en muchas cosas." Colega, sos libre de rebatirlas con datos y fuentes, y así enriquecer mi conocimiento y el de quienes te lean con ello, así como yo espero lo mismo al brindar mi información y refutar lo que a mi entender sea errado.
Por eso brindo fuentes a mis afirmaciones cuando señalo lo que veo erroneo: no en un concurso de egos, a todos nos gusta saber.
Y de eso se trata esta clase de debates.:)
Por supuesto que no son "invisibles" era una expresión apara referirme a qué su rcs es inferior a 0.1 en todas las bandas incluso en uhf. De hecho fue la historia del derribo del f-117 la que demostró que incluso en bajas frecuencias ese avión tenía menos de 0.005 de rcs.
EliminarY respecto a la efectividad del amraam creo que estás mal entendiendo mi argumento, no es que el misil sea perfecto sino que la combinación de factores de:
-los F-22/35 se pueden acercar más antes de disparar.
-sus radares reaccionan mucho más rápido y preciso a las maniobras evasivas de sus víctimas.
-al ser "LO" que ya veo que el término "invisible" no te gusta .. pueden seguir observando a su objetivo incluso después de lanzar el misil, y por lo tanto mandando actualizaciones sobre lo que hace la víctima.
-debido a lo anterior la nueva variante D es capaz de encender mucho más tarde su radar, dando menos tiempo al rwr.
-con el modo home on jam sigue teniendo un plan b para por lo menos saber la dirección de su enemigo.
-al ser reprogramable se le puede actualizar para estar protegido cotra las innovaciones de EW
-con la espoleta se puede permitir un margen de error y derribar sin necesidad de impacto.
Todo esto junto marca la diferencia con los resultados del pasado, y si no es del 100% la probabilidad no anda muy lejos.
Y bueno me alegro de que sólo quieras debatir, simplemente no sé qué tengo yo que ver con qué raytheon no tuviera actualizado su misil antes, o la comparativa con el s-400 en la que crítico a aquellos que dicen:"bvr en cazas americanos=caca, bvr en s-400=proeza de la ingeniería bendecida por Dios", si tú no eres de los que afirman eso simplemente no respondas a eso.
Por cierto se me olvidaba, el AIM-120D es el único con datalink de 2 vías, por lo que gracias a los aesa del F-22/35 las actualizaciones de rumbo no alertan a sus enemigos, debido a que pueden enfocar esa emisión directamente hacia el misil y con la energía justa para no ser detectados pasivamente.
EliminarLo sé..., raytheon llegando tarde otra vez... quizá por ésto se ha llegado lokheed el contrato del aim-260...
Ernst tiene razón, las espoletas de proximidad en misiles soviéticos son cosa viejísima, de medio siglo ya. El R-4 del Tu-128 y el R-40 del MiG-25 las tenían, y no sé si anteriores también. También me sorprende muchísimo que recién con el AIM-120C-6 el AMRAAM recibe una espoleta de proximidad, nunca imaginé algo así. Cómo esperaban derribar cazas entonces, tenían que efectivamente chocar con el blanco? Un método terriblemente poco efectivo.
Eliminar"Los steatlh son invisibles en todas las bandas."
Eso es físicamente imposible. Las ondas de bandas distintas rebotan de maneras diferentes sobre una misma superficie, por lo tanto hay que optimizar la furtividad para una banda específica, y siempre lo hacen para la X que es la más usada en los radares modernos. Por algo le pusieron un radar banda L en los Su-35S y Su-57.
Ernst Schloss y RMR_22 gran debate, y si estoy comiendo rosetas de maíz aunque saben a cartón salado.
Eliminar"Como ponía de buen ejemplo un amigo mío pero hablando de la radio, "no hace falta que transmitan en tu misma frecuencia para que se te metan en la señal"."
esas son las frecuencias armónicas que son múltiplos de la frecuencia base,
cosas de la electrónica.
saludos a todos
http://galaxiamilitar.es/el-bombardero-pesado-su-57-de-rusia-es-realmente-un-avion-de-quinta-generacion/
ResponderEliminarBastante malo el artículo, ya el título le saca cualquier credibilidad: desde cuando el Su-57 es un "bombardero pesado"? Después está la típica ensalada argumentativa que tanto vemos en occidente, para intentar demonstrar la fragilidad de Rusia y su incapacidad de desarrollar y producir un nuevo diseño. Por ejemplo, habla de la baja del precio de petroleo afectando las compras militares, cuando no hay ninguna relación: la baja del precio del petróleo devalúa el rublo, pero Rusia no compra nada afuera para sus fuerzas armadas, paga a los proveedores e industrias rusas en rublos. Saca no se sabe de donde que Rusia está buscando sin éxito "co-desarrolladores", cuando en realidad uno de los motivos porque el programa FGFA fracasó fue que los rusos no quisieron compartir la autoría intelectual del avión ni hacerle muchos cambios. Habla que la India no va a comprar Su-57 porque está desarrollando su propia 5a generación, pero viendo el "éxito" del Tejas podemos preguntarnos si lo podrán hacer en un plazo viable; dice que Tom Cooper es "experto en armas rusas", yo a lo sumo diría que es experto en las fuerzas armadas de Medio Oriente, en especial de Irán, pero sobre lo ruso me parece bastante débil, repitiendo prejuicios occidentales.
EliminarInteresante también el uso de un plural que en realidad no existe: "los recientes accidentes". Solo hubo un accidente, singular, dónde están los demás?
Eliminarhttps://cazasyhelicopteros2.blogspot.com/2020/08/agilidad-inigualable-las.html?m=1
ResponderEliminar