jueves, 6 de enero de 2022

Pakistán presenta las primeras fotos de cazas JF-17 Block III fabricados en serie

En twitter han aparecido las primeras fotos de cazas JF-17 Block III. Esta variante ha recibido un motor RD-93MA de más potencia, radar AESA KLJ-7A, un HUD y otras mejoras.






Según fuentes locales estos ejemplares participarán en el desfile aéreo del 23 de marzo, día de Pakistán.

Fuentes y enlaces de interés:


- https://twitter.com/ForumStrategic

Apéndice 1: Comparativa entre un JF-17 Block I y III

83 comentarios:

  1. Que tan cierto es que el Thunder es un nuevo avatar del siglo XXI del famosísimo Mig 21 /Chengdu J-7?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el sentido que es un caza liviano, barato, sencillo y (supongo) confiable, es cierto. Pero no en el sentido que el diseño sea derivado del MiG-21, porque es completamente nuevo.

      Eliminar
    2. Hasta he leído : "El f-16 de los pobres! "

      Saludos Leonardo San

      Eliminar
    3. Pues te equivocas, si es derivado del mig21
      Básicamente es un rediseño del mig21 con un nuevo frontal

      Eliminar
    4. Pues yo no veo absolutamente nada en común entre el JF-17 y el MiG-21. El que sí es un rediseño del MiG-21 con un nuevo morro y entradas de aire laterales es el JL-9 (FTC-2000), al que se le ve claramente el mismo fuselaje y alas muy parecidas (aunque modificadas, con más cuerda y la adición de LERX):
      https://en.wikipedia.org/wiki/File:FTC-2000G.jpg

      Eliminar
    5. El MiG es ala delta, mijo!!
      No invente.


      Saludos Leonardo San

      Eliminar
    6. El Mig-21 de este siglo es el Su-75.

      Eliminar
    7. Hay cierto ADN Mig-21.

      El génesis del JF-17 fue el "Sabre 2" que estaban desarrollando con Grumman antes de las sanciones por Tiannamen.

      Pero hoy en día queda poco, muuuuy poco de eso.

      Eliminar
  2. El radomo de los aviones de producción es diferente de el de los prototipos.

    ResponderEliminar
  3. Siempre un avión volando te puede dar un disgusto. Más en temas de combates Bvr, en el estilo antiguo de un dog fight la cosa cambiaba mucho

    ResponderEliminar
  4. https://nationalinterest.org/blog/buzz/chinas-jf-17-ultimate-mig-21-fighter-and-has-one-advantage-over-f-35-146052

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En este artículo lo describen como un engendro mitad MiG-21 y mitad F-16. Supongo que por las alas del Falcon.

      https://nationalinterest.org/blog/buzz/jf-17-fighter-chinas-weird-mig-21-and-f-16-hybrid-24782

      Eliminar
    2. Quizás los ingenieros chinos empezaron modernizando y mejorando el diseño del J-7, pero al final lo cambiaron tanto que el resultado final es un avión completamente nuevo sin nada en común con el antecesor. Como el MiG-31 respecto al MiG-25, o el EMB-314 Super Tucano respecto al EMB-312 Tucano.

      Eliminar
    3. Hola Carlo, tienes razón empezó como mejora del J-7 pero ahora es totalmente diferente. El JF-17 tiene su origen a inicios de los años ochenta con el proyecto J-7C (que fue rebautizado como J-7CP cuando se unió Pakistán) que era una variante del J-7 clásico pero con una nariz sólida, aviónica y motor occidentales. Los chinos recibieron ayuda de Grumman para el diseño del avión, al cual se le rediseño el fuselaje trasero y se le aumento la envergadura. el J-7CP no fue fabricado porque en Pakistán les preocupaba el aumento de precio en el desarrollo y su efectividad contra los MiG-29 Indios.

      Chengdu y Grumman siguieron solas con el desarrollo del avión que se pasó a denominar Super 7, planeando venderlo como un caza ligero y barato para exportación pero en el 89 después de Tiananmen dejaron a los Chinos solos.

      En el 92 China y Rusia firman un acuerdo para continuar el desarrollo del Super 7 que nuevamente fue rebautizado como FC-1. En el 93 acaban con el diseño preliminar del avión y Pakistán se vuelve a interesar en el avión por el embargo de armas de EEUU; uniéndose nuevamente al proyecto en el 95. El desinterés de China en el avión, la falta de financiamiento, problemas para encontrar proveedores de aviónica occidentales y cambios de requerimientos impidieron que entrara en servicio antes pero parece que va ganando impulso

      Eliminar
    4. Gracias Martín por la información completa, muy esclarecedora.

      Eliminar
    5. Muy bien Martín: mucho mas completo tus datos.

      A ese Super 7 yo lo tenía como Sabre 2, de haberlo leido en "El Mundo de la Aviación" allá por los 90s ( nostalgia).

      Eliminar
    6. 'El desinterés de China en el avión, la falta de financiamiento,...'

      Supongo que por la adquisición del Flanker.
      Un saludo

      Eliminar
    7. El JF-17 tiene un alcance y carga relativamente bajas.

      Uno de los motivos por los que se rechazó el MiG-29 fue precisamente la falta de alcance, y eso que es un caza más grande que el JF-17.

      Eliminar
    8. Martín Dorantes: "En el 92 China y Rusia firman un acuerdo para continuar el desarrollo del Super 7 que nuevamente fue rebautizado como FC-1."

      Se pudo usar parte del desarrollo previo del MiG Izdeliye 33, que es otro de los presuntos padres del JF-17, junto con el MiG-21. Izd 33 propulsado por un RD-93 como el JF-17.

      https://i.pinimg.com/originals/a0/43/7d/a0437dae4e9f65c2aaec0667c2004521.png

      Y foto curiosa sobre el sobre el Lavi/J-10:

      https://pbs.twimg.com/media/CYdBBgQWsAAe05h?format=jpg&name=medium

      Eliminar
    9. Hola Ernst el nombre Sabre II también era utilizado en los ochentas para el Super 7, por motivos comerciales.

      Bruno, respecto al JF-17 y el proyecto 33 de MiG, hay que recordar que fue Mikoyan la empresa rusa que proveyó ingenieros para terminar el diseño del JF-17 a inicios de los noventa, por lo cual es muy probable que hayan aplicado soluciones del izd.33 al avión Chino. Además la ayuda de estos ingenieros se reporta fue vital para el proyecto porque ayudaron entre otras cosas con la integración del RD-93 dada la falta de motores Chinos adecuados y la negativa de proveedores occidentales de integrar un motor.

      Respecto al J-10 empezó su historia en 1981 -82 cuando se solicitó y se asignaron fondos para un avión de combate con prestaciones similares a las del F-16. Nanchang propuso una variante del Q-6 y Shenyang una versión del J-13. Chengdu por su parte retomó los diseños del J-9, particularmente el J-9VI-1 y el J-9VI-3 ambos tenían ala delta y canards en el fuselaje, justo detrás de las tomas de aire que eran laterales. El nuevo diseño se denomino J-9B, tendría ala delta, canards y una sola toma de aire ventral, igual al J-10 actual pero claramente más "primitivo". en Febrero de 1984 se declara campeón a Chengdu porque los competidores ofrecieron propuestas "muy tradicionales". El proyecto siguió denominándose J-9 hasta enero del 86 cuando se rebautizó como J-10 o proyecto 10.

      Los chinos dicen que su avión es enteramente nacional y citan al J-9 que ya usaba una configuración similar al J-10, lo cual es cierto pero también es cierto que hubo transferencia de tecnología aeronáutica hacia China, puesto que un miembro del ministerio de defensa de Israel lo confirmó cuando EEUU investigó la transferencia de tecnología a China. También hay que recordar la adquisición de misiles Python III en 1983 (por lo cual ambas partes estaban dispuestas a cooperar en el campo militar) y que algunos pilotos de prueba Chinos fueron a Israel en el 86 para probar el simulador de vuelo del Lavi, lo único que no esta claro es que tanto ayudó Israel a China con el J-10

      El primer modelo del J-10 fue rechazado por la fuerza aérea, por lo cual tuvo que ser rediseñado y el trabajo terminó en 1994, lo cual no fue del todo malo porque el motor WS-10 que debía utilizar estaba muy lejos de estar listo y la primera orden de compra para el AL-31FN fue hecha en 1996, llegando los primeros motores en 1997, a tiempo para la presentación del primer prototipo en Mayo de 1997.

      Eliminar
  5. Yo la verdad no sé que le ven de parecido a un F-16, más allá de que ambos son aviones y vuelan...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo tampoco, pero así son los occidentales, a los equipos rusos y chinos siempre tienen que encontrar alguna lejana semejanza para decir que son copias.

      Eliminar
    2. Carlo eso quizá sea porque "los occidentales", que también tenemos ojos en la cara y un cerebro en la cabeza, muchas veces vemos como tanto rusos como chinos son unos expertos en copiar a su manera todo lo que pueden.
      Pero vamos que no estoy descubriendo nada nuevo a estas alturas de la película, ¿verdad?.

      Eliminar
    3. Como explica Martin más arriba, el engendro tuvo muchos padres.

      Como decía el chiste, 'con la joda de esa noche, agradecé que no ladres!!'

      🔞

      Eliminar
    4. Aunque también es cierto que aunque en Rusia sean desde hace mucho tiempo todos unos expertos nivel dios en copiar todo lo que cae en sus manos que les interese de otros países, ahora resulta que no les gusta que China haga lo mismo con cosas fabricadas en Rusia:

      " PUTIN SE CABREA
      Cazas y misiles 'clonados': Rusia tiene un problema con las copias militares chinas.
      Rusia ha acusado a China de copiarles decenas de modelos de cazas, sistemas de misiles y defensa. En realidad lleva años ocurriendo, solo que ahora es un serio problema para Vladimir Putin"
      https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2020-01-04/rusia-china-rostec-tecnologia-militar-sukhoi-shenyang_2397835/

      Entre pillos anda el juego...

      Eliminar
    5. El F-15 está muy referenciado con el MiG-25 visto la amenaza de la época y se decidió crear un interceptor para ese MiG...

      No es copia no es parecido simplemente está influencia2 en su aerodinámica.....

      Eliminar
    6. Ese artículo de El Confidencial tiene varios errores. Rusia nunca exportó a China los Flanker más avanzados, la licencia era por Su-27SK, todo un salto para China pero con una electrónica discreta en comparación con modelos como el Su-30MKI. Además, el motor quedaba fuera de la fabricación. China decidió hace años cancelar la producción.

      Por otra parte, los fondos chinos sirvieron para modernizar fábricas y mantener la actividad en los 90. Las empresas que no recibieron estos fondos ahora están peor.

      Finalmente, copiar un avión lleva mucho tiempo, y para cuando terminas el fabricante ya dispone de una variante mejorada ¿Qué sentido tiene ahora ofrecer un Su-27SK de 1989? Los J-11 no han quitado un solo contrato de exportación a Sujoi.

      Con los S-300 pasa un poco lo mismo, ahora Rusia dispone de S-350, S-400 y otros modelos avanzados.

      Eliminar
    7. "muchas veces vemos como tanto rusos como chinos son unos expertos en copiar a su manera todo lo que pueden."
      De qué estamos hablando acá? De aviones, de equipos militares, de sistemas electrónicos, autos, bienes de consumo? Qué es lo que copian los chinos y rusos? Todo, absolutamente todo? No desarrollan nada? La afirmación puede tener algo de verdad respecto a los chinos (que siguen lo mismo que hicieron los japoneses en el post-guerra: copian para después desarrollar algo mejor), pero la verdad que los rusos no. El único avión que ellos copiaron fue el B-29, después hay varios otros que ni siquiera tienen semejanza exterior (como el Su-27 respecto al F-15) pero que sin embargo hay gente que va y dice que es copia igual.

      Eliminar
    8. "Aunque también es cierto que aunque en Rusia sean desde hace mucho tiempo todos unos expertos nivel dios en copiar todo lo que cae en sus manos..."

      No al nivel EEUU, aún no. Que empezaron en la PGM copiando ( por ejemplo) el FT-17 y los SPADs , siguieron en la SGM con los 6-pounder AT, las espoletas de proximidad y el motor Merlín ( que por cierto, les dio su mejor caza) y siguieron en la Guerra Fría copiando desde la configuración del Mig-25 hasta los puentes "tijera" o el concepto de IFV, el satelite entero que se "chorearon" en 1959 ( cuando por cierto, estaban terriblemente por detras de los rusos en tecnología espacial) la sintesis del acido sulfúrico y varias cosillas mas ( concepto de stealth incluido).

      Que tampoco es que paró con la Caida del Muro! Ahí están los Kh-31, Nk-15/33 o la tecnología V/STOL del Yak 141 ( al menos pagaron por todo eso!)

      O las copias SIN LICENCIA que realizan de Kalashnikovs y PKMs ente tanto, tanto mas...

      Que seguro para todo tienen excusas ( que los rusos no) y seguro es diferente con ellos....porque son estadounidenses XD!

      "Los buenos no copian". O eso nos recuerdan siempre uds, Juankar y cia.

      Uds y las demas películas y productos de ficción.

      Ojo, tampoco es que copian ellos solos: los brits igual tienen lo suyo, lindo trabajo al respecto "Crabb affair” recomendado.

      Y los demas??? Franceses??? Israelies??????

      Nah. Occidente es la cuna de las ideas originales: lo demas va en saga.

      Eliminar
    9. "De qué estamos hablando acá?"
      - Pues estamos hablando de que todo aquello que les interesa a los ruskis si pueden lo copian... aunque haya negacionistas que lo niegan o que parece ser que se sienten molestos porque un occidental que no se casa ni con ruskis ni con yankis ni con britis ni con nadie pues vaya y lo diga... y vaya que lo digo.

      "El único avión que ellos copiaron fue el B-29, después hay varios otros que ni siquiera tienen semejanza exterior (como el Su-27 respecto al F-15) pero que sin embargo hay gente que va y dice que es copia igual"

      Bueno el B-29 que trincaron los ruskis a los yankis fue muy bien aprovechado, de ahí nació esa perfecta fotocopia llamada Tupolev Tu-4, una copia perfecta por cierto, por lo menos por fuera.
      Años más tarde sacaron otra fotocopia de otro avión que seguro que tampoco tiene ninguna semejanza exterior con el original, le llamaban "Concordski" y obviamente era una replica fiel del Concorde, por cierto; se dice que los planos del Concorde fueron robados al gobierno francés por agentes del KGB. Pero, al parecer, y en un giro cómico de los acontecimientos, los planos sustraídos… no eran los buenos.

      No se si citar también al transbordador Burán ya que también dicen que debido a que el debut de este transbordador fue posterior al del transbordador espacial Columbia, y dadas las similitudes entre ambos transbordadores, muchos especularon que el espionaje podría haber jugado un papel importante en el desarrollo del transbordador soviético. Esta impresión se apoyaba también en el recuerdo de las similitudes entre los aviones supersónicos de pasajeros Tupolev Tu-144 y Concorde.
      Seguro que son puras coincidencias que un occidental al que le cuesta mucho comulgar con ruedas de molino está inventándose ¿verdad?... puritas coincidencias claro, claro.

      ""Los buenos no copian". O eso nos recuerdan siempre uds, Juankar y cia.

      Uds y las demas películas y productos de ficción."

      Ernst Schloss hay pruebas de todo lo que he dicho así que por favor no me venga usted con películas ni con productos de ficción cuando todo lo que he dicho es verdad y demostrable.
      Que no guste eso ya es otro asunto, pero no es mi culpa que ahora por decir verdades como soles también moleste aquí, ya solo falta que vengan diciendo también de mi que soy un Troll y que el experto de turno se ofrezca a hacerme un análisis de la personalidad ya de paso jejejeje.

      Aquí copia todo el que puede, eso por supuesto, ¿pero quienes son los buenos esos que también copian que no caigo ahora mismo?.
      Pues nada que ya veo que no se puede pensar diferente, no está bien visto, encima soy un occidental que sabe pensar por si mismo y que como ya he dicho "no me caso ni con ruskis ni con yankis ni con britis ni con nadie"... chungo !!

      Pero tampoco voy a permitir que nadie intente hacerme comulgar con ruedas de molino, de eso nada, razonando podemos conversar como personas que somos aunque no pensemos igual, pero eso que le he puesto entrecomillado y que usted ha escrito, desde mi punto de vista SOBRA, ni películas ni productos de ficción: verdades como puños... aunque como muchas veces pasa con las verdades pues molestan a algunos.
      Es lo que hay.

      Salud2


      Eliminar
    10. Ni el Tu-144 es copia del Concorde, ni el Buran del Space Shuttle. Tienen muchas soluciones diferentes para los mismos problemas, así que son desarrollos independientes. Que haya semejanzas externas no significa nada. El Boeing 737 y el A320 son muy semejantes (alas bajas, motores en góndolas bajo las alas, fuselajes de largo y ancho bastante parecidos) y no veo nadie diciendo que Airbus copió el 737. Reitero: el único avión que copiaron los soviéticos fue el B-29, del cual ellos adquirieron algunos ejemplares que hicieron aterrizajes de emergencia en su territorio. Copiar un avión es mucho más complejo de lo que parece, como Alejandro muy bien señaló, inclusive cuando uno tiene algunos ejemplares enteros a su disposición. A veces es más fácil realmente diseñar, más si uno ya tiene ingenieros y técnicos con experiencia, como era la URSS a partir de los años 1930.
      Los soviéticos copiaron dos motores a reacción justo después de la SGM: el BMW-003 alemán (capturados durante la guerra) y el Rolls Royce Nene (fornecidos por los británicos poco después).

      Eliminar
    11. El Tupolev Tu-144 es una fotocopia del Concorde al igual que el transbordador Burán lo es del transbordador Columbia ante los ojos de cualquier persona, lo demás es ya tener ganas de marear la perdiz.
      Bueno venga aceptamos pulpo como animal de compañía.

      Eliminar
    12. No es una fotocopia, y así lo dicen los informes británicos escritos cuando apareció.

      Eliminar
    13. Es cierto Alejandro, no es una fotocopia, es una mala copia:
      "se dice que los planos del Concorde fueron robados al gobierno francés por agentes del KGB. Pero, al parecer, y en un giro cómico de los acontecimientos, los planos sustraídos… no eran los buenos."

      Eliminar
    14. Hay que mirar más allá de las aparencias. Como dije, si nos quedamos en como se ve un avión (o cualquier otro equipo complejo), el A320 claramente es una copia del Boeing 737. Hay que ver, por ejemplo, cómo los ingenieros resolvieron un mismo problema. En el caso de un avión supersónico, una de las grandes dificultades antes del surgimiento del FBW era hacer el avión estable en los diferentes regímenes de vuelo. El Concorde lo resolvió con bombas que mueven el combustible por diferentes tanques cambiando el centro de gravedad; el Tu-144 no tenía esas bombas, pero sí canards que se desplegaban a bajas velocidades. Son soluciones muy diferentes a un mismo problema. Ergo, no es una copia.
      Lo mismo el Buran comparado con el Space Shuttle. El segundo era un sistema único, el transbordador llevaba los motores principales, y los dos cohetes aceleradores y el tanque de combustible eran un todo integrado, las diferentes partes no se podían usar de manera independiente. Pero en la nave soviética, el Buran era simplemente una de las cargas posibles del cohete pesado Energiya: el Buran no tenía motores para lanzamiento, solo pequeños motores para maniobras orbitales. El diseño del escudo térmico del Buran es también bastante diferente al del Shuttle, y eso se nota a simple vista, basta mirarlos con un poquito de atención. El escudo térmico del Buran era más eficiente (menos pesado y resistía temperaturas más altas), porque al aparecer después se benefició de avances en computación que permitieron simular mejor las diferentes temperaturas máximas alcanzadas en cada área. Esos avances informáticos también permitían al Buran operar de manera totalmente autónoma, sin tripulación (y de hecho su único vuelo fue no tripulado), cosa que el Shuttle nunca pudo hacer. El Shuttle tiene el (dudoso) mérito de ser el único vehículo espacial en ser probado en vuelo con tripulantes.

      Eliminar
    15. El accidente del Tu-144 en 1973 en Le Bourget fue causado en parte por la presencia de un Mirage IIIR volando cerca del avión soviético sin conocimiento de su tripulación. La brusca maniobra hacia abajo fue para evitarlo. Los franceses querían fotografiar y estudiar el funcionamiento de los canards del Tu-144. Si este fuera una fotocopia del Concorde, no habría necesidad de hacerlo, todas las partes serían idénticas y los franceses las conocerían todas.

      Eliminar
    16. Sobre el concorde, es dificil concluir que sea una copia. Yo me inclino más a que simplemente se trata de la configuración *más idónea* para el avión, no veo por donde tendría que "ser" diferente, incluso yo diría que hacer algo diferente iría en contra de la aerodinámica y el propósito del avión.

      Es decir, si buscamos como hacer un avión de pasajeros supersónico forzosamente tendría que ser muy puntiagudo en el morro (con una consecuente-baja visibilidad en pista) y con las alas lo más inclinadas posibles. Si se quiere algo supersónico no hay de otra y no hay más misterio. ¿?

      Por ahí incluso hay un concorde proyectado por boeing, pero caemos en lo mismo, la solución es muy similar y aeronáutica-y-aerodinámicamente no tendría porqué ser diferente.





      Eliminar
    17. Kurnass: exacto. Con tecnologìa de los años 60, las grandes alas en delta eran las más lógicas para la función. Permiten alta velocidad y su gran área lleva mucho combustible. De haber volado, el Lockheed 2000 también habría sido una "copia" del Concorde:
      https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_L-2000#/media/File:Lockheed_Cl-823_and_L-2000_top_view.svg
      El Boeing 2707 también, aunque un poco menos porque tenía pequeños estabilizadores horizontales en la cola (bueh, el Tu-144 tenía canards pero esa diferencia no es suficiente para que dejen de decir que era una copia):
      https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_2707#/media/File:Boeing_2707-300_3-view.svg
      Todos esos aviones, tanto los que volaron (Concorde, Tu-144) como los que no (L-2000, 2707) tenían el morro móvil. Que también es otra solución lógica y casi inevitable: a bajas velocidades, al momento de despegar y aterrizar, permite mejor visibilidad, y a altas ofrece mínima resistencia.

      Eliminar
    18. Igual, comparen diagramas del Tu-144 y del Concorde:
      https://en.wikipedia.org/wiki/File:NASA_107665main_tu-144_drawing.png
      https://en.wikipedia.org/wiki/Concorde#/media/File:Concordev1.0.png
      Son grandes alas deltas, pero las formas son bastante diferentes. La posición de los motores también. Todo eso tiene cambia mucho la aerodinámica de cada avión. Otra vez, esas historias de "copia" son basadas en visualizaciones muy rápidas y superficiales. Con mirar con un poco de atención uno se da cuenta de diferencias importantes.

      Eliminar
    19. Comparto 100% lo indicado por Carlo.

      "Es cierto Alejandro, no es una fotocopia, es una mala copia:
      "se dice que los planos del Concorde fueron robados al gobierno francés por agentes del KGB. Pero, al parecer, y en un giro cómico de los acontecimientos, los planos sustraídos… no eran los buenos."

      Estoy intrigado con esto, Juankar.
      Quién lo dice? Busqué alguna fuente que hable de esto y no encontré nada.
      Un saludo

      Eliminar
    20. Por supuesto que hay una fuente que lo dice Ex, yo no me invento las cosas.
      Mira es tan sencillo como escribir en el buscador de Google "se dice que los planos del Concorde fueron robados...", darle a buscar y aparece esto que tanto te intrigaba en un artículo muy interesante por cierto y en el que se dicen cosas que ya han dicho aquí otras personas, pero "dichas de una forma diferente o desde un punto de vista diferente":

      De la comedia al drama: la loca historia del ‘Concordski’, el intento ruso de copiar el Concorde francés
      El Tupolev TU-144 fue el primer avión supersónico en surcar los cielos. Su vuelo inaugural, hace 50 años, fue el pistoletazo de salida a una existencia donde se mezclan la tragedia, el delirio y el fracaso

      https://elpais.com/elpais/2018/07/18/icon/1531926351_762173.html

      Salud2

      Eliminar
    21. Hola, Juankar!
      Cuando pedía fuentes no pensaba en un artículo de El País que comienza con un "Se dice que..".

      Igual, seguí tu consejo y encontré esto que aporta a tu posición.


      Industrial Espionage Against Concorde

      https://speedbirdconcorde.wixsite.com/speedbirdconcorde/single-post/2016/05/30/industrial-espionage-against-concorde-2

      Un saludo

      Eliminar
    22. Buscando se encuentra de todo por la red Ex.

      En el enlace que has puesto al fin y al cabo también viene a decir lo mismo sobre el tema de espionaje y robo de documentos del Concord por parte de personal soviético (KGB), que lo que se dice en el artículo que yo puse.

      También en ese enlace se habla de algo que yo ya he dicho y que también se habla de ello en el artículo de El País que puse y que seguro que a Carlo no le hará ni pizca de gracia volver a leer:

      "La manufactura británica había sido advertida de posibles "topos" dentro de los límites del proyecto, pasando información a la KGB. Sir Robert Wall, la alta dirección de BAC declaró directamente: "Pero la información que se entregó debe haber sido prácticamente inútil porque el TU-144 (el transporte supersónico ruso) era uno de los peores aviones que el mundo haya visto". Los ingenieros franceses también se habían ocupado de la amenaza de los espías rusos."

      Y en tu enlace se incide en la mala calidad una vez más del "Concordski" y también habla de un VERGONZOSO ACCIDENTE en vez de acusar (SIN PRUEBAS) como hizo Carlo diciendo que el culpable fue un Mirage IIIR francés que estaba espiando al "Concordski" en Le Bourget.
      Aquí se habla del gran fracaso que fue el "Concordski" así como de su VERGONZOSO ACCIDENTE:

      "Para suerte de Occidente, el Tupolev 144 (el transporte supersónico ruso) fue casi un completo fracaso. En 1973, el avión tuvo un vergonzoso accidente en el Salón Aeronáutico de París; que mató a su tripulación y a varios más en tierra. Después de varios accidentes y fallas, la aeronave fue retirada del servicio de pasajeros y solo operó servicios de correo. En 1984, el avión se había retirado por completo mientras Concorde disfrutaba de su apogeo."

      También me llama la atención que el artículo de El País que puse, su título dice:

      "De la comedia al drama: la loca historia del ‘Concordski’, el intento ruso de copiar el Concorde francés" y en el es donde se dice como ya dije eso de:

      "Se dice que los planos del Concorde fueron robados al gobierno francés por agentes del KGB. Pero, al parecer, y en un giro cómico de los acontecimientos, los planos sustraídos… no eran los buenos"

      Y mira por donde Ex, en el que tu has puesto se dice esto que viene a confirmar lo mismo que dice el artículo de El País:

      "Muchos culpan del accidente del Salón Aeronáutico de París de 1973 a los diseños falsos, que potencialmente se habían implementado en el avión. Después de aproximadamente un año de los esfuerzos de la Unión Soviética para robar diseños de Concorde, los equipos de diseño pudieron comprender la intensidad del espionaje industrial. Los equipos de diseño respondieron con un toque de humor. Se había canalizado a la KGB una fórmula de llanta falsa, que en realidad tenía la consistencia de un chicle."

      Conclusión: que el artículo que tu has puesto es muy bueno y lo explica todo muy bien, la diferencia respecto al que yo puse de El País es que lo explica todo con más detalle, esto es fácil de entender ya que lo de El País es un artículo de prensa no especializado en temas aeronáuticos especialmente, mientras que el tuyo de SPEEDBIRD CONCORDE y según en el se explica:
      "Este sitio web está dedicado a aquellos que se dedicaron incansablemente y su arduo trabajo para mantener el Concorde en servicio durante casi tres décadas. Honrando al Concorde, honrando el pasado y el futuro del vuelo supersónico de pasajeros."

      Pero ya te digo que me ha gustado el artículo, muy interesante si señor, aunque también tengo que decirte que el artículo que yo puse no empieza con un "Se dice que.." como tu has dicho si no con "Más rápido, más alto, más fuerte...".

      Salud2


      Eliminar
  6. JUANKAR, EEUU también copia a su manera lo que quiere, aunque de ese lado todo es muy empresarial y "cooperativo". Aunque al final es lo mismo, hacerse de la tecnología y luego revenderla. Los visores en casco americanos provienen del sistema DASH israelí, y del sistema trophy no tardaremos en ver uno "propio" y mejorado, que seguramente le podrán de nombre algunas de esas siglas exhuberantes que a ellos les encanta usar y dirán que es lo mejor de lo mejor.

    Yo estoy que me muero por saber que cosa harán en EEUU con el Iron Dome.

    ResponderEliminar
  7. Pues claro que copia EEUU Kurnass, sería un estúpido negacionista y sin cerebro si dijera lo contrario.
    Si ya lo he dicho antes: "aquí copia todo el que puede", por supuesto que así es, además eso de copiarse unos países a otros es más viejo que el hilo negro, no descubrimos nada nuevo.

    Lo que no voy a permitir es que alguien diga que los ruskis el único avión que copiaron fue el B-29 y que después hay otros que ni tienen semejanza exterior cuando todos (o casi todos) sabemos que eso es mentira y está demostrado.
    Tampoco voy a permitir que por el hecho de pensar diferente ya se me catalogue equivocadamente y me vengan con historias de películas y productos de ciencia ficción cuando digo algo... a ver en este mundo quienes son los buenos y quienes son los malos... jejejeje.

    Salud2

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Antes de caer en pensar en copias, a veces hay que considerar que los requisitos técnicos son los mismos y el diseño no puede variar mucho.

      Así como el Concorde y el Tu-144 se parecen, igual los portaviones tienen la misma linea, B-1B - Tu-160. Vaya, ss como discutir el porqué del parecido de las engrapadoras de escritorio. Hechos para cumplir lo mismo.

      Si mañana te pidieran hacer un bombardero stealth, no sería muy dificil imaginar que forma la darías, verdad?. No sería una copia tal cual, solo es cumplir el requisito. El día que salga el PAKDA, no sorprenderá su parecido con el B-2. No hay más por donde buscarle para tal propósito.

      Eliminar
    2. Mi fuente es un documento desclasificado del Ministerio de Defensa del Reino Unido - DEFE 44/232 "A preliminary technical assessment of the Tupolev Tu-144 supersonic transport aircraft".

      6. ... Apart from the engine and intake layout, the Russians appeared to have arrived at the same general configuration as the Concord, as would be expected, from almost the same performance specification requirements.

      En cuanto al Buran, los soviéticos acertaron con un cohete de combustible líquido, que proporciona mejores prestaciones que los sólido utilizados en el Space shuttle.

      Eliminar
    3. Gracias Alejandro por el aporte. Si bien todas las opiniones pueden ayudar, cuando hay un debate siempre es útil fundamentar

      Eliminar
  8. "Carlo 7 de enero de 2022, 18:15
    El accidente del Tu-144 en 1973 en Le Bourget fue causado en parte por la presencia de un Mirage IIIR volando cerca del avión soviético sin conocimiento de su tripulación. La brusca maniobra hacia abajo fue para evitarlo. Los franceses querían fotografiar y estudiar el funcionamiento de los canards del Tu-144. Si este fuera una fotocopia del Concorde, no habría necesidad de hacerlo, todas las partes serían idénticas y los franceses las conocerían todas."

    Como bien dice Ex: " Si bien todas las opiniones pueden ayudar, cuando hay un debate siempre es útil fundamentar"

    Así que igual que yo he mostrado sin el menor problema la fuente que me ha pedido Ex sobre algo que escribí sin poner la fuente de donde lo saqué:

    ¿Podrías demostrar tu con pruebas esa acusación que has hecho Carlo?

    En esa misma fuente que he aportado a Ex y para quien quiera leerlo, curiosamente también hablan del accidente del Tu-144 en Le Bourget, pero a diferencia de la versión contada por Carlo, aquí dan una explicación más amplia... e incluso hasta la versión soviética.
    Y ahí lo dejo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. https://web.archive.org/web/20000815065943/http://www.time.com/time/europe/magazine/2000/0807/concordski.html
      "The French eventually acknowledged that they had sent up a Mirage III jet to photograph the TU-144 in flight, without telling the Russians."
      "The crew aboard the 144 were forced to improvise a landing and apparently tried to do so on the wrong runway. As they went around to make another attempt, they were on a collision course with the Mirage. Kozlov took evasive action, which supposedly caused stalls in some or all of the engines. He dropped the nose to restart, then overstressed the air frame trying to recover."

      Eliminar
    2. Que curioso que te hayas olvidado poner lo que en este mismo artículo una leyenda de las acrobacias aéreas explica, que curioso.
      Bueno no importa, seguro que lo habrás hecho sin darte cuenta, yo lo pongo ahora en castellano ya que es la lengua común de todos los que escribimos en este blog y por respeto a los que no hablen o entiendan el inglés que sepan de que estamos hablando:

      " La leyenda de las acrobacias aéreas Bob Hoover escribió en su autobiografía, Forever Flying: "Durante los primeros 10 días [del espectáculo], hubo una feroz competencia entre el Concorde francés y el TU-144 ruso ... Creí que el piloto ruso estaba excediendo sus capacidades de vuelo ... En la recepción de la noche anterior [al accidente] ... se jactó de que el domingo volaría más que el Concorde. Ese día, el Concorde fue el primero, y después de que el piloto realizó un sobrevuelo a alta velocidad, se detuvo abruptamente y subió aproximadamente a 10,000 [pies] antes de nivelar. Cuando el piloto del TU-144 realizó la misma maniobra, tiró el morro hacia arriba tan abruptamente que no creí que pudiera recuperarse ... Cuando el piloto se estancó, el morro del avión se inclinó violentamente hacia un picado empinado. Cuando intentó salir del picado, el avión comenzó a romperse. "

      Tampoco sería este el último accidente de un Tu-144...

      Y el tal Bob Hoover no era un cualquiera en el mundo de la aviación:

      "Traducción del inglés-Robert Anderson "Bob" Hoover fue un piloto de combate estadounidense, piloto de pruebas, instructor de vuelo y aviador de espectáculos aéreos que estableció récords. Wikipedia (Inglés)"
      https://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Hoover

      En este vergonzoso accidente, según la versión soviética la culpa la tuvo un Mirage III francés que estaba espiando al Tu-144 y que para evitar una colisión en el aire, el piloto ruso tuvo que hacer una maniobra agresiva, pero esto provoca que el Tu-144 se suba de pronto, se quede estancado o stall para luego caer y hacerse pedazos.
      Los franceses lo niegan y dicen que la culpa la tuvo el piloto jefe del Tu-144 que quiso lucirse más de la cuenta para quedar por encima de la gran demostración que hizo el Concorde, exigió al Tupolev más allá de su límite estructural provocando su destrucción.
      De hecho el informe oficial parece darle la razón a los franceses en el sentido de que el canard izquierdo del Tupolev se desprendió tras una maniobra brusca y en su caída perforó un ala haciendo que el avión estallase en llamas y se despedazara al tener asincronía de corrientes de aire, eso es algo que los soviéticos nunca aceptaron.
      http://grandesaccidentesaereos.blogspot.com/2011/10/feria-mortal-la-caida-del-tu-144.html

      Eliminar
    3. En el enlace que puso Ex ayer de SPEEDBIRD CONCORDE también se habla en otro artículo del accidente de Le Bourget:

      "La tragedia olvidada: Salón Aeronáutico de París de 1973"
      https://speedbirdconcorde.wixsite.com/speedbirdconcorde/single-post/2016/06/01/the-forgotten-tragedy-1973-paris-air-show

      Eliminar
  9. Respecto al accidente del Concorde en el 2000, no sabía que había estado involucrado "mínimamente" un DC-10.
    Qué avión maldito: cuando no se estaba estrellando, generaba otros accidentes.

    https://mobile.twitter.com/PatoAviador/status/1374538962044383232

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hasta en eso la vida y muerte tanto del "Concordski" como del Concord parecen dos historias paralelas.
      El primero por un vergonzoso accidente en 1973 en Le Bourget y el otro en el año 2000 nada más despegar del Charles de Gaulle y haber "tropezado con una pieza olvidada" de un DC-10.

      Eliminar
  10. Estaba leyendo los articulos, y de su lectura detenida queda claro que la version sovietica es claramente una mentira bastante burda llena de contradicciones en que se delatan.
    Dan dos versiones y son claramente mentirosas.

    Una en que tenian un fotografo que ademas era un espia (toda una novela de espias para las masas) que estaba haciendo fotos, hasta que perdio el equilibrio y al caerse sobre los mandos provoco el accidente.
    Mentira, porque en aterrizajes, despegues, vuelo con turbulencias, todo el mundo va bien sentado y atado al asiento, y MAS en un vuelo acrobatico como estaban haciendo.
    Pero si esto hubiera ocurrido la culpa seria del piloto (el comandante)

    Otra que se encontraron un Mirage III de frente y esto les obligo a elevarse jajaja
    MENTIRA, es obligado girar a la derecha para esquivar y ademas es mas rapido que elevarse.

    Resumiendo, que son mentiras muy estupidas y ademas que si fueran ciertas el comandante seria de torpeza y una inexperiencia increible.

    ResponderEliminar
  11. Analizando el accidente.
    "... el Concorde ... abruptamente y subió aproximadamente a 10,000 [pies] antes de nivelar. Cuando el piloto del TU-144 realizó la misma maniobra, tiró el morro hacia arriba tan abruptamente que no creí que pudiera recuperarse ..." Dios mio.
    Estaba tan vertical y sin la suficiente sustentacion y empuje, que empezaria a caer de culo, entrar en perdida o stall. Fallo habitual en pilotos inexpertos.


    "Cuando el piloto se estancó," estaba en perdida
    "el morro del avión se inclinó violentamente hacia un picado empinado." el piloto inicio un picado para para salir de esa situacion de perdida o stall, es la maniobra adecuada y el avion no la va hacer por si sola.

    "Cuando intentó salir del picado, el avión comenzó a romperse. " evidentemente el avion no tenia la suficiente resistencia estructural para esa maniobra.

    XD A quien se le ocurre hacer acrobacias con un avion de transporte.
    XD No conocian el AoA que podia mantener el 144? Lo meten en ese angulo sin haberlo probado antes, es de una negligencia criminal.

    La culpa de todo es del piloto, por no conocer los limites de su avion (su envolvente), y por no haberlo comprobado antes de una exhibicion acrobatica.
    De todos modos aqui quedan claras las deficienciaas del Tupolev que intento hacer lo que hacia el Concorde, tanto en subida como en bajada ,y no pudo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Drakken, ¿qué tiene de gracioso un accidente con 14 muertos?

      Eliminar
    2. Es un chiste? algun tipo de broma? porque no le veo la gracia por ningun lado.

      Eliminar
    3. "Otra que se encontraron un Mirage III de frente y esto les obligo a elevarse jajaja"
      "XD A quien se le ocurre hacer acrobacias con un avion de transporte."
      "XD No conocian el AoA que podia mantener el 144?"

      A mí no me parece gracioso.

      Eliminar
    4. Que mal rollo, pero habra que explicarlo y deshacer entuertos.

      La 1a frase se refiere a las invenciones que hicieron para justificar maniobras mal hechas, en las que echaban la culpa de sus errores a otros, son tan ridiculas que dan risa.
      Esta frase esta en un post que no habla del accidente aereo, habla delas invenciones que hicieron para justificar maniobras mal hechas, en las que echaban la culpa de sus errores a otros.

      En el siguiente post
      "XD A quien se le ocurre hacer acrobacias con un avion de transporte."
      "XD No conocian el AoA que podia mantener el 144?"
      XD es el problema?
      XD es Por Dios, es echarse las manos a la cabeza por unos hechos asombrosos, extraños, que asustan y que en este caso, rapidamente demostraron ser incorrectos.

      Los dos post son un analisis muy correcto, pero si el burlarme de los falsarios con un jajajaja da lugar a malinterpretaciones, puedes borrar el jajajaja o mas partes que consideres.

      Eliminar
  12. Yo nunca dije que la presencia del Mirage III fue la única causa. Dije que fue una ("causado en parte", fue la expresión que utilicé). Toquetear el sistema de control de vuelo para poder hacer maniobras más extremas que las del Concorde, que se presentó antes, sin dudas fue otra causa muy importante, y un riesgo innecesario.
    Es mi última contribución porque en este hilo de comentarios mantuve el respeto y argumenté seriamente todo el tiempo, mientras que Juankar llevó para el lado personal y parece que lo único que quiere es demonstrar que "tenía razón", y no buscar entender los hechos. Enfin, mejor no hablarle más, con algunos es pérdida de tiempo argumentar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mira Carlo: creo que durante esta conversación he sido respetuoso y educado con todos los intervinientes así como con todo lo que he dicho, de hecho Alejandro ha publicado todos mis comentarios y ni tan siquiera me ha tenido que llamar la atención por algo que haya dicho.
      Yo se que tu eres un gran ruski-fan y eso a mi me parece respetable, yo tampoco soy un anti-ruski, pero de que tu seas un gran ruski-fan a que yo tenga que comulgar con ruedas de molino y tragarme porque tu lo digas lo que a ti te interesa vender hay mucho trecho.
      Mis argumentos están basados en todo lo que hay escrito en la red, yo no voy de experto sabelotodo por la vida, no he llevado nada a mi lado personal porque me trae sin cuidado quien fue el responsable de un desgraciado accidente que se llevó la vida de 14 personas por delante, esos son los hechos: 14 muertos por intentar demostrar quien la tenía más larga.
      Pero eso ya veo que tu no lo entiendes, era de esperar y solo era cuestión de tiempo que salieras escopetaó, o estás conmigo o estás contra mi ¿verdad?... pues lo siento pero sigo sin comulgar con ruedas de molino.

      Eliminar
    2. Que me gustan los aviones rusos no me hace ciego, y trato de ver la realidad. Los ingenieros y pilotos rusos, como los de cualquier otro pueblo, pueden equivocarse. Súmese un régimen totalitario como lo era el soviético, donde el poder político algunas veces interfería en decisiones técnicas, y la cosa se pone aun peor, que es algo que pasó con el Tu-144. El debate original era si el Tu-144 era copia calcada del Concorde, y mostré algunas diferencias del diseño para probar que no es. Pero lejos de debatir o aceptar lo que dije, cambiaste el tema a que era un mal avión por los accidentes. Yo no voy a negar el hecho inegable que, con menos horas de vuelo que el Concorde, el Tu-144 sufrió más accidentes. Y que su confiabilidad y disponibilidad eran tan malas que la misma Aeroflot fue una de las principales oponentes del proyecto y no lo quería operar en su flota (el segundo accidente, en 1978, les dio argumento para sacarlo de servicio). Pero una copia no lo es, por más que los espías soviéticos hayan robado muchos planos y datos técnicos del Concorde. El Buran tampoco es una copia, y en este caso estamos hablando de un sistema que es inclusive superior en algunos aspectos al Shuttle (como dije, escudo térmico más eficiente y posibilidad de operación totalmente autónoma; otros parámetros no podremos comparar porque nunca entró en servicio y solo voló una vez).

      Eliminar
    3. Ya puse el análisis de un informe del Ministerio de Defensa británico, escrito por científicos e ingenieros.

      Luego puedes poner en un periodico que "se dice que la KGB robó planos", que según X es una copia... no entiendo esa manía con pensar que con robar unos planos ya es suficiente. No sólo se trata de éstos sino también de conocer el material que se utiliza en los componentes, o disponer de un ensamblaje general. También tienes que buscar maquinaria para producir los componentes o adaptar la tuya.

      Además, con los canards el comportamiento del Tu-144 va a ser diferente. No tiene sentido copiar el Concorde para luego añadir unos canards que van a modificar las características de vuelo.

      Eliminar
    4. Hola!
      Les comparto un video de este inglés que suele ser bastante imparcial.
      Comienza comentando las similitudes entre el Burán y el Space Shuttle. Tal como indica Juankar y Alejandro, la KGB le ahorró un montón de esfuerzo a la URSS en la elección de la configuración básica. A primera vista, ambos aparatos son muy similares. A primera vista. A medida que uno comienza a analizarlos, hay suficientes diferencias para poder decir que el Burán era un Space Shuttle mejorado. :-P
      No voy a repetir lo que ha detallado Carlo, pero quiero hacer mención que el Burán era más corto y liviano que su "papá" americano.
      Un último comentario. La NASA había encontrado la configuración óptima para los requerimientos, por lo que la elección de otra planta para el Burán hubiera sido subóptima.

      Un saludo

      https://www.youtube.com/watch?v=qSIdbKM4adk&t=1s

      Eliminar
    5. Otro vídeo sobre el Buran muy recomendable. El canal Mustard me gusta mucho.

      https://www.youtube.com/watch?v=CwLx4L5NRU0

      Eliminar
    6. Efectivamente son muy similares los dos aparatos a primera vista Ex, eso es muy cierto, pero luego y como bien ha comentado Carlo y como se puede comprobar buscando información pues aparte de que ya hay diferencias en las formas exteriores, internamente no tienen nada que ver.
      Cierto es también que antes de esta """polémica""" yo ya había leído que el Burán era tecnológicamente superior al Space Shutle, no es algo que haya descubierto ahora.
      Lo mismo pasa con el Concord y el Tu-144, exteriormente son muy parecidos pero aparte de eso son dos aviones totalmente diferentes.

      Pero esto de que si es una copia uno de otro es algo que llevo intentando dejar claro desde el principio, pero me temo que no se me ha entendido y por eso luego hemos terminado por los Cerros de Úbeda... o cerca.
      Con una buena sobredosis de información que nunca viene mal, eso si.

      Es por eso también que cuando Klein me dice esto que yo escribí como frase final en mi último intento de aclararlo todo con Carlo:

      kleindrehmaschine11 de enero de 2022, 0:06
      "A ver si "me entiendes" lo que te quiero decir desde el principio"

      Seria mas cortes poner "me explico".

      A ver si "me explico" lo que te quiero decir desde el principio.

      Pues yo le contesto a Klein que lo de "a ver si me entiendes" está bien escrito dentro del contexto en el que yo se lo decía a Carlo, porque yo me estaba explicando pero no se me estaba entendiendo, no era una cuestión de cortesía, era una cuestión de comprensión.
      Esto es lo que dije poco más o menos porque el señor Administrador no tuvo a bien publicar ayer mi respuesta a Klein y no recuerdo exactamente las mismas palabras con las que se lo explicaba.

      De todas formas si esto esta vez si que se publica, pues aprovecho para mandar un saludo para Ex y otro con retraso para kleindremaschine.

      Eliminar
    7. Gracias Alejandro. Conocía el canal, pero no había video este video. Refuerza lo que dije antes: el Burán era mejor que el Space Shuttle. Lamentablemente la URSS no podía (ni quería) mantenerlo.
      Un saludo

      Eliminar
    8. '...como se puede comprobar buscando información pues aparte de que ya hay diferencias en las formas exteriores, internamente no tienen nada que ver.'

      +1

      Eliminar
    9. 'De todas formas si esto esta vez si que se publica, pues aprovecho para mandar un saludo para Ex y otro con retraso para kleindremaschine.'

      Igual para ti.

      'Esto es lo que dije poco más o menos porque el señor Administrador no tuvo a bien publicar ayer mi respuesta a Klein y no recuerdo exactamente las mismas palabras con las que se lo explicaba.'

      También publiqué una línea y no apareció. Fallo técnico probablemente.


      'Con una buena sobredosis de información que nunca viene mal, eso si.'

      He aprendido mucho con este ping pong a varias bandas.
      ;)

      Eliminar
    10. Muchas gracias Ex, por fin veo que hay alguien que si me ha entendido:
      '...como se puede comprobar buscando información pues aparte de que ya hay diferencias en las formas exteriores, internamente no tienen nada que ver.'

      +1

      Pues eso es, son copias con parecidos muy razonables pero con muchas diferencias también, no hay más, el resto es marear la perdiz.

      "También publiqué una línea y no apareció. Fallo técnico probablemente."
      Si probablemente claro... como lo que yo le escribí a klein...


      'Con una buena sobredosis de información que nunca viene mal, eso si.'

      He aprendido mucho con este ping pong a varias bandas.

      Así es Ex, al fin y al cabo seguro que todos hemos aprendido cosas nuevas con esta partida de ping pong como tu la llamas, aunque halla sido una partida un poquito embarullada, enrevesada, intrincada, complicada. etc, etc y algún etc más.
      Pero bueno también tirando de esa información hemos obtenido más conocimientos, que eso siempre en la vida es importante aunque no nos sirva para hacernos con el título de ""experto"". JAJAJAJA

      Un saludo.


      Eliminar
    11. 'Así es Ex, al fin y al cabo seguro que todos hemos aprendido cosas nuevas con esta partida de ping pong como tu la llamas, aunque halla sido una partida un poquito embarullada, enrevesada, intrincada, complicada. etc, etc y algún etc más.'

      Es lo que tiene lo escrito. A veces no queda exactamente lo que uno quiso decir o la otra parte entiende algo distinto. O viceversa.
      El único camino constructivo es la paciencia e ir consultando si uno entendió correctamente al otro. Especialmente que estamos aquí para aprender, compartir y divertirse un rato.
      Saludos a la barra del Ping Pong. 🏓

      Eliminar
  13. a ver mantener un blog tan activo y visitado como este, es mucho trabajo, además tener que moderarlo es mas trabajo adicional que antes no se requería, bastaba una amonestación verbal incluso un correo directo.

    aquí no queremos esto:

    https://youtu.be/7-5ToeGJ8q0?t=160

    el Blog es de Alejandro por favor respeten su limitado tiempo.

    es imposible revisar en su totalidad cada palabra de cada comentario, así que por favor dejen de andar tanteando hasta donde llega la paciencia del dueño del blog.

    saludos cordiales a todos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. +1 Klein.

      Cosas del capitalismo.

      Eliminar
    2. Joer Klein no había visto el vídeo ese con las peleas del show de Laura en América Latina, aquí en mi país también lo ponen en una cadena de Tv. pero mi religión me prohíbe ver esas mamarrachadas, creo que lo ponen por telecinco, el canal de Berlusconi... Telecirco para los amigos jejejeje.

      Por cierto te contesté ya a lo de tu consejo sobre lo de:
      "A ver si "me entiendes" lo que te quiero decir desde el principio"

      Un saludo.

      Eliminar
  14. No serán copias pero tienen parecidos muuuuy pero que muuuuy razonables, a eso voy desde el principio.
    Pero a mi sin entrar en tecnicismos aburridos y en pequeñas diferencias de diseño me siguen pareciendo copias con unas semejanzas exteriores abrumadoras, a mi y a cualquier persona que le enseñes fotos y no sea un "experten", por supuesto:

    Concorde us Tu-144:
    https://i.pinimg.com/564x/b9/35/2b/b9352bc5ec7f67946d6adc807b82abdd.jpg

    Columbia us Burán:
    https://habrastorage.org/webt/2k/6j/px/2k6jpxy2ba-joch7op_i_7wpe5s.jpeg

    A ver si me entiendes lo que te quiero decir desde el principio...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "A ver si "me entiendes" lo que te quiero decir desde el principio"

      Seria mas cortes poner "me explico".

      A ver si "me explico" lo que te quiero decir desde el principio.

      saludos

      Eliminar
  15. Sin querer entrar en este debate, y con perdón de Alejandro, voy a aportar algo con respecto a las discusiones en general.

    Además del respeto, en toda discusión los participantes deben enfocarse en los argumentos y evitar caer en falacias lógicas. Una de las cuales es muy común, la del argumento ad hominem, en la que uno de los participantes intenta desacreditar a otro utilizando cualquier excusa para invalidar sus argumentos.

    Hay que conocer acerca del tema que se discute. En caso contrario, es mejor no participar. Tener acceso a la Red no nos hace expertos en ningún asunto, por más que hayamos leído muchos artículos o visto muchos videos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Tener acceso a la Red no nos hace expertos en ningún asunto, por más que hayamos leído muchos artículos o visto muchos videos"

      falto agregar el uso de simuladores.

      saludos

      Eliminar
    2. "Hay que conocer acerca del tema que se discute. En caso contrario, es mejor no participar. Tener acceso a la Red no nos hace expertos en ningún asunto, por más que hayamos leído muchos artículos o visto muchos videos."

      Afortunadamente en este blog no se pide un carnet de "experto" antes de ser admitido para poder comentar.

      Conocía perfectamente el tema del que estaba hablando, ya lo había comentado hace tiempo en otro apartado del blog con Carlo de forma más superficial que ahora, sin el menor problema, igual que ahora, intercambiar opiniones y aportar datos siempre es bueno para todo el mundo, se aprenden cosas nuevas.

      En el mucho tiempo que llevo en este blog he asistido a acalorados debates a veces muy subidos de tono, mucho más que en esta ocasión pero con diferencia, lo que pasa que eran debates entre "expertos", ellos utilizaron la red para aportar información y acreditar también lo que decían.

      La red no hace experto a nadie en nada, como mucho podrás tener más información sobre un tema en particular, igual que si lees libros o te documentas de cualquier otra forma.

      Saludos.

      Eliminar
  16. La copia rusa del B-29 tenia dos caracteristicas interesantes. Fue construido con chapa de aluminio mas gruesa que la original, por lo que pesaba bastante mas.
    Fue construido con una abolladura, imitando la abolladura del B-29 accidentado que se uso para copiar, aunque los ingenieros sabian que era un defecto, no se atrevieron a discutir con los ignorantes de la policia politica que les controlaban.

    ResponderEliminar
  17. Visto lateralmente se parece mucho al Mirage, y visto desde arriba se parece al F-16 porque las alas y el empenaje de cola son muy parecidos, del mismo estilo.

    ResponderEliminar