jueves, 23 de febrero de 2017

Brasil retira el portaviones Sao Paulo

El gobierno brasileño ha decidido retirar su único portaviones, el Sao Paulo. La decisión se ha tomado porque el coste de modernizar el buque y adquirir un ala embarcada sería prohibitivo. Según la Marina, harían falta 10 años de trabajos y una cantidad de dinero indeterminada para que pudiese navegar. El Sao Paulo fue adquirido a Francia en el año 2000. Tiene un desplazamiento de 32.000 toneladas y puede albergar hasta 39 aviones.

Cubierta del Sao Paulo (vía wikipedia).

Seguramente la Marina no echará demasiado en falta al Sao Paulo. Su actividad en los últimos años había sido muy limitada, y con la actual crisis es mejor invertir en buques más pequeños y prácticos. Incluso cuando fue adquirido dio que hablar. Por aquel entonces ya tenía 37 años con la Armada Francesa. Sus características presentaban limitaciones para el ala embarcada porque no podía operar modelos modernos. Brasil utilizó A-4 y Grumman C-1 Trader/S-2 Tracker, modelos con décadas encimas y que han sido retirados por casi todos los operadores.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://en.mercopress.com/2017/02/18/brazil-decommissioning-its-only-aircraft-carrier-sao-paulo

49 comentarios:

  1. La verdad es que si uno se para a pensar... ¿para qué narices quiere Brasil un portaaviones?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Brasil aspira a ser la potencia de referencia en Latinoamérica, y un portaviones es el elemento para demostrarlo. Saludos.

      Eliminar
    2. Cuando lo adquirieron, el entonces presidente de Brasil (Cardoso) estaba haciendo campaña para conseguir un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. Fue cuando el país participó en un número mayor de misiones de paz (Haití, Timor Este) y se empezó un programa de fortalecimiento de las fuerzas armadas, como el infame programa FX de adquisición y producción local de cazas que se arrastró por más de una década y no dio en nada.

      Eliminar
  2. Con 7500 km de costas desde el Caribe hasta (casi) el Río de la Plata parece más razonable tener un ala embarcada que en el caso de España o Italia, quienes no tienen colonias desde hace -al menos- 40 años.

    https://pt.wikipedia.org/wiki/Litoral_do_Brasil

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. España tiene 7900 km de costa. No sé qué pintan las colonias en todo ésto.
      En mi opinión un portaaviones (o incluso dos) responde a cuestiones más de prestigio o propaganda interna que a razones de costo-eficacia.

      Eliminar
    2. Disculpas, Juan Carlos. Cuando escribí sobreentendí que se sabía la diferencia de magnitudes para las distancias entre ambas naciones. Aunque es cierto que tienen longitudes de costa similares, Brasil tiene una clara desventaja a la hora de situar (escasos) recursos.

      España tiene una distancia entre sus extremos más alejados de 1100km. Entonces situando un contingente de fuerzas justo en el medio, bastaría un radio de acción de 550 km.
      https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Puntos_extremos_de_Espa%C3%B1a

      En Brasil, por el contrario, su equivalente es de 4300km. Entonces su radio debería ser de 2150km.

      http://www.monografias.com/trabajos10/gebra/gebra.shtml

      Para hacerlo más complicado se puede considerar que España está (prácticamente) rodeada de mar. Brasil tiene una mitad hacia el mar y la otra hacia sus vecinos.
      Espero se haya entendido.
      Un saludo.

      Eliminar
    3. Un par de comentarios:
      En el enlace a la wikipedia que compartes (toda España) verás que existe una diferencia de 16° entre el punto más al N y el más al S y de 14° entre el punto más al O y el punto más al E (1°= 111km). Todos ellos situados en zonas costeras y/o insulares. No es casualidad que España sea una nación con gran tradición naval.
      Acepto lo que afirmas en el tema de Brasil pero, honestamente, no considero al portaaviones un arma defensiva y menos si de defender aguas costeras se trata.
      Entiendo que el uso que les dan los EEUU y en algún momento de la Historia Japón, Gran Bretaña o Francia es de proyección de fuerza a gran distancia, lejos de la plataforma continental "propia".
      Un saludo

      Eliminar
    4. Hola,

      con respecto a la definicion de armas defensivas y ofensivas eso es mas bien irrelevante, existen muchos ejemplos donde uno puede utilizar armas "defensivas" de forma ofensiva y al reves.

      Con respecto a Brasil opino que imperativo que cada flota de alta mar tenga su componente aéreo sin este estará condenada al fracaso tarde o temprano. Ya en la IIGM, no solo las flotas de batalla sino incluso los grupos de escolta de los convoyes y los grupos de caza de submarinos disponian de portaviones.

      Lo portaviones son un arma con efectos estrategicos, puede que de aqui a unos años no les haga falta pero quizas si en 10 años y entonces no dispondran de ninguno. Son como un seguro, mejor tener uno que no te haga falta a necesitar uno y no tenerlo....Si una evaluacion de la situacion sugiere que de aqui a 5 años necesitan una un portaviones o cualquier otro sistema grande, caro y complejo ya será demasiado tarde. Desarrollar una buena fuerza de infantería se hace muy rapido, una buena flota naval y/o aerea dura muchos años, con mala suerte mas años de lo que uno puede "predecir" sobre el futuro.

      Hay tambien que tener en mente que la mayoria compara la situación con EEUU pero estos son el non-plus-ultra en este tema y por lo tanto no son un punto de referencia a seguir. Los demas operadores de portaviones operan modelos que albergan ~20 aviones o ~40 aviones.

      Si tienes un portaviones pequeño (~20aviones) ya te tienen que tener en cuenta, si tienes uno mediano (~40 aviones) ya eres un miembro solido del club.

      Con respecto a la pasta:
      Un INS Vikramaditya por ejemplo opera un ala embarcada que es mas de un tercio del ala de un Nimitz pero cuesta solo 1 cuarto del precio de este.
      El portaviones Dédalo tenia solo un desplazamiento de 16.000t y aun así podia operar un maximo de hasta 33 helicopteros y aviones (Harrier).

      En resumen:
      Si quieres que flota sea de agua azul necesitas un portaviones y tampoco es tan caro si uno esta dispuesto a ser un poco conservativo. Si tu flota solo opera por las costas no necesitaras ninguno, ya que la propia fuerza aérea realizará el trabajo pero entonces olvidate de ser un jugador global en la arena militar.

      Saludos

      Eliminar
    5. Para defender el litoral y aguas aledañas, lo mejor es lo que está haciendo Brasil: corbetas y submarinos (uno de ellos nuclear).
      la aviación puede operar desde bases en la costa. El protaaviones (con su correspondiente grupo naval) es para proyectar potencia militar a distancia, como bien ha dicho grabie.

      Eliminar
    6. Gracias por desasnarnos, Sarmiento y grabie.
      Me pregunto para qué Nimitz llevó todos sus portaviones a las cercanías de Midway, cuando podrían haber operado desde los aeródromos de la isla en si.


      Eliminar
    7. En los mapas que tu tienes se explica que los portaviones pueden utilizarse ofensivamente aunque se esté a la defensiva?

      Eliminar
  3. Un portaeronaves busca proyectar un ala embarcada donde no puede haber aeródromos propios o seguros. A lo largo de la costa puedes tener los que te dé la gana...
    De todos modos, los BRIC han quedado en aspirantes a potencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te recomiendo que leas a De la Sierra sobre la experiencia italiana en la SGM.
      Un saludo

      Eliminar
    2. La experiencia italiana hubiese sido igual de nefasta aunque hubiesen tenido diez portaaviones, posiblemente

      Eliminar
    3. Eso es lo que nos han enseñado nuestros "amigos" anglosajones desde hace 70 años. Ellos son tan buenos que incluso consideran una victoria que de todo un convoy haya llegado sólo un petrolero semihundido.
      Si de la Sierra no te ha convencido, recomiendo pegarle un vistazo a este autor norteamericano: Vincent O'Hara.
      En particular en Struggle for the Middle Sea deja claro que mucha de la propaganda inglesa era eso, propaganda.

      https://www.amazon.com/Struggle-Middle-Sea-Vincent-OHara/dp/1844861023/ref=sr_1_10?s=books&ie=UTF8&qid=1488039109&sr=1-10

      Un saludo

      Eliminar
  4. Rusia y China aspirantes a potencia ?

    ResponderEliminar
  5. Cierto, sólo Brasil e India han "pinchado".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos!

      Desde el punto de vista económico la India no a pinchado, su economía sigue viento en popa a pesar de los niveles de pobreza y desigualdad, de echo crece a un ritmo mayor o igual al de china en PIB y en cuanto a gastos militares ni que decir, sigue adelante.

      Brasil si a pinchado en toda regla, de eso no hay duda.

      Eliminar
    2. Rusia tambien pincho por si no se han enterado... y aun fala lo peor cuando se estanque la produccion de petroleo por no tener acceso a ciertas tecnologias occidentales.

      Eso por no hablar de la devaluacion del rublo y otros temas como la declinacion demografica algo extraño con lo buenas que estan las rusas jajaja

      Eliminar
    3. Pinchó y se está recuperando con un crecimiento esperado para el 2017 de 1.5 y de 1.7 para el 2018.
      Eso dice el Banco Mundial que no parece ser una fuente dominada por Putin.

      http://www.worldbank.org/en/country/russia/publication/rer

      Eliminar
    4. No se puede comparar lo que pasó en Rusia con lo que pasó en Brasil, en Rusia no hubo una caída de la economía tan grande y nada de inestabilidad política como el segundo mandato de Roussef y su juicio político. Además, Rusia tiene la enorme ventaja de producir localmente casi todo su equipamiento militar, lo que hace que sus fuerzas armadas sean mucho menos afectadas por la crisis. Brasil produce muy poco, tiene mucho menos industrias y tecnologías, depende de la importación de varios componentes (el motor y los aviónicos del Super Tucano son todos importados): si el real se devalúa un Super Tucano sube muchísimo de precio, si el rublo se devalúa un Su-34 sigue costando lo mismo. Por fin, como Brasil está lejos de regiones conflictivas, el primer gasto que se corta al primer señal de crisis es el de defensa.
      Respecto a que "falta lo peor" en Rusia: error enorme, lo peor ya pasó hace tiempo (2015), ahora están empezando lo mejor: el crecimiento económico y la baja de la inflación gracias al reemplazo de importaciones (aumento enorme de la producción agrícola y de alimentos) y la menor participación de los hidrocarburos en la economía, y este año el PBI volverá a crecer (en 2016 la caída fue menor que lo esperado).

      Eliminar
    5. Respecto a la caída demográfica: Rusia tiene crecimiento natural de la población desde hace unos 5 o 6 años, y si se suma el flujo creciente de inmigrantes (en especial de Ucrania desde el 2014), la población tiene un fuerte incremento. Ahora está empezando a bajar la natalidad porque las personas que están entrando en edad de tener hijos son aquellas nacidas en los años 90, cuando hubo una drástica caída de la natalidad. Por unos 15 años el crecimiento poblacional en Rusia estará estancado por ese motivo, pero después crecerá más fuerte cuando los que nacieron en el "mini baby boom" de 2005-2015 lleguen a edad fértil allá por el 2030.

      Eliminar
    6. Por otra parte, la situación demográfica es mucho peor en otros países del Este de Europa, como Bulgaria o Ucrania. Saludos.

      Eliminar
    7. Creo que los países bálticos son insuperables en eso, que en conjunto perdieron casi 1/4 de su población desde el fin de la URSS:
      http://russia-insider.com/en/reality-check-baltics-are-still-depopulating-alarming-pace/ri10722
      Interesante el gráfico en el artículo: la línea de población rusa tiene una ligera curva hacia abajo en los 90/inicios de los 2000, y vuelve a subir (también con una suave curva) a partir de entonces; la de los países bálticos es una pendiente hacia abajo de 45 grados.

      Eliminar
    8. Latinoamérica en años pasado se atragantó con la subida de tipos de la Reserva Federal, antes también se había beneficiado de la riada de capitales por efecto de las bajas tasas de la FED). Añadir a eso los ataques especulativos y mediáticos contra las divisas que sufren algunos países de America por ser parte, o aliados, de los BRICS. Estos países no fueron ayudados por CHINA ni por nadie como lo fue Rusia en 2014... (Venezuela empezó a recibir ayuda comercial a partir de mediados del año 2016).

      Lo peores gestores de cualquier país son aquellos que tienen a los recursos nacionales inactivos: estos son los gobiernos liberales... porque si están ordenados de forma inadecuado a lo que requiere la situación presente siempre se pueden reordenar en un tiempo aceptable, como esta haciendo China encaminando los recursos al desarrollo interno en detrimento del comercio internacional menguante. Pero ponerlos en marcha una vez parados es muchísimo más difícil, peor, porque las cosas se oxidan, se olvidan, las oportunidades vuelan a otra parte...

      Lo de la demografía de Rusia a mi también me parece un tema de juzgado de guardia porque revela muchas cosas. Luego no hay que extrañarse leer cosas como que mientras algunos se compran en el extranjero yates por 400 millones de dólares, muchos niños quedan huérfanos y salen del país en adopción... surrealista.

      Eliminar
    9. Así, en números absolutos los países bálticos han perdido más población que Rusia. Recalc que hablo de números absolutos. Por cierto, Mark Adomanis escribe excelentes artículos, pero lleva mucho tiempo desaparecido.

      Saludos.

      Eliminar
    10. Uno que sabe mucho de demografia en general, y de la rusa en particular, es Anatoly Karlin. Acá un artículo reciente de él sobre el tema:
      http://www.unz.com/akarlin/dying-bear-still-not-dead/
      Mientras tanto, muchísima gente sigue en los 90 y repiten cosas que hace tiempo ya no son verdaderas: "los rusos mueren temprano por suicidos y alcoholismo" (la expectativa de vida hoy, 72 años, no es gran cosa para el Primer Mundo, pero es la más alta de toda su historia, superando el pico anterior en la época de Gorbachov de 70 años), "los rusos no tienen hijos" (la tasa de natalidad es de las más altas de Europa hoy), "los rusos están enmigrando en masa" (lejos de ser un país de enmigrantes, Rusia es el segundo que más recibe inmigrantes, después solamente de EEUU).

      Eliminar
    11. Interesante Carlo. Muchas gracias por tus aportes.

      Eliminar
    12. Si acudimos a fuentes oficiales a consultar la evolución de los datos totales, no se de donde sacaís algunos ese optimismo de que Rusia se ha recuperado de la debacle de los 90, cuando ni tan siquiera se acercó a aquellas cifras de población, ni sus tasas de variación tampoco.

      Población total: http://datos.bancomundial.org/indicador/SP.POP.TOTL?locations=RU&year_high_desc=true

      Tasa de crecimiento (o decrecimiento) anual de la población: http://datos.bancomundial.org/indicator/SP.POP.GROW?locations=RU&year_high_desc=true

      Tasa de jovenes sobre el total (0-14 años): http://datos.bancomundial.org/indicator/SP.POP.0014.TO.ZS?locations=RU&year_high_desc=true

      Tasa de ancianos sobre el total (+ de 64 años):
      http://datos.bancomundial.org/indicator/SP.POP.65UP.TO.ZS?locations=RU&year_high_desc=true

      Y la migración neta (si es positivo entran más inmigrantes que emigrantes salen, y si es negativo al contrario): http://datos.bancomundial.org/indicator/SM.POP.NETM?locations=RU&view=chart

      Eso son datos historicos: y lo que veo es que la migración positiva no compensa la menguante tasa de natalidad ni el creciente envejecimiento de la población (por eso aumenta la esperanza media de vida). La cantidad de población total se giró en los 90 y se recuperó pirricamente entre los años 2005 a 2014, que casualidad, coincidiendo con los altos precios de las materias primas. Eso es un declive poblacional de Rusia basado en cifras oficiales, y no en opiniones ni en datos puntuales.

      Estos son rusos actuales ¿no?:
      https://mundo.sputniknews.com/video/201509291051877502/
      https://www.youtube.com/watch?v=eASobxMB-aM

      Eliminar
  6. Yo diria que La India no ha pinchado, al menos no en cuanto a lo militar, ya que sigue comprando y produciendo armas a buen ritmo. La ventaja de Brasil es que no tiene vecinos "inquietantes".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No han oído del programa nuclear de Uruguay? O que Argentina está llenando de bases y misiles la frontera con Brasil? Es broma, pero también me pregunto por qué algo tan descabellado suena lógico en la civilizada Europa?

      Eliminar
    2. Ja! La ojiva se la "atamos" a una cañita voladora.

      Eliminar
  7. Un par de buques de proyección estratégica, como el LHD español, por polivalencia y costes le vendrían mucho mejor a Brasil que un viejo portaviones. Personalmente esta decisión la veo bien para ellos a largo plazo.

    La India esta construyendo un segundo portaviones y el segundo país del mundo que más material importa desde hace muchos años. Otra cosa sería criticar los problemas que han tenido en su plan de adquisiciones a largo plazo que no les ha servido para desarrollar una industria propia como pretendían de inicio.

    ResponderEliminar
  8. Soy de los que piensa que con toda la costa de Brasil y todo el petróleo en aguas profundas que poseen estaría totalmente justificado poseer un portaaviones. Evidentemente no hay una potencia naval o terrestre que en este momento amenace a Brasil pero tener un ala embarcada no es algo que se consigue en dos días y Brasil tiene que empezar a pensar en lo que será dentro de 50 o 100 años.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema es que las prentensiones militares de Brasil siempre se estrellan contra las malas administraciones económicas, que forzan a recortes o cancelaciones de muchos programas. En los 70 el país empezó a comprar gran cantidad de armas (sus primeros cazas supersónicos, Mirage III y F-5, el portaviones Minas Gerais, fragatas Niterói) y algunos programas de desarrollo propio (el programa de SSN que sigue arrastrándose hasta hoy, MBT Osorio, producción bajo licencia del entrenador MB326 y desarrollo conjunto con los italianos del AMX, y hasta un programa de bomba atómica e ICBM) que después se retrasaron o sufrieron recortes por la crisis de los 80 causada por exceso de gasto público y altísimo endeudamiento externo. A fines de los 90 e inicios del siglo, con la recuperación económica volvieron a invertir más en adquisiciones militares, principalmente con el intento de conseguir un asiento permanente en el consejo de seguridad (licitaciones FX y FX2, programa SIVAM, portaaviones São Paulo, más dinero al retrasadísimo programa del SSN, construcción bajo licencia de submarinos Scorpene), pero alrededor de 2010 nuevamente se estrellaron económicamente por alto gasto público, sobreemisión de dinero e inestabilidad política (aunque esta vez por lo menos no hubo un altísimo endeudamiento externo como en los 70).

      Eliminar
    2. ¿Se sabe algo del programa atómico?.

      Eliminar
    3. Lo último que sé es que Lula da Silva se lo cargó nada más entrar

      Eliminar
    4. Sucedieron más cosas:

      "Em 2001, mais de duas décadas após o início de sua construção, a usina nuclear de Angra 2 entrou em operação comercial.[71]
      O programa nuclear foi revitalizado com o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (2003 – 2011). "

      https://pt.wikipedia.org/wiki/Programa_nuclear_brasileiro

      Eliminar
    5. De qué programa nuclear hablan? Si es civil o de propulsión para submarinos, sigue existiendo, y desde hace unos 15 años Brasil tiene centrífugas desarrolladas localmente para enriquecimiento de uranio. Si es para armamento nuclear, desde 1985 (cuando terminó la dictadura) se terminó, la actual constitución prohíbe el desarrollo de armas nucleares y se firmó un acuerdo bilateral con Argentina (que también tenía su programa nuclear militar durante la última dictadura) de inspecciones mutuas; por fin, en 1997 Brasil firmó el tratado de no-proliferación nuclear.

      Eliminar
  9. En la foto hay un tracker grumman de la Argentina ¡¡¡¡¡¡¡¡¡

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, Argentina tiene (tenía) acuerdo con Brasil para operar sus Tracker desde los portaaviones brasileños Minas Gerais y posteriormente São Paulo, para mantener un grupo de pilotos entrenados en operaciones embarcadas, por más que no tenga un portaviones desde hace 30 años.

      Eliminar
  10. BRasil quiere hacer rato jugar a ser superpotencia y por eso ansía tener un portaaviones de ataque, los franceses se hiceron la america vendiendo la verdadera chatarra que es EX-FOCH, su gemelo el Clemenceau se fue directo al soplete....Pero los brazucas con su ambición de ser super potencia se los cagaron olimpicamente, con un portaaviones que requiere aun trabajo importantes en las unidad de frenado, en las catapultas y en la planta motriz...Gastaron una porrada de plata en tener a la reina del molo....

    ResponderEliminar
  11. https://www.casadellibro.com/libro-ortografia-de-la-lengua-espanola/9788467034264/1801173

    ResponderEliminar
  12. Creo que fue un error adquirir ese portaaviones , una opción podría haber sido un baby carrier como el príncipe de Asturias pero de diseño nacional. Ojalá se incentive su industria.

    ResponderEliminar
  13. BAM, corbetas, fragatas, buque de apoyo logístico... Hay que empezar la casa por los cimientos, no por el tejado.
    http://desarrolloydefensa.blogspot.com.es/2016/03/corbetas-clase-tamandare-brasil.html
    Los submarinos van aparte.

    ResponderEliminar