domingo, 26 de febrero de 2017

Despliegue del portaviones Kuznetsov en Siria, análisis y lecciones

A principios de mes el analista Viktor Murajovski hizo un repaso del papel del portaviones Almirante Kuznetsov en Siria. Las lecciones extraidas serán utilizadas en la modernización del buque y en el posterior diseño de portaviones.

La campaña confirmó que el ala embarcada es capaz de realizar misiones de ataque a gran distancia con precisión, destruyendo agrupaciones de enemigos y vehículos, o bombardeando posiciones y fortificaciones. Los pilotos realiaron 420 salidas (117 de noche) y destruyeron más de 1.000 objetivos. El Kuznetsov fue capaz de coordinar las operaciones con otros departamentos.

Como era de esperar, Murajovski analiza la pérdida de 2 aviones del ala embarcada. En su opinión se debe a la falta de experiencia y la condición técnica de algunos equipos del portaviones. Estas lecciones se deberían aprender y aplicar en la modernización.

En el primer cuarto de 2017 el portaviones será reparado y modernizado. Actualmente el armamento consiste en misiles Granit, hasta 30 Su-33/MiG-29 y helicópteros Ka27/29/52. En la campaña siria se desplegaron 10 Su-33 y 3 MiG-29KR (1).

En la opinión del analista, las prestaciones del Kuznetsov no son adecuadas para los requerimientos modernos. El ala embarcada fue configurado de acuerdo a la filosofia soviética, y la capacidad de ataque es inferior a la de sus homologos de EEUU. En su opinión los misiles Granit deberían ser retirados para reforzar el ala embarcada. También es necesario modernizar el equipo de guerra electrónico e integrar equipos de gestión automática modernos. El futuro portaviones será mucho más parecido a algunos proyectos expuestos en ferias por oficinas de diseño (portaviones Shturm). 

 Esquema del portaviones Kuznetsov.

Lo comentado por este analista sobre los misiles Granit no es nuevo. La misión original del Kuznetsov era diferente a la de los portaviones de la US Navy. Su designación original era crucero pesado portaviones y tenía como misión proteger bastiones de buques y submarinos nucleares. Esta es una de las razones por las que no se instalaron catapultas. Una rampa es suficiente para los cazas en configuración de combate aire-aire. Para su misión de crucero dispone de los lanzadores de misiles antibuque Granit.

Todavía no hay detalles de la modernización, pero está por ver si retirando los Granit se puede ampliar el hangar y por ende el ala embarcada. Entre estas secciones hay varios centros de control, que deberían ser reubicados.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://tass.ru/armiya-i-opk/4007212
- http://charly015.blogspot.co.uk/search/label/Almirante%20Kuznetsov
- http://forum.keypublishing.com/showthread.php?116829-Kuznetsov-upgrade

(1) En realidad fueron 10 Su-33, 3 MiG-29KR y 2 MiG-29KUBR (1).

15 comentarios:

  1. Buenos días.
    Incluyo planos de los puentes inferiores del Kuznetsov.
    https://www.google.es/search?hl=es&q=Portaaviones+Almirante+Kuznetsov&tbm=isch&imgil=QSNRM2tx7jiUWM%253A%253BwtSmyS76ooDpZM%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fwww.taringa.net%25252Fposts%25252Finfo%25252F19684054%25252FLa-vida-sobre-el-Portaaviones-Kuznetsov.html&source=iu&pf=m&tbs=simg:CAESzgEJMHrZfhXlA3cawgELEKjU2AQaAggCDAsQsIynCBpiCmAIAxIoxwrZB8wKgQTlCtYKyArhCrIV2gfZIuIn3irVPt4p5TjgJ-kn4yf9NxowH2NKE3H9vLGwi3ZU-hOpXyAWp05DaOem-yD01eDhsH19oTJT2B2t1hFeY_1N4t-q3IAQMCxCOrv4IGgoKCAgBEgSN3F9iDAsQne3BCRowChYKBHdhbGzapYj2AwoKCC9tLzA5cXFxChYKBHdvb2TapYj2AwoKCC9tLzA4M3Z0DA&fir=QSNRM2tx7jiUWM%253A%252CwtSmyS76ooDpZM%252C_&usg=__ErQKjAAslHHHHbyLoNfJE8nLYLE%3D
    Para dejar claro qu no se pude ampliar el hangar al menos de entrar en una escabechina de cuidado.
    Los Granit siempre los pueden cambiar por Kalibr.
    Salidos

    ResponderEliminar
  2. Por lo que he leído los chinos emplearon varios años para reformar por dentro el Varyag, no le montaron los silos de misiles y el espacio que ganaron lo emplearon en bodegas de armas, combustible y más espacio habitable. Lo malo es que para los próximos años no veo a los rusos con tantos recursos libres para pensar en hacer cosas como esa.

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  6. no veo cual es el problema de los Granit. ningun portaaviones occidental tiene la pegada y menos la capacidad defensiva del kustensov. con esa capacidad ni necesita escoltas (fragatas), hasta podria proveer de defensa aerea puntual a otros buques. 12 misiles granit, no pueden considerarse un estorbo. bajo ninguna supuesta filosofia. pues en una guerra valen mas la cantidad de armas disponibles que las filosofias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola,
      lo que dices si tiene su fundamento pero en el caso de la flota rusa opino que esos misiles de cruceros no son necesarios, ya que disponen de los cruceros de la clase Kirov y Slava, lo cual se supone que irian juntos en el mismo grupo de batalla.

      Si tengo Kirovs y/o Slavas a mi disposicion prefiero ahorrar ese espacio para disponer de mas aviones.

      Saludos

      Eliminar
  7. Lo de los misiles si que es verdad, pero no hay que olvidar que los portaaviones rusos carecen de catapultas, lo cual limita enormemente el radio de acción y la capacidad de carga de los aviones embarcados.
    No ahy que olvidar que lo principal de este crucero no era averiguar lo que ya sabían los rusoso sino enseñar la bandera, apoyar a su aliado y demostrar que los rusos aún son capaces de poner un grupo naval lejos de sus bases, sin olvidar un poco de publicidad a sus aviones o recordar que pueden construir portaaviones ,a auqnue sus últimos intentos de adquisición de portaaeronaves fueron comprándoselos a Francia...
    me gustaría saber qué radio de acción tienen los aviones rusos cuando operan desde portaaviones. Me parece que uno de los aparatos perdidos lo fue por agotamiento del combustible. Pero ahora no recuerdo dónde lo habré leído.

    ResponderEliminar
  8. el mayor error desde mi punto de vista, fue dar de baja los portahelicopteros clase kiev y por supuesto cancelar el programa del Yak-141. los portaaiones clase kiev, estaban fuertemente armados. ademas de poder operar hasta 32 aeronaves.
    a saber hoy dia operarian con hasta 12 Yak-141, hasa 6 Ka-52K 12-14 Ka-32/28/29....lo cual no es menor.
    lo que sucede y las polemicas de simpre con todo lo fabricado en oriente, tienen que ver mas bien, con que en occidente creemos que todo lo que hacemos es mejor o que tenemos la razon en todo. pero reitero, en una guerra, -mas vale tener un buque bien pertrechado, que sea capaz de eliminar al menos parte de la flota gringa-, antes de ser hundido "quiza ese era el pensamiento de los proyectistas sovietico"
    hay muchos ejemplos de ello. BMP-3/BMD-4 (segun unos demasiado potente)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. en los 90 no había dinero para los clase Kiev. Era mejor apostar por el Kuznetsov. Nunca fueron demasiado populares. El Yak-141 era un concepto interesante, pero de poca utilidad para Rusia tras la Guerra Fría. Saludos.

      Eliminar
    2. por lo mismo. es un erro intentar proyectar una fuerza de despliegue con portaaviones como los que opera la US-Navy. A menos que quieras conquistar e invadir paises extranjeros. por lo contrario un pequeño portaaviones con su propia capacidad ofensiva es mas util y menos costoso en caso de perderlo y mucho menos costoso en caso de tener que protegerlo con toda una flota de buques de diverso tipo.
      cuando puedes destruir un superportaaviones como el gerald ford, con un-a 3 misiles P-700, que es mas conveniente desde un punto de vista del costo?

      Eliminar
    3. ademas que en los años 90, el problema no era de costo, era politico. Yeltsin y el traidor de gorbachov, vendieron su pais a empresarios corruptos. eso trae consigo el desfalco y perdida de todo el dinero de cualquier banco central de cualquier pais. el comunistas no tenian problemas de dinero, porque el estado es dueño de las empresas y las fabricas deben primero satisfacer las necesidades del estado y sus ciudadanos luego de los acuerdos comerciales o no con terceros paises

      Eliminar
    4. si las naciones pequeñas, como el mio "Chile", utilizaran el capitalismo de estado, le aseguro que tambien fabricariamos aviones y buques de guerra. pero como primero se satisface a naciones extranjeras que despilfarran nuestros recursos, entonces, mi pais esta como esta.

      Eliminar
    5. Si fuese por mi, habria hecho con los Kiev´s lo mismo que hiciceron los Indios.

      Cristian,

      a mi me ha dicho un columbiano que Chile es el pais con mejor nivel de vida de toda latinoamerica. Parece que no estas de acuerdo con él, no?

      Saludos

      Eliminar
    6. Chile está mejor que la mayoría dd los países de Latinoamérica y eso incluye mi país Argentina. Tampoco tires tan abajo a Chile , su astillero tiene muy buen nivel y su recuperación después del terremoto fue rápida. Alguna noticia sobre el Sargento Aldea o los OPV , fragatas y Scorpone , C295 ?

      Eliminar