Si hay un tema naval de la segunda Guerra Mundial sobre el que se han vertido ríos de tinta es el Bismarck. El diseño de esta clase se ha debatido y comparado en todos los foros militares que conozco.
Uno de los debates es sobre la protección. El modelo alemán no utilizaba la configuración “todo o nada”, típica en otros países como Estados Unidos o Reino Unido. El del Bismarck era conocido como “por capas” o “caparazón de tortuga”, estando optimizado para distancias cortas.
El motivo de la decisión no se ha analizado en demasiado detalle. Algunos autores han expuesto que los diseñadores esperaban que el Bismarck operase en el Báltico, donde las distancias eran menores. Esta tesis ha sido contestada por otros autores porque para hacer frente a la Marina Soviética no era necesario un acorazado de las dimensiones del Bismarck, y tampoco existían futuras amenazas a finales de los años 30, cuando se desarrolló. Angus Konstam en su libro sobre este acorazado aporta más detalles sobre la elección del blindaje:
Se adoptó una configuración similar a la del crucero de batalla de la clase Scharnhorst, aunque la colocación y grosor del blindaje apenas variaba del esquema original de la clase Bayern. El argumento era que estos nuevos buques capitales seguramente verían combate en el Atlántico Norte o en el Mar de Noruega, y posiblemente en las aguas del Báltico o Mar del Norte. Esto significaba que la visibilidad seguramente estaría limitada, particularmente en los meses de invierno, y por ello la probabilidad era que las acciones de superficie fuesen a distancias de menos de 15 km. Esto no era diferente a las distancias a las que la clase Bayern tenía previsto combatir, por lo que el criterio de diseño se mantuvo. Esto significaba un énfasis en el blindaje de la cintura para ofrecer protección frente a disparos a relativamente corta distancia, en vez del blindaje en cubierta, que proporcionaba mejor protección del fuego oblicuo a larga distancia.
Por otra parte, el desarrollo del Bismarck fue tortuoso debido a los cambios en requerimientos y especificaciones. En ningún momento se tuvo en cuenta a la Armada Soviética, sólo se cita a la clase Dunkerque a en el inicio.
En cuanto a la elección del blindaje, la elección de los diseñadores puede ser razonable si se aceptan sus argumentos. Es innegable que las condiciones en los mares del Norte son complicadas, con periodos de niebla y lluvia que dificultan el combate. Pese a ello ¿Estuvieron en lo correcto? Para comprobarlo se pueden revisar los combates entre buques alemanes y aliados durante la Segunda Guerra Mundial.
Uno de los primeros combates con buques capitales ocurrió durante la invasión de Noruega. Los cruceros de batalla Scharnhorst y Gneisau sorprendieron al portaviones Glorious escoltado por varios destructores. Los alemanes abrieron fuego a 26.000 metros, y el Scharnhorst logró un impacto a 25.600 (récord). Las salvas completas empezaron a 24.000 metros.
Esquema de blindaje del Bismarck (bismarck-class.dk).
En la Batalla del Estrecho de Dinamarca, el Hood y Prince of Wales abrieron fuego a 26.000 metros, con impactos a 22.000. Cuando el Bismarck es hundido los acorazados de la Royal Navy comienzan a disparar desde 23.000 metros, acercándose hasta 2.700.
El caso más extremo se dio en la Batalla del Cabo Norte entre el Scharnhorst y una fuerza naval bajo el acorazado Duke of York. El buque alemán cayó en una emboscada de la Royal Navy y fue hundido tras una persecución. Merece destacar que las condiciones meteorológicas eran pésimas, hasta el punto de que los aviones de reconocimiento de la Luftwaffe no pudieron despegar. Por ello el Duke of York abrió fuego desde 12.000 metros.
Como se puede ver, la predicción de los ingenieros alemanes no fue muy correcta, y en la mayoría de combates analizados los disparos comenzaron a mucha más distancia. La excepción sería la Batalla del Cabo Norte, pero la meteorología era realmente pésima y se combatió de noche.
Por estos motivos el blindaje del Bismarck ha sido muy criticado, destacando que otros buques lograban protecciones similares en las zonas importantes con menos desplazamiento. En cualquier caso, opino que el Bismarck tiene un as en la manga que es su velocidad. Con 30 nudos podía dejar atrás con facilidad todos los acorazados británicos de preguerra, y era algo superior a los King George V. En este aspecto sólo era superado por la clase Richelieu y Iowa.
Fuentes y enlaces de interés:
- Battleship Bismarck Manual 1936-41: An insight into the design, contruction and operation of Nazi Germany's most famous and feared battleship, de Angus Konstam. Haynes Publishing UK (2015)
'
ResponderEliminarComo se puede ver, la predicción de los ingenieros alemanes no fue muy correcta, y en la mayoría de combates analizados los disparos comenzaron a mucha más distancia. La excepción sería la Batalla del Cabo Norte, pero la meteorología era realmente pésima y se combatió de noche.'
Cuando fue diseñado, se conocía la efectividad que iba a lograr el radar en 1940?
Ni el Bismarck ni el Scharnhorst hubieran sido acorralados sin ayuda del mismo.
Un saludo
Ex la guerra es impredecible solo ve las malvinas la RN hubiera perdido menos naves si hubiera hecho un solo ataque frontal directo estilo la usnavy en el pacifico sobre puerto argentino, una lluvia de artillería para ablandar la resistencia y un desembarco, es vez de una larga e incomprensible invasión a pie por tierra y metiendo la flota en un estrecho, parecía que los planificadores eran neofitos
EliminarKlein sería un suicidio sí hubiese existido tal desembarco. Tenés noción del dispositivo de Argentina en puerto argentino en ese tiempo ?
EliminarMe imagino que la idea de Klein sería la de saturar las defensas argentinas, desbordando su capacidad defensiva(con posiblemente muchas bajas).
EliminarBuitre justamente a eso me refiero, machacar puerto argentino estilo grozny porque en occidente nos rendimos muy rapido
EliminarKleindrehmaschine: el problema es que en Puerto Argentino la casi totalidad de la población era británica. La guerra de Malvinas fue pequeña, de relativamente poca importancia, y ningún lado estaba dispuestos a tener ni tampoco a generar grandes números de bajas. Chechenia era crucial para Rusia poder seguir controlando el Cáucaso, y hasta una cuestión de sobrevivencia para la joven Federación porque una derrota podría generar varios movimientos separatistas y un escenario de desintegración al estilo yugoslavo.
EliminarCarlo yo creía que puerto argentino había sido abandonada por los civiles como lo fue grozny en gran medida, espero no pienses que soy un genocida,
Eliminarfeliz navidad
No conozco mucho sobre la guerra de las Malvinas, pero hasta donde sé los británicos siguieron allá con su vida más o menos normal.
EliminarEl que NO estuvo en Malvinas fue el Bismarck.
Eliminar;)
El Bismarck no se hundió, fue todo una puesta en escena, después de la guerra fue usado para enviar jerarcas nazis a la base en la Antártida e hizo varias escalas en Port Stanley, con la conivencia de los aliados occidentales.
EliminarTeoría de conspiración que acabo de inventar.
Maravillosa!
EliminarAhora TODO tiene sentido!!
Creo que estás listo para abrir tu propio blog y brindar conferencias.
;)
No, Carlo. Ese fue el Tirpitz.
EliminarNo le veo mucha queja al blindaje del bismarck combatio siempre en neta inferioridad como casi siempre todo lo aleman le dieron de todo como dice alejandro hasta salvas de otros acorazados a 2700 metros de 406mm como de la clase rodney y al final fueron sus propios tripulantes quienes lo hundieron abriendo las esclusas del barco y activando cargas explosivas ,se dice que el almirante britanico dijo que el bismarck no podia ser hundido a cañonazos
ResponderEliminar