La Armada del Ejército Popular de Liberación (PLAN) ha recibido hoy su segundo portaviones. Ha sido bautizado "Shandong" en honor a la provincia china donde estará basado. En la ceremonia ha estado presente el presidente chino Xi Jinping
Como se puede ver, el buque es de la clase Proyecto 1134.5 (Kuznetsov y Liaoning), pero ha recibido modificaciones. Según varios medios el ala embarcada es de 36 J-15 en vez de 24, por lo que es probable que se hayan eliminado los misiles de largo alcance P-700 Granit en la proa y se hayan sustituido por hangares.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://www.globaltimes.cn/content/1173837.shtml
- https://www.dailymail.co.uk/news/
- https://www.globaltimes.cn/content/1173837.shtml
- https://www.dailymail.co.uk/news/
- Entrada blog: China bota su segundo portaviones (4/2017)
- https://diana-mihailova.livejournal.com/2593203.html
- https://diana-mihailova.livejournal.com/2593203.html
Apéndice 1: Comparativa de los portaviones de la clase Proyecto 1134.5
Increíble como los chinos copian todo. O escanearon Liaoning con modificaciones menores o compraron la licencia. Qué creen ustedes que sucedió?
ResponderEliminarNo es increible, a esta altura. Para eso lo compraron.
EliminarRealmente te sorprende?
Yo los felicito: la verdad que ya de por si mejoraron la operatividad del modelo bàsico, y ahora sacaron una variante mucho mas util para su tarea de cobertura de flota.
Mejor que los rusos. Y ni hablar que los ucranianos que ( recordemos) son los que le vendieron el Liaoning.
Hola Cactus
EliminarEn mi opinión no se puede decir que lo hayan copiado porque compraron la documentación y emplearon al diseñador general del portaviones. También adquirieron equipos en Ucrania para el Liaoning. Más que copiar aprovecharon las rebajas en Ucrania...
Saludos.
Rusia pierde fuelle, CHINA se le escapa a una velocidad impresionante, ya construyen su tercer carrier de 80000 toneladas, 3 LHD de 40000, 26 052D, 8 055 DDG el primer lote, ya encargaron el segundo lote otros 8, rusos dejen ser orgullosos y díganle a los chinos que le construyan los portaviones y los DDG, un DDG 055 pero con armamento y electrónica rusa
ResponderEliminarDudo que China piense en Rusia cuando lanza portaaviones en servicio.
EliminarUn saludo
O que Rusia se preocupe por eso. China va a sobrepasar a Rusia, es inevitable considerando el tamaño de su economía y población.
EliminarLos vecinos de China deberían ser los primeros en estar preocupados.
EliminarEEUU los siguientes.
EEUU,Japón y la India, me parece qué por éste último país Rusia y China no han firmado una alianza militar aún.
Eliminarhttp://www.eastpendulum.com/type-075-la-chine-lance-son-premier-porte-helicopteres-amphibie
ResponderEliminaresto tambien lo han "copiado" ¿verdad?
y lo que esta por venir...
No encuentro cual es lo malo del kuztentsov. Sufrió como todos los proyectos por la desintegración de la URSS. Es un excelente concepto de supervivencia.
ResponderEliminarUn portaaviones con una capacidad defensiva dw 360 grados y además que puede destruir por si solo una flota enemiga. Y además puede llevar hasta 50 aeronaves de ala fija y helicópteros.
Este concepto es mas razonable que crear un portaaviones que necesita de fragatas, submarinos y destructores para sobrevivir
Buena reflexión Cristianov, pero mi impresión es que para los conflictos de hoy un portaviones clásico como el Charles de Gaulle es más útil (los CVN de EEUU). Los P-700 sólo se usarían contra otros buques, y al no disponer de catapultas los aviones embarcados operan con cargas relativamente ligeras.
EliminarPor cierto, ¿a qué te refieres con la defensa en 360°?
Saludos.
como no has visto los sistemas defensivos que tiene le kuztensov? comparalos con el buque frances o algun portaaviones gringo...no existe otro nave que posea un sistema defensivo por capaz mas completo. claramente pensado para una guerra total.
Eliminarpara un pais como francia..la de hoy, claro, o inglaterra o estados unidos, que basan su politica exterior en invadir pequeños paises para quedarse con sus recursos naturales...no es necesario tener naves multifuncionales, se gastan el dineral en crear una task force, el sueño de todo estratega militar...
pero para un pais como rusia, que tiene cientos de bases, que ha sido invadido nose cuantas veces...casi siempre por el lado occidental...hay que pensar que debes tener naves multipropositos y pensando en la guerra actual, por su puesto que es util...eb }}}
A estas alturas nadie puede negar que la especialización es lo mejor opción para dar el mejor resultado. El Kuztentsov al final es un concepto que hace muchas cosas y al final no va hacer nada bien. De hecho es un buque que no ha dado sino problemas y ha dado un rendimiento nulo, hasta han tenido que remolcarlo mietras estaba de gira.
EliminarTu puedes poner una mira telescópica a un fusil de asalto y podrás liquiedar a alguien mejor que sin ella hasta cierta distancia, pero no tendrás nunca las prestaciones por ejemplo un Accuracy International AXMC 338, por citar uno.
Otro tema extremedamente importante es que no pueden haber operaciones aéreas en Kuztentsov mientras usa sus sistemas de misiles y al contrario, lo mismo. Y en operaciones aéreas es un barco limitado, no hay que olvidarlo. Tampoco hay que olvidar que igualmente necesita un grupo de escolta como los portaaviones norteamericanos o el L-61 español, que por cierto, no puede emplear sus Harrier mientras lanza sus operaciones anfibias.
que manía de cambiar nombres es Kuznetsov (Кузнецов),
EliminarMolotov tu descripción de problemas aplica perfecto con el zumwalt, un diseño furtivo que también requiere un tradicional remolcador cuando anda de gira.
Sí vale pero estabamos hablando del Kuznetsov (Кузнецов).
EliminarEstoy de acuerdo con Molotov que la especialización es mejor. Pero también estoy de acuerdo con Cristianov en el sentido que la URSS tenía más limitaciones a la hora de construir una armada de superficie, no podría dedicar tantos buques a una task force, y por lo tanto intentó zanjar el problema creando un portaviones multifunción - o, como dicen los rusos, un crucero pesado portaviones.
EliminarPues eso, "la URSS tenía más limitaciones a la hora de construir una armada de superficie" e inventó un buque que no ha sido útil y solo ha dado quebraderos de cabeza. Un par de misiones serias y la de Siria fue un sonado fracaso.
Eliminarla razon de tantos problemas del kuztensov es de todos conocidas, como tambien la del wumwalt....este ultimo teniendo todo el dinero del mundo...a diferencia del portaviones ruso que sufrio por la desintegracion de la union sovietica, los recortes presupuestarios...eso afecto a casi toda a flota rusa
Eliminarkuztensov... Wumwall... Jojojo que nombres mas complicados.
EliminarPues sí, yo mandaba a los ingenieros de ambos al paro, pero al menos el Chunwall le queda la vida por delante. El kuztensorff mejor dejarlo arder.
Útil para quién? En su momento para Urss era necesario en el contexto de su armada y sus posibilidades. Ahora sí es necesario para Rusia en el contexto actual y con la armada que tiene son cosas diferentes. Qué es un invento inútil??? , eso será desde tu Punto de vista.
Eliminarmas le vale que tenga futuro el chunwall, aunque sea como demostrador tecnológico, salio carisimo
EliminarOjalá los Burke sean los más beneficiados sería excelente. Lejos unos de los mejores barcos los Burke, diseño excelente y que evolucionó a lo largo de todos estos años de servicio.
EliminarInvento inútil es aquel que no ha dado el resultado esperado. Podemos meter a los PATRIOTs, el Chunwall (entre otros) y el Kuznechopchop, que ha estado más tiempo en reparaciones que en activo, y para una misión que le encomiendan en Siria, fue bastante desastrosa. Hace unos años, en el 2012, en unas maniobras en el Golfo de Vizcaya, tuvo que ser remolcado a casa, de ahí que simpre está acompañado de un remolcador pesado, algo inaudito en otras flotas. Los barcos son máquinas, se averían, pero este, tela.
EliminarVideo del rescate.
https://cazasyhelicopteros2.blogspot.com/2015/11/nikolai-chiker-lleva-cuestas-almirante.html
Kuznechopchop suena elegante, foto humeante del incendio del 12 de diciembre
Eliminarhttps://cdni.rbth.com/rbthmedia/images/2019.12/article/5df25c8b15e9f9634c3e01f2.jpg
lo menciono Alejandro
http://alejandro-8.blogspot.com/2019/09/programa-de-reparaciones-del.html
nunca han visto los M1A1 gringos en iraq, equipados con hasta tres ametralladores en la torreta y nadie se molesta...la guerra en el campo de batalla es muy distinta que en un tablero o en la television...
ResponderEliminarfinalmente el que tenga el mejor equipo y el que tenga el equipo mas versatil puede sobresalir...es como tener un ejercito guerrillero o de comandos frente a un ejercito convencional...un guerrillero o un comando bien entrenado equivale a 10 soldados....
los portaaviones clase Kiev fueron fabricados bajo conceptos similares...con buena pegada y capacidad para transportar helicopteros y aviones..obviamente pensados no solo para defensa de flota como se le suele llamar en occidente, sino tambien combate y dejar tropas en tierra...
creo que los portahelicopteros mas completos que se han fabricado hasta ahora en la historia moderna han sido los clase kiev..
en la segunda guerra mundial los B-29 llevaban ametralladoras hasta en el culo y nadie se quejo. es la realidad de la guerra. los rusos siempre piensan en todo y estoy seguro que en muchos diseños han participado o han sido escuchados las opiniones de los mismos usuarios...
ResponderEliminarEsas ametralladoras no impedían el lanzamiento de las bombas. No compares cosas que no son comparables.
EliminarNo, pero aumentaban el peso (no solo por el armamento en sí, sino también por los artilleros para operarlas), y por ende sacaban velocidad, alcance y carga útil. En ingeniería siempre hay compromisos.
EliminarInsisto, la misión de un bombardero puro es la que es y las ametralladoras y personas extras no impedían el lanzamiento de las bombas, su misión principal. Esas ametralladoras y artilleros no suponían un problema para el B-29, era bastante rápido y volaba bien lejos.
Eliminarporque hablan tan mal del B-29 un hermoso avión casi tan bonito como el P-38
EliminarReflexionando un poco sobre los comentarios hechos hasta ahora, hago el siguiente aporte
ResponderEliminarEn primer lugar, la estrategia naval de un país determina el tipo de naves que se habrá de utilizar, al menos en los países del primer mundo. En relación al Kuznetsov para analizar su utilidad en el contexto mundial actual es necesario partir de este punto esencial, si los rusos invierten en él es porque tiene un rol muy claro dentro de la estrategia de ese país. NO conocemos en detalle esa estrategia por ello especulamos.
En segundo lugar, Las características de una nave son determinadas por el rol que este va a jugar dentro de la estrategia naval aprobada por el país. Quizá y digo quizá porque no conozco la estrategia naval rusa, ellos requieren un navío con una capacidad más general. Los países occidentales buscan navíos más especializados o tal vez, no han cambiado sus conceptos porque hasta ahora les ha funcionado.
En tercer lugar, como en todas las cosas de la vida un navío de cualquier tipo siempre representa un compromiso en diversos aspectos protección, potencia, tipo de aviones, número de aviones, etc. pero esto es un tema aparte. Volviendo al punto, por ejemplo, los rusos desde el final de la segunda guerra mundial diseñan sus naves para operar dentro o fuera de un grupo de tareas, capaces de defenderse a sí mismos dentro de ciertos límites, pero con una buena capacidad de ataque en caso de requerirlo, el Kuznetsov no es la excepción. Los americanos siguieron un camino diferente, ellos transfirieron las funciones de defensa y ataque a los buques grupo de tarea y la capacidad defensa del portaviones por sí mismo es muy limitada, dependen del grupo aéreo para que cumpla esa función a medio y largo alcance. Con los avances tecnológicos los misiles navales tienen un alcance que al menos en lo conocido igualan el alcance del ala aérea de los portaviones y a medida que surgen nuevos modelos el alcance de los misiles se incrementa.
En cuarto lugar, en cuanto a la especialización, les recuerdo, toda especialización de un navío es renunciar a las capacidades más amplias y por ciertos aspectos a los cuales se les otorga mayor peso, en consecuencia, si por algún motivo ese navío especializado debe operar fuera del rango de sus capacidades, el resultado va a ir de mediocre a pésimo, de eso sobran ejemplos en la historia naval.
En quinto lugar, al analizar el caso del Kuznetsov no deben olvidar que este navío sufrió mucho la crisis rusa que siguió a la caída de la URSS, así que no debería sorprender que presente problemas frecuentes, si no los tuviese fuera una obra maestra de la ingeniería naval.
El Kuznetsov originalmente fue diseñado para proteger los bastiones de submarinos SSBN. Para los sustitutos no he leido ese requerimiento, y abandonan la configuración. En el blog de Charly015 se pueden ver los diferentes proyectos, ninguno incorpora misiles antibuque de largo alcance.
Eliminarhttps://1.bp.blogspot.com/-ohhcQXDfp6M/XaYPO2330sI/AAAAAAAAhlU/wsr-3su33dsFuxxrYX0AC3AxzicNAqMqQCLcBGAsYHQ/s1600/portaviones%2Bcomparativa%252Blavina.jpg
http://charly015.blogspot.com/2019/12/por-donde-andan-las-cosas-con-el-nuevo.html?_sm_au_=iVVLDVP0WbVjsMLRJB2VjKtqv28G6
En cuanto a la poca fiabilidad del Kuznetsov, no estoy muy de acuerdo porque el mantenimiento durante muchos años fue dudoso y Rusia lo tiene que operar sin el apoyo de Ucrania, donde se fabricó (incluyendo la propulsión). Su primo chino no ha tenido grandes problemas que se sepa.
Fíjate si se fian que el Kuznechopchop no se mueve a ningún lugar sin el concurso de un gran remolcador por si se queda tirado, algo que ya ha pasado. El Nikolay Chiker le acompañó a hacer el paripé en Siria.
EliminarAún recuerdo a los defensores que aseguraban que echaba humo porque limpiaba calderas y más tarde vimos que han tendio que cambiarlas y no es la primera vez que tienen problemas con la planta motriz.
Sí Molotov, pero fíjate en el Liaoning, que opera con calderas más nuevas y seguro que mejor mantenidas.
Eliminarhttp://eng.chinamil.com.cn/view/attachement/jpeg/site2/20180423/8cdcd42dcac31c47714209.jpeg
http://eng.chinamil.com.cn/view/attachement/jpeg/site2/20180423/8cdcd42dcac31c47712308.jpeg
¿Qué grado de similitud tienen? ¿Usan el mismo combustible?
EliminarCuando China adquirió el Varyag las turbinas ya estaban instaladas, y según el empresario que negoció el acuerdo (para convertirlo en un casino) el astillero las había mantenido en perfecto estado. También se colaboró con empresas ucranianas para ponerlas a punto. Saludos.
EliminarYo leí que habían cambiado el sistema de gestión de combustible y quizás no usen el mismo combustible. Lo que estaba claro es que las calderas estaban mal porque las cambiaron en el ruso en esta reforma que le están haciendo y no era que estaban limpiando calderas como afirmaban algunos.
EliminarQué fotos tan bien logradas del Liaoning!
EliminarMolotov, solo mira la cantidad de humo del kuzneshopshop® ™ ©, todo eso humo rico en azufre pasa a través de la caldera, limpiarla equivale a cambiar los tubos corroídos,
EliminarEl concepto de guerra de los soviéticos y rusos lo considero mas razonable. Me refiero a la naval. Porque se concentraron mas ma diseñar misiles contra buques....y creo que es un concepto mas barato de sostener en em tiempo. Un par de misiles puede destruir un buque pesado y eso baja la moral en una guerra
ResponderEliminarA ver que los rusos han heredado su porta, con lo bueno y con lo malo, no hes que hayan decidido diseñarlo así, eso fue durante la Guerra Fría y con unas misiones muy concretas. Pero los siguientes iban a ser ya portas de estilo occidental, por tamaño y por prestaciones. No han tenido la capacidad de sustituirlo. Cada vez que piensan en ello salen dos escuelas, una que aboga por imitar a los portas yankees y otra con seguir el mismo modelo.
ResponderEliminar