Entrevista con Kenneth Estes, antiguo oficial del United States Marine Corps e historiador

El autor y antiguo oficial tanquista del United States Marine Corps (USMC) Kenneth Estes ha tenido la amabilidad de responder a algunas preguntas para este blog. Estes sirvió durante 23 años en el USMC y desde su pase a la reserva en 1993 ha escrito varios libros sobre historia militar. En 1984 obtuvo un doctorado en historia europea, y en 1992 fue nombrado Legionario Honorario de la Legión Española.

Hola Ken ¿Puedes darnos  una breve introducción de tu servicio en el USMC?

Me gradué en la Academia Naval en 1969, hice el curso básico de oficial del USMC entre agosto de 1969 y enero de 1970. Entre febrero y abril de 1970 estuve en el curso para “Tracked Vehicle Officer”. A partir de entonces:

- 1970-71: comandante de un pelotón de tanques, 2° Batallón de Tanques (13 meses).
- 1971-1972: oficial ejecutivo de compañía de tanques (6 meses), oficial asistente de operaciones de batallón (2 meses), 2° Batallón de Tanques.
- 1972-73: Oficial de operaciones S-3 (8 meses), 3rd Motor Transport Battalion.
- 1973: Comandante de compañía (4 meses), compañía B, 3rd Motor Transport Battalion.
- 1974-78: Instructor, Departamento de Historia, US Naval Academy.
- 1978: Oficial de Logística S-4 (6 meses), 2° Batallón de Tanques.
- 1978-79: Comandante de compañía (9 meses), Compañía C, 2° Batallón de Tanques.
- 1979-80: Comandante de compañía (10 meses), H&S Company, 2° Batallón de Tanques.
- 1980-81: Oficial de Operaciones S-3 (13 meses), 2° Batallón de Tanques.
- 1981-83: Marine officer instructor, Duke University.
- 1985-86: Oficial asistente de operaciones G-3 (12 meses), III Marine Amphibious Force, Japón.
- 1986-87: Director, sección de conceptos MAGTF (Marine Air-Ground Task Force), división de operaciones, Cuartel General, US Marine Corps (HQMC)
- 1988-89: Director, sección de requerimientos anfibios, división de operaciones (HQMC).
- 1989-91: Oficial de enlace del USMC, oficina de asuntos bilaterales, Madrid (España).
- 1991-92: Director de la rama de asuntos internacionales, oficina de cooperación y defensa, Madrid (España).
- 1992-93: Escritor de historia, US Marine Corps Historical Center, Washington DC.
- 1993: Pase al retiro como teniente-coronel.
- 1996-01: consultor para el Marine Corps Combat Development Command. Research Fellow para el ministerio de defensa de EAU, Centro para Estudios Estratégicos e Investigación.
- 2005: historiador por contrato, 1st Armored Division, Wiesbaden (Alemania).
- 2006-2008: Senior Research Fellow, Marine Corps University, Quantico VA.

En el curso “USMC Tank Officer Course” (Camp Pendleton, 1970) entrené en el M48A3, M67A2 y M103A2. Esto incluía disparar las ametralladoras, cañones de 90/120mm, y lanzallamas del M67A2. Normalmente cada uno de la clase hubiese preferido asignación al curso del ejército en Ft Knox, pero sólo un oficial por Basic School (nivel de entrada al curso de entrenamiento para oficial) la recibía. En cualquier caso, lo cierto es que el USMC era todo práctico ('hands on') y mucho más adecuado, como pude comprobar años más tarde, cuando los tenientes que habían pasado por el “Armor Officer Basic Course”  en Ft Knox no condujeron los vehículos, y varios fallaron las pruebas de artillería por las condiciones climatológicas a la hora de medir la distancia. 

Ken Estes con su tripulación.

Mis tanques en el 3° Pelotón, compañía B, 2° Batallón de Tanques eran modelos M48A3. Tuve la suerte de mantenerme en este pelotón durante 13 meses, porque en esos años post-Vietnam un oficial tenía suerte si duraba 3-4 meses. Lideré a mi pelotón en un despliegue por el Mediterráneo como parte del Battalion Landing Team (BLT) 3/8. Con esto también tuve suerte porque fue el último de los BLT. Fueron sustituidos por los Marine Expeditionary Unit (MEU), más grandes y con un componente aéreo. Mi pelotón también fue el primer en ir a despliegue tras la disolución del batallón de artillería AT, perteneciente a la división. Por ello me entregaron 2 M48 para compensar la falta de 5 M50 Ontos del pelotón AT. Mi nivel de experiencia subió por las nubes gracias a este despliegue y el entrenamiento previo. Para dar un ejemplo, fuimos los primeros en participar en el ciclo de entrenamiento anual a nivel de batallón TankEx (Ft Steward, Georgia). Mis diarios muestran que con 7 tripulaciones disparamos más de 1.200 proyectiles de 90mm y 30.000 balas del calibre .50 y .30 para ganar clasificación de día/noche. Cuando dejé el batallón en 1972 se estaba pasando al M48A3 y devolviendo los tanques pesados y lanzallamas.

En 1978-81 regresé al 2° Batallón de Tanques, que acababa de pasarse al M60A1 RISE-Passive-AOS. Estos ejemplares fueron los últimos M60A1 de Detroit, excepto algunos producidos para los israelíes. Estuve al mando de la compañía C, pero sólo por 6 meses, porque el oficial al mando de la compañía del cuartel general/servicio fue transferido y yo era el capitán con más antigüedad, por lo que estaba obligado a sustituirle. Entrené a la compañía con rigurosidad cuando tuve que hacerlo, y todos disparamos las armas y maniobramos de noche y en modo pasivo en la base. Cuando tuve al batallón de tanques del cuartel general en la compañía, cualifiqué a ambas tripulaciones en la tabla diurna VIII, una como comandante de tanque, pero para el tiro nocturno sólo lo hice para las tripulaciones regulares.

¿Cuáles consideras que son los puntos fuertes y débiles del equipo (tanques) que utilizaste?

Los tanques M48 y M60 eran similares en características, con mejoras importantes en potencia de fuego y capacidad nocturna en los M60A1 que teníamos a finales de los 70. Estos tanques eran sencillos de operar y amplios en su interior. El diseño era el punto culminante de un proceso de aciertos y fallos desde el M26/46 de los 50. El diésel ofrecía una fiabilidad inimaginable en los antiguos modelos. El cañón de 90mm era excelente, muy preciso y con una combinación de munición que era ideal para nuestras misiones de apoyo a infantería, misión en el USMC. Los tanques enemigos no nos preocupaban demasiado porque nos entrenábamos más, disparábamos con más frecuencia, y confiábamos en nuestra munición HEAT para hacer frente a los blindados enemigos. También teníamos en cada batallón el apoyo de una compañía de tanques pesados (hasta mediados de 1972), con el extremadamente preciso cañón de 120mm.

Las principales debilidades de estos tanques era su altura; tenía envidia de los tanquistas de Alemania Occidental por la baja silueta del Leo-1. También había ciertos problemas con los suministros. El USMC no era tan generoso con los suministros como el US Army, me refiero a ciclos de reparaciones y repuestos. Pero éramos jóvenes, agresivos, y con confianza; y no sabíamos nada del T-64 y corazas especiales.

¿Cómo se conducía el entrenamiento típico (distancias, objetivos…)?

Calibrábamos (boresight) a 1.200 metros, y disparábamos munición subcalibrada para prácticas (Nota 1). El fuego a larga distancia era siempre con precisión y se hacía utilizando el telémetro. En Ft Stewart (noviembre 70) mis tripulaciones obtuvieron buenos porcentajes de impactos con el primer proyectil a 1.800-2100 metros, posiblemente un 60% de las veces, y raramente fallaban con un segundo proyectil. Un hecho que realmente ayudaba –al contrario que con los repuestos- es que disponíamos de mucha munición para cada entrenamiento, bastante más que el ejército, para hacer las cualificaciones anuales de las tripulaciones. 

Mira de un tanque Patton.

Por otra parte, no disponíamos de los datos de alcance, objetivos móviles fiables, objetivos que aparecen y cosas del estilo.  El ejército disponía de estos en casi todas partes. Era miembro de la Armor Association y leía la revista mensual. Se me caía la baba viendo el polígono Range 80 en Grafenwoehr. Reflexionando, no practicábamos pero entendíamos el fuego de cañón “battlesight”. Pero para nosotros el desafío era el fuego preciso con el telémetro y dirección de tiro. Teníamos mucha confianza en él. En el M60A1 nos gustaban las prestaciones superiores del APDS (nota mía – de 105mm) en comparación con el viejo APC de 90mm. Los proyectiles HEAT eran parecidos, pero con mayor diámetro/penetración. 

Curioso tiro nocturno en Camp Picket.

En cualquier caso, con los más temperamentales APDS tenían que ser muy bueno determinando los disparos. Con el cañón más grande aumentaban los problemas de oscuridad si estábamos en arena y polvo (100% en Camp Lejeune y 29 Palms –California-). Solo en la base de 29 Palms teníamos algo parecido a los circuitos de combate que el ejército había incorporado en su entrenamiento, y sólo enviábamos pelotones desde la costa Este si estaban preparándose para un despliegue en el Mediterráneo. El entrenamiento consistía en 3 días de movimiento para un ejercicio de contacto, con fuego frente a objetivos, con artillería y apoyo aéreo utilizando munición real.  En una ocasión, como comandante de compañía, fui enviado como observador y experimenté como 2  proyectiles WP (fósforo blanco) y 2 bombas de 1.000lb de un A-6 caían –para mi gusto- demasiado cerca…

¿Te preparaste para situaciones NBQ? ¿Cómo afectaba las prestaciones de las tripulaciones?

Todas las unidades practicaban en condiciones NBQ como parte del entrenamiento individual, pero raramente utilizábamos las máscaras, a no ser que los agresores utilizasen gas CS contra nosotros en ejercicios.

Serviste en la Guerra Fría, época en la que el ejército americano jugó un papel clave en la OTAN ¿Entrenaste con tripulantes de otros países? ¿Cuáles fueron tus impresiones del entrenamiento/equipo? ¿Notaste alguna diferencia en comparación con el ejército americano?

No tuve experiencia como comandante de pelotón, excepto una noche en la que pudimos viajar a una base del ejército italiana en la punta sur de Cerdeña. Habíamos desembarcado para unas maniobras que incluían dos días de fuego real. El oficial italiano a cargo de la base se encontró con nosotros en la playa. Estaba impresionado por nuestra capacidad de vadeo (¡8 pies aquel día!) y sugería al coronel Macri  (veterano de la Ariete en Libia -1942) que nos encantaría ver su base y conocer a sus tanquistas. Mi comandante de batallón estuvo de acuerdo y ahí que fuimos en una columna. En la escotilla del cargador de mi tanque iba un suboficial italiano como guía. Me impresionó la colección de vehículos que había, pero se debía a que servía de base de entrenamiento a todas las unidades que venían a Cabo Teulado a entrenar. Fue un gran evento social e intercambiamos nuestras gorras con los italianos. Todavía tengo la boina de tanquista italiano en mi cajón.

M48 en Cabo Teulado.

Las maniobras con batallones del ejército americano y Alemania Occidental fueron mucho más serias. Ocurrieron antes y durante el ejercicio Bold Guard '78. El PzBn 18 (Batallón Panzer) en Lueneberg nos acogió durante una semana para los ejercicios preliminares en Munster. Esta localidad acoge a la Panzertruppenschule II (equivalente a Fort Knox en EEUU). Por aquel entonces era el oficial S-4 del 2° Batallón de Tanques y lideré la delegación (advance party) en Alemania mientras el batallón desembarcaba en Brunsbuttel cerca de Hamburgo. El PzBn 18 fue un excelente anfitrión y pasé con ellos una semana antes de que nuestros barcos arribasen y tuviese que ocuparme del desembarco/concentración en Munsterlager.

Nos enseñaron el área de entrenamiento y descubrí que disparaban munición subcalibrada todos los meses, y fuego de servicio cada cuatrimestre. Esto debía ser organizado para encajar con el servicio militar, de 18 meses. Me hice amigo del comandante de la compañía del cuartel general, y me presentó al oficial encargado del mantenimiento (un Hauptfeldwebel). Los alemanes hacían mucho uso de los suboficiales de escala alta, y sólo había 17 oficiales en el PzBn 18. Un día, hicieron una demostración de sus vehículos, incluyendo el nuevo lanzapuentes Biber. Por mi parte pude viajar y conducir el Leo-1A4. También nos enseñaron el circuito donde se entrenaba la medición de distancias (range finding). Esto era algo que también hacíamos nosotros, practicando con el telémetro de coincidencia contra “objetivos” a una distancia conocida. Nuestros anfitriones nos dijeron lacónicamente que pensaban que ese circuito sería el primer campo de batalla en caso de conflicto OTAN-PdV. Pensé “¡Qué conveniente!

Marcha en Grecia. Los tanques habían desembarcado en Navplion, cerca de Argos.

Mi encuentro con un batallón de tanques del ejército americano ocurrió después de Munster, en el área de ejercicios de Bold Guard 78. Estaban descargando en Eutin para participar en un ejercicio Reforger que no tenía nada que ver con nosotros. Puede observar la descarga y hablar con un S-4 –mi homologo-. No puedo imaginar las diferencias cuando me dijo que su batallón tenía todas las combinaciones de M60: M60A1, M60A1 AOS y M60A1RISE-Passive. Me alegré de no tener encima esa pesadilla.

Las últimas versiones del M60 y el Abrams disponían de cámaras térmicas ¿Tuviste la oportunidad de familiarizarte con ellas? ¿Cómo afectaron el entrenamiento y combate nocturno?

Un antiguo comandante de mi compañía visitó el batallón en 1979 (Camp Pickett TankEx). Venía del centro de desarrollos de Quantico y configuró/demostró una cámara térmica de último modelo. Quedé impresionado. Más adelante –ya estaba retirado- conduje un M1A1 en Ft Knox y pude utilizar la dirección de tiro, familiarizándome con el sistema completo.

Sin embargo en 1979 estábamos limitados a nuestros visores pasivos 'Starlight' Gen III para el armamento y periscopios del conductor. Y nada para el comandante. Disparábamos y maniobrábamos  de noche en modo pasivo, pero en el asalto utilizábamos iluminación vía artillería.

M60 del 2° Batallón de Tanques.

En los años 70/80 el Pacto de Varsovia desplegó una gran cantidad de tanques en Europa del Este ¿Tuviste acceso a inteligencia (informes, notas, equipos vía Israel)?

No como teniente, cuando en general teníamos “briefings” sobre las experiencias israelíes en 1967. Sin embargo tenía un comandante de batallón que estaba muy interesado en entender las tácticas del PdV/URSS y pude enrolarme en el curso Soviet Military Power (Washington) además de estar en muchos briefings.  Cuando me convertí en un S-3 dispuse  de mayor autorización y pude acceder a todo tipo de inteligencia. 

Este comandante de batallón fue antes mi comandante administrativo cuando estuve en la academia naval, y en 1975 organizó una visita a Aberdeen Proving Ground y el polígono de pruebas de tecnología y ciencia extranjera para tanques y otras armas. Pude inspeccionar un T-62 y un BMP-1 (de los israelíes) y viajar en el primero mientras el “Major” encargado lo conducía.

Irónicamente, a la salida del área restringida me encontré un XM-1 (prototipo del Abrams), pudiéndome acercar y recibiendo un briefing del jefe de proyecto de General Dynamics ¡Menudo día!

¿Había algún equipo del ejército soviético que te llamó la atención (T-64/72/80, misiles AT)?

Bien, cuando regresé al 2° Batallón de Tanques en 1978 sabía que los días de los tanques convencionales estaban casi terminados, y que las corazas especiales, direcciones de tiro con láser, y munición mejoradas iban a ser necesarias, y muy rápidamente. Cuando vi el T-62 en 1975 quedé impresionado, pero mi escolta me dijo, mira la configuración del BMP y te puedes imaginar lo que han hecho con el tanque de nueva generación T-72, porque el T-62 seguía siendo uno convencional.

El carro de combate Patton sirvió durante mucho tiempo. Una de las razones fue que proyectos como el MBT-70 fueron cancelados ¿Tuviste la impresión de que el M60 se estaba quedando un poco anticuado a medida que aparecían en la URSS los T-64/72/80?

La línea de desarrollo de los MBT americanos terminó con el M60 y era un callejón sin salida. Me cabreé cuando el MBT70 fue cancelado, pero si hubiéramos invertido en él, hubiese sido un error y hubiéramos llegado tarde a los blindajes laminados especiales.  El XM-1 era una salida desde 0 y reflejaba más la línea de desarrollo pesada, pero con dos generaciones de tecnología para salvar las antiguas limitaciones. Después de todo, el M1A1 actual es de 70 toneladas (cortas-nota mía).

Entrenamiento en Camp Pendleton (Caifornia).

El debate turbina-diésel es un debate que ya dura 30 años ¿Cuál es tu opinión? ¿Crees que el ejército americano debería considerar una versión diésel del Abrams?

Siempre estaré agradecido de que se renunció a los diésel en tanques americanos. Tuvimos pocos problemas con el M48A3, pero algo falló con los M60 y hubo todo tipo de problemas de fiabilidad. Los mecánicos poco íntegros también eran otro problema, porque no seguían las regulaciones del manual en las revisiones cuatrimestrales y anuales. Demasiados tanques volvieron del batallón de mantenimiento con problemas evidentes en los inyectores, y baja compresión en los cilindros que no habían podido ser detectados/reparados. También tuvimos un periodo en el que la dirección de tiro era poco fiable, algo que tampoco había pasado con los M48. Sospecho que hubo problemas de calidad porque Teledyne fue adquirida por Continental, pero yo no era parte de los ingenieros que trabajaban dentro. En resumen, prefiero la turbina porque funciona o no. No funciona a medio par motor o velocidad. Lo mismo con la dirección de tiro. El sistema láser/digital funciona o no. No hay término medio.

Los carros de combate recientemente desarrollados en Asia y Europa incluyen un cargador automático ¿Crees que será estándar en el futuro?

No imagino intercambiar un tripulante entrenado por una máquina. No gracias.

Los ejércitos se han alejado de los combates masivos entre tanques y se centran más en contrainsurgencia ¿Crees que todavía se necesitan tanques?

El futuro general Don Starry me dio la conclusión más sensible que podemos tener. Los costes han obligado a reducir los números en todas las FFAA, pero también se deben evaluar las capacidades. Una compañía de tanques de 4° generación puede hacer lo que se planeaba para batallones de 2°. Nadie de tanques se centró en contrainsurgencia. Sabemos que en algún momento habrá un combate total y que nos debemos preparar en nuestro escaso tiempo de entrenamiento. Estamos obligados por la cultura militar del USMC a proveer apoyo a la infantería, en todas las formas de combate. El teléfono infantería-tanque situado en la parte trasera del M1A1 deriva del USMC, como en la Segunda Guerra Mundial.

Preparaciones en Livorno antes de volver a EEUU.

Los ejércitos se vuelven más expedicionarios y desplegables ¿Crees que esto se solapa con la filosofía de tanques del USMC?

No mucho. No suelo creerme esto de las rivalidades entre ramas, que es más un aspecto del Washington malo que de un batallón. Los marines necesitan estar constantemente listos para operaciones anfibias y despliegues en mar para misiones de asalto, no sólo carga y barcos Ro-Ro para descargar en puerto. El abrir o reforzar una campaña terrestre viene con esto y encaja con disponer de divisiones de marines y alas de aviones. Yo diría que está por ver que los ejércitos sean más desplegables. Por otra parte, en ocasiones los líderes del USMC se pierden en los circuitos de Washington, variando entre demasiado parroquiales y demasiado rígidos. Es un terreno complicado y me alegro de sólo haber hecho un tour.

Desembarco en Cabo Teulado (Cerdeña).

Algunos países como España están retirando los tanques de la infantería naval debido al coste y peso ¿Crees que ésto podría pasar en EEUU?

Ya ha pasado. En la época que era “Major”, teníamos 14 compañías de tanques activas y 8 en reserva, formado 3.5/2 batallones. Ahora tenemos 2/1 batallones. Hace mucho que el USMC cayó en la locura de la ligereza (~1957) y nos equipamos con LAV mucho antes que los ejércitos (excepto Francia, Reino Unido y Sudáfrica) los descubriesen, pero como de costumbre, nos desconcertamos intentando buscarles una misión. Mientras tanto, la reducción de fuerzas nos costó la mayor parte de nuestra fuerza acorazada, además del coste de convertirnos al tanque M1A1. Siento enterarme de que la Infantería de Marina debe perder los tanques, pero esos eran M60A1 y supongo que los Leo IIE estarán bien controlados por el ejército, y tampoco sé si las lanchas de desembarco pueden aguantar su peso.

Lanchas del tipo LC-8.

Has escrito varios libros sobre tanques americanos, marines y SGM/Corea ¿Tienes algún proyecto actualmente?

Disfrute mucho con mis libros sobre el M103 y Tanques superpesados de la SGM, por esa época Steve Zaloga me animó a escribir un uno sobre el Ontos. Vendí la idea a Osprey Publishing proponiendo cubrir dos vehículos similares, el M56 Scorpion del ejército; y el M50 Ontos, también desarrollado por el ejército pero que terminó exclusivamente en el USMC. Fueron un curioso retroceso a la doctrina de los “tank destroyers” del ejército, supuestamente descartada. Llegará a principios de 2016.

El siguiente año se supone que debo escribir sobre tanques pesados alemanes para otra editorial británica, que la ha encargado. Lo que necesita decirse sobre estos vehículos de una manera novedosa se me escapa en estos momentos. Al mismo tiempo, estoy muy satisfecho con la publicación de una versión revisada de mi principal trabajo, A European Anabasis: Western European Volunteers in the German Army and SS 1940-1945, que salió en febrero. Fue publicada como un libro electrónico en 2003 por Columbia University Press, pero siempre quise una versión impresa, tal y como ahora.

Fuentes y enlaces de interés:

- Biografía y libros de Ken Estes publicados por Osprey