El tanque americano M3 Lee siempre ha estado eclipsado por el Sherman. El Lee fue diseñado de manera urgente, y apareció en un momento en el que había grandes cambios en el diseño de carros de combates. Su gram tamaño, esquema de armamento y blindaje con remaches lo convertían en un vehículo obsoleto, a pesar de algunos puntos fuertes, como la fiabilidad.
La URSS recibió un buen número de ellos. Nunca fueron populares, y los tanquistas lo apodaron "La tumba para 6 hermanos". La URSS lo utilizó mientras no tuvo otros tanques, pero los fue sustituyendo a medida que la producción local lo permitía. Esta evaluación explica de manera precisa los problemas. El tanque tiene el número de serie #304293 y fue recibido el 23 de febrero de 1943.
Evaluación del diseño
1. El diseño como el tamaño del chasis no corresponden a estándards modernos. El tanque es demasiado alto, y la posición vertical de la coraza (con la excepción de la frontal) proporciona al tanque una pobre protección frente al fuego de artillería.
El carro puede acomodar en su interior a 7 tripulantes de manera confortable, y también puede transportar a 10 soldados armados acon ametralladoras en verano. De esta manera el tanque puede ser utilizado para transportar infantes. Cuando transporta tropa, todas las armas del tanque pueden ser utilizadas. El desembarco de los soldados por las escotillas laterales dura 25-30 segundos. Estas escotillas proporcionan una entrada y salida conveniente a los tripulantes y soldados.
2 Los periscopios de observación son simples y no dan soluciones muy originales. Protegen a la tripulación de balas y proporcionan una visibilidad adecuada.
3. Los depósitos de ametralladora y munición están situados de manera conveniente. El limitado ángulo lateral del cañón (32°) limita la efectividad.
4. La falta de visores para las ametralladoras situadas al lado del conductor y en la pequeña torre impiden el fuego preciso, lo que lleva a preguntarse el por qué de esas ametralladoras.
5. El motor es fiabe. El uso de motores en estrella -en especial en tanques- no es ideal debido al incremento en altura. Los motores de gasolina, sobre todo los que utilizan combustible de alto octanaje, no cumplen con todos los requerimientos de un motor de tanque.
El mejor motor tanque es el disel, con un volante de inercia superior, consumo superior, menor requerimiento de combustible de calidad, y lo que es más importante, superior en seguridad (incendios).
6. La transmisión contiene un mecanismo de giro interesante: doble diferencial con frenos bañados en aceite. Esto garantiza un uso fiable y facilidad de manejo del tanque.
7. Los radiadores de aceite en el motor y caja de cambios permiten temperaturas normales en los componentes en verano, con altas temperaturas externas. El conceptor de refrigeración de aceite debería ser más común en la industria de tanque doméstica.
8. La oruga de goma-metal tiene una gran vida, y debería considerarse en la industria de tanques local.
9. La suspensión de muelles amotiguados es simple, fiable y permite un movimiento suave del tanque.
10. Los rodamientos de soporte de la oruga están demasiado cerca de los puntos de sujección, por lo que se llenan de barro en carreteras embarradas, deteniendo la oruga y aumentando el desgaste.
11. En comparación a los tanques domésticos, es complicado acceder a los componentes del carro para hacer reparaciones en el frente, pero este no es un problema significativo debido a la fiabilidad del tanque y sus componentes individuales.
Fuentes y enlaces de interés:
- CAMD RF 38-11355-808
- http://tankarchives.blogspot.co.uk (traducción al inglés)
Saludos
ResponderEliminarAlejandro, leí esta interesante noticia en sputnik news sobre los ejemplares de t72 en condiciones que Ucrania posee para combate, https://mundo.sputniknews.com/defensa/201708011071207836-t72-urss-sipri-escandalo/
De once puntos 6 son claramente positivos y se ponen como ejemplo para la industria local, uno no se considera importante, es más implica que supera a los carros soviéticos en fiabilidad. Y le sacan la ventaja de transportar infantería. No está mal para un carro obsoleto que les daban regalado.
ResponderEliminarSarmiento, ya veo que tu problema no es de ideología,es que directamente no te enteras de lo que lees. Y si te ha pasado con este artículo creo que lo mismo te pasa con todo lo que lees.
Eliminar¿Cuáles son los SEIS puntos 100% positivos? A parte de las orugas y el sistema de refrigeración (que en Rusia no es tanto problema como en África), ¿qué más sugieren para la industria propia? ¿desde cuándo un carro de combate ha de transportar tropas en su interior? ¿En serio se ha de considerar una ventaja?
El M3 era una abominación de carro, nacido de un concepto del uso de los carros que cambió en poco tiempo, es verdad; pero no quita que fue un mal carro. Era un carro con una silueta enorme, su armamento principal no tenía un campo de tiro de 360 grados, su blindaje con remaches (al estilo del vz.38, es cierto que el M3 no era el único) era peligroso, la visión a través de los periscopios era mala... que le busquen algún punto a favor como la fiabilidad mecánica no significa que lo valoraran por encima de los T-34, el auténtico caballo de batall rojo.
Hasta ahora pensaba que eras un tocapelotas de manual, después del día de hoy creo que lo que tienes es un problema de comprensión lectora...
Los puntos a favor son casi todos de cuestión mecánica. Se puede decir que el informe trata de sacar lo rescatable. Sin embargo tanto su potencia de fuego y la resistencia del carro es muy pobre y no se diga el pobre angulo de vision del cañon principal.
EliminarUn ataud con orugas
ResponderEliminarLo del"amigo"gamboa es de traca(o de pack).Cuando a un carro le llaman una tumba para para 6 hermanos quien los utiliza...esta todo dicho.Como tampoco eran regalados...'prestamo y arriendo' no 'por la cara'.
ResponderEliminarCaso que me recuerda al reciente de los Saxon británico que le regalaron a los ucranianos durante la guerra en Donbass:
ResponderEliminarhttp://www.express.co.uk/news/world/566355/Russia-Ukraine-tank-video-struggles-to-get-up-hill-UK-military
Ese carro evitó la invasión Japonesa de los Angeles. Paso en 1941 .....
ResponderEliminarSupongo que te refieres a 1941, la película de Spielberg? No fue éxito de crítica ni de público, pero a mí me parece un peliculón.
EliminarA mi me parecio buenísima, la primera vez que la vi no salía de mi asombro además de reírme un montón.
EliminarA mí también. Está llena de grandes momentos, pero John Belushi como piloto de P-40 es el mejor.
EliminarDivertida pelicula
Eliminar