Hace ya muchos años leí el libro de Will Berthold sobre la caza del Bismarck, un dramático relato (con algunos episodios ficticios) de los 3 días en los que el Bismarck logra hundir al Hood e intenta escapar del resto de la Royal Navy. Desde entonces no volví a tocar el tema hasta que un documental sobre los pecios de ambos buques despertó mi interés.
En el mercado hay muchas obras sobre el tema. Esta de Iain Ballantyne estaba en formato Kindle por poco más de 1 euro. Tras consultar con Miguel Fiz me animé a comprarla, y pudo decir que ha sido un completo acierto. Ballantyne es un autor que ya ha escrito varias obras sobre temas navales, siendo algunas de obligada referencia. En este libro hace una excelente labor, explicando con todo detalle la caza del acorazado desde el punto de vista británico. La crónica y análisis viene acompañada de relatos de veteranos.
El libro es especialmente informativo porque cubre la actuación de muchos de los buques que participaron en la batalla, ya sean destructores o portaviones. Gracias a ello se ofrece una visión muy clara. Los análisis del autor me parecieron excelentes y muy bien razonados. Las referencias a las tremendas condiciones meteorológicas o los problemas de juventud del radar también son muy útiles a la hora de entender los acontecimientos.
La única pega que le veo al libro es que en ocasiones con tantos testimonios a veces perdía un poco el hilo de las operaciones. Personalmente hubiese preferido más análisis, pero es sólo una opinión. Recomiendo el libro a todo aquel interesado en estas batallas navales, aunque si alguien busca el punto de vista alemán mejor que compre otro libro porque en este apenas hay referencias.
Fuentes y enlaces de interés:
- Killing the Bismarck: Destroying the Pride of Hitler's Fleet, de Iain Ballantyne. Formato Kindle, Pen and Sword; Reprint edition (2014)
En el mercado hay muchas obras sobre el tema. Esta de Iain Ballantyne estaba en formato Kindle por poco más de 1 euro. Tras consultar con Miguel Fiz me animé a comprarla, y pudo decir que ha sido un completo acierto. Ballantyne es un autor que ya ha escrito varias obras sobre temas navales, siendo algunas de obligada referencia. En este libro hace una excelente labor, explicando con todo detalle la caza del acorazado desde el punto de vista británico. La crónica y análisis viene acompañada de relatos de veteranos.
El libro es especialmente informativo porque cubre la actuación de muchos de los buques que participaron en la batalla, ya sean destructores o portaviones. Gracias a ello se ofrece una visión muy clara. Los análisis del autor me parecieron excelentes y muy bien razonados. Las referencias a las tremendas condiciones meteorológicas o los problemas de juventud del radar también son muy útiles a la hora de entender los acontecimientos.
La única pega que le veo al libro es que en ocasiones con tantos testimonios a veces perdía un poco el hilo de las operaciones. Personalmente hubiese preferido más análisis, pero es sólo una opinión. Recomiendo el libro a todo aquel interesado en estas batallas navales, aunque si alguien busca el punto de vista alemán mejor que compre otro libro porque en este apenas hay referencias.
Fuentes y enlaces de interés:
- Killing the Bismarck: Destroying the Pride of Hitler's Fleet, de Iain Ballantyne. Formato Kindle, Pen and Sword; Reprint edition (2014)
Hola,
ResponderEliminarsinceramente toda es operacion alrededor del Bismarck fue el disparate mas grande de la historia naval militar alemana.
Emplear 2 buques (Un acorazado y un crucero) por si solos para realizar operaciones en un oceano dominado por la segunda flota mas poderosa del mundo para luego ser cazado por escuadrones enteros!!! Como de estupido hay que ser???
El concepto del combate de armas combinadas es vigente desde la mismísima antigüedad y tambien es muy relevante para unidades de combate navales.
Para aquella mision que tenian pensado lo suyo hubiese sido emplear un escuadron entero incluyendo portaviones (Aunque solo sea uno menor), cruceros, destructores y submarinos. Para luego mantener escoltas y otros unidades de combate lejos de mis submarinos para que estos puedan hundir mercantes a diestro y siniestro... Utilizar un escuadron de batalla así para hundir mercantes es un desperdicio.
Pero para que tal operacion tenga exito todavia falta un componente y es la base de operaciones para esa mision en particular. Es logico que teniendo la base en Alemania seria un gran error ya que los buques tienen que pasar por aguas (El Canal de la Mancha) totalmente dominadas por los britanicos para asi poder reabastecerse y realizar reparaciones. Lo suyo hubiese sido tener la base al sur en la costa atlantica francesa, mejor aun hubiese sido Galicia pero España no estaba involucrada en la guerra, claro.
En fin todo una pena por los barcos y sus marineros...
Saludos
Hola Juan
EliminarBueno, es que Alemania no tenía portaviones. De todas maneras, hasta finales de 1941 el acorazado seguía siendo el rey. Incluso los británicos enviaron al Prince of Wales y Repulse contra los japoneses sin cobertura aérea.
El Atlántico en 1941 era un enorme área donde los barcos podían desaparecer. El Scharnhorst y Gneisenau realizaron una incursión y lograron hundir miles de toneladas de barcos.
Saludos.
Estoy de acuerdo con lo indicado con Alejandro. El Atlántico es gigantesco y ya se había demostrado que el bloqueo británico no era suficientemente firme como para detener un corsario. Con un poco de suerte, siendo rápido, bien armado y audaz había muchas probabilidades de escabullirse. De hecho, el Bismarck y el Tirpitz logran hacerlo, pero la combinación de vigilancia aérea, transmisiones radiofónicas y radar los ubicaron nuevamente.
EliminarSin duda que hubiera sido más interesante enviarlos acompañados del Tirpitz, pero no estaba listo.
Además, y no es un detalle menor, hoy sabemos el desenlace y el poder del radar. En 1941 era un arma en su infancia con muchas puntos flacos. La caza del Bismarck fue su primer éxito. A su vez, los alemanes pusieron mucha fe en el detector de radar...que tenía sus propias flaquezas!
Resumen: una operación donde los ingleses mostraron su fanática tenacidad y la Suerte los premió.
No era mala idea en mayo del 41'.
Les recomiendo este libro de Edwyn Gray:
https://www.amazon.com/Hitlers-Battleships-Edwyn-Gray/dp/1557503435/ref=tmm_hrd_title_1?_encoding=UTF8&qid=1503873841&sr=1-1
Un saludo
Alejandro,
EliminarCon respecto al HMS Repulse y el HMS Prince of Wales hay que tener en mente que estos aparte de tener 4 destructores en la escuadra (Force Z) tambien llevaban el portaviones HMS Indomitable, el cual al final no fue desplegado porque tuvo un accidente. Tambien hay que tener en mente que el comandante tuvo bastante mas barcos (Incluido otro portaviones, el HMS Hermes) a su disposicion pero decidió no usarlos por distintos motivos.
La operacion de Scharnhorst y Gnaisenau fue exitosa pero hay que tener varios factores relevantes en mente:
* Eran 2 cruceros de batalla que son ideales para este tipo de operaciones.
* No llamaban ni de lejos tanta atencion como el Bismark, el cual era temido por la RN y fue cazado por 6 buques capitales, 2 portaviones y un dotamiento entero de cruceros y destructores. Gneisenau y Scharnhorst en cambio fueron cazados por la mitad de buques y sin estar ningun portaviones presente.
* Ademas de que Scharnhorst y Gneisenau tuvieron mucha suerte porque se "colaron" en el atlantico sin haber recibido resistencia.
En fin, lo que el alto mando aleman quiso fue repetir tal accion pero subestimo 2 factores relevantes:
1. La mision fue exito porque tuvieron mucha suerte.
2. Subestimaron la reaccion britanica ante el Bismark. Yo vi en documental que cuando Churchill se enteró del Bismark, golpeó con el puño contra la mesa varias veces y les dijo a sus almirantes que queria el Bismark en el fondo del mar, sea como sea!
En resument operaciones de este tipo suelen tener mucho mas exito cuando se realizan con cruceros y contra lineas mercantes muy lejos de las islas britanicas.
Un saludo
Ex,
Eliminarel Atlantico norte era la zona mas importante ya que la amplia mayoria de los convoyes pasaban por esa zona. Así que si uno queria hundir un tonelaje relevante no habia otro remedio que luchar allí.
El Atlantico norte lo vigilaban tres flotas (Britanica, EEUU y Canada) y solo en la parte central fuera del alcance de aviones estacionados en tierra se podia uno esconder aceptablemente, pero una vez que los aviones amfibios de largo alcance y los portaviones de escolta aparecieron esa ventaja se fue.
Esconderse por los mares es facil si tienes un crucero que va cazando mercantes alredeor del sur de Africa o America del Sur muy lejos de los follones principales, pero el Atlantico norte no era ni siquiera para los submarinos un buen sitio para esconderse...
https://en.wikipedia.org/wiki/Mid-Atlantic_gap
Saludos
A mi parecer fue un tema en el que se vio la falta de visión de la marina Alemana , el almirante Günther Lütjens ya que se apegaron demasiado las instrucciones de alcanzar el atlántico, y no aprovecharon el papayazo que fue undir Rápido al HOOD para rematar al PRINCE OF WALES, hubiera sido un triunfo propagandístico, lo que sin duda hubiera obligado a la Home Fleet a reforzar su presencia debilitando otros escenerarios como el mediterráneo. Con el Bismark neutralizado la home fleet reforzó otro frentes.
EliminarEstimado Don Juan,
Eliminarqué podría aportar un "crucero de batalla" que no aportara el Bismarck?
Es cierto que algunos ingleses llaman "crucero de batalla" a los Scharnhorst's, pero son la antítesis de los mismos. Los primeros estaban fuertemente artillados a costa de la protección. Los Scharnhorst's estaban muy bien blindados, pero apenas tenían un 50% de pegada que los Acorazados de Bolsillo!
Otra punto: si Churchill temía al Bismarck era porque las Hermanas ya le habían mostrado lo eficientes que eran.
Un saludo
Ex,
Eliminarno se trata de lo que puede o no puede aportar, sino del coste, el rendimiento y su efectividad. El Bismark y su hermana no deberian estar cazando mercantes sino entablando batalla y hundiendo buques enemigos en zonas donde puede ser apoyado por la fuerza aerea basada en tierra.
Para hundir buques mercantes un Bismark es un absoluto desperdicio, un submarino del Tipo VII puede hacer exactamente esa misma tarea y cuesta solo el 2%! de lo que cuesta el Bismark. No seria mejor utilizar al Bismark para hundir barcos de guerra enemigos para que así los submarinos tuviesen menos escoltas con las que lidiar mientras hunden los mercantes?
Saludos
para hundir mercantes nada como los corsarios
Eliminarhttp://www.histarmar.com.ar/InfGral/CorsariosAlemanes2GM/Penguin.htm
El problema de los Scharnhorst es que no se instaló artillería de 380 mm, pero por desplazamiento eran acorazados.
ResponderEliminarLuis Alejandro, la mision encomendada a Lutjens era de atacar convoys y no arriesgar los buques contra unidades capitales. Además tampoco sabían lo que había en la zona, y la inteligencia le había informado de que el Hood estaba por Africa.
En mayo de 1941 EEUU no estaba en guerra, por lo que su marina no podía intervenir.
Saludos.
A eso me refiero que no se podían definir como battlecruisers.
EliminarDe hecho, en el Atlántico los que quedaban eran los ingleses Repulse, Renown y Hood.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_battlecruisers_of_the_Royal_Navy
Para el 41'los acorazados modernos tenían velocidades de 30 nudos que era la única ventaja que habían aportado los battlecruisers 30 años antes.
Un saludo