En el año 2008 el Ejército del Aire (EdA) comenzó a recibir el misil aire-tierra TAURUS KEPD-350, que será utilizado en cazas EF-2000 y EF-18. La adquisición ha supuesto un importante paso en las capacidades del EdA debido a sus prestaciones, y el misil se convertirá en la punta de lanza del EdA en los siguientes años.
El TAURUS fue diseñado por un consorcio que lleva su nombre para cumplir con los requerimientos de la Fuerza Aérea Sueca y Alemana. Un 66% de la “joint venture” pertenece a MBDA Deutschland GmbH, y el restante a Saab. España ha sido el primer cliente de exportación, adquiriendo en 2005 cuarenta y seis misiles TAURUS KEPD 350 (junto a dos de entrenamiento) por 57,39 millones de euros.
Las prestaciones del TAURUS son muy superiores a las de cualquier otra arma del EdA. El alcance es de 350 kms (1) y la precisión del impacto permite colocar el misil por una ventana. Para comparar, un EF-2000 podría lanzar un TAURUS desde Madrid a un objetivo en la región de Valencia, impactando en un área comparable a una ventana y atravesando 4 metros de hormigón. Cuando el EdA realizó una prueba con uno tuvo que hacerlo en Sudáfrica porque en España no existen polígonos de tiro adecuados para tal alcance.
Antes de adquirir el TAURUS el EdA disponía de diferentes bombas y misiles, pero ninguno con el alcance y precisión del TAURUS. Las bombas “tontas” de 227, 250 y 500 kg no disponen de ningún sensor de guiado o propulsión, por lo que la precisión es mucho menor. El alcance se limita a unos pocos kms. El misil aire-superficie AGM-65 Maverick tiene un alcance de 24 kms, y la cabeza de combate es mucho menor, 130 kg. Las bombas guiadas Paveway tienen una cabeza de combate comparable (~500 kg), pero mucho menos alcance, en torno a 16 kms.
Pruebas en un EF-18 (Ejército del Aire).
TAURUS KEPD significa en inglés “Target Adaptive Unitary and Dispenser Robotic Ubiquity System - Kinetic Energy Penetrator and Destroyer”. Se trata de un diseño modular al que se le pueden cambiar sistemas (como la cabeza de combate) según la misión. El fabricante también ofrece versiones que pueden ser disparadas desde otras plataformas. La efectividad se basa en dos aspectos cruciales hoy en día. El primero es que ha sido diseñado cuidando la señal radar (RCS). Cuanto más baja sea más difícil será para las defensas antiaéreas (AAA) enemigas detectarlo y derribarlo. El segundo es su sistema de navegación todo-tiempo, que combina diferentes métodos para evitar interferencias y lograr la mayor precisión posible. El TAURUS se dirige a su objetivo utilizando un sistema de navegación inercial combinado con GPS militar y civil, un sistema de referencia de terreno, y una cámara térmica para comparar objetivo con la imagen. Una vez lanzado reduce su altura de vuelo a 30 metros para evitar ser detectado. El motor turbofan permite una velocidad de crucero de hasta M0,95.
Cuando alcanza el objetivo el TAURUS realiza una ascensión para impactar en un objetivo en el ángulo más favorable. También puede atacar en horizontal (una cueva) o detonar su carga en un lugar específico (aeropuerto) si es necesario.
Impacto de un misil Taurus (Copyrigth desconocido).Las dimensiones del misil son de 509 cms de longitud, 107 cms de diametro y 200 de envergadura. El peso total es de 1.400 kg. La cabeza de combate alcanza 500 kg, de los que 400 kg corresponden al penetrador y 95 kg a una carga hueca.
¿Por qué estos misiles son tan importantes?
Los misiles de crucero como el TAURUS se están convirtiendo en armas esenciales porque cada vez son más países los que disponen de sistemas antiaéreos modernos, con diferentes equipos posicionados de manera escalonada. Esto hace que volar sobre un objetivo para lanzar una bomba sea mucho más peligroso. El conflicto en el este de Ucrania ha sido una prueba de ello. Los aviones ucranianos no disponían de armamento avanzado por lo que debían aproximarse al objetivo para lanzar bombas tontas y cohetes. En unos días varios aviones y helicópteros resultaron derribados, y la Fuerza Aérea Ucrania tuvo que interrumpir sus ataques en la zona. Misiles como el TAURUS permite realizar ataques con mucha más seguridad.
Fuentes y enlaces de interés:
- http://www.mbda-systems.com/product/taurus-kepd-350/
- http://www.deagel.com
- https://saab.com/
- https://ndiastorage.blob.core.usgovcloudapi.net
(1) También se da una cifra de 500 kms, pero debido a tratados internacionales no pueden exportarse misiles de tanto alcance, por lo que se reduce a 350 kms.
- http://www.deagel.com
- https://saab.com/
- https://ndiastorage.blob.core.usgovcloudapi.net
(1) También se da una cifra de 500 kms, pero debido a tratados internacionales no pueden exportarse misiles de tanto alcance, por lo que se reduce a 350 kms.
Algunas puntualizaciones: que yo sepa el EdA ha integrado el Taurus en el EF-18 ignoro si alguno de lso demás usuarios lo ha hecho en el EF-200 que está empezando a disponer de capacidad aire-tierra.
ResponderEliminarMe parece muy optimista eso de darle a una ventana a 350 km... A menos que se uan ventana muy grande.
Lo de volar bajo y lento también tiene susu inconvenientes, los iraquíes derribaron unos cuantos misiles de crucero con armas de pnuntería manual. también es verdad que cuando lso aliados cayeron en la cuenta cambiaron la programación de los misiles para que en vez de ir uno detrás de otro por la misma trayectoria 8así una vez pasaba el primero estaba a huevo derribar al siguiente) se dirigiesen a los blancos pro diferentes rutas.
Con lo forofo que eres del material ruso, se te ha olvidado mencionar que ya abundan las defensas pensadas para derribar este tipo de armas. Los rusos tiene un catálogo bastante extenso y algunos de esos sistemas están en servicio en el mundo de habla española, como por ejemplo en Venezuela.
igual que en lso años 30 la baterías de cañones AA de grueso calibre solían incorporar uno automático para defenderse de ataques cercanos de la aviación, los rusos 8y todo el que se lo puede permitir) ya han pensado en proteger sus principales medios de defensa 8y blancos potenciales) contra las armas lanzadas por el enemigo.
Lo que me gustaría saber a mí es contra quién pensaba usar estas armas ZP que debió de ser el que firmó la compra...
Sarmiento, el EF-2000 dispone de capacidad aire-tierra más avanzada en las versiones Tranche 2 y 3. Este artículo lo había preparado para una página web pero al final no salió adelante.
Eliminarlo del viaje a sudáfrica fue precisamente para probar la integración en el f18, y fue todo un reto para el EdA. Había un artículo muy buen la web de mclitte. lástima que la hayan borrado.
EliminarSarmiento se enfada al comprobar como su admirado F-35 se convierte en innecesario, je, je
ResponderEliminar46 misiles. Muy bien, esos son los que lanzó en una sola noche Trump en Siria contra una única base aérea sin demasiado éxito.
EliminarDespués, si la guerra continua a la mañana siguiente, se necesitarían los F35 para ganarla.
Con eso Jose ya puedes probar a dejar fuera de servicio la defensa antiaérea de un país del norte de Africa, para el día siguiente ya no necesitaras el F-35. Con el precio de adquisición de cada F-35 ya puedes comprar 100 Taurus. Y España no creo que pretenda convertirse en EEUU, dios nos salve...
EliminarAdemás, sabes de sobra que ni uno solo de los 59 Tomahawk que lanzó Trumpas contra Shayrat fueron a dejar fuera de servicio la pista.
EliminarEspaña no va a ir sola a ninguna guerra fuera de sus fronteras (entre otras razones porque no puede y porque no le dejarían). Tampoco podría aún teniendo 350 f35 entre el EA y la Armada.
ResponderEliminarSobran los dedos de las manos para contar los países que pueden actuar con una iniciativa exterior "agresiva". Entre los europeos, creo que ni tan siquiera Francia podría actuar por su cuenta en las cercanías del "primer mundo". En algún lugar perdido de África sí, pero no cerca de donde coexisten muchos y muy variados intereses.
Y para que España pueda hacer lo mismo en algún lugar perdido de África la receta es "sencilla":
Programa nuclear propio
Programa de construcciones y sistemas navales propio.
Programas de armamentos terrestres propios
Programa de sistemas aéreos de combate propio, etc, etc...
No sigo porque aburre. O avergüenza, según como se mire.
La cifra de Taurus deja bien claro cuál es la máxima aspiración: Poder decir en las noticias de La1 que el comandante fulanez lideró un paquete combinado de cazas aliados que, siguiendo una resolución de la ONU, bombardearon un peligroso convoy de pick up's en medio de la inmensidad del Sáhara. Y a otra cosa, que parece que el ladrillo repunta.
ResponderEliminarYo creo que claramente se necesitan estos misiles para estar preparados por un lado para los requerimientos OTAN que puedan surgir y por otro por lo que pueda pasar en el norte de África si ocurriese algún tipo de imprevisto.
ResponderEliminarCreo que es un buen compra dentro de lo que puede comprar el EdA
Lo que pasa es que la UE nos impone contribuir alos beneficios de las empresas europeas. Los espñolitos tenemso asignada una cuota de compras de lo que mande Bruselas y el club Bildberg.
ResponderEliminarExcelente post Alejandro, como de costumbre.
ResponderEliminarCreo que te has dejado lo más importante: lo de menos es tener el Taurus, el mérito está en poder operarlo de forma autónoma. Y eso no es integrarlo en el EF-18 y el EF-2000 (en breve), sino poder designar blancos, elegir y diseñar las rutas y los perfiles de vuelo más adecuados y cargar el sensor IIR con los datos del blanco para la fase terminal de vuelo. Ahí está el quid de la cuestión porque si no te sirve para bien poco un misil de crucero.
Y muy malo no debe de ser porque Corea del Sur esta misma semana ha comprado otros 90 Taurus para su Fuerza Aérea. Y esos si que están en primera línea
Totalmente de acuerdo Gorka, la autonomía es clave, recuerdo que esa fue la razón por la que se tuvo que descartar la compra de los Tomahawk para las F-100
EliminarLa cuestión es..Se habla de 350 km de alcance, incluso de 500 km...Pero para los españoles...se habrá aplicado el Regimen de control de tecnología de misiles (es decir, alcance=300 km) ?
ResponderEliminarExiste algún control internacional que verifique que efectivamente los misiles cumplen con los requisitos de alcance máximo? Si no existe, es algo que seguramente está solo en el papel, y los grandes exportadores de armas pueden aplicarlo o no dependiendo de sus intereses propios.
EliminarMe parece haber leído en algún lugar que el alcance declarado se corresponde con los modos de vuelo y velocidad más "gastones". Afirmaban que una combinación más ahorradora podría aumentar el alcance.
EliminarY no tengo del todo claro que una venta dentro de la UE se considere exportación.
Si Carlo, hay inspecciones del MTCR en los paises que se acogen al regimen. Pero como comentas, se puede o no aplicar en función de los intereses. Los Kaliber vietnamitas pues bien pueden o no estar bajo esa restricción por ejemplo mientras que lo deseable para Rusia es que los Kaliber chinos cumplan las restricciones del MCTR.
EliminarAlemania puede o no haber aplicado el Regimen de control, ese es el tema.
El cálculo del MTCR es siempre bajo la misma metodología. Se calcula el máximo alcance al régimen menos gastón si no recuerdo mal con una ojiva de 500 kg.
Una venta dentro de la UE se considera exportación en cuanto la UE no es un país soberano.
Como se nota que criticar es gratis. Y digo yo, ¿por qué se critica a España por tener 46 misiles de estos? Será mejor tenerlos que no, o criticar a los que no tienen ¿NO?, entre ellos a sus potenciales enemigos históricos. Marruecos por ejemplo, aunque ahora las relaciones son "buenas", es un país que nos ha dado muchos problemas en el pasado más reciente y con el que tenemos intereses estratégicos encontrados. Nadie nos asegura que algún día tengamos un conflicto aunque sea limitado por un problema puntual. Los 46 Taurus son más que suficientes para fulminar su sistema de radares, sus centrales eléctricas, potabilizadoras y aún sobran para dar algún susto a alguien.
ResponderEliminarEn mi caso no crítico el tener el misil, crítico la poquísima cantidad.
EliminarLa cifra es ridícula y solo cubre la primera noche de una guerra contra cualquiera de nuestros potenciales agresores.
La solución es lo que ya se ha comentado, industria nacional y producción propia. Un avión es demasiado para España y lo mejor que podemos hacer es unirnos al proyecto de 5 generación franco alemán o comprar F35. Pero las municiones si están a nuestro alcance. Quizá no podamos construir las mejores y más precisas, pero podríamos tener todas las que se necesiten y construir más en caso de necesidad.
El problema de fondo es el mismo, el dinero. Esos misiles valen un pastizal, encima caducan, no sobra pasta y la gente no entendería que se compren ¿400-500?. Es lo que hay.
Eliminar"Lo que hay" es una clase dirigente sin proyecto político para el país, no piensan más allá de lo que les diga el gurú de turno que queda de p. madre para las encuestas de intención de voto.
EliminarLa "opinión" de la gente es fácilmente modificable, los que ya resultan más inmutables son los intereses de quienes nos ¿representan? Que, en mi opinión, tienen más que ver con el sostenimiento del tinglado que los puso ahí que con el progreso y el bienestar de sus gobernados.
Dejo para mejor ocasión mi opinión sobre el papel de "The heritage foundation" y FAES o el buenismo pseudoprogresista del PSOE en política internacional (provocado, en mi opinión, por la completa ausencia de un programa de gobierno de izquierdas en los aspectos sociales o económicos).
Pido disculpas por salirme del tema en cuestión. No sigo escribiendo.
Es verdad que son pocos, lo bueno es que pueden producirse en lotes en poco tiempo y la integración ya esta hecha. Lo que no pueden usarse arbitrariamente, como si de una bomba convencional se tratase.
EliminarExacto Juan, abundando en esa parte, no tiene sentido comprar cientos de misiles que quedarán obsoletos en algunos años, cuando habrán versiones mejores de ese arma o el enemigo tendrán mejores sistemas para contrarestarlos. La integración del arma es un hito que mucha gente no valora por desconocimiento.
EliminarCaducan?...yo creo que tienen consumo preferente.
ResponderEliminarSiendo un misil de crucero, imagino que llevará combustible líquido que se carga antes del lanzamiento. El combustible sólido que se usan en muchos misiles es el primer componente en expirarse. El resto (en especial electrónica o los pequeños motores eléctricos que actúan las superficies de control), si bien almacenado y chequeado con frecuencia, dura mucho más y puede ser reemplazado fácilmente si necesario.
EliminarDije que caducan porque quedarán obsoletos en algunos años, cuando habrán versiones mejores de ese arma o el enemigo tendrán mejores sistemas para contrarestarlos. Los componentes que integran también caducan, Carlo no ha nombrado el explosivo, estas cosas llevan explosivos ;), los acumuladores de electricidad caducan rapidísimo, algunos componentes electrónicos que llevan los circuitos integrados también pierden facultades incluso un año después. En el mundo militar, nada es barato, sustituir cualquier cosa vale un dineral.
EliminarAhora entiendo porque EEUU lanza JDAM y Tomahawk como si fuese globitos de água en carnaval....
EliminarUSA es una potencia, hace lo que le plazca, como Rusia, China. Argentina haría lo mismo si pudiera, incluso recuperaría Las Malvinas si pudiera, pero de momento solo puede lanzar al aire el mate, de eso hay de sobra.
Eliminarsaludos unknown, donde puedo consultar eso de que algunos componentes que llevan los circuitos integrados pierden facultades en un año.
EliminarLos misiles caducan, tienen un tiempo de vida más o menos largo, que se acorta si se "pasean" y que se alarga si se mantienen almacenados. Por ello muchas veces se compran en lotes pequeños pero con cierta regularidad.
ResponderEliminarEste misil quedará obsoleto pero para entonces habrá dado buen servicio, usándose o como disuasión. No se va a quedar obsoleto mañana.