La Fuerza Aérea Británica (RAF) busca reducir el coste de operación del caza EF-2000 en un 30-40%, situandolo al nivel de un F-16. Esto permitiría ahorrar algo más de 700 millones de $, que serían reinvertidos en el programa. La RAF mantendrá este modelo en servicio hasta el 2040.
El ahorro se producirá alargando los tiempos entre revisiones. Inicialmente un EF-2000 necesitaba una tras 400 horas de vuelo, posteriormente se alargó hasta 500. Ahora se busca alcanzar 750. Esto se traduce en menos repuestos y tiempos de reparaciones. Otros operadores del modelo se han interesado por el esquema. La Fuerza Aérea de Arabia Saudí está probando un modelo similar.
El ahorro se producirá alargando los tiempos entre revisiones. Inicialmente un EF-2000 necesitaba una tras 400 horas de vuelo, posteriormente se alargó hasta 500. Ahora se busca alcanzar 750. Esto se traduce en menos repuestos y tiempos de reparaciones. Otros operadores del modelo se han interesado por el esquema. La Fuerza Aérea de Arabia Saudí está probando un modelo similar.
EF-2000 (Duncan Portelli/planespotters.net).
Es una pena que la noticia no explique en detalle las razones para alargar los plazos. Puede ser porque las primeras cifras eran conservadores, o porque se han introducido algunos limitantes para evitar una mayor desgaste.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://www.flightglobal.com/
está claro que quieren ahorra en mantenimiento (demasiado caro) para tratar de terminar de alcanzar el potencial del aparato. nación como competencia del F-15 cuando ya estaban para entrar en servicio los aviones de 5ª generación y no termian de cuajar.
ResponderEliminarmantenimiento de un bimotor al precio de un monomotor que además ha sido vendido muchísimo??? Como flipan! E so sin contar que el F16 es inferior se mire por donde se mire.
ResponderEliminarPara ataque a tierra no es inferior. Y eso es lo que hoy en día se utiliza, bombas de precisión o no, cohetes, misiles antitanque, antibuque, antirradiacion. La integración del F16 con todas las municiones americanas le hace muy superior que por ejemplo un tranche 1.
EliminarHola a todos. Al tranche 1 sí, pero al tranche 3... La versión inglesa es muy completa. De acuerdo con unknown.
EliminarSegún se dice en los foros el costo de mantenimiento de un solo tifón español iguala al costo de mantenimiento de todos los F18
ResponderEliminarNo te creas todo lo que digan en los foros, incluso lo que yo te acabo de decir, jajaja
Eliminar1=85???? en serio?
Lo mosqueante de éste avión no es el costo de mantenimiento. Lo que mosquea y mucho son las diferencias tan grandes entre tranches y la teórica dificultad o imposibilidad de mejora de las tranches "antiguas".
ResponderEliminarSumemosle ahora que uno de sus principales productores (e impulsores) ya "no es Europa".
Imaginemos un conflicto que no interese a UK... estaría dispuesto a reactivar las líneas de producción de componentes por mucho negocio que eso le supusiera? Podrían los otros países fabricantes suplir a las empresas británicas en la cadena de producción en costes y tiempos razonables?
Imposible. Un avión de caza hoy en día gira en torno a radar y motores. Ambas cosas son británicas.
EliminarEn este momento el único caza realmente Europeo (excluyendo UK) es el Rafale.
Esperemos que el anuncio de Alemania y Francia de un caza de 5 generación vaya en serio y que España se una.
Y en general a que se debe el fracaso de este avión y aventura europea ?
ResponderEliminarHay varios motivos, pero al ser varios países los implicados en el desarrollo las decisiones se pueden retrasar mucho. El reparto de los trabajos también puede resultar en empresas con menos experiencia desarrollando equipos. En este aspecto Francia iba con ventaja porque ya tenía una serie de empresas coordinadas y funcionando.
EliminarSaludos.
¿Fracaso? Tuvo un parto muy difícil pero se pretenden construir 747 unidades (510 construidos) y los pilotos que son los que más saben, hablan muy bien de él, además de sus prestaciones que hablan por sí solas. En los ejercicios queda muy bien situado y considerado.
EliminarYo no hablaría de fracaso, el avión está volando, no tiene un índice de accidentes alto y como no se enfrentó en combate real con enemigos teóricamente comparables pues... Yo diría que ni fracaso ni éxito.
ResponderEliminarCreo que el principal problema del programa fué la ausencia de una política exterior alemana "activa". Si los alemanes se gastasen en defensa desde los años 80 lo que parece que van a gastar a partir de ahora, no estaríamos hablando de un programa industrial sino más bien de un caza de superioridad aérea a mitad de vida útil. Lo que tenemos es un avión pensado cuando existía la URSS, al que se le rebajaron capacidades potenciales en varias ocasiones, que vió como su variante más potente entraba en servicio cuando el teatro de operaciones de los hipotéticos conflictos de alta intensidad se trasladaba al Pacífico.
Me preocupa bastante más el Airbus Atlas o el carísimo Eurocopter Tigre, creo que son más necesarios para el tipo de conflictos de baja intensidad en los que se va a ver metida Europa.
conflicto de baja intensidad? viendo todo el armamento portátil guiado que pulula en siria y todas las tácticas aprendidas y desarrolladas por las distintas facciones, habrá que repensar el concepto de baja intensidad
EliminarEuropa no pinta nada en Siria. Quedan décadas de inversiones en equipo y estructura conjuntos para que Europa lleve la voz cantante en zonas "candentes".
EliminarLos Europeos bastante tenemos de momento con algunas zonas del Sáhara y el Sahel. El resto es cosa de "los mayores".
Para un país con aviación moderna, el conflicto de Siria es de baja intensidad. Basta ver las muy pocas pérdidas que tuvo Rusia en casi 2 años de intervención.
EliminarBásicamente es un conflicto colonial, similar a los africanos coloniales del siglo XIX. La aviación moderna en Siria puede golpear cuando y como quiere sin réplica ni riesgo. Es como las lanzas contra las ametralladoras.
Eliminargracias por sus comentarios.
EliminarParte del fracaso viene de lo mucho que se ha tardado en tenerlo disponible, si este avión hubiera estado terminado de producir hace 10 años hubiera sido un avión muy adecuado. Pero ha llegado tarde, es un 4ª generación cuando los que ya se están recibiendo en otros países son de 5ª. Dejando a algúnos países a contrapie como a España que no puede ponerse ahora a comprar un 5ª y durante años va a estar sin aviación realmente puntera. O a GB e Italia, que sin acabar de recibir los Tifón ya están recibiendo los F35, y eso de recibir dos aviones al mismo tiempo es complicado como poco.
ResponderEliminar