El Ministerio de Defensa británico ha firmado un contrato por 3 fratas Type-26, las primeras de una serie de 8. El coste es 3.700 millones de libras (4.780 millones de $). Estas fragatas sustituirán a las Type-23 y tienen un desplazamiento de 6.900 toneladas. Hasta ahora el Reino Unido ha invertido 4.700 millones de libras (6.073 millones de $).
Fragata Type-26 (http://www.royalnavy.mod.uk/).
Una excelente noticia para el RU. Para nuestro gobierno anterior , no existió hipótesis de conflicto y terminó destruyendo lo poco que quedaba de las fuerzas armadas , amén de estigmatizarlas. Este gobierno tampoco le interesa y no sólo eso comulga con esos países. Bien por RU , mal por nosotros.
ResponderEliminarExcelente para el resto, sin duda. Para RU, es continuar con la tendencia de desarme. ¿porque? 6.900 toneladas es un desplazamiento de destructor ojo que no tiene defensa aérea de zona, simplemente de punto! y encima a un coste astronómico.
EliminarNo creo que lleguen adquirir 8 de estas.
Nunca más a las dictaduras. Es un suicidio decir que no hay hipótesis de conflicto .
ResponderEliminarEl tema del RU no es solo las fragatas, es el grupo aeronaval con portaaviones pesados y aviones F35 que están construyendo. Eso, unido a sus submarinos nucleares les hace intocables en la línea que va desde Gibraltar a las Malvinas. Van a tener una superioridad aeronaval no conocida sobre España y mas sobre Argentina. No es negar la hipótesis de un conflicto con RU, es que no es posible ese conflicto pues la derrota sería inmediata y humillante.
ResponderEliminarSolo los Eurofighter y F18 Españoles basados en tierra podría hacer algo, siempre y cuando no se confirme esa tasa de derribos de 20:1 del F35 sobre los 4 gen +.
La solución para España, esta clara, además de los submarinos convencionales de última generación hacerse con F35 en sustitución de los F18.
En cuanto a Argentina no hay solución a corto/medio plazo. Olvidarse de Malvinas, hacer el país fuerte que fue la primera mitad del siglo XX y quizá dentro de unas generaciones las cosas cambien.
"Hacer el país fuerte que fue en la primera mitad del siglo XX"
EliminarQue és una ironía???
Un país con gente con talento, lejos de zonas conflictivas, con materias primarias viejas (agricultura, ganado, petroleo) y nuevas (litio). No soy Argentino y no puedo analizar con propiedad el porque de las cosas, pero no encuentro desde la distancia las razones de base para que Argentina no tenga un gran potencial.
EliminarYo sí soy argentina además estudio su historia, por eso etrecomille únicamente lo señalado por vos como "PAÍS FUERTE EN LA PRIMERA MITAD DEL S.XX".
EliminarHace aproximadamente 30 años que se dejó de "contar" tál fábula en las escuelas de este país y eliminarlas progresivamente de los contenidos académicos (aunque todavía quedan algunos docente mayores un tanto nostalgiosos) para no seguír alimentando ese mito nacional.
En las 3 primeras décadas (solo las primeras 3) este país nadó en dinero, bueno, en realidad el país no, solo su clase dirigente oligarquica. En tanto que la INMENSA! mayoría estaba sumida en la MISÉRIA, es en este período donde se nos puso el mote de "granero del mundo", en realidad eramos el granero de 3 naciones europeas (con G. Bretáña a la cabeza, ellos nos pusieron tal término)
En Buenos Aires se levantaron edificios imponentes para la época, incluso muchos porteños afrancesados, la bautizaron como la París de América (a mí particularmente que soy de esta ciudad me dá ÁSCO!). Por supuesto que todo este carnaval se vino abajo con el crack del 29, el resto es historia por todos conocida.
Solo me gustaría que recuerdes algo argentina NÚNCA fue una nación fuerte durante ese período, si consideramos que la nación (esto da para debate) la compónen las mayorías y no apenas una minoría oligarquica.
Empleando ese razonamiento, podríamos señalar que actualmente España es un país fuerte (por lo menos en lo económico), no importa que sus ciudadanos jovénes emigren por necesidades con el sufrimiento que ello conlleva y sean víctimas de abusos en otros lugares su clase oligarquica... ESTA BIEN!!!. Pero por otra parte, está impedida de establecer soberanamente sus políticas internacionales, en ese caso se muestra como un estado vasallo, para asegurar esto no es necesario vivir dentro del territorio, solo tengo que escuchar las declaraciones de sus actuales dirigentes políticos (que ni siquiera se sonrojan)y hacer mi interpretación además de ver como cede la soberanía de parte de su territorio a otros estados.
Muchas gracias por tu explicación. Es muy interesante y fundamentada.
EliminarDesde el punto de vista Español una vez acabada la Guerra Civil (1939) mucha gente por razones políticas o economicas emigró a América en general, y la diferencia con España era abismal, en especial en Argentina y Venezuela, los Españoles progresaron mucho y siempre hablaron maravillas de la situación de los dos países, que tenían décadas de adelanto sobre España. Quizá de eso viene el mito que comentas, de la comparación con un país que estaba casi en el siglo XIX.
Lo de granero del mundo, es recién con el modelo agroexportador (1880-1930) que nos hacía depender de los ingleses. Durante ese período, la oligarquía estanciera ganó y derrochó fortunas. La gran mayoría de la gente vivía pésimo. En la época de la gran inmigración, proliferaron los conventillos. No existían derechos laborales y las condiciones eran pésimas (basta leer cualquier fragmento al azar del informe de Bialet Masse). Por esto, creció el anarquismo y el socialismo. Con el crack del 29, todo esto se vino abajo y las condiciones de los trabajadores empeoraron. Recién tuvieron mejoras con Perón. Si buscás "Argentina del centenario" te van a salir todas estas contradicciones. Saludos.
EliminarArgentina debe fortalcer su industria local, el proyecto PAMPA le puede interesar a Varios Paises de America Latina, por que no buscar alienzas a nivel Local, pero como responde el gobierno actual, desecha el Tucano y escoge una aeronave de la mamita USA...
ResponderEliminar