miércoles, 12 de julio de 2017

BMPT "híbrido" en Siria

12-7-2017

Nueva foto del vehículo. Se pueden ver a especialistas rusos recargando la munición (1).

 
3-7-2017

El BMPT ha sido visto al sureste de Hama. En los laterales del chasis se ha instalado un kit d blindaje, aunque es difícil identificarlo porque está tapado por lonas.




27-6-2017

Hace unas horas varios medios publicaron estas fotos de Bashar al-Assad visitando la base rusa de Hmeymim. Lo más destacable es la presencia de un BMPT "híbrido", ya que monta el chasis del BMPT y la torreta del BMPT-72.  Probablemente sea algún prototipo porque oficialmente no está en servicio, y el camuflaje es el utilizado por el fabricante Uralvagonzavod (UVZ) en ferias y demostraciones.

No se han dado explicaciones sobre la presencia del vehículo. Lo más probable es que sirva para decir que está probado en combate. La torreta del BMPT-72 ofrece alguna ventaja, como la mayor protección de los misiles AT.





Fuentes y enlaces de interés:

- Información cortesía de Prajik.

43 comentarios:

  1. Hola!

    Interesante el ver ese bichito haciendo fuego sobre un enemigo real.
    Pero tambien muy interesante la visita de Bashar a la base de Hmeymin. Que mensaje quieren mostrar con esto? Tiene algo que ver con las amenazas de EEUU que esta haciendo sobre un futuro ataque quimico Sirio? Si Siria tiene armas quimicas seguro es culpa del mal trabajo de los supervisores de EEUU en la OPAQ ya que fueron ellos mismis que supervisaron la liquidacion de dichas armas. O simplemente estan minitiendo para atacar a Siria a discrecion.

    Saludos Yuri.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Raro el tema de las “armas químicas”. Justo ahora cuando el ejército avanza rápidamente por dos frentes en la zona central del país. A 100 Km’s de Deir ez-Zor, la ciudad que para el mundo nunca a estado asediada como Aleppo.

      Eliminar
    2. el objetivo sigue siendo el mismo balcanizar siria, cualquier medio vale al mas puro estilo gringo

      Eliminar
    3. Menos mal que Trump es amigo de Putin y decía que sólo quería combatir al IS. Nada que ver con los malvados Obama y Hillary...en fin, nada nuevo bajo el sol.

      Eliminar
    4. la diferencia es que trump esta perdiendo la guerra, hilaria y obama la dejaron en empate tecnico

      Eliminar
  2. Eso de que es un hibrido no se donde sale, es evidente que las fuentes están mal indicadas, y lo de que la torre del BMPT-72 ofrece más protección que la del BMPT tampoco es así.

    El BMPT es una construcción partiendo de la misma barcaza que el T-90, con una disposición interna distinta para dar cabida a 5 tripulantes. Mientras que el BMPT-72 es una actualización más económica que saco el fabricante para aquellos países que ya fueran usuarios del T-72 (que son muchos), la barcaza original y disposición de los tres tripulantes del T-72 no sufre cambios en la barcaza.

    La disposición del blindaje reactivo en ambos modelos también es distinta porque tienen diferentes componentes, en la del BMPT la protección lateral es más alta para cubrir los lanzagranadas y los visores sobre las escotillas, eso cubre también la base de la torreta, en el BMPT-72 al ser la protección lateral y frontal más baja necesita montar blindaje reactivo sobre el anillo de la torre. La orientación de los ATs es un cambio minúsculo.

    Y en mi opinión este vehículo habrían marcado un punto desequilibrante desde el comienzo de la guerra en Siria acompañando a los MTBs porque los pick-ups, Shilka, BMP, etc, tienen una protección ridícula y ofrecen cobertura muy limitada si es que pueden hacerlo: https://youtu.be/1QzFzUVBLoI

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. PORQUE NO ME PONEN UN NOMBRE RUSO. ABSRDO PONERLE DE UNA PELICULA GRINGA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En un principio Uralvagonzavod lo llamo "Ramka" (caja), pero a Dimitri Rogozin en 2012 ese nombre le pareció demasiado comunista y lo cambio por "Terminator", que según el lo convertiría en un éxito comercial...

      http://iz.ru/news/534087

      Eliminar
    2. Porque "Terminator" es un nombre mucho mas popular y comercial.

      Eliminar
  4. Comenzará la 3ra guerra mundial en Siria?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La 3ª guerra mundial ya empezó; Es una guerra de baja intensidad y larga duración en la puerta de casa, por el aseguramiento de las reservas de petróleo y sus rutas frente al surgimiento de nuevas potencias habiendo sobrepasado el pico del petróleo.

      Eliminar
    2. La 3ra guerra mundial acabó el 21 de diciembre de 1991.
      Estamos en la 4ta, pero una gran parte del plantea no se ha dado por enterado.

      Eliminar
    3. Comparar la "guerra" fría con la Segunda Guerra Mundial, llamándola "Tercera Guerra Mundial" no tiene sentido. Veamos la situación de Alemania en 1945 con la soviética en 1991: la primera estaba completamente destrozada en todos los sentidos, la segunda intacta. Sí, tenía un conflicto impopular en Afganistán, pero cuántos soldados soviéticos murieron en casi una década de intervención, algunas docenas de miles como máximo, las pérdidas humanas y materiales fueron demasiado pequeñas como para afectar la capacidad de combate del ejército soviético. El famoso plan de Brzezinski, de armar a fanáticos musulmanes en Afganistán para que de ahí contagiaran a las repúblicas de Asia Central, fracasó miserablemente, y hasta en los peores momentos en los 90 esos países fueron capaces (con ayuda de Rusia) de mantener a raya a los talibanes. Las industrias y ciudades soviéticas estaban intactas (aunque necesitando modernizaciones e inversiones urgentes para mantenerse como potencia global), el nivel de vida no era alto en acceso a bienes de consumo como en los países capitalistas desarrollados, pero aceptable en cuanto a subsistencia (no había hambre o desnutrición generalizados). Nada que ver con lo que vivieron los alemanes en 1944-1945. La guerra fría no fue una guerra de verdad, llamarla la "tercera guerra mundial" es un verso de algunos hegemonistas estadounidenses que quieren mostrar a Rusia como "perdedora" y debiendo seguir el mismo camino de Alemania o Japón, o sea, la pérdida del status de potencia soberana.

      Eliminar
    4. Carlo no fue una confrontación directa entre potencia, fueron un sinnúmero de guerras en países del tercer mundo, empesando por Korea y terminando con Angola que fue el último conflicto. Y la URSS quedó destruida economicamente, militarmente y dejó de existir como país, además de que la mayor parte de sus aliados o satélites terminaron del otro lado. Mira si no fue una derrota con mayúsculas. Solo MAD MAD evitó la confrontación directa y el incio del reino de las cucarachas. Por lo demás se dieron palos de todos colores.

      Eliminar
    5. Sí, está bien, hubo varios conflictos "proxy" entre EEUU y la URSS, pero todos limitados a escenarios restrictos (península coreana, península malaya, sur de África occidental), pero en ningún caso significó un golpe mortal para cualquiera de las dos potencias. La URSS en 1991 no estaba ni destruida económicamente, ni militarmente. Cuántos millones de soviéticos murieron en la "guerra" fría, cuántas ciudades fueron arrasadas, cuántas divisiones perdidas? Para mí, ver un país destruido es mirar a Alemania y Japón en 1945, varias grandes ciudades arrasadas, fábricas destrozadas, millones de soldados muertos, casi todos los buques capitales hundidos, varios miles de tanques y aviones perdidos, hambrunas y falta de todo tipo de productos de primera necesidad (ropa, remedios) entre civiles y militares. Si un país tiene todavía capacidad de hacer la guerra (y la URSS seguramente tenía en 1991, porque, repito, sus fuerzas estaban intactas) entonces no está "destruido" ni fue "derrotado".

      Eliminar
    6. Qué obsesión con proclamar que estamos en una guerra mundial...incluso hablan de que va a empezar una cuarta...

      En una cosa sí que estoy de acuerdo. Estamos ante uno de los conflictos más graves (por sus implicaciones geoestratégicas) desde la SGM, quitando quizá la guerra de Corea. El Oriente Medio es desde 1945 lo que eran los Balcanes antes de la Primera Guerra Mundial, un escenario continuo y constante de conflictos, especialmente agravados con la destrucción de Irak en el 2003. Y el problema es que no hay ni la más mínima voluntad por solucionar las cosas.

      Eliminar
    7. Para Thomas y Carlos, pueden definir que es una Guerra Mundial? Sólo han existido dos Guerras Mundiales? Y por otra parte para tener un enemigo derrotado en una guerra no tiene que salir con ciudades arrasadas, leer un poco más a Sun Tzu y a Maquiavelo les vendrá bien.

      Eliminar
    8. No hace falta leer a los maestros Sunt Tzu y Maquiavelo. El ejemplo lo tenemos en la derrota norteamerica en Vietnam o la derrota soviética en Afganistán.

      Una guerra mundial tiene una escala planetaria, no regional, aunque haya superpotencias que en un momento dado ayuden a unos o a otros. Pero los conflictos regionales como la guerra de Corea, de Vietnam, Afganistán etc. no han sido simultáneos.

      Eliminar
    9. De acuerdo con Thomas. Yo agregaría: una guerra DIRECTA entre las grandes potencias militares globales (que hoy son EEUU, Rusia y China), y no por procuración (como pasó en la guerra fría, y de cierta manera pasa hoy en Siria). Eso supone enormes daños militares, humanos y económicos a todos los involucrados, inclusive los vencedores (si llega a haber uno). La guerra fría no cumple con esas condiciones.
      Sobre si hubo otras guerras mundiales: sí, de hecho la que fue la primera guerra mundial fueron las guerras revolucionarias francesas y napoleónicas (1790-1815), que involucraron todos los países de Europa (de Portugal a Rusia, de Italia a Suecia), norte de África, y indirectamente América (la guerra entre EEUU y Canadá, entonces colonia inglesa; y las guerras de independencia de la América Española).

      Eliminar
    10. Hola! Hace tiempo que no escribo, pero hago una parada aquí para defender a Witzig. De hecho estoy de acuerdo con él.
      Las tecnologías y los avances socio-económicos cambian la forma de hacer la guerra y lo que vimos durante la guerra fría fue el cómo se lucha una guerra mundial cuando se tienen armas nucleares. Si bien no son los números de las guerras anteriores, las consecuencias fueron igualmente desastrozas y los efectos se vivieron no solo militarmente (millones murieron igualemnte en los conflictos indirectos, siempre con influencias directas) sino que de forma mas relevante en política y economía. La cantidad de gente del espacio post-soviético que murió de hambre y/o de la destrucción de la infraestructura estatal (seguridad, salud, educación, inversiones, ciencia) fue enorme, y eso es consecuencia directa del ataque político-económico que sufrió la URSS. Aquí el equivalente al bombardeo nuclear sobre Japón, pero sobre la URSS, fue la eliminación del patrón oro y el subsecuente acuerdo con la OPEP. Esto implicó que la Unión Soviética ya no enfrentaba a su economía contra la norteamericana, sino que se enfrentaba ahora a la economía de todo el mundo. A día de hoy podemos ver cómo se han desarrollado nuevas armas convencionales (no-cucleares pero con capacidad estratégica), informáticas-computacionales, políticas (medios de comunicación) y económico-legales (demandas, sanciones, guerras de divisas y capitales). Eventual y afortunadamente, vemos que estas guerras mundiales van sacrificando cada ve menos personas (supongo que las elites estan resolviendo sus asuntos mas civilizadamente ahora, o bien porque existen MAD's no solo en armas nucleares, sino que tambien en convencionales, sicológicas, climáticas, políticas, legales, ciberseguridad y económicas), pero seguirán muriendo y destruyéndose sus perspectivas por los medios antes mencionados. Según como se vea, las guerras anteriores, las carniceras, tal vez eran mejores porque allí la gente moría, ahora la gente sobrevivie y experimenta las consecuencias. ¿No les parece desmotivante que
      a) en 60 años se pasó de andar a caballo a llegar a la Luna y
      b) sabiendo que desde hace más de 40 años que se puede explorar el espacio, lo máximo que se espera es una nueva edición del iPhone?

      Saludos!

      Eliminar
    11. "La cantidad de gente del espacio post-soviético que murió de hambre y/o de la destrucción de la infraestructura estatal (seguridad, salud, educación, inversiones, ciencia) fue enorme"
      Es verdad, pero esas fueron consecuencias del derrumbe soviético, no su causa. Repito: la URSS en 1991 estaba intacta, sus ciudades, su infraestructura, sus fábricas, sus fuerzas armadas, su población civil. La gente estaba insatisfecha con su nivel de vida, pero por más molestas que fueran las colas para comprar pan y no tener acceso a televisores o equipos de música modernos, ni se compara con lo que sufrieron sus padres en la Segunda Guerra Mundial y sus abuelos en la guerra civil, que además de la guerra abierta en su territorio pasaron hambre de verdad, sufrieron enfermedades y el total colapso de la economía. Por ejemplo, las dos primeras generaciones de soviéticos fueron de personas de muy baja estatura (Gagarin, nacido en los años 30, no llegaba a 160 cm) por la desnutrición.
      Todas las formas de guerra no convencional que describís son reales, pero aun así su poder de destrucción es limitado, y por lo menos Rusia y China tienen la capacidad de resistirlas, por el desarrollo de sus fuerzas armadas, de inteligencia y seguridad cibernéticas, y de la economía en general. Otro país mediano, Irán, también, aunque necesite asistencia de Rusia y China (y las viene recibiendo desde los 90, muy discretamente). Otros países grandes, como India o Brasil, también podrían si hubiese voluntad política. Por fin, estoy convencido que en algún momento habrá una guerra abierta, militar, nuclear, directa, entre las grandes potencias, la verdadera Tercera Guerra Mundial.
      Sobre su último párrafo, completamente de acuerdo. La tecnología se volvió aburrida. Excepto algunas pocas grandes obras de infraestructura, hoy en día lo que se considera lo máximo de la realización humana son los chiches electrónicos. Me sorprende y me entristece que en todas las encuestas sobre personas muy influyentes o geniales Steve Jobs aparece en los primerísimos puestos.

      Eliminar
    12. saludos Carlo, no exageres yo ni teléfono celular tengo, cuando era joven y trabaje en una televisora las lamparas fluorescentes encendían sin electricidad con la pura energía de transmision de las antenas se ionizaban, yo ni loco me pondría un transmisior en la cabeza aunque los celulares modernos usen pulsos cortos para mantenerse permanentemente enlazados

      Eliminar
    13. Antes de emitir una opinión sobre lo que paso en la URSS hay que molestarse en mirar la historia desde otros puntos de vista que no sean los de la propaganda occidental (estadounidense), ya sea tanto desde la URSS como desde las repúblicas resultantes, de lo contrario veremos la historia tan sesgada y manipulada como están haciendo con Siria.

      Y por cierto, que no veáis en estad-ísticas o por los mass mierda los muertos de hambre y en desplazamientos masivos no quiere decir que no existan millones de ellos, como por ejemplo en Yemen, Siria, Afganistán, Libia, etc...

      Eliminar
    14. La urss siempre dependió de la limosna que en forma de envíos masivos de trigo le daban los EEUU directamente y a través de Canadá y Argentina para alimentar a su pobleción. jamás fueron capaces de atender ni siquiera las necesidades más básicas de su población. El ejemplo viviente se mantiene hoy en día: Cuba, Corea del Norte, Venezuela...

      Eliminar
    15. a que tiempos aquellos en los 80s, estados unidos exportaba trigo a Rusia y el municipio donde vivo era un valle 100% triguero el aumento del precio del trigo convirtió a mi municipio en el segundo mas rico de mexico por esos años, solo se veían vehículos de 8 cilindros, no la porquería de hoy de 4 cilindros

      Eliminar
  5. Mientras todo gire entorno al petróleo y al gas esto no va a cambiar.

    ResponderEliminar
  6. Sun Tzu: Así pues, lo más importante en una operación militar es la victoria y no la persistencia. Esta última no es beneficiosa. Un ejército es como el fuego: si no lo apagas, se consumirá por sí mismo.

    ResponderEliminar
  7. Buenas noches.
    Volviendo al tema del blindado... Sigo sin saber que uso le quieren dar a este vehículo y como se integra tácticamente.
    Viendo el desempeño de las tropas blindadas sirias me espero a un esperpento táctico que dejará en mal lugar al blindado sin conseguir retex.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por lo que he leído de momento solo lo emplearan en la vigilancia del perímetro de la base en Hmeymim como evaluación antes de comprarlo. Hace poco anunciaron que 10 tanquistas rusos habían ido a las instalaciones del fabricante para formarse, por lo tanto ni sirios ni iraníes serian sus operadores.

      De todas formas ese vehículo siempre opera como apoyo a los MTB y la infantería, tal y como hacían con los Shilka cuyo problema es la mala protección como antiaéreo reconvertido que es.

      El problema que tuvo este vehículo es que es caro y la situación de relativa distensión bélica que hubo en décadas pasadas hacía innecesaria su compra.

      Saludos

      Eliminar
    2. Parece que lo van a probar en combate, según esto lo han llevado hasta Salamiyah, al este están realizando una ofensiva contra los últimos fortines de Daesh: https://twitter.com/CT_operative/status/881931313124651008

      Eliminar
  8. Carlo, se te olvida que en toda la historia del Imperio del Mal, también llamado URSS, los que allí vivín dependían para su subsistencia de los suminsitros de trigo que Canadá, Argentina y los EEUU les daban gratuitamnete, ya que jamás fueron capaces de producir ni siquiera el alimento básico suficiente para mantener su población y si algo producín, desàrecía inmediatamente en la corrupción que caracteriza lso regímenes socialistas. La URSS desapareción porque fué incapaz de sostener el pulso contra Occidente, especialmente frente a líderes como juam pablo II, Ronald Reagan y Margaret Tatcher, pero sobre todo por la oposición interna y la incompetencia de su propia estructura.
    Sólo hay que ver el desastre que se organizaron ellos mismos en Afganistán, país que estaba desde el principio en su órbita y hubiese seguido en ella de no haberse empeñado en empezarla los soviéticos. Y si fueron incapaces de vencer al país más pobre del mundo en su propia frontera, está claro que no hubiesen sido capaces de competir en nada contra Occidente, como tampoco fueron capaces de hacerlo con los chinos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sarmiento, que te has desayunado. Para pagar ese trigo se utilizaban las reservas de oro soviéticas. Por otra parte, hubo años en los que las cosechas fueron penosas por el mal tiempo, lo cual no depende del comunismo. Saludos.

      Eliminar
    2. Hay personas cuyas opiniones no estoy de acuerdo, pero puedo discutir porque argumentan y tienen conocimiento de los hechos. Sarmiento no es una de ellas.

      Eliminar
    3. El nivel de ignorancia con el que tira sus comentario Sarmiento de Gamboa es tan tremendo que uno no sabe si escribe desde una PC o desde el sotano de la iglesia de alguna comunidad muy retrógada y derechista donde -seguramente- solo llega FOX o algo similar.

      Sarmiento: da risa que siquiera pienses que EEUU, Argentina o Canadá le dieron GRATIS algo a la URSS. Que te comento era la segunda potencia industrial del Mundo.Por otra parte, sabes uno de los motivos principales de Hitler para buscar su Lebensraun en la URSS? EL TRIGO Y LOS PRODUCTOS ALIMENTICIOS de Ucrania, que era "El Granero de Europa" en su momento. Las malas cosechas y si, mala administración - que también han tenido casi todos los demas países, incluyendo España que fue varias veces a la quiebra y eso en su Edad de Oro- con lo cual COMPRARON ( con dinero) exportaciones alimenticias de otros paises, de la misma forma que lo hace todo el mundo cuando necesitan, incluyendo la Unión Europea y hasta EEUU.

      Respecto a Afganistàn, sos consciente de que 100 años antes había fracasado allí el Imperio Británico, y de que 30 años después lo hizo USA, no? Si...ahi están ahora, tan empantanados como los soviéticos en ese, "el país mas pobre de la tierra" - que (te cuento), tampoco es ese.

      Por favor trata de leer algo que no sean textos neoliberales, trata de recordar las veces que los neoliberales provocan quiebras a escalas inter-continentales, solo en los últimos 30 años fueron como mínimo cinco. Que se dejen de intentar explicar la Historia, que son ineptos para todo excepto para el saqueo...

      Eliminar
    4. Ahh, y esa China que mencionaste es -justamente- un "regimen socialista". Saludos

      Eliminar
    5. No hay problema en no saber algo, nadie sabe todo. El tema es quedar callado y no ponerse a decir pavadas cuando uno no sabe. En las entradas sobre tanques yo nunca comento porque sé muy poco sobre equipamientos terrestres, no tengo nada que aportar y no me voy a poner a discutir con gente que sabe como Alejandro, o con gente que sirvió en unidades blindadas como Norberto o Juan, porque sería un bochorno para mí.

      Eliminar
    6. Y USA fracasa sin que los talibanes tengan el apoyo de "charlie wilson"ni de Rusia,china Iran..La URSS no tuvo esa suerte.

      Eliminar
  9. Como diría carmena, no hay que confundir la ideología con el patrimonio personal una cosa es que China sea una dictadura de corte comunista y otra es que Justamente China es al país más hipercapiltalista del mundo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dejar de meteros con el pobre Gamboa,y lo que se rie uno leyendo sus "analisis"?

      Eliminar
    2. La cabra siempre tira para el monte Sarmiento. Lo tuyo es trolear hilos, ¿es que no te interesa ver el BMPT en Siria? XDD

      Eliminar
  10. Lo unico gratis es decir imbecilidades

    ResponderEliminar