El presidente ruso Putin ha mencionado en un reciente discurso un SAM hasta ahora desconocido, y denominado S-550. Según Putin será junto al S-350 y S-400 serán los sistemas antimisiles prioritarios. También recordó que en los últimos cuatro años, las fuerzas armadas rusas han recibido 25 complejos S-400 y 20 complejos S-300 modernizados.
Por el momento no hay más detalles, según un experto consultado por Izvestia, este nuevo modelo podría responder a amenazas espaciales e hipersónicas.
 |
| Vehículo perteneciente a un sistema S-500 (Ministerio de Defensa de Rusia). |
Como curiosidad, a finales de los 80 la URSS trabajaba en un SAM con esta designación, optimizado para la defensa con objetivos terminales. Tras los acuerdos de defensa antimisiles (ABM) entre la URSS y Estados Unidos el desarrollo se canceló.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://ria.ru/20211109/sistema-1758307273.html
- https://iz.ru/1247746/
Como siempre Rusia a la cabeza del desarrollo de los Misiles
ResponderEliminarSaludos
ResponderEliminarA ver que tenemos:
- Pansir-S
- Buk M3
- Thor M2
- S-300 PM2
- S-350
- S400
- S500
- y ahora S-550 ?
que falta? un Sistema contra Meteoritos ?
Yo lo veo como una continua evolución sin parar, como subir constantemente unas escaleras.
EliminarPienso que al ser sistemas no muy distintos entre sí lo que desarrollas para uno puedes llegar a aplicarlo en otros sistemas "inferiores" por ejemplo un nuevo radar de adquisición de datos desarrollado para este s-550 podría ser utilizado también para una s-350 por ejemplo? Sólo habría que meter el vehículo con el nuevo radar en el "pack" sustituyendo al antiguo y quizás enlazar el nuevo sistema.
Con sistemas no muy distintos me refiero a que todos tienen en común que son un conjunto de vehículos que trabajando en conjunto consiguen el objetivo final, en este caso quitas un vehículo, pones uno nuevo y adaptas el resto a los datos que proporciona el nuevo y ya tienes un sistema capaz denuevo.
Más que decir ale, s500 desarrollado, ahora hasta dentro de 10 años no miramos nada en antiaéreos.
Hay que considerar que una defensa antiaérea, para ser realmente eficaz, tiene que constar de múltiples anillos concéntricos, y los sistemas tienen características específicas según el alcance y el tipo de blanco que se busca destruir (aeronaves, misiles aire-tierra, misiles balísticos). Rusia es el único país que diseña, produce y opera toda la suite de defensa antiaérea.
EliminarCarlo, mas que anillos serian capas como en una cebolla diría shrek
EliminarFaltó agregar el S300V4. La verdad es que la defensa antiaérea rusa es la más completa y capaz de planeta.
EliminarSaludos
Falta el Morpheus
EliminarEse aun no está en servicio
EliminarAprovecho para colocar la noticia acá.
ResponderEliminarLa policía nacional de España cerro un contrato por el suministro de 460 subfusiles Scorpion Evo 3 A1, estas armas irán destinadas a las diversas unidades especializadas. Eso si las criticas no se han hecho esperar, algunos consideran que era mejor opción optar por los últimos modelos de la serie MP5, en relación precio-calidad los Scorpion Evo 3 son los mejores en mi opinión.
https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/3305261/policia-nacional-compra-subfusil-scorpion-checa-cz-unidades-especiales
Bueno a pinchar esa publicidad.
++1
EliminarEsperemos que luego un alemán no les aterrice una avioneta en la Plaza Roja
ResponderEliminarMathias Rust tuvo suerte. La PVO lo detectó y varias baterías estuvieron listas para dispararle, además de un MiG-23, pero jamás llegó la autorización (los soviéticos no querían otro escándalo después del KAL007 en 1983). Eso de que la defensa antiaérea fue inoperante y no pudo detectarlo es una gran mentira.
EliminarAterrizó en la plaza roja que no está al lado de la frontera. Que si que un Mig lo visualiza pero no pasó nada y se metió en Moscú. Es demasiado error, seguramente hoy no pase pero en su momento fue tremendo
EliminarFrodo, podés consultar a los coreanos cómo les iba cuando alguien decía "Proceda" al pedido de derribo de los cazas soviéticos.
EliminarFrodo, te sorprenderías que eso se puede hacer en cualquier país, tanto en Estados Unidos como en Europa o Latinoamérica. Y sin ser detectado..
EliminarMe parece que no me quisieron entender: hubo algunos errores de identificación sí, pero algunas baterías SAM y un piloto de MiG-23 estaban listos para derribarlo, pidieron autorización pero se la negaron. Y se la negaron porque la URSS tuvo un problemón enorme en 1983 cuando derribó el 747 de Korean Airliners que sobrevoló las Kurilas y la isla Sajalin (espacio aéreo restringido), Gorbachov, que intentaba a toda costa mejorar las relaciones con EEUU y occidente en general, no iba a permitir que algo así sucediera nuevamente.
EliminarPara más detalle, lean el artículo de Wikipedia que menciono más abajo.
A lo mejor no le quieres derribar por mala prensa, pero acompañarlo con unos cazas hasta su destino final es lo mínimo...
EliminarEn su momento se cesó a varios responsables de la defensa aérea por algo sería. No se cesa a alguien por hacer bien su trabajo, o a lo mejor sí.
EliminarPor otra parte no es fácil controlar blancos de vuelo lento y bajo y en la URSS la defensa aérea a baja cota era deficiente.
Los sistemas soviéticos de defensa aérea que tan buen resultado dieron en Vietnam o la guerra del Yom Kippur en los ochenta ya no funcionaron en casos como Líbano 1982 o la operación contra Libia en 1986.
EliminarEl sistema de la URSS estaba anquilosado y en decadencia y eso se reflejaba en todos los ámbitos militares o no.
Una avioneta no es un caza, creo que con cualquier radar se las puede detectar. Si con un radar parecido los Serbios se bajaron un F-117
EliminarEn la segunda mitad de los 80 la URSS estaba en el auge de su poderío militar, había logrado reducir mucho la brecha tecnológica con EEUU, hasta casi al punto de desaparecer. Estoy de acuerdo con lo anquilosado y decadente de su régimen, pero más que nada en los ámbitos político, económico y social, no en el militar. Fuerzas militares que tienen en servicio aviones como MiG-31 y Su-27, buques como los cruceros Kirov y los submarinos Akula, sistemas de defensa antiaérea como el S-300 (en la época muy por adelante que cualquier otro), no están exactamente en decadencia.
EliminarArxiu: cuando un líder decide hacer cambios profundos, subordinados que están haciendo bien su trabajo pero que no desean mucho esos cambios pueden volar, y cualquier cosa servir de excusa para eso. Y eso pasó en las áreas militar y diplomática de la URSS, porque mucha gente no veía con buenos ojos demasiadas concesiones a EEUU, menos en un momento cuando militarmente el país estaba en su mejor momento. La economía realmente iba mal, pero si Gorbachov fuera más astuto hubiese pedido mucho por los tratados de reducciones de armas o de tropas, en vez de simplemente dárselos porque era bueno.
Arxiu:
Eliminar"Los sistemas soviéticos de defensa aérea que tan buen resultado dieron en Vietnam o la guerra del Yom Kippur en los ochenta ya no funcionaron en casos como Líbano 1982 o la operación contra Libia en 1986"
No, porque eran basicamemte los mismos sistemas...
10 años después. Que es lo que tenían Libia y Siria en los 80s.
No es lo que tenía la URSS, donde comenzaban a entrar en servicio sistemas como el Sa11, Sa-10/12, Sa-15, 2S9 Tunguska, etc...
"El sistema de la URSS estaba anquilosado y en decadencia y eso se reflejaba en todos los ámbitos militares o no"
Hablas de la misma época de los Mig-29, Su-27, Mig 31 ( con el primer PESA operacional del mundo) Kornet, SSN Akulas, Typhon... (Etc etc etc..)?
Todos productos que igualaban o superaban a sus homólogos occidentales.
Por no hablar de ( los ya mencionados) SAM, ICBMS, ECMs/ELINT, armas termobáricas, laser, defensas ASAT/ABM etc.
Donde la URSS era plenamente superior ( y Rusia lo sigue siendo).
La OTAN en los 80s mantenía ventaja en dos campos:
Stealth ( desarrollado, ironicamente, a partir de un paper soviético)
Visores térmicos para tanques ( que la URSS desarrolló y desplegó, solo que por motivos económicos y de errada apreciación ( en mi opinión) eligió relegar a la.hora de la producción en masa, respecto a las càmaras de intensificaciôn pasiva.
La URSS ESTABA anquilosada en los 80s, no hay duda: no su complejo industrial militar, que era la parte mas dinàmica y eficiente de su sociedad y por ese motivo estaba alcanzado o superando a la OTAN en todos los campos.
Si te parece, probamos a debatir con el gustes...
Me parece que tenes que informarte un poco mas y salir de los lugares comunes.
En mi opinión el punto álgido de la URSS fue en los 70. todos esos sistemas de calidad, Su27, Typhon, SS24/25, Tu160, S300….son la cúspide del desarrollo de los 70.
EliminarEl problema es que llegaron exhaustos, social y económicamente destruidos. Y sin capacidad de acometer los siguientes desarrollos o incluso desarrollar y mantener los sistemas avanzados existentes en números apreciables y competitivos.
Ernst, la URSS se acercó mucho pero EEUU venía apretando. Toda esa generación de cazas y sistemas de armas eran muy buenos, igualaban a los americanos superándolos en algunos casos, pero es que en esos 80 EEUU estaba dando el siguiente paso en base a su potencia en muy centrada en el mundo de la tecnología de la información. Bombas guiadas, control del campo de batalla, cazas de quinta generación, una Armada oceanica con la que la URSS no podía ni soñar, sistemas logísticos con la introducción masiva de la informática, La URSS pudo llegar desde la tecnología convencional, pero no seguir ese paso adicional. No tenían un Silicon Valley, ni Universidades que atraían el talento mundial, y se desfondaron.
"con el primer PESA operacional del mundo"
EliminarPerdón, voy a ser quisquilloso acá, pero el Zaslon no fue el primer PESA operacional. En los años 50, el crucero nuclear Long Beach tenía un radar PESA (un sistema casi experimental, que después fue removido y reemplazado). A fines de los 70, el E-3 ya tenía un radar PESA. El Zaslon fue el primer PESA suficientemente compacto que cabía en un avión de combate (y aun así era grande y voluminoso, pesando más de 1 tonelada). A fines de los 80 los radares PESA se volvieron más compactos, permitiendo su instalación en el Su-27M (el primer Su-35), con el radar N011M (que después fue mejorado y se convirtió en el Bars).
Estoy totalmente de acuerdo con José que el punto álgido del poder de la URSS se dió en los 70 mientras occidente sufría la enorme crisis del petróleo después del 73.
EliminarLa URSS es cierto que tenía buenos sistemas (los Mig29 y Su-27 etc se desarrollaron principalmente en los 70) pero tenía dificultades en producirlos en masa y sobre todo ponerlos en servicio en las cantidades suficientes y para ni siquiera sustituir a una parte de su flota de MIG-21 y 23 etc una parte importante de sus tanques eran T54, T55 y T62 (alrededor del 60%)
Ya no hablo de sus aliados del Pacto de V. que seguían con sistemas de los años 50 y 60. Estaban introduciendo T-72 y Mig-29 pero poco a poco.
Naturalmente podemos debatir Ernst de lo que quieras, pero en profundidad ya que este magnífico blog se lo merece, no nos quedemos en la superficie o clichés.
Por ejemplo a mí el Buran me parecía en muchos aspectos mejor que la lanzadera americana, pero esta claro que con proyectos así la URSS fue cavando su propia tumba y no pudo competir con USA. El sistema soviético dedicaba enormes recursos en defensa y no los pudo dedicar en otras muchas cosas.
La tecnología informática de occidente era superior, sistemas aegis, tecnología stealth, uso de armamento guiado aunque yo no he dicho nunca que la URSS no tuviera sistemas avanzados. Se estaban quedando atrás y lo sabían por eso le dieron una oportunidad a Gorbachov, para que reformara el sistema.
jose andas un poquito fuera de tiempo en lo que concierne a informática.
Eliminartodavía en los 80s incluso 90s, la potencia informática estaba basada en las minicomputadoras discretas con circuitos TTL y unos pocos procesadores potentes fáciles de replicar con tecnología discreta.
y estas eran fácilmente clonadas a lo chino por los chicos del telón de acero pudiendo usar de forma transparente todo el software occidental gratis el ejemplo clásico la DEC PDP-11.
jose los gringos tenían un desastre logístico a nivel empresarial y mucho peor a nivel militar, por eso se adoptaron los modelos japoneses de gestión y logística que aun usamos estos días como el JIT,
sobre la marina oceánica que afortunadamente protege al comercio mundial hoy apenas si tiene rompehielos esta sumamente atrasada respecto a la rusa.
veremos si le sale la jugada a putin lo de las rutas árticas son 10 dias menos de viaje y en juego un montón de dinero por derechos de cruce, en Asia los chinos construyen una gran flota y los rusos militarizan toda la ruta ártica, a la us navy le quedaría lo que pase por la ineficiente suez.
"la gente se acostumbra tanto a lo que ve a su alrededor, que cree que el mundo siempre a sido igual" kleinDrehmaschine
Si es cierto Carlo que el poder militar de la URSS a mitad de los 80 era muy fuerte pero empezaron a tener dificultades para hacer funcionar todo ese sistema. Es como si yo tengo varios coches en casa, algunos mejores que otros pero en todos los casos no los puedo mantener al 100%. Ya no tengo el mismo sueldo que antes porque me he jubilado o me he quedado en paro y no los puedo conducir tanto como querría. Todo sistema militar es parte de un todo, no puede vivir aislado. Si en la URSS tal como dices el sistema político, social y económico iba mal, eso influía en lo militar (aún teniendo buenos sistemas armamentísticos)
EliminarEspaña sufrió una tremenda crisis unos años atrás y eso ralentizó programas, redujo el entrenamiento etc. el ejército español tenía Leopard II, fragatas F100 y aviones Eurofighter pero su eficacia disminuyó por la reducción en entrenamiento y otras mil cosas.
La URSS tenía un gran poder militar en los 80 y también lo tiene hoy en día Corea del Norte, pero a costa de qué? tienen muchos diseños pero alguien duda que están por detrás de Corea del Sur?
EliminarLa URSS dedicaba un mínimo del 15 % de su PIB en defensa (posiblemente mucho más) una barbaridad... como era una barbaridad el 5% que dedicaba EEUU ( pero aún así era tres veces menor en porcentaje del PIB)
Como dicen muy bien arxiu i Jose la URSS en los 80 no era la de antes. Sobre el papel tenían muchos aviones o tanques pero era un gigante con los pies de barro, la intervención en Afganistán los hundió todavía más y eso que los tenían cerca y en la frontera (con una logística muy difícil pero no a miles de kilómetros como la que ha tenido que soportar la coalición recientemente)
El sistema capitalista soportó desmesurados gastos en armamento (no sin pagar un peaje) el sistema comunista simplemente no.
Nadie desmerece muchos diseños soviéticos que siguen hoy en día. Pero la URSS en los 80 empezaba a no tener futuro.
Piensa, no podés comparar el poderío militar de la URSS con Corea del Norte, no tiene sentido. Empecé a escribir las diferencias pero me cansé, son muchas y demasiado obvias, no vale la pena enumerarlas. El problema es que la mayoría de la gente no sabe diferenciar una cosa de la otra: decir que un país tenía armas muy modernas y fuerzas militares muy capaces no significa alabar su sistema político y económico. No siento la menor simpatía por el nazismo, pero en la SGM Alemania era la que tenía la mayor parte de las tecnologías más punteras (los primeros misiles guiados, misiles balísticos y de crucero, sensores infrarrojos, aviones a reacción, etc). Y, en mi opinión, los aviones más bellos, como el Ta-152 y el Me-262.
EliminarEl principal problema de la Unión Soviética no fue militar ni tampoco ideológico, simplemente no fueron capaces de construir un sistema económico alternativo y viable al capitalista que tenían al otro lado del muro. Gorbachov identificó el problema pero invirtió el orden de la solución. Su mandato tendría que haber sido de 20 años de reformas económicas con mano de hierro para después dejar un país que se abriera al exterior desde una posición ventajosa. Pongo como ejemplo la España de Franco. El país que se abrió al mundo al final de los años 70 estaba resuelto por dentro a nivel económico, administrativo y de bienestar social, lo mismo le paso a la dictadura militar de Corea del Sur y a Chile.
EliminarSi os dais cuenta China aprendió bien la lección y no presenta un sistema alternativo al capitalista sino que lo ha adoptado y en cierta manera lo ha parasitado. Por contra Cuba no está en esa línea, ni tampoco Corea del Norte o Irán, y acabarán mal.
Irán no es para nada socialista en ningún aspecto, de hecho es un capitalismo teocratico no creo que pertenezca en absoluto a esa lista, acabe bien o mal.
EliminarChina, hizo un mix: puso a los capitalistas a lo que saben: hacer plata. Y los sacó de donde molestan : decidir cosas.
En ese sentido, no es un capitalismo al estilo Occidental.
José, Arxiú: los sistemas mencionados.habrán sido desarrollados en los 70s ( como sus equivalentes occidentales) pero entraron en servicio en los 80s: por tanto son de esa década.
Y el planteamiento original fue "los sistemas antiaéreos de la URSS fueron superados en los 80s porque esta estaba anquilosada: prueba de eso son Libia y Siria".
Y eso es totalmente errado: ni los sistemas antiáereos de la URSS estaban superados en los 80s ( de hecho, gran parte de lo que HOY es puntero comenzó a desarrollarse en la URSS en los 80s, aunque no por eso lo cuento como perteneciente a esa década) ni la OTAN lo superaba en ese campo ( basta comprobar las actuaciones de los Patriot, el mejor SAM occidental de mediados a finales de esa época) no los sistemas antiaéreos de Libia y Siria eran ni remotamente comparables a lo que la URSS desplegaba ( y tampoco lo era la capacidad de sus operadores, número de sistemas ni profundidad de sus anillos defensivos).
La URss como sociedad estaba "globalmente" anquilosada, mas o menos desde que al infeliz de Breznev no le aceleraron la partida ( y que NO se lo hayan hecho, EN LA URSS, es un gran ejemplo de a que punto se habían "anquilosado") y sin embargo en muchos aspectos vivía un verdadero renacimiento, ironía común a las sociedades en crisis ( como el Siglo de Oro español, sin ir mas lejos).
Respecto a la informática, nuevamente, la URSS tenía la tecnología: claro ejemplo de eso son los procesadores Elbrus que -entre otras aplicaciones- servían en el complejo ABM de Moscú, y eran iguales o superiores a sus equivalentes occidentales.
De lo que carecía, por supuesto, era la capacidad de producción en masa, y el.mercado civil que tenían en Occidente Texas Instruments, IBM, etc.
En cualquier caso, creo que mi apreciación sobre esa supuesta "anquilosada" defensa aérea soviética en los 80s ya ha quedado mas que demostrada.
Y si, con un lider en serio ( en ves ese bobalicón con tanta ineptitud como buenas intenciones) Rust tenía suerte si sacaban una parte reconocible de su cuerpo, y no en la Plaza Roja...mas bien unos cuantos cientos de kilómetros antes.
Carlo: Totalmente correcto: Me refería por supuesto al primer PESA aerotransportado.
Respecto a la informática. Ninguna sociedad estatal puede seguir los pasos de las empresas punteras en tecnología de consumo o empresarial. La Unión Soviética tenía los cerebros pero no el mercados. Ese era de IBM, Digital, Hewlett Packard, Cray, Silicon G., Texas Instruments etc… además de las empresas de Software. El Silicon Valley marcó la diferencia. En los años 70 la URSS abandonó esa carrera y empezó a clonar Mainframes como los AS400. A nivel de la calle en los 80 eran populares los Spectrum clonados. Paradójicamente hoy en día Rusia perdió la carrera de hardware y no la recuperara pero son muy fuertes (junto a Bielorrusia) en ciberseguridad, quizá estén a la par o por delante de americanos y Chinos. Los americanos tienen la llave de los procesadores y los sistemas Operativos, que sabe Dios que puertas tendrán, pero los Rusos con su habitual buena formación y predisposición a las matemáticas y la programación dominan muy bien el Software. Los Chinos están a medio camino de las dos cosas con bastante fuerza en sistemas de telecomunicaciones.
Eliminar'Y eso es totalmente errado: ni los sistemas antiáereos de la URSS estaban superados en los 80s ( de hecho, gran parte de lo que HOY es puntero comenzó a desarrollarse en la URSS en los 80s, aunque no por eso lo cuento como perteneciente a esa década) ni la OTAN lo superaba en ese campo ( basta comprobar las actuaciones de los Patriot, el mejor SAM occidental de mediados a finales de esa época) no los sistemas antiaéreos de Libia y Siria eran ni remotamente comparables a lo que la URSS desplegaba ( y tampoco lo era la capacidad de sus operadores, número de sistemas ni profundidad de sus anillos defensivos).'
EliminarEs difícil encontrar doctrinas más dispares que la siria y la israelí de los 80'. Cualquiera hubiera sido la calidad de los medios de defensa, el resultado no hubiera variado. Los sirios confiados y los Israelíes siempre buscando cómo encontrándole la vuelta.
Un saludo
Los Israelíes han ganado teniendo peores armas (al principio, 56 , 68 y 73) y teniéndolas mejores (Líbano hasta hoy). Lo suyo es un tema de preparación y una sociedad más avanzada. A día de hoy el único país que podría hacerles frente en la zona es Turquía y Erdogan es listo y no se meterá en ese lío aunque Sueñe con Jerusalén. Del resto, nada de nada, ni Iran, ni Egipto ni Arabia Saudí. Y en el caso de estos dos últimos no es por falta de armas sofisticadas.
Eliminarjose, los rusos tienen mas ganas de tomar Tsarigrad, que los turcos de aventuras en Jerusalén.
EliminarLa defensa de un país se encuentra ligada a su sociedad y a su economía. No funciona autónomamente ni siquiera en la URSS que trataba muy bien todo lo relacionado con la defensa.
EliminarSeguían investigando en sus sistemas antiaéreos avanzados pero no los podían producir en los ritmos de antaño. Aún tenían grandes cantidades de SA-2, SA-3, SA-6 etc
Nadie ha dicho que no crearan nuevos y eficaces sistemas, simplemente que el conjunto perdía fuerza y modernidad. Hace 30 años que el sistema de la URSS se desmoronó por completo, quizás haga falta recordarlo.
Tenian grandes cantidades de Sa-2, Sa-3 etc porque era parte de la doctrina soviética no tirar nada ( por un lado) , y por otro por los lógicos tiempos que requieren los ciclos de reequipamiento y reemplazo, mucho mas en lo que -en ese momento- eran por mucho, las FFAA mas grandes del Mundo.
EliminarEl mismo motivo por el cual a mediados de los 80s seguían en servicio varios miles de T-55s y T-62s ( o en Occidente, M-60s y Leopard 1, para el caso...)
Era símbolo de la caída/anquilosamiento de Occidente, la cantidad de sistemas de armas de la generación anterior que seguían en servicio en 1991?
Los mencionados nuevos sistemas serían finalmente producidos en cientos o miles de nuevas unidades...
Y la URSS se cayó igual: ya que a nadie "le hace falta" que le recuerden que la URSS venía mal, o se desmoronó.
Como tampoco deberías vos tener que recordar que en esa misma y final época, la URSS venía sumando mas y mas campos en los que superaba a Occidente, desde desinfección con ultrasonido hasta multipled disciplinas deportivas, desde producción de maquinaria pesada hasta estaciones orbitales...
Y de la misma forma que ( paradójicamente) la inferioridad o menor eficiencia de Occidente en ciertos temas, no implicaba que estuviera al borde de caer.
El bienestar de un área de la sociedad está vinculado a la situación global de esa sociedad: por supuesto. Otra cosa es decir que ese vinculo sea una ligazón absoluta, lo cual no tiene ningún sentido.
Las consecuencias de la caída del sistema soviético las sufría sobre todo, el ciudadano soviético "de a pie", cuyo malestar acumulado es que lo que va a ir debilitando eventualmente al Gobierno.
Para nada esto era general a TODA la sociedad: al contrario, las areas mas estratégicas eran las mas favorecidas de la sociedad rusa, desde la Industria de Defensa a la comunidad científica.
Como fue ( practicamente) siempre en la URSS.
Ergo: eran las áreas mas dinámicas, saludables y con mejor desempeño de esa sociedad.
Tu afirmación original fue "La Urss estaba anquilosada, entonces TODO estaba anquilosado: la defensa aerea es un ejemplo.
EliminarY es errada: la urss se estaba cayendo, sin duda. Lo cual no impidió que siguiera siendo eficaz y hasta puntera en muchos campos.
Lo que estas diciendo tiene cada vez menos sentido: estas intentando reformular una afirmación errónea desde el comienzo.
Rust fue detectado y "sombreado", y sobrevivió solo porque se ordenó especificamente no disparar contra el ( lo cual ya ha sido mencionado por varios foristas)
La Defensa Aerea soviética tenía ( como todas) puntos débiles, especialmente contra blancos muy lentos a muy baja altitud ( y esto es igual para todas las redes de alerta temprana del Mundo incluso hoy, o si no fijate porque tantas avionetas narco aterrizaban y siguen aterrizando.en los EEUU.)
Eso.no quiere decir que estuviera "anquilosada" ni fuera decadente: seguramente la crisis de su sociedad la afectó de algún modo,que dudo mucho que vos, yo o nadie tenga datos o estudios reales sobre "como la crisis soviética de los 80s afectó su defensa aérea", por favor acepta que eso fue plenamente una expresión de opinion tuya.
Incluso dejando espacio razonable para tu asumpción, el NIVEL en que fue afectada no solo nos es desconocido, sino que además ( en cualquier caso) distaba mucho de vulnerar su funcionabilidad total al grado que sugieres...
Las fronteras soviéticas en los 80s ( y antes) eran de las mas defendidas y seguras del Mundo: de hecho lo eran mucho mas que en décadas anteriores: la ausencia total de sobrevuelos a su territorio, y el derribo de varios aparatos sospechosos de intentarlo, justamente durante esa década, dan pleno testimonio de ello.
En ningún lado sea veían aun ejemplos de una disgregaciòn y demolición de la estructura y tejido social de las Fuerzas Armadas, como si se verian en los 90s, TRAS LA CAIDA de la URSS y el corte casi absoluto de los presupuestos que las mantenían en pie, cuyos efectos reales.de hecho, no se apreciaron hasta Chechenia, y en cualquier caso la Defensa Aerea ( como la Cohetería Estratégica) siguió siendo una de las áreas que comparativamemte menos sufriría ese descalabro, de toda la Rusia ex-URSS.
Lo de Rust no indica en absoluto lo contrario, y Libia y Siria no tienen ( ni social ni militarmente) "ni pinga" que ver, como dirían mis.hermanos tradandinos: son escenarios diferentes con otros operadores, organización y sistemas involucrados
Lo tuyo fue un ejemplo forzado que quizo ser justificado por una supuesta conexión con otros escenarios, que no existe.
Con la misma lógica falaz podría arguementar que la victoria soviético-cunana en Angola, o el lanzamiento del Burán-Energía, dejaban en evidencia que la URSS "no se estaba" cayendo.
Lo que se dice: un ejemplo traido de los pelos, Arxiu.
También hay que considerar que los ciudadanos soviéticos de los 80 vivían incomparablemente mejor que sus padres y abuelos, que pasaron por enormes y duraderos desastres que se cobraron docenas de millones de vidas por más de 3 décadas, básicamente ininterrumpidos desde 1918 a 1950: guerra civil, los periodos de terror rojo de Lenin y Stalin, SGM, hambrunas y represión post-SGM. En los 80 no había hambre, mal que bien todos tenían un techo para abrigarse del frío (cosa crucial en esa región, y que sus padres y abuelos muchas veces no tenían), todos estaban vacunados y tenían acceso a un sistema de salud muchas veces básico pero funcional, todos tenían ropas adecuadas (otra vez, sus padres y abuelos muchas veces no las tenían). Sin embargo, y a diferencia de las generaciones anteriores, la de los 80 sentía que todo estaba muy mal. Eso fue algo que previó ya uno de los críticos del comunismo, el filósofo ruso Berdyaev, que escribió en los años 20 o 30 un libro llamado "La Revolucion Rusa y la Psicología Religiosa Rusa", donde afirma el carácter paradoxal del comunismo, que en grande parte tiene aspectos religiosos (una doctrina del pecado original - la propiedad privada -, una escatología - la revolución socialista - y un pueblo elegido - los proletarios), y de ahí viene la fuerza con que sus adherentes están dispuestos a los más grandes sacrificios para implementarlo. Pero por otro lado, es una doctrina materialista cuyos objetivos son estrictamente materiales y que, una vez alcanzados, hace que la sociedad se aburguese y deje de tener fe en aquellos principios. Y fue lo que pasó en la URSS. La situación económica era mala, en especial en el sector de bienes de consumo, pero para un ruso de los años 30 o 40 sería un paraiso: paz, establidad, y como mínimo lo necesario para una vida sana y cómoda. En gran parte, como predijo Berdyaev, la URSS alcanzó sus objetivos, y paradójicamente esa fue su perdición.
EliminarMucha gente parece ver la situación de la URSS en los años 80 como semejante a la de Alemania o Japón en 1945, y nada más lejos de la realidad. Había muchos problemas sí, pero no era un estado fallido y arrasado. Y Gorbachov tenía razón en que era reformable (diferentemente de Ieltsin que quería tirar todo abajo y empezar de 0), el problema es que él fue incapaz de realizar con éxito esas reformas.
O sea que llegan hasta la plaza roja con una simple avioneta y el sistema era el mejor del mundo. Por no decir que cuando derriban el Boeing coreano les costó llegar hasta él con Mig-23 que no llegan a tiempo y con un SU-15 que ni siquiera sabe que era un avión civil.
EliminarPor no decir que en un sistema en el que el control de tierra para interceptar es vital, resulta que los americanos muestran a todo el mundo las grabaciones del piloto del SU-15 con sus controladores!
Por cierto Libia tenía SA-5 Gammon que de poco sirvieron contra las incursiones de la sexta flota y Siria siempre fue un aliado preferente con mucho asesoramiento y equipos en muchos casos avanzados y que hicieron?
Carlo es lícito que pienses que el sistema soviético se podía reformar pero yo solo hablo de hechos y lo cierto es que cayó y estrepitosamente, yo pensaba lo mismo cuando era un joven universitario (pensaba que podía cambiar y mejorar). También es cierto que el nivel de vida no era tan malo como en otras épocas pero en general era inferior a la media de occidente. Existían desigualdades en la URSS pero en general no tan extremas como en algunos países de occidente (USA por ejemplo). Pero el nivel de la clase media en Europa Occidental era superior sin duda alguna. Sin embargo hasta Ernst reconoce:
EliminarLas consecuencias de la caída del sistema soviético las sufría sobre todo, el ciudadano soviético "de a pie", cuyo malestar acumulado es que lo que va a ir debilitando eventualmente al Gobierno.
Un sistema en el que los ciudadanos de a pie viven con un gran malestar mientras se gastan ingentes cantidades de dinero en programas poco rentables y que no repercuten en la calidad de vida de sus gentes, posiblemente no mereciera la pena. En fin la existencia de la URSS era buena o muy buena para las democracias occidentales más que para su propia población. Servía de contrapeso al capitalismo más salvaje y hacía que el miedo al comunismo provocara más medidas sociales y obreristas...una vez desapareció muchas conquistas sociales se han ido perdiendo.
En cuanto a pensar que un país en crisis puede mantener por mucho tiempo una carrera armamentista es una falacia. De ahí que la decadencia militar de la URSS comenzara en los 80 aunque esta apenas se percibía debido a las inyecciones de dinero continuas. Que hizo si no Gorbachov, pues reducir el gasto: tratados de reducción de armas, retirada de Afganistán y después retirada de Europa...
Perdonen un poco de humor pero buscando en internet he visto que Ernst por suerte no vió el final de la URSS:
EliminarErnst Schloss
Fecha de nacimiento: 04 de octubre de 1888
Lugar de Nacimiento: Trier, Rhineland-Palatinate, Germany
Defunción: 1982 (93-94)
Familia inmediata:
Hijo de Simon Schloss y Emilie Schloss
Marido de Lotte Schloss
Padre de Margaret Emily Haase y Werner "Bud" Schloss
Hermano de Max Alfred Schloss; Ottilie Hurwitz; Thekla de Beer; Frieda Treidel; Alice Ermann y otros 4
Arxiu:
Eliminar"En fin la existencia de la URSS era buena o muy buena para las democracias occidentales más que para su propia población. Servía de contrapeso al capitalismo más salvaje y hacía que el miedo al comunismo provocara más medidas sociales y obreristas...una vez desapareció muchas conquistas sociales se han ido perdiendo."
En esto si que estoy, muy, muy de acuerdo.
Los principales logros de la Revolución Rusa, perduran hoy en el "capitalismo vivible" del 1er Mundo Occidental ( y de varias zonas del 3ro también).
"En cuanto a pensar que un país en crisis puede mantener por mucho tiempo una carrera armamentista es una falacia"
En esto también.
Como dijo Reagan "vamos a acompañar a Gorvachov de la mano, todo el camino hacia el abismo. Y ahí, le vamos a ayudar a dar el paso adelante".
Como comentaba Carlo y Ernst, los soviéticos detectaron e interceptaron al Cessna. No lo derribaron, porque tenían órdenes de no generar "situaciones" con aviones civiles. En ese momento, Gorbachov y los suyos estaban en Alemania Oriental en una conferencia.
EliminarMathias tuvo suerte.
https://www.airspacemag.com/history-of-flight/the-notorious-flight-of-mathias-rust-7101888/
"Por no decir que en un sistema en el que el control de tierra para interceptar es vital, resulta que los americanos muestran a todo el mundo las grabaciones del piloto del SU-15 con sus controladores!"
EliminarEs verdad, Piensa. Y ese es un motivo que hay bastante gente del área militar y de aviación, inclusive en occidente, que piensa que el KAL007 fue una carnada para las defensas soviéticas. Se sabe que había un RC-135 de la USAF merodeando las Kurilas, cuando los soviéticos interceptaron el 747 coreano pensaron que se trataba de aquel avión. Varias veces el control aéreo soviético intentó contacto con el avión de KAL, sin respuesta. El piloto del Su-15 hizo contacto visual y dijo que le parecía raro porque veía luces por las ventanillas (los aviones militares, cuando penentran espacio aéreo adversario, por motivos obvios apagan todas las luces), pero el oficial responsable le ordenó disparar igual. Hace unos 15 años alguien escribió un largo artículo sobre el KAL007 en airliners.net, muy informativo, pero que infelizmente nunca más pude encontrar.
De cualquier manera, fue por el enorme daño político que causó el derribo del avión de pasajeros coreano que VARIAS VECES no dieron orden de disparar, tanto a los interceptores cuanto a las baterías SAM, al avión de Mattias Rust. No sé por qué le dan tanta vuelta con el tema, si lo identificaron y varias veces lo tuvieron en mira listos para derribarlo, pero vino la orden política de no hacerlo, es porque el sistema de defensa antiaéreo no era malo, y realmente funcionaba, pero hubo una decisión política de considerar que el daño de derribarlo era peor que el de no hacerlo. Así de simple. Ya me cansé de repetir lo mismo.
"En los 80 no había hambre, mal que bien todos tenían un techo para abrigarse del frío, etc"
EliminarMe recuerda mucho estas palabras a lo que dijo un conocido lider comunista español sobre la situación actual (2019) en Venezuela:
"En Venezuela hacen tres comidas al dia y se respetan los derechos y libertades de la oposición"
Langsdorff: si pensás que soy comunista, socialista o siquiera izquierdista, estás muy equivocado. Pero trato de ver las cosas como son. Por lo general la gente se pone gafas ideológicas para ver todo perfectamente ordenado y coherente de acuerdo con sus preferencias: si uno es anti-comunista, entonces todo lo que es relacionado con el comunismo tiene que ser malo, horrible, disfuncional. Vemos mucho de eso acá, los sistemas de armas soviéticos tienen que ser muy inferiores, cómo podrían hacer algo mínimamente comparable a los que se hacen en países libres?
EliminarRecuerdo la entrevista en RT a un veterano de Berlín. Decía que el nivel de vida que él vio en Alemania en 1945 sólo lo alcanzó en Moscú en el 201X. Ese fue el fracaso de la Unión Soviética y no le deis más vueltas.
EliminarLangdorff:
EliminarMe limito a lo que decia Sabina de la Argentina cuando el era niño ( en esa época, peronista con Perón al mando, que hoy sería como decir Chavez...)
"Argentina? Era un país donde la gente tenía zapatos".
José: Si, seguro, y ahora me vas a salir con la anécdota del libro de Beevor, de como había soldados soviéticos que se robaban las lamparitas berlinesas porque pensaban que ahí estaba la luz.
Vamos. Un soldado soviético en 1945, posibiemente campesino de vete tu a saber que pueblo perdido en algún lugar de Kasajtan, Siberia o semejante...
Donde estoy seguro, AUN no viven como Berlín en 1945.
Para los campesinos rusos, los granjas de los alemanes ( que eran terratenientes, muchos de ellos junkers) eran el colmo de la nobleza o burguesía.
Porque ERAN literalmente de nobles o burgueses: casi todos los "Von-algo" de la Wehrtmacht tenian sus tierras en Prusia, por algo.
Por supuesto que el lujo de algo así, y mucho mas de Berlín ( donde se concentraba toda la riqueza y decadencia del Estado Nazi) eran infinitamente mayores a las que vería un ruso promedio en toda su vida, en los 40s.
...hablamos de 40 años dps.
Y habló (según tus palabras) "del lujo". De la miseria, no dijo nada...O me vas a decir que piensas, que en la Alemania de 1945 ( y mucho mas en la Alemania bombardeada y arrasada) no vió miseria?
Literalmente estas diciendo "Nunca vi tesoros como los de Tenochtitlan"
Que interesadamente traduces como "la vida en España era una mierda"
Por cierto, para los 2010, Rusia recién estaba al alcanzando ( y aún en varios de ellos, no los alcanzó) los indicadores humanos previos a la caída de la URSS...
EliminarAsí que tu veterano se ve que tampoco volvió a salir de su pueblo en los siguientes 70 años.
(Por cierto: si el fracaso de la URSS fue no parecerse a la Alemania Nazi, agradezcamos todos ese fracaso.)
Las vueltas de tuerca y argumentos traidos de los pelos que son capaces de sacar para seguir con su lata.
SI la URSS terminó cayendo, José: tooooodos reconocemos que terminó "fracasando".
También toooodos vosotros parecen olvidar que esa misma URSS de la carrera espacial ( que ganó), de una evolución absoluta del país absolutamente atrasado y rural que eran en 1917 ( y ese SI que no se parecía a Alemania) de incontables avances en ciencia y tecnología, que para los años 70 tenia un ingreso per capita y nivel de vida equivalentes a los de Europa Meridional ( lease, Españá, Italia) que OK acordamos, no era lo mejor del Mundo ( Argentina también los tenía, para el caso) pero estaban muy, muy lejos de ser lo peor y sobre todo: estaban muchísimo mejor distribuidos.
Pero no: es la URSS: entonces fue TODO malo, todo absolutamente.
Entre 1917 y 1991, la URSS fue Stalin matando "20 millones" de ucranianos ( solo ucranianos) de hambre ( todos) dia tras dia.
Nada mas.
Nunca.
Ni arte ni cultura ni ciencia ni tecnología ni decenas de millones de seres humanos viviendo y consiguiendo logros incluso antes que en Occidente, donde si encima uds mismos dicen que fue con MENOS riqueza, el logro es doble.
No. Nada
Hambre y ametralladoras, nada mas.
Por eso es Rusia el páramo desolado y subdesarroyado que es hoy en día.
Nunca les da verguenza leer, algunas de las cosas que ponen?
En fin, de todas maneras después de iluminarme en tanta sabiduría, lo que queda en evidencia es la estupidez del gobierno y los militares...
EliminarNorteamericanos.
Imaginense: La defensa aérea soviética en los 80 era un colador: LES ENTRABA UN ALEMAN CON AVIONETA!!!! Que decadente, como todo ese sistema, un absoluto fracaso en todos los campos. Una puñetera m... dirian uds.
Y en ves de reequipar masivamente a la OTAN con avionetas, se gastan una pasta en desarrollar el bombardero mas caro de la Historia.
Pero si esos comunistas no podían ni derribar a un Cessna...
Que poca capacidad de análisis, estos altos mandos de la USAF y de la OTAN.
No se lo bajaron por pena más que otra cosa .
ResponderEliminarsiempre que busco incidentes de la guerra fria no se cual es real o no....
ResponderEliminarAfortunadamente hoy hay mas fuentes sobre "Historia y Tecnología Militar":
Eliminarhttps://alejandro-8.blogspot.com/
Jajajaja. Anda... 750 Km, un ministro de defensa kaput, múltiples oficiales kaput y Gorvachov hizo limpia buena.
ResponderEliminarSe podrá intentar quitar importancia pero fue una bofetada a todo el sistema de defensa.
Los desarrollos de Rusia son excelentes. Ojalá otros países fueran tan serios.
Eso está hasta en la Wikipedia, que detalla los varios puntos donde el Cessna de Rust fue detectado, y hasta las ocasiones en que operadores solicitaron permiso para dispararle:
Eliminarhttps://en.wikipedia.org/wiki/Mathias_Rust#Flight_profile
Gorbachov echó a varios oficiales importantes, capaz que no tanto por este incidente sino que le sirvió para deshacerse de gente que se opusiera a sus reformas o sus concesiones excesivas a EEUU.
El tipo tuvo tanta suerte que hasta los cable de troleybus, que pasan por la calle donde él aterrizó, habían sido sacados el día anterior para ser reemplazados.
'Gorbachov echó a varios oficiales importantes, capaz que no tanto por este incidente sino que le sirvió para deshacerse de gente que se opusiera a sus reformas o sus concesiones excesivas a EEUU.'
EliminarTiene sentido, Carlo.
vaya forma de humillar en su tiempo fue toda una noticia que haya aterrizado en la misma plaza Roja recorriendo miles de kilómetros resguardados por sistemas antiaéreos y cazas armados asta los dientes.
EliminarRusia es el pais con los sistemas antiaéreos mas desarrollados del mundo pero su punto débil como de todas las fuerzas aéreas es los micro drones de 500 $ o drones kamikazes provocaron daños de consideración en un ataque en la base aérea Hyeremm Siria.
Menos punto debil que meter un escuadron de fanaticos y volarles la base entera, como les pasó en Afganistán...
EliminarAh no, cierto que eso fue a EEUU...
"Daños de consideración". Interesante. Sabes cuales fueron esos daños?
Porque hasta ahora no vi UNA prueba de daños de consideración en Hyerememm. Vi fotos de algunos aviones DAÑADOS ( nada para el basural) por lo que podrían haber sido proyectiles de morteros...
Eso si: no creo tener las cifras ( pero seguro estan en lo de Valen) de los cientos y cientos de drones abatidos allí...
Lo que se dice, una efectividad muy baja...
"Miles de kilómetros" interesante. Porque en vuelo, Helsinsky- Moscú son menos de 900 kilómetros. Y como 300 de esos se hacen sobre territorio finlandés...
"Vaya forma de humillar" asumimos que era lo que se pretendía...
Saludos
ResponderEliminarLos sistemas antiaéreos rusos han tenido una larga evolución, principalmente el S-300 con sus diferentes variantes, éstas upgrades incluyen mejoras y cambios en sistemas, radares y misiles, algo parecido a los "PACs" de los sistemas norteamericanos, el S-400 al principio tenía la designación S-300 PMU-3 y la tecnología del S-300/400 ha sido también exportada, a los chinos, que es la base de los HQ-9/16, y también a los coreanos, se licenció parte de la tecnología del S-300/400, y el misil 9M96 para, crear el sistema de medio alcance KM-SAM, y como son las cosas ahora están compitiendo con los rusos, por ejemplo se decía que UAE estaba interesada en adquirir S-400, pero se acaba de anunciar que compraría sistemas KM-SAM a Corea del Sur por 3500 millones, se dice que otros países como Egipto están interesados, principalmente para evadir posibles sanciones norteamericanas.
Vos mismo lo has dicho: sanciones de por medio, otros competidores consiguen sacarle ventas a los rusos en este campo.
EliminarSi no...no hay color. De hecho salvando Israel, nadie tiene ni para hacerle sombra en gama ni prestaciones de sistemas ofrecidos, y eso seguira así probablemente por bastante tiempo.
El KM- SAM tiene un alcance de 40 kilómetros, asi que dudo mucho que le haya sacado una venta " al S-400". No se trata de un sistema que ofrezca ni remotamente algo comparable.
Al S-400 le pueden sacar ventas, posiblemente, los desarrollos chinos, quizas alguna evolución mejorada y con mas versatilidad del THAAD.
Despuès: no tiene.competidores reales en su nicho.
Aunque no descartemos que en algún momento comprar lo chino también sea sancionable, para EEUU el tema de la guerra comercial, y usar cualquier pretexto -generalmente miedo- es vital para frenar lo rojo.
EliminarAcá en México tenemos helos rusos muy apreciados por las FA, pero el acuerdo de "los 3 amigos" tiene claras intenciones de invertir entre los mismos 3 y dejar fuera lo rojo. Veremos como resulta.
Los comentarios se han desviado mucho por lo que voy a cerrar la sección de comentarios. Saludos.
ResponderEliminar