lunes, 9 de mayo de 2016

Royal Air Force, costes de diferentes aviones

Hace unos días se debatió en el blog sobre el coste de operar aviones STVOL frente a modelos clásicos. El debate era sobre qué opción era más barata:

- Operar aviones clásicos desde un portaviones más grande.
- Operar aviones STOVL desde un portaviones más reducido o un buque multiproposito.

El Juan Carlos I ha costado 500 millones de euros, mientras que Un portaviones de la clase Queen Elizabeth supera los 3000 millones de libras, equivalentes a 3840 millones de euros (abril 2016).

No hay muchos países que operen cazas clásicos y STVOL a la vez, por lo que es más complicado encontrar datos de coste. Además hay que tener mucho cuidado porque las cifras varían dependiendo del país y de lo que se incluya. 

Tabla 1: Coste por hora de diferentes aviones.

La Tabla 1 muestra datos de la RAF ofrecidos en una sesión de control parlamentaria. Incluyen coste de mantenimiento en diferentes niveles, combustile, tripulación, entrenamiento, depreciación, amortización y carga capital. En el caso del Typhoon el alto coste se debe a la pequeña flota, y se espera que baje significativamente.

En general se puede decir que los aviones de geometría variable son más caros de operar porque requieren más mantenimiento. El coste por hora del Harrier está entre las dos versiones de Tornado. Según estos datos, no hay una diferencia muy grande en operar aviones V/STOL en vez de clásicos.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://www.theyworkforyou.com/wrans/?id=2010-09-14b.13568.h&s=typhoon#g13568.q0
- http://www.washingtoniceaa.com/presentations/8_navy_flying_hour_program-stoll+conley.pdf

32 comentarios:

  1. Desde mi total ignorancia: por que es tan caro el Typhoon?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Porque es mas moderno. Cuanto mas modernos, mas prestaciones y por lo tanto mas caros.

      Eliminar
    2. y no solo eso, cumple con los requerimientos de diseño pedidos por los usuarios, en el caso de los tyfons españoles en cuanto los modernicen a la ultima versión agárrate se va modernizar también el costo de hora de vuelo

      Eliminar
  2. Alejandro,
    muchas gracias por este articulo. Basandome en la informacion que has añadido y lo que se sabe, opino que en su totalidad la aviacion STOVL fue error, el mero hecho de que a lo largo de la historia militar se hayan creado muy pocos modelos (Harrier, Yak-38 y F-35B) que llegaron a ser operativos, demuestra que no merecen la pena.

    Viendo la lista de arriba, son similar de caros de operar que los aviones normales de su propia generacion pero sus prestaciones son bastante peores. Incluso el STOVL mas moderno de la actualidad el F-35B, es significantemente mas debil que su version A o C. Estos aviones solo estarian justificados si su precio fuese significamente mas bajo, menos presteciones = menos precio.

    Buques de asalto amfibio con mas helicopteros de distintos tipos y portaviones de talla media (Kuznetsov, Liaoning, Vikramaditya, Clemenceau) con F-18, Rafale, Su-33, Mig-29K, J-15, F-35C,.. es definitivamente la mejor opcion a largo plazo.

    Será una opcion un poco mas cara pero tambien tendras bastante mejores prestaciones con la aviacion, mas interoperabilidad con la fuerza aerea, logistica mas barata y simple y finalmente mas versatilidad gracias a tener mas helicopteros disponibles.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si le preguntamos a los argentinos no estarán de acuerdo en que los Harrier fueron un error, mas bien una putada.
      Si sobrara el dinero, un par de F35B en cada fragata/destructor daría una proyección estratégica a la embarcación impresionante.
      Dos Buques como el Galicia (por el tamaño de su pista) habrían cubierto una zona como la de la Operación Atalanta en las costas de Somalía.
      Un saludo.

      Eliminar
    2. Perdón por el comentrio, pero el Harrier no se creo para la armada, se creo para la aviación en un escenario en el que se suponía que los aerodromos convencionales durarían horas. En aquel momento pareció una buena idea el disponer de aviones que pudieran operar desde un aparcamiento, o un claro en el bosque...Cierto que no tiene las prestaciones de los aviones normales, pero eso no te sirve de mucho si te quedas sin pistas en el primer día de guerra. Además se diseñaron pensando en la facilidad de mantenimiento, recuerdo haber leido que en unas maniobras consiguieron un numero de horas de vuelo tres veces superior a los aviones convencionales. Otra cosa es que la marina adaptara la idea de aviones que pudieran operar desde cualquier barco con una plataforma de vuelo, y lo que acao resultando

      Eliminar
    3. hola M+O y Jose,
      el caso de las Malvinas es dificil de comparar, entre otros factores porque por un lado los cazas argentinos operaban al borde del limite de su combustible por lo que muy limitados a la hora de entablar combate, por el otro los Harrier llevaban misiles aire-aire superiores. En fin si el aeropuerto de Port Stanley huebiese sido mas grande y la politica argentina hubiesen ido a por todas, con o sin Harrier, el Reino Unido nunca habria conseguido recuperar las islas.

      Jose, lo que tu comentas es muy cierto pero olvidas un detalle importante de ese concepto que llevo a que los STOVL no fuesen tan valorados como para haber hecho mas en esa direccion: Aviones normales pueden despegar y aterrizar en cualquier tramo carretera/autopista recta, estos tampoco necesitan un aeropuerto.

      Un saludo

      Eliminar
    4. Hola, Juan Francisco. 'Aviones normales' de los fines de los 80' para acá. Por algo el Draken y el Viggen rompieron esquemas 50 y pico de años atrás. Pensemos que un Fitter de los 60' necesitaba km y medio para despegar.

      Eliminar
    5. Asi es EX, mira en estos enlaces donde estos aviones aterrizan..

      Gripen
      https://www.youtube.com/watch?v=WoW4OXenm0Y&ab_channel=signatory

      Mirage 2000
      https://www.youtube.com/watch?v=hAw6xCoJrBY&ab_channel=ABPNEWS

      Mig-21 operando desde un campo!!!!
      http://foxtrotalpha.jalopnik.com/watch-these-migs-operate-from-a-grass-field-like-its-no-1697990135

      Eliminar
    6. "opino que en su totalidad la aviacion STOVL fue error, el mero hecho de que a lo largo de la historia militar se hayan creado muy pocos modelos (Harrier, Yak-38 y F-35B) que llegaron a ser operativos, demuestra que no merecen la pena."
      Eso no demuestra que no valgan la pena, si no se desarrollaron mas es porque económicamente no es un negocio muy rentable porque tiene un mercado muy pequeño,solo se utilizan para lhd y para países que no pueden permitirse un portaaviones decente(bueno con excepción de los británicos que no se quien fue el idiota que diseño dos portaaviones de 70 mil ton para cazas stovl).

      Eliminar
    7. la aviación STOVL no es un error lo que sucede que era una posibilidad realista en la época de diseño y era necesario crear prototipos y evaluarlos, como siempre se ha hecho, como demostrador tecnológico dirían algunos o explorar posibilidades dirían otros, pero ya construirlos en serie y equipar portaeronaves sabiendas que no están a la altura de aviones de comate basadas en tierra ya es un error tremendo

      Eliminar
  3. No entiendo por qué se incluye la depreciación ni la amortización en el coste por hora. Entendería que se hiciese una vez retirados y/o vendidos a un tercero.
    Cómo se aplica la amortización a un bien que no genera ingresos durante su operación?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se divide el coste de adquisición entre la vida útil esperada y a cada hora de vuelo se le va asignando su cuota.

      Eliminar
    2. Me sigue pareciendo contabilidad creativa. No hay ninguna certeza de que un aparato/sistema vaya a durar x décadas. Sigo creyendo que ciertos cálculos deberían hacerse una vez retirados los aviones.

      Eliminar
    3. Lo usual en la contabilidad de costes es trabar con estimaciones de la vida útil.
      Si un avión se queda fuera de servicio antes de tiempo se considera una Pérdida y se imputa por sólo la parte que quedaba sin amortizar.

      Eliminar
    4. Dónde dije "trabar" quise decir tratar... Un error de escritura.

      Eliminar
    5. Muy agradecido por las aclaraciones

      Eliminar
  4. Hola! Interesante entrada. La Pérfida encargó 160 aviones. Es una flota pequeña?
    Los números no parecen mostrar que las alas variables demanden un costo extra de mtto. Basta ver que el Tornado GR4 tiene el monto menor.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  5. Cuando se hicieron públicas esos datos no estaban todos los Typhoon en servicio e incluyen los costes iniciales, el Tornado es más económico porque después de unos 30 años en servicio estaban muy amortizados.

    ResponderEliminar
  6. En esa cuenta, para el debate sobre STOVL vs "normales" falta la tasa de siniestralidad...

    ResponderEliminar
  7. Hola a todos, recuerdo que leí que el coste de un gripen es de 30.000$/hora. ¿Es el Typhoon el doble de eficiente que el Saab o tratándose de alta tecnología el coste es geométrico y no aritmético?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Diego,
      gracias por la informacion, para comparar el Gripen con el Typhoon hay que tener un par de detalles en mente:
      * El Typhoon tiene 2 motores, el Gripen solo uno. Ya por eso solo los gastos de mantenmiento se doblan, por lo menos eso creo.
      * El Gripen fue diseñado especificamente para las necesidades de paises pequeños y es en muchos aspectos mas barato y simple.

      Muchos opinan que en realidad el Gripen es la fusion perfecta del alto rendimiento occidental con la robustez, simplicidad y bajo precio de oriente.

      En fin a mi este avion me encanta, en mi opinion solo tiene un unico fallo y es que dispone de solo un motor en vez de dos.

      Un saludo

      Eliminar
    2. A mi también me gusta mucho.
      No sé qué me gusta más, si el avión o la capacidad industrial de un país de 10 millones de habitantes.
      No puedo dejar de pensar en qué sería de la industria española si hace décadas hubiésemos apostado por fabricar aquí bajo licencia el Viggen y codesarrollar desde el inicio el programa Grippen.
      Pero bueno... tocaba demostrar lo buenos aliados OTAN que éramos/somos...
      Es un sueño, no me recordeis lo de la interoperabilidad, estándares y etc..

      Eliminar
    3. juan el gripen vuela con motor estadounidense, a menos que usara otro motor distinto origen, si lo podrían producir en España, para estados unidos no hay aliados solo intereses, son tan buenos aliados que les quieren meter la cosa fea me refiero al megachachis f-35 a precio de ganga y con 5 años de mantenimiento gratis

      Eliminar
    4. Cuando se tomó en consideración el Viggen era la etapa final del régimen del general Franco y el gobierno sueco (socialdemócrata) mantenía un embargo sobre la exportación de productos militares a España por lo que era imposible simplemente comprarlo (por no decir nada de obtener la licencia de fabricación). En ese programa de adquisición el elegido fue el Mirage F1 que, de hecho era el único caza disponible que no procediera de los EE.UU.
      No se querían más cazas yanquis por las restricciones de uso que llevaban "de serie" para su uso en el norte de África.

      Eliminar
    5. El contrato de fabricación del f18 y su programa de entregas coincidió en el tiempo con la salida de fábrica de las últimas unidades Viggen.
      Sé que no son aviones comparables, sólo pienso que en ese momento los condicionantes políticos no eran tan importantes (ya había democracia, la CEE...). Quizás sí lo eran los intereses individuales o de ciertos grupos.
      Ojo, no acuso a nadie de nada, sólo digo que Morenés no es el primer Mindef. que antes de serlo, tuvo participación en la definición de programas de armamento.
      Supongo que una revisión crítica de las alianzas politico-industriales en las décadas de los 80-90 nos ayudaría a entender el por qué real de ciertos programas multimillonarios de armamento y los beneficios obtenidos (económicos, políticos e industriales).
      No creo que Eduardo Serra y otros tengan nada que ocultar, sólo digo que el tiempo es el único que permite analizar aquellas acciones con objetividad.

      Eliminar
  8. Siempre me ha gustado el Gripen, más aún desde que supe que se va a ofrecer con empuje vectorial y la posibilidad de aliarse con Sudáfrica para montar otro motor sin restricciones de ventas. Con los limitados datos de coste y rendimiento que conozco el Typhoon no tiene razón de ser; salvo el interés industrial, pero a un coste muy elevado. El Gripen puede hacer lo mismo por mucho menos; dando la opción de reducir costes o aumentar notablemente la flota. Y por último, teniendo en cuenta las pocas ventas y el uso que tiene el Typhoon, hangar y exhibiciones (corregidme si me equivoco), es un proyecto fracasado más próximo al F-22 que al F-16 o F-18, en términos globales (no hablo de diseño ni empeño)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, el Gripen es maravilloso y lo veo excelente para España. Al ser tan pequeño creo que seria muy bueno en una version naval para portaviones.

      El Eurofighter tiene en mi opinion un grave problema y es que es un projecto multi-nacional, lo que conlleva a que todos los implicados con sus propios rollos y estupideces acaben jodiendo el proyecto. Yo sinceramente nunca he sido un amigo de estos tipos de proyectos. Mucho dinero que se perdio en Europa con proyectos fallidos eran multi-nacionales. El Gripen en cambio es el ejemplo perfecto que demuestra lo que se puede conseguir cuando se hacen las cosas en condiciones.

      Si Suecia puede conseguir por si sola aviones como el Draken, Viggen y Gripen, que podria conseguir España con un poder economico mas de 4 veces superior al de Suecia???

      Eliminar
  9. "Si Suecia puede conseguir por si sola aviones como el Draken, Viggen y Gripen, que podria conseguir España con un poder economico mas de 4 veces superior al de Suecia???"
    ¿Pero que tiene de sueco el Gripen?El motor no es sueco, el radar es prácticamente Britanico, y asi con gran parte de los componentes importantes, practicante de Sueco solo es la "carroceria" y poco mas.Pasa un poco como con las fragatas f100 , de españolas solo el casco(bueno en este caso el motor es Español) pero lo importante, lo que supone mas del 70% del precio de cada fragata es el sistema de combate aegis y el resto de sistemas electrónicos y de guerra.
    En el desarrollo de un caza lo que cuenta es la capacidad industrial/tecnológica mas que el poder económico y España no lo tiene.
    El gripen es un buen caza,pero salvo en el precio no tiene nada que hacer contra el Rafale o el EFA. Ademas España después de su experiencia con el mirage f1 no quiere cazas de un solo motor.
    En cuanto al Efa prácticamente se puede decir que es un caza británico que fue financiado por varios países no tanto como el f35 pero casi.
    Diego Ruiz: no das una, el Efa tambien tiene version motor empuje vectorial, exporto mas que el gripen, industrialmnente para España no supone casi nada(solo hacemos un ala y poco mas si mal no recuerdo),los costos son bastante razonables en relación a sus prestaciones y no es un proyecto fracasado para nada.
    Yo por gusto me quedaba con el Rafale , es mas completo y me parece precioso, pero es igual de caro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "¿Pero que tiene de sueco el Gripen?El motor no es sueco, el radar es prácticamente Britanico, y asi con gran parte de los componentes importantes...." Eso da igual! Esperas que reinventen la rueda?

      El Gripen es un diseño sueco, todos los componentes extrangeros son exactamente lo que los suecos querian y el avion es construido/montado en Suecia. Una vez que tienen esos componentes en su pais ellos pueden copiarlo, adquirir una licencia y/o estudiarlos y asi desarrollar y producir componentes nuevos.

      Lo que al final del dia importa es que Suecia tiene su propio avion de combate que cumple perfectamente con su cometido y tienen la tecnologia y los recursos para producirlo sin depender de otros. Que realmente lo hagan o no eso ya es asunto de ellos...

      Si Francia y Suecia pueden tambien puede España, la cuestion es si queremos?

      Eliminar
    2. No estoy de acuerdo, el Tyhoon no tiene versión vectorial. Está proyectado en el Tranche 3B, que está paralizado por razones obvias. No se vende la Tranche 2 ni la 3A. Y de la versión naval mejor no hablamos.

      ¿Qué es el Typhoon? La creación de cuatro potencias europeas que decidieron gastar más de 60.000 mill € para acabar fabricando cada pieza en un país. Si tenemos en cuenta el uso real que ha tenido me parece que es un fracaso. No sé si alguien conoce su posible empleo por algún país árabe, por ejemplo en Yemen. Pero eso sería lo único.

      ¿Qué es el Gripen? Es libertad, competitividad y orgullo. Un país lejos de ser una potencia consigue un caza moderno y, repito, que puede hacer lo mismo que cualquier otro. Y, cuyo uso no "escuece" ya que es considerablemente más barato en todos los aspectos.

      Eliminar
  10. "Debido a problemas presupuestarios derivados de la actual crisis económica, la Tranche 3 fue dividida en dos la Tranche 3A y la Tranche 3B. Los aviones de la Tranche 3A tendrán interfaces para posibles mejoras futuras, pero serán entregados con el nivel de capacidades alcanzado en la Tranche 2 dejando la Tranche 3B a la espera de ser aprobada"
    Esto es copy paste de la wikipedia,TU DICES QUE NO SE VENDE PORQUE ES Un FRACASO, PERO AQUI PONE QUE ES POR LA CRISIS.
    ¿Uso real del EFA?El mismo que el gripen, ninguno, entonces según tu "razonamiento" el gripen también es una fracaso porque no ha tenido uso real.Estas escupiendo para arriba....
    Dices que el Gripen es libertad,pero si tu mismo dijiste: "la posibilidad de aliarse con Sudáfrica para montar otro motor sin restricciones de ventas".El caza es difícil de vender porque necesita el permiso de muchos paises.Se frustro una posible venta a Argentina porque los Británicos lo vetaron, hace una semanas se comento que Vietnam estaba interesado pero lo daban por imposible porque el caza lleva componentes Americanos y no darían su permiso ni locos, ¿eso es libertad?.

    ResponderEliminar