Entrevista con un antiguo tripulante de M47 del Ejército de Tierra

Un antiguo tripulante de M47 en el Ejército de Tierra ha tenido la amabilidad de aceptar una entrevista para el blog. Este modelo fue el principal carro de combate del EdT durante la Guerra Fría, y se mantuvo en servicio hasta la década de los 90. Desde aquí agradezco a L. su amabilidad.

Antes de pasar a la entrevista me gustaría recordar que si alguien la quiere compartir con otras páginas o foros no hay problema, pero sin copiar y pegar todo el texto. Se puede copiar y pegar el texto de introducción y adjuntar un enlace.

1. Hola L., muchas gracias por aceptar una entrevista para alejandro-8.blogspot.com ¿Podrías ofrecer un breve resumen de tu carrera en el Ejército?

Ingresé en el ET en 1983, siendo mi primer destino como soldado el RCLAC Lusitania 8, donde serví durante 6 años. Estuve con los M47E1 y con los VEC. En 1989 aprobé la oposición al AGBS, y siendo ya suboficial estuve en los regimientos Villaviciosa 14, Numancia 9, varias veces (distintos empleos) en Lusitania 8, otras unidades logísticas y en los Grupos de Caballería Reyes Católicos II de La Legión y Milán XVI. Actualmente estoy destinado en Lusitania 8.

Durante estos años he podido manejar y mandar carros de combate M47E1, AMX30ER1 y M60A3TTS, así como VEC TC25, BMR 600, VEC TC25 M1, BMR 600 M1 y M113. Actualmente mi empleo me tiene “recluido” en oficinas.

2. Tu primer carro de combate en el Ejército fue el M47E1. Esta variante fue desarrollada en España, y disponía de un motor diesel y más munición en vez del operador de radio/ametralladora ¿Podrías describir sus puntos fuertes y débiles? ¿Había algún sistema que te hubiese gustado que hubiese sido mejorado?

Estos carros, E1, son la variante española de la versión M, que utilizó Irán. La diferencia principal entre los E1 y los M es que en los nuestros no se modificó el tren de rodaje y en los M la última rueda de rodaje fue desplazada hacia atrás. Esto significaba que los E1 tenían peor distribución del peso, dando origen a problemas con las barras de torsión.

No era mal carro, fiable como pocos y con un cañón capaz de destruir  cualquier otro carro en servicio de su época, incluso en los años 80/90 (con la munición adecuada).

Pero era un carro demasiado simple en medios de puntería y ayudas al tirador. Carecía de estabilización y visión nocturna salvo para el conductor. Solo los E2 contaron con visión nocturna y opción de disparo nocturno (a disposición del jefe de carro)

Su telemetro estereoscópico tenia mala fama, quizás para un carrista inexperto podría ser engorroso su uso, pero con instrucción era un elemento para medir distancias bastante preciso, pero para disparar era mejor usar el periscopio M20.

3. Cuando entrenabas ¿Cuál era la máxima distancia a la que disparabas? ¿Podías hacerlo en movimiento? ¿Cuál era la cadencia?

Entre 1000 y 1500 yardas…900 y 1350 metros.

Como dije, usando el periscopio M20, debías de introducir el dato de distancia que te había dado el telemetro M12 en el elemento llamado Unidad Balística, el tiro era bastante preciso, no podíamos tirar en marcha, pero se podía meter los disparos “por ventanas”

Cadencia?  Teórica, unos 4 ó 5 disparos por minuto. En combate, teniendo en cuenta la “lentitud” de la medición de distancias, esa cadencia bajaría seguro.

4. Y a la hora de disparar de noche ¿Cuál era el procedimiento?

De noche con los E1 se podía disparar si el blanco estaba iluminado (granadas iluminantes de mortero o artillería)

También, si estabas en defensiva y con luz habías hecho una carta de tiro a posibles objetivos, podías orientar torre/cañón y hacer fuego “a ciegas”

5. El telémetro tenía fama de ser engorroso de utilizar ¿Podrías comentar algo al respecto?

Ya lo he contado. Pero quiero reiterar que no era tan engorroso. Existía el error que algunos instructores (no sabían demasiado) que se debía de bizquear para conseguir hacer coincidir los retículos. No era cierto, según la posición de su mando y usando de una manera determinada otra palanca (de transferencia, pasaba el retículo de puntería de un ocular al otro) se podía manejar sin problemas. La pega principal, para mí (y para muchos) era el tiempo que se perdía al tener que apuntar al objetivo, medir distancia con telemetro, pasar ese dato a la Unidad Balística y re apuntar con el M20.

6. El M47 tiene la munición repartida en varias posiciones, estando en el suelo de la torre las denominadas como listas "ready" ¿Cómo afectaba a la cadencia una vez que se agotan? ¿Había algún tipo de coordinación con los carros de un pelotón cuando hace falta acceder a otras?

La distribución eran 11 de uso inmediato en la torre (puesto del cargador), 6 en el antiguo puesto del ayudante de conductor, 6 a cada lado de barcaza (12) y 48 bajo la torre.

Solo una vez llevé más de 11 disparos de cañón en mi carro, y fue para unas maniobras.

El colocar/sacar la munición de debajo de la torre implicaba estar un buen tiempo fuera de “combate”, pero la munición del puesto del ayudante de conductor y la munición de los laterales de barcaza era relativamente sencillo de usar. Pero, Entender que este carro jamás estuvo en combate, habría que preguntar a un iraní que tal se les daba a ellos durante su guerra contra Irak.

7. El perder un tripulante implica que el mantenimiento se divide entre 4 personas ¿Era un problema a la hora de operar el carro? ¿Cómo se comparaba con otros modelos que utilizaste más adelante?

No suponía ninguna pega…no hay tarea en el carro que con 4 tripulantes (1º escalón) que no se pueda realizar con solo 4 personas y si fuese necesario se podría “echar mano” de la tripulación del segundo carro de pelotón (un carro nunca trabaja/combate solo)

8. ¿Cuál era la configuración típica de la munición (%HE/AP/HEAT?

En principio, cualquier carro de combate suele transportar más munición contra carro (perforante inerte o perforante explosiva) que otras municiones (HE o FUM), pero por supuesto existen casos del combate que esa distribución pueda cambiar, combate en zona urbanizada o apoyo de fuego.

9. ¿Cómo se comparaba la precisión de los diferentes proyectiles?

Cada proyectil tiene sus características, que se definen siempre por su velocidad inicial, si la distancia está bien tomada y se ha seleccionado con corrección el tipo de munición, todas son iguales de precisas (para sus cometidos)

De memoria, tipos de munición disponibles (en mis tiempos, 1983-1992):

Perforantes inertes: AP (perforante) y HVAP (perforante de alta velocidad, casi un flecha).
Perforantes explosivas: HEAT (carga hueca) y APC (perforante con capacete, perforaba y explosionaba para aumentar efecto de fragmentación interior).
Rompedor: HE.

Las primeras, por supuesto, eran eficaces contra carros de la época (T54/55 o T62). Los HEAT hacían mucho daño a cualquier carro sin ERA y de los rompedores, eficaces siempre para su cometido.
Hacia su final de vida operativo, para los E1 se diseñó un disparo APFSDS, que yo no llegue a usar.

Seguirá...

10. El M47 fue el principal carro de combate del Ejército durante la Guerra Fría Siempre se ha dicho que la familia Patton era ideal para un ejército de remplazo porque son muy duros y relativamente sencillos de utilizar ¿Cuánto tiempo crees que se necesita para entrenar una tripulación?

Para un M47E1, muy poco tiempo. Entender que eran muy sencillos y en buenas manos fueron eficaces. Carecían de muchos elementos hoy comunes en casi todos los carros de combate como dirección de tiro, telémetros laser, cámaras térmicas, etc…que hacen que la tripulación deba de estar  instruida a otro nivel.

11. Cuando realizaste ejercicios ¿Cuál fue la distancia máxima que recorriste en un día? ¿Hubo algún problema con el mantenimiento del tanque? ¿Y con los repuestos, alguna escasez?

Vuelvo a decir que eran carros muy fiables, con el problema ya comentado de las barras de torsión. En mi caso solo rompí 2 en casi 4 años. Sus 600 kms de autonomía más dotación de munición mas raciones/agua para tripulación te debían de mantener en combate al menos 3 días (teóricos).

Nunca aprecie problemas de falta de repuestos.

12. En los años 80 comenzaron a aparecer más helicópteros equipados con misiles AT ¿Había algún procedimiento para hacerles frente o evitarles?

Para evitarles solo hay que hacer lo que hace cualquier tripulación de carro, utilizar bien el terreno, aprovechando bien las desenfiladas. El uso de los humos de ocultación te podría ayudar si el helicóptero no tenía cámara térmica.
Para enfrentarse a los helicópteros, este carro tenía una AMP 12,70. Pienso que los M47E1, en este único aspecto, eran superiores a los Leopardos 2E o VRCC Centauros (MG3, 7,62)

13. Los diesel pueden ser problemáticos a la hora de arrancar a bajas temperaturas ¿Tuviste algún problema de este tipo?

Jamás…duros, fiables… arrancaban hasta con las bombas de los depósitos averiadas. Jamás tuve problemas de arranque ni con los M47E1 ni con los M60A3TTS, con los AMX30ER1 sí que tuve muchos problemas.

14. ¿Podrías describir los entrenamientos en situaciones NBQ? ¿Qué procedimientos se aplicaban? ¿Cómo afecta al rendimiento de la tripulación?

Para guerra NBQ, los M47E1, no podían hacer otra cosa más que cerrar escotillas y que la tripulación se pusiese el EPI (traje NBQ). Carecían de sistema de inflado de juntas para escotillas o de sistema de filtrado de aire y/o sobrepresión.

Y ese uniforme NBQ afectaba a la tripulación, especialmente al jefe de carro y al tirador, ya que la máscara no está diseñada para poder mirar por periscopio/telemetro.

Por lo demás, por llevar puesto ese traje NBQ, que podría limitar los movimientos, con la instrucción adecuada se puede resolver.

15. ¿Pudiste probar material de otros países en maniobras? ¿Hubo algún vehículo que te llamó la atención por lo positivo o negativo? ¿Cuál fue tu impresión del entrenamiento del personal?

Puede ver vehículos de otros países en maniobras y misiones. Solo pude utilizar (torre) el AMX10RC (regimiento Spahis) durante unas maniobras en Francia. No me disgustó, pero no eran ni de lejos tan buenos como el Centauro (más moderno)

16. ¿Recibías inteligencia de los tanques de otros países? ¿Qué fiable resultó ser a medida que apareció más información?

Aquí, con esta pregunta, he de rajar, lo siento… mi aprendizaje con respecto al material de otros países ha sido sobre todo porque yo me he preocupado. Solo durante mi época académica tuve como asignatura la identificación de material, luego en unidades la mayoría de las veces era yo el encargado de dar esas teóricas, pero nunca conseguí tener algo de continuidad salvo ayudando a preparar PARECA.

17. En tu fase final con el M47E1 la Guerra Fría terminó ¿cómo afectó el entrenamiento?

Afectó en que el hipotético enemigo cambió, nos tuvimos que adaptar a lo que se esperaba de nosotros en misiones internacionales y el posible combate contra un enemigo asimétrico. Pero nunca se ha dejado de instruir para combate convencional.

18. Muchos carros de combate han incorporado cargadores automáticos y turbinas ¿Qué opinión tienes al respecto?

Las turbinas adolecen de un gasto de combustible superior al motor diésel convencional además de generar demasiada firma térmica (y ya casi todos tenemos cámaras térmicas).  Solo las han usado rusos (T80) y americanos (Abrams), y los primeros ya las están eliminando, versiones UD por ejemplo, y los americanos hablan de que sus M1A3 incorporen el motor diésel MTU de los Leopard 2.

Soy muy reacio al cargador automático, pierdes un tripulante (pregunta 7) en contra de ganar velocidad de disparo. Muchos ejércitos prefieren la tripulación de 4 PAX. Además que con un cargador automático, la munición transportada es menor.

19. ¿Hay alguna anécdota o situación que te apetece recordar y compartir?

Son tantas, sería motivo de otra entrevista.

Otras entrevistas

El blog tiene una sección propia de entrevistas, y siempre buscó realizar más. Si eres militar activo o en reserva, o si tienes alguna relación con la industria de defensa, y no te importaría responder a una entrevista anónima, te puedes poner en contacto conmigo (ver correo electrónico en el título del blog).

- Entrada blog: Entrevista con un antiguo tripulante de Chieftain
- Entrevista con un antiguo tripulante de Magach
- Entrevista con W., antiguo tanquista de AMX30 en el Ejército de Francia
- Entrevista con Dragón, antiguo tanquista de M48 y M60 Patton 
- Entrevista a Pablo González, enviado especial en Nagorno-Karabaj
- Entrada blog: Entrevista con W., antiguo tanquista de Leclerc en el Ejército de Francia
- Entrevista con un antiguo tanquista de Challenger 2
- Entrevista con S., antiguo teniente de la Guardia Nacional de Pakistán
- Entrevista con un veterano del Royal Electrical and Mechanical Engineers (REME), Ejército Británico
- Entrada blog: Entrevista con J., antiguo conductor de tanques T-72 en el Ejército de la República Checa
- Entrevista a F., suboficial en el Ejército de Tierra
- Entrevista con un veterano de la guerra Irán-Irak
- Entrevista con un suboficial del Ejército de Serbia
- Entrevista con un antiguo tanquista de M60 Patton del Ejército de Estados Unidos
- Entrevista con un antiguo tanquista del Ejército Estadounidense (M60 y M1 Abrams)
- Entrevista con Pablo González, corresponsal en Ucrania
- Entrevista con Kenneth Estes, antiguo oficial del United States Marine Corps e historiador
- Entrevista con un antiguo tripulante de Leo-2 austriaco
- Entrevista con un comandante de carro de Leo-2E
- Entrevista con Stefan Kotsch, tanquista de T-55/72 y autor de http://www.kotsch88.de
- Entrevista con un antiguo teniente de las FFAA francesas
- Entrevista a Lancero, antiguo carristas del Ejército Español