lunes, 1 de febrero de 2021

Entrevista con un veterano del Royal Electrical and Mechanical Engineers (REME), Ejército Británico

Un veterano del Ejército Británico ha tenido la amabilidad de aceptar una entrevista para el blog. WH sirvió primero 7 años como soldado en el Ejército de este país, y posteriormente más de 20 en el Royal Electrical and Mechanical Engineers (REME), cuerpo encargado del mantenimiento de los vehículos. Desde aquí le agradezco su amabilidad.

Hola WH, gracias por aceptar la entrevista ¿Podrías ofrecer un breve sumario de tu carrera en el Ejército Británico?

Serví 7 años como soldado, y luego pasé 2 entrenando como técnico de instrumentación (visores, dirección de tiro). Pasé 21,5 años en la segunda línea del 1 BN/REME, 2,5 años en primera línea con el regimiento Kings Royal Hussars, equipado con Challenger 1, incluyendo 6 meses en Bosnia como parte de la operación Grapple 3.

En comparación con el Chieftain, el Challenger 1 recibió una dirección de tiro más moderna, con cámaras térmicas casi desde el principio ¿era el mantenimiento más complejo que en los Chieftain de las variantes que conociste? ¿Hubo problemas de juventud con el Challenger 1?

El Challenger 1 no fue diseñado con cámaras térmicas y el sistema TOGS era el mismo que el del Chieftain., con la única diferencia es que había un interruptor para Challenger o Chieftain, ya que el visor estaba a la izquierda en el primero y derecha en el Segundo. Pulsar el interruptor era una buena manera de fastidiar a un nuevo comandante que no lo sabía, ya que arruinaba la visión. Aparte de eso, era un sistema muy fiable, y las tripulaciones a veces lo preferían sobre los equipos ópticos.

La dirección de tiro del Challenger 1 no era realmente una evolución de la del Chieftain sino una modernización del visor del artillero, era más potente y disponía de suministro de electricidad propio para el láser. El ordenador era un pelín más potente pero todos los visores del comandante eran idénticos al Chieftain, y si una tripulación estaba entrenada en el Chieftain podía servir en el Challenger 1.

El Challenger 1 fue desplegado en Bosnia en los años 90 ¿La unidad llevó tantos repuestos como en la Guerra del Golfo? ¿Hubo algún problema con las condiciones en Bosnia?

Estaba adjunto a un regimiento que iba a Bosnia, pero me di de baja dos semanas antes de que llegase la orden de partir. De acuerdo a la gente que estaba basada en Alemania, no se llevaron tantos repuestos como para la Guerra del Golfo, cuando literalmente se canibalizaban vehículos para asegurarse de que habría suficientes repuestos.

Para el despliegue en Bosnia lo principal fue añadir los kits extra de blindaje, y añadir un visor con cámara térmica denominado SPIRE a los vehículos CVRT Scimitar. No se volvieron locos con los repuestos ya que técnicamente estaban en Europa y podrían obtenerlos de los almacenes.

Cuando el Challenger fue desplegado el RE y REME todavía utilizaba versiones especializadas del Chieftain para apoyar la flota (AVRE, AVLB y ARRV) ¿Tenían algún problema de fiabilidad? ¿Cuál era su efectividad?

Eran muy fiables principalmente porque eran utilizados por personas cuyo principal trabajo era repararlos, pero preferían el Centurion ARRV al Chieftain ARRV hasta que llegó el Challenger ARRV. El más confortable era el 432 que había en el LAD (Light Aid Detachment), principalmente porque no transportaba tropas y tenía una cabina de Land Rover sobre las escotillas de morteros, lo que lo convertía en un penthouse, y permitía que todos los tripulantes podían turmbarse para dormir.  

Más adelante se entregaron Challenger CRARRV ¿Cuál fue tu impresión?

A todo el mundo le gustaba o encantaba el Challenger ARRV. Era muy espacioso ya que debía acomodar a la tripulación de un tanque recuperado. Era potente y muy fiable ya que REME fue consultado durante el diseño. Parte del motivo por el que el Challenger 2 no comparte el motor y caja de cambios del 1 es porque el CRARRVR fue diseñador para operar a marchas más bajas y remolcar, por lo que se instalaron los del Challenger 2. A los "Reccy Mechs" les encantaba el cable de 100 toneladas con el que podían dar vuelta a tanques en caso de necesidad.

¿Cómo afectó el final de la Guerra Fría tu trabajo/unidad? ¿Había menos entrenamiento? ¿Tuviste que utilizar equipos que hubiesen sido retirados antes?

No hubo cambio en los repuestos o nuevo equipo ya que estaban planeados y pagados. La principal diferencia era en el personal, cuando la amenaza soviética desapareció el gobierno ofreció opciones para lo que básicamente era una reducción masiva en la plantilla.  Se ofrecían excelentes finiquitos y jubilaciones a aquellos interesados. El problema es que funcionaba muy bien con aquellos que eran muy buenos y podían sobrevivir en el sector civil, pero no tanto para los que no eran muy buenos. Por ello la mayoría de unidades perdieron los mejores hombres y se quedaron con los peores. A eso le añades que el colapso del comunismo también provocó el colapso de los Balcanes, y toda la alegría que la reducción de plantilla trajo.

¿Tuviste la oportunidad de interactuar con personal de otros Ejércitos? ¿Cuál fue tu impresión del entrenamiento? ¿Algún equipo que te llamó la atención (por lo positivo o negativo)?

Las únicas tropas con las que realmente entrené fueron las canadienses. Tuve una muy buena impresión, pero fue en los 90 cuando estaban realmente mal equipados. Ni siquiera tenían camuflaje y todo el mundo bromeaba al estilo "Colegas ¿Habéis oído hablar de una cosa llamada camuflaje? Estábamos basados en el polígono BATUS en Alberta y en esa base de entrenamiento gastamos más ese año que todo el Ejército de Canadá en un año.

El Challenger fue exportado en muy poca cantidad comparado al Chieftain o Centurion ¿Por qué crees que fue el caso? ¿Crees que el Challenger 1 podría haber sido mejorado o era mejor pasar al Challenger 2?

El Challenger 1 era realmente obsoleto antes de que fuese desplegado, y se suponía que era un tanque provisional antes de que llegase el Challenger 2. Con la Guerra Fría creo que no podían esperar a recibir algo para sustituir el Chieftain. En cuanto a las exportaciones, había un exceso de tanques después de que la amenaza soviética desapareciese, por lo que había opciones mejores y más baratas.

Nuevas preguntas

¿Por qué crees que el Challenger 1 era más bien obsoleto?


La parte motor era mucho mejor que el L60, aunque cualquier cosa hubiese sido mejor que ese motor. Junto a la suspensión mejorada y blindaje la dirección de tiro y adquisición de objetivos eran simplemente una mejora del Chieftain, nada nuevo o modernizado, incluso utilizaba los mismos componentes, incluyendo la cúpula para el comandante. El visor del comandante sólo rotaba en la cúpula por lo que no servía para "hunter-killer" a no ser de que la madre del comandante tuviese un affair con un buho.

El sistema era un visor que seguía los movimientos del cañón mediante conectores (linkages) cuando todo el mundo pasaba a sistemas en los que el cañón seguía al arma, con menor tiempo para abrir fuego y más capacidad hunter-killer.

El Leclerc fue descartado de la competición de tanques que ganó el Challenger 2 en el Reino Unido porque se juzgó que una tripulación de 3 no era suficiente para realizar el mantenimiento en ciertos escenarios ¿Cuál es tu opinión al respecto?

Puedo ver lo racional si mantienen la misma cantidad de tanques en un escuadrón para control táctico. Pasar de una tripulación de 4 a 3, pero mantener la misma cantidad de tanques significa que perderá un 25% de la mano de obra disponible, lo que causará problemas para el mantenimiento y ciertas tareas como proporcionar seguridad cuando se acampa por la noche.

¿Qué piensas de las turbinas y cargadores automáticos?

Desde el punto de vista del mantenimiento serían simplemente otro sistema a reparar. Logísticamente, las turbinas serían un problema porque consumen mucho combustible, a menos que tu Ejército pueda proporcionar la logística de combustible adicional con camiones y suministros.

En cuanto a los cargadores automáticos, la reducción del personal significaría que el personal de mantenimiento se destina a otras tareas algo que se hace con bastante frecuencia. Genial si quieres caminar por los glaciares y montar en las Montañas Rocosas haciendo entrenamiento de aventuras, pero no si quieres visitar Las Vegas durante tu BATUS R&R (ejercicios). Esto también hace que los oficiales se pregunten por qué sus tanques no han sido reparados y por qué la disponibilidad y la moral del REME son tan bajos.

Otras entrevistas

El blog tiene una sección propia de entrevistas, y siempre buscó realizar más. Si eres militar activo o en reserva, o si tienes alguna relación con la industria de defensa, y no te importaría responder a una entrevista anónima, te puedes poner en contacto conmigo (ver correo electrónico en el título del blog)-.

- Entrevista con un antiguo tanquista de Challenger 2
- Entrevista con S., antiguo teniente de la Guardia Nacional de Pakistán
- Entrevista con W., antiguo tanquista de Leclerc en el Ejército de Francia
- Entrada blog: Entrevista con J., antiguo conductor de tanques T-72 en el Ejército de la República Checa
- Entrevista a F., suboficial en el Ejército de Tierra
- Entrevista con un veterano de la guerra Irán-Irak
- Entrevista con un suboficial del Ejército de Serbia
- Entrevista con un antiguo tanquista de M60 Patton del Ejército de Estados Unidos
- Entrevista con Stefan Kotsch, tanquista de T-55/72 y autor de http://www.kotsch88.de
Entrevista con un antiguo tanquista del Ejército Estadounidense (M60 y M1 Abrams)
- Entrevista con Pablo González, corresponsal en Ucrania
- Entrevista con Kenneth Estes, antiguo oficial del United States Marine Corps e historiador
- Entrevista con un antiguo tripulante de Leo-2 austriaco
- Entrevista con un comandante de carro de Leo-2E
- Entrevista con un antiguo teniente de las FFAA francesas
- Entrevista a Lancero, antiguo carristas del Ejército Español
- Entrevista con un carrista del Ejército de Tierra

21 comentarios:

  1. Muy interesante el reportaje. Detalles impresionantes, como cuando dice que el Challenger-1 nacio obsoleto y era provisional a la espera del C-2

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De que era un carro provisional o de transición estaba claro, pero definirlo como obsoleto es un veredicto demasiado duro y no encaja con los datos de rendimiento de este carro.

      Eliminar
  2. Muy buen reportaje:

    Este tecnico veterano toco un punto muy doloroso y acutico tambien en las fuerzas armadas de Israel. Los mejores siempre se arreglan en el mercado civil y no se conforman con los sueldos militares cuando pueden recibir sumas de 5,000 $ ya de comienzo afuera, especialmente en todo lo que pertenece a computadoras, opticas, cibernetica.

    Y al final el ejercito tiene que comprar todos los inventos de los que salieron del mismo ejercito.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Norberto.

      Ese es el gran fallo que cometieron en muchos ejércitos incluidos en el austriaco. Una vez que las fuerzas armadas iban por el camino de ahorrar a tope y dejar de ofrecer un puesto de trabajo hasta la pensión dejaron de ser competitivos con el mundo laboral civil.

      Un dicho nuevo dice que los mejores soldados nunca están en el ejercito....

      Un saludo

      Eliminar


  3. En Estados Unidos ocurre lo mismo. El personal encargado de mantener los Abrams tiene mucha salida laboral, por lo que no es sencillo mantenerlos en las FFAA.

    También me sorprendió la opinión del Challenger 1, en la comparación que hace Juan no sale tan mal parado frente al A1HA, aunque por aquel entonces ya apareció el A2.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exactamente, por eso he dicho más arriba que no estoy de acuerdo con el veredicto del entrevistado.

      Solo porque no sea lo más moderno no significa que no cumpla...

      Un saludo

      Eliminar
  4. Eso de la salida de técnicos militares he visto, que es más complicado en el área aérea. En el Ejército de Chile, Famae (que es del Ejército), es la que hace mantenimiento a todo el material acorazado, desde lo mecánico hasta lo electrónico y optrónico. Pero ya he visto licitaciones en la Armada, para el mantenimiento de helicópteros, lo que no me parece adecuado..

    Muy buena entrevista.

    ResponderEliminar
  5. Por cierto, si quereis hacerle alguna pregunta se las puedo enviar. Le voy a pedir que explique más en detalle la opinión del Challenger. Saludos.

    ResponderEliminar
  6. Muy buen artículo, en España la situación es similar

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por lo que he leido, este WH nos da sus comentarios refiriendose a su punto de vista como mecanico que se "bronquea" cuando le dan mas trabajo, y no como tripulante o oficial de tanques que lo mas importante para el es disparar mas proyectiles por minuto, y a la mayor cantidad de tanques enemigos.

      Tambien yo creia que era una equivocacion pasar de 4 a 3 tripulantes, pero si se hace esto para recibir un cargador automatico (que funcione bien) creo que es una buena opcion.

      Respecto a las operaciones y mantenimiento nocturno, siempre hay mas tripulaciones que tanques y esto estan siempre disponibles junto a los tecnicos de cada compania.

      Respecto a la guardia nocturna, ese siempre es trabajo de la infanteria adjunta.

      Por otra parte, tambien esta el problema que me falta un par de ojos fuera de la torreta, pero si tengo junto a mi, infanteria en un "namer" o "nemera", que tienen el mismo blindaje que yo y estos adiestran junto a los tanques me podria arreglar.

      El unico problema y mas significativo es: quien nos prepara los sanwiches ???

      Eliminar
    2. Norberto aun esperamos tu entrevista o mas bien varias.

      saludos

      Eliminar
    3. Norberto yo me refiero exclusivamente al mantenimiento, y aunque suene mal,reponer un cargador es un momento arreglar uno automático..... no se que decir.

      Un saludo

      Eliminar
    4. Buenos argumentos Norberto.

      Fijaros en un detalle. Con todo mi respeto ya que entre los comentaristas y responsables de este y otros blogs amigos tenemos expertos muy buenos, la inmensa mayoría que se queja o tienen reticencias por los tres tripulantes en carros con cargadores automáticos no han experimentado estos carros tanto como los carros de carga manual. Viendo lo que dice la otra parte también se llega a la misma conclusión, muy pocas quejas y de poco calado se escuchan por parte de tripulaciones que han operado cargadores automáticos en comparación a las dudas que les surgen a los que no tienen experiencia con este tipo de vehículos.

      Por mi parte veo este tema como el típico argumento entre los que se amarran a los que han conocido con uñas y dientes viendo únicamente las partes negativas de lo que no tienen experiencia. Esto se ha dado en todo durante toda la historia. Ha pasado recientemente con la electrónica, era el pensamiento que se daba al menos en parte de todas las naciones al inicio de la segunda guerra mundial al hablar sobre armas automáticas de infante (supuestamente las armas fallaría, habría una pérdida de precisión intolerable y las líneas logísticas colapsarían) o cuando tocó el cambio de vehículos de tracción animal a la combustión interna (supuestamente era demasiado caro y peligroso por dos razones, un animal bien enseñado ayudaba a la "conducción" y los combustibles son muchísimo más peligrosos que la hierba, el agua y las heces animales). Pues ya veis por qué derroteros nos ha llevado la historia.

      En el caso de cargadores automáticos en carros de combate lo veo igual. Después de más de medio siglo en las que estos están en servicio y ser un sistema maduro desde casi el inicio de su adopción poca lógica veo en negar sus ventajas sobre las desventajas basándose en el juicio de aquellos que tienen poca o nula experiencia con vehículos de similar era y categoría.

      Saludos!

      Eliminar
    5. En el blog he entrevistado a dos veteranos que han utilizado tanques con cargador y sin (T-72/Leclerc y AMX/T-55). Ninguno echó en falta el cargador manual... y el de T-72 decía que el T-55 necesita menos mantenimiento. Saludos.

      Eliminar
    6. Alejandro, el trabajo qué haces es excelente. Las entrevistas son estupendas, con la única queja de que siempre se quiere más.

      Gracias por puntualizar las entrevistas que comentas, aunque el Francés probó únicamente carros franceses y el Alemán los del pacto de Varsovia. Este tipo de entrevistas son oro puro, oro con diamantes si los entrevistados han usado sus vehículos en combate y más todavía si lo han hecho en un periodo de tiempo cercano. Como el siguiente, es antiguo pero información en bruto y de primera mano

      https://youtu.be/8bKzNPUeMpk

      Gracias por todo Alejandro, sigue así y cuídate. Saludos!

      Eliminar
  7. Otro punto de vista acerca de las tripulaciones de 3 o 4 hombres es ver que depende del tipo de ejercito del que vengan.

    Los de ejercitos "profesionales" casi todos quieren mantener los 4 h y a los franceses les gusta el cargador automatico y tambien ser 4 h.
    Y eso es porque van "justos" de personal, tanto de mantenimiento como de infanteria para las guardias, y esa carga de trabajo cae sobre la tripulacion del tanque.
    Siempre preocupados para quitar un hombre, y ahorrar un sueldo. Inglaterra seria uno de los peores ejemplos, siempre tratando ahorrar dinero.

    Los ejercitos que tienen personal de leva tienen una abundancia de personal que facilita todo.
    Israel seria un ejemplo ideal, un servicio militar muy largo en el que pueden adiestrar muy bien al personal, ademas de ser gente con un nivel cultural elevado y motivados para defender el pais.
    Tienen varias tripulaciones (y seguramente de mucha calidad) y mantenedores e infanteria suficiente.
    Rusia por ese motivo puede tener tripulaciones de 3

    ResponderEliminar
  8. Hola a todos:

    Alguien sabe que pasa con el blog de Don Juan "Guerra Acorazada", no consigo entrar en el.

    Agradecido por respuestas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo entro sin pegas: https://www.guerra-acorazada.blog/

      Eliminar
  9. Probe como me has dicho y entra bien.

    Alejandro: la coneccion en tu blog, a la de Don Juan, "Guerra Acorazada", creo que no conecta.

    Posiblemente cambiaron la terminacion

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mis disculpas a todos.

      He cerrado el blog antiguo porque ya no me sirve y me esta estorbando. Yo pensaba que después de tantos meses la gente ya se había copiado la dirección del nuevo blog.

      Con este enlace siempre llegareis a mi blog: https://www.guerra-acorazada.blog/

      Alejandro.

      Quizás puedes cambiar el enlace en cuanto tengas un rato.

      Gracias y pinchando

      Eliminar