Entrevista con un antiguo tanquista de Challenger 2

Un antiguo tanquista de Challenger 2 en el British Army (Ejército de Reino Unido) ha tenido la amabilidad de aceptar una entrevista para el blog. M. ha sirvió en una unidad acorazada durante casi 10 años, y ha realizado varias misiones en Afganistán. Desde aquí le agradezco su amabilidad.

Hola M. Muchas gracias por aceptar una entrevista para alejandro-8.blogspot.com ¿Podrías ofrecer un breve sumario de tu carrera en el Ejército Británico?

Estuve en el Royal Tank Regiment (RTR) durante casi 10 años, de marzo de 2007 a noviembre de 2016. Durante ese periodo en el regimiento tuve una amplia gama de tareas, principalmente debido al debate sobre si los tanques tenían futuro o no en un Ejército que miraba al futuro y una estructura de reacción rápida.

El RTR está orgulloso de ser expertos en combate cerrado montado (“mounted close combat”) y de ser, desde la creación del tanque en la Primera Guerra Mundial, una fuerza con gran capacidad de adaptación e innovación.

El primer año en el regimiento lo pasé haciendo CBRN (amenazas químicas, bacteriológicas, nucleares y nucleares). En ese periodo, la mayoría del 1 RTR proporcionaba la capacidad conjunta CBRN a las FFAA.

Posteriormente serví en el regimiento hermano, 2RTR, durante unos años, incluyendo mi primer viaje a Afganistán.

El Ejército Británico no llevó Challenger 2 a Afganistán. Se decidió que la pesadilla logística de transportarlos y mantenerlos no compensaba los beneficios. Simplemente ¿Por qué mandar un tanque diseñado para enfrentarse y destruir blindados para luchar contra granjeros armados con fusiles AK y RPG? Pese a todo, y para mantener el ethos de "combate cerrado montado", fuimos desplegados en Mastiff y proporcionamos con apoyo muy cercano (intimate) y capacidad de transporte en blindados a un grupo de combate de infantería.

Tras un tour en primera línea, tuve otros dos al sol en camp Bastion, pasando mi experiencia y enseñando a nuevos conductores y comandes en los Mastiff, sus variantes y la nueva plataforma Foxhound.

Después regresé al Challenger por unos cuantos años más y la familiaridad de las llanuras de Salisbury, Castlemartin en Gales (nota mía: polígonos del Ejército), y posteriormente mi cuarto viaje al BATUS (British Army Training Unit Suffield).

También estuve un mes en Alemania como parte de un ejercicio de la OTAN a nivel de división liderado por Estados Unidos, como asesor en maniobras de armas combinadas al comandante del grupo de combate británico.

¿Cuál fue tu impresión del Challenger 2? ¿Cuáles crees que son sus puntos fuertes y débiles?

Igual soy poco imparcial, pero creo que el Challenger 2 es el mejor tanque del mundo; ha sido probado en batallas en diferentes teatros y nunca hemos perdido uno a fuego enemigo. Parece un equilibrio casi perfecto de los tres inquilinos que componen un carro de combate: potencia de fuego, protección y movilidad. Creo que cuando vives en un vehículo durante un período prolongado de tiempo, como lo hace cualquier tripulación, empiezas a pensar que el vehículo es como tu casa y es difícil encontrar fallos. Aprendes a vivir con los pequeños fallos que tu tanque en particular te da y gana carácter o personalidad.

Dicho ésto, el Challenger está envejeciendo un poco y hay algunas mejoras en capacidades que son realmente necesarias para que siga compitiendo en lo más alto.

Cuando entrenas ¿Cuáles son las distancias típicas a las que disparas y a qué velocidad? ¿Y el disparo más largo que has realizado?

No puedo divulgar las capacidades específicas del Challenger 2, pero es de conocimiento común que el tanque puede alcanzar cómodamente 25-30 mph campo a través (40,25-48,3 km/h) y que la estabilización y computadora de tiro son excelentes. Puedes alcanzar el centro de objetivos de manera consistente y confortablemente a unos kilómetros de distancia, mientras que el tanque se mueve a toda velocidad y tiene el cañón en un costado (nota mía torre a 90°).

El Challenger 2 utiliza un cargador humano ¿Cuál es la cadencia máxima que alcanzaste en movimiento y estático?

En realidad no hay una gran diferencia en la velocidad de carga si estás en movimiento o estático. La única consideración real es qué contenedores están disponibles, lo que depende de la posición de la torre.

Un cargador decente y experimentado puede cargar un proyectil cada 3-4 segundos, aunque sólo puede mantenerse durante unos pocos minutos.

El Challenger 2 mantuvo un cañón de ánima rallada ¿Crees que fue una buena idea?

Creo que cuando la plataforma fue diseñada y construida, el cañón de ánima rallada ofrecía mayor precisión y fiabilidad, sin mencionar que habíamos estado utilizándolos durante un tiempo. Sin embargo, eso fue hace mucho tiempo y los avances en municiones para ánima lisa han compensado con creces.

Dicho esto, hemos instalado cañones de ánima rallada en el Challenger 2 con el objetivo de realizar pruebas. El problema no ha sido tanto cambiar el cañón, sino de dónde almacenar la munición. La torre del Challenger está diseñada para proyectiles de dos partes (propelente y núcleo), y no puede acomodar munición de una sola pieza. Tanto BAE Systems como Rheinmetall han demostrado recientemente conceptos de un Challenger con cañón de ánima lisa, desde un rediseño interno total a una torre completamente nueva.

En lo referido al mantenimiento ¿Hubo algún componente o sistema que fuese más delicado? ¿Había problemas con la cadena de suministro?

No diría que nada que hubiese algo particularmente delicado o frágil, pero sí cambiamos el modelo del motor de la unidad generadora (GUE) que se usa para producir la energía eléctrica. Recuerdo haber tenido problemas persistentes con ellos a lo largo de los años.

La plataforma es muy resistente a pesar de su edad. La gran mayoría de problemas son causados por errores de los operarios, que principalmente consisten en un proyectil o parte del uniforme (casco) que bloquea el mecanismo de giro.

¿Cuál fue la distancia máxima que recorriste en un día durante despliegues o ejercicios? ¿El tanque aguanto bien o necesitó mantenimiento extra?

Esa cifra variaba mucho según el objetivo del ejercicio, pero diré que a medida que la "administración de la flota" se hizo cargo, el kilometraje se redujo una y otra vez para ahorrar en mantenimiento. En mi opinión, hasta ser un problema, ya que se volvió perjudicial para el entrenamiento de los soldados.

El Challenger utiliza una suspensión hidroneumática, mientras que otros tanques de su época utilizan barras de torsión ¿Cuál es tu opinión sobre las ventajas y desventajas?

Es malditamente fantástica, cuanto más rápido vas más suave es el trayecto. Otras plataformas con las que trabajamos en estrecha colaboración, como el Warrior y CVRT, simplemente no pueden igualar la capacidad de campo a través del Challenger, y un factor importante en ello es que tienen suspensión de barra de torsión.

El único factor a tener en cuenta es que, por las mañanas, cuando hace frío, los tanques están "más abajo" y la suspensión es más dura (debido a la mayor viscosidad del líquido hidráulico). Cuando llevas en movimiento un rato y se ha calentado, es excelente.

Vickers Defense System instaló en el Challenger 2E (de exportación) un EuroPowerPack, formado por el motor diésel MTU MT883 y una transmisión automática Renk HSWL 295TM. ¿Crees que esta configuración hubiera sido mejor para el ejército británico?

Nunca pensé que el grupo motor necesitase mejoras, más allá de algunos tanques viejos con mucho kilometraje que encontré en Canadá, a los que le faltaba un poco de potencia. El mantenimiento era sencillo (salvo el drama de la GUE mencionado anteriormente), y la sustitución del grupo motor en campo era una tarea bastante fácil.

Sigue...

El Challenger 2 está equipado con visores térmicos. ¿Puedes hablar sobre su uso, especialmente en condiciones nocturnas? ¿También lo usaste durante el día? ¿A qué distancias podía detectar e identificar vehículos y personal?

Las capacidades específicas todavía son secretas, sin embargo, la cámara térmica es muy similar a la de Abram. La utilizamos tanto durante el día como durante la noche para adquirir objetivos, especialmente aquellos bien camuflados entre bosques.

La cámara térmica del artillero está instalada encima del mantelete del cañón y utiliza su estabilización ¿Crees que esta configuración es desventajosa en comparación a un visor con estabilización independiente?

Es absolutamente una desventaja y se ha solucionado en los nuevos conceptos, junto al cañón de ánima lisa. La razón principal es que pierdes la capacidad hunter-killer que tienes durante el día; el comandante adquiere objetivos y se los pasa al artillero, y sigue buscando otros.

Una vez más, creo que es otra señal de que la plataforma envejece y algo que ocupa un lugar destacado en la lista de cosas a actualizar.

Al operar de noche el comandante utiliza una pantalla que muestra la imagen que recibe el artillero ¿Como de problemático es ésto?

No es un gran problema; la mayoría de los artilleros reciben permiso para dar órdenes de fuego y enganchar objetivos; los comandantes tienden a estar ocupados con una multitud de otras funciones, pero es lo suficientemente sencillo como dejar de mirar el mapa y fijarte en lo que el artillero observa.

Una vez más, el único problema importante es la falta de capacidad "hunter-killer", disponible durante el día con visores independientes.

¿Practicaste situaciones NBQ? ¿Cuál era el procedimiento?

Cuando enciendes el paquete NBC, supongo que ahora lo deberíamos llamar CBRN, crea sobrepresión y asegura que los humos de la culata no vuelven a la torre. Realizamos simulacros en los que usamos respiradores mientras operamos el vehículo.

¿Tuviste la oportunidad de entrenar con otros países OTAN)? ¿Cuáles fueron tus impresiones del entrenamiento y equipo? ¿Hubo algún tanque (u otro equipo) en particular que te gusto o disgustó?

En lo referido a vehículos, tuve la suerte de echar un vistazo a los Abrams estadounidenses y los Leopard 2 daneses en Afganistán. Para ser honestos, el Abrams, Leopard y Challenger 2 fueron concebidos al mismo tiempo, con el mismo perfil de misión básica; aunque hay diferencias, son muy similares.

En términos de cómo las diferentes naciones utilizan sus tanques, de nuevo, las tácticas son bastante similares. En Alemania teníamos una unidad de reconocimiento (troop) adjunta al grupo de combate británico, y me parecieron muy capaces y con una impresionante capacidad de adaptación a medida que experimentábamos con diferentes formas de desplegar un grupo de combate acorazado.

¿Recibiste inteligencia sobre amenazas potenciales (T-72, misiles AT, IED)? Si es así, ¿cómo fue de precisa cuando pudiste acceder al sistema?

Todos los artilleros y comandantes del Challenger 2 tienen que pasar una prueba de reconocimiento de blindados, mirando vehículos en los visores diurnos y cámara térmica, por lo que tienes una idea bastante buena de las especificaciones generales de plataformas aliadas y enemigas.

Con el tiempo, y a través de diferentes ejercicios y despliegues, amplías tu conocimiento de las capacidades ofensivas y defensivas de nuestros enemigos. Los IED, por ejemplo, son muy específicos de un teatro, incluso específicos en un área de operaciones en particular. Me asombró el ingenio de la insurgencia afgana para fabricar armas eficaces a partir de lo que llamaríamos basura: pilas desechadas, botellas de plástico, ollas de cocina, etc.

Aunque nada de eso habría dañado un Challenger 2, siempre me ha fascinado cómo una insurgencia mal equipada puede combatir blindados.

¿Cuál es tu opinión sobre las turbinas y los cargadores automáticos?

Realmente no tengo una opinión o experiencia personal sobre ellos, pero los rusos los han estado usando durante mucho tiempo y oí que cargan cualquier cosa que les pongas delante, incluidas partes del cuerpo.

Siempre me dijeron que el Ejército Británico prefiere un cargador humano porque los cargadores automáticos no son fiables, y un cargador humano puede "luchar en el tanque" y potencialmente lidiar con problemas, mientras que eso es mucho más difícil con un cargador automático o una turbina/carrusel.

¿Crees que hay margen para mejorar el Challenger 2 o es mejor pasar directamente a conceptos como el MGCS (Main Ground Combat System)?

Creo que sería un error descartar una plataforma probada en combate como el Challenger 2. Dicho esto, hemos mencionado una serie de deficiencias significativas en capacidad producto de su antigüedad. En general, en términos de la capacidad del armamento principal y su munición, teniendo capacidad día y noche independientes para artillero y comandante, hasta dónde se puede impulsar una plataforma antigua en términos de integración más amplia de la infraestructura de datos en un grupo de batalla, con elementos de apoyo. y aliados… etc.

Más allá de eso, el concepto del tanque está en una posición muy frágil, con la persistente pregunta de si tienen o no un lugar en el campo de batalla moderno o dentro de una fuerza que se está reestructurando para un despliegue rápido.

En general, mi opinión es que los tanques son insustituibles en conflictos convencionales y asimétricos; son capaces de mantener el terreno casi indefinidamente, algo crítico; los drones, los helicópteros de ataque y aviones de combate tienen una capacidad de ataque devastadora, pero no pueden permanecer en la estación y no pueden mantenerse firmes. Asimismo, los MBT están diseñados para enfrentarse a los blindados enemigos. Las armas AT portátiles son impresionantes, pero cualquier tripulante que haya participado en un ejercicio contra una matriz AT desmontada te dirá que puede verlas mucho antes de que te vean a ti.

Los avances tecnológicos en armas y vehículos han sustituido el papel del tanque a lo largo de los años, pero ninguno lo ha reemplazado.

La pregunta no es si deberíamos mantener los MBT, la pregunta es, ¿existe una opción más barata y potencialmente más versátil, quizás una que encajaría mejor en el futuro del Ejército Británico?

Hay alternativas, pero cada vez que empiezas a explorar las opciones, cosas como tanques medianos, siempre terminas sacrificando al menos uno de los fundamentos: potencia de fuego, protección y movilidad. Solo obtienes los 3 en abundancia con un MBT como el Challenger 2.

Dicho todo esto, siempre se reducirá a los políticos sentados alrededor de una mesa hablando de costes, y en esa conversación, hoy más que nunca, es difícil justificar el costo de actualizar un MBT envejecido.

¿Cúal es tu opinión del concepto Armata?

Como concepto es impresionante. Sus capacidades ofensivas y defensivas declaradas son muy impresionantes, al igual que la posición poco ortodoxa de la tripulación y la protección que ofrece, pero es una plataforma no probada y la torre totalmente automatizada me suena a pesadilla. Los tanques están diseñados para sobrevivir en los entornos más austeros, recibir una paliza, y seguir luchando. Parte de esa ecuación es la capacidad de la tripulación para operar el vehículo y superar los problemas que surgen en el campo de batalla ¡¿Cómo vas a desencasquillar el cañón cuando ni siquiera estás en la torre o lidiar con una culata atascada?!

No creo que la OTAN siga ese camino, en términos de una nueva dirección radical para tanques o nueva generación de MBT. Creo que miraremos el Armata y nos preguntaremos ¿Por qué la tripulación?

Creo que al Challenger 2, Abram y Leopard les queda más o menos otra década de servicio, con programas de extensión de vida y actualizaciones en el camino, pero en última instancia, creo que antes que después, el puño en el campo de batalla vendrá de los drones. De esta manera no tienes que preocuparte de que los "sacos de carne" se mantengan vivos dentro de la plataforma, eso cambia todo el concepto.

Creo que la mejor manera de pensar en Armata es, es un buen concepto, un experimento interesante sobre el futuro potencial de los MBT, pero si tuviera que llevar un tanque a una batalla, aún sería un Challenger 2. Sin dudarlo.

Otras entrevistas

El blog tiene una sección propia de entrevistas, y siempre buscó realizar más. Si eres militar activo o en reserva, o si tienes alguna relación con la industria de defensa, y no te importaría responder a una entrevista anónima, te puedes poner en contacto conmigo (ver correo electrónico en el título del blog).

- Entrevista con S., antiguo teniente de la Guardia Nacional de Pakistán
- Entrevista con W., antiguo tanquista de Leclerc en el Ejército de Francia
- Entrevista con un veterano del Royal Electrical and Mechanical Engineers (REME), Ejército Británico
- Entrada blog: Entrevista con J., antiguo conductor de tanques T-72 en el Ejército de la República Checa
- Entrevista a F., suboficial en el Ejército de Tierra
- Entrevista con un veterano de la guerra Irán-Irak
- Entrevista con un suboficial del Ejército de Serbia
- Entrevista con un antiguo tanquista de M60 Patton del Ejército de Estados Unidos
- Entrevista con un antiguo tanquista del Ejército Estadounidense (M60 y M1 Abrams)
- Entrevista con Pablo González, corresponsal en Ucrania
- Entrevista con Kenneth Estes, antiguo oficial del United States Marine Corps e historiador
- Entrevista con un antiguo tripulante de Leo-2 austriaco
- Entrevista con un comandante de carro de Leo-2E
- Entrevista con Stefan Kotsch, tanquista de T-55/72 y autor de http://www.kotsch88.de
- Entrevista con un antiguo teniente de las FFAA francesas
- Entrevista a Lancero, antiguo carristas del Ejército Español
- Entrevista con un carrista del Ejército de Tierra