Entrevista con W., antiguo tanquista de AMX30 en el Ejército de Francia

El mes pasado un antiguo tanquista de Leclerc tuvo la amabilidad de aceptar una entrevista para el blog. W. comenzó su carrera en el AMX30 y ha aceptado responder a unas preguntas sobre su experiencia en este tanque. Desde aquí le agradezco su amabilidad.

Hola W., muchas gracias por aceptar una entrevista para alejandro-8.blogspot.com ¿Podrías ofrecer un resumen de tu carrera en el Ejército de Francia?

Empecé mi servicio en 1986 como comandante de un AMX30B2 en el 2eme Régiment de Cuirassiers, basado en Reutlingen (Alemania). Luego pasé al 2eme Régiment de Dragons en Laon, Francia; primero como comandante y luego como sargento de pelotón. Posteriormente fui transferido al 503eme Regiment de Chars de Combat en Mourmelon como sargento de pelotón para el final de las pruebas con el tanque Leclerc.

Más adelante pasé a Abu Dhabi como experto en el Leclerc para las Fuerzas Terrestres de Emiratos Arabes Unids (EAU). Regresé a Francia como comandante de pelotón del 1er Regiment de Chasseurs, basado en Verdun. Luego fui artillero principal (master gunner) del regimiento. Regresé a Abu Dhabi como asesor técnico y táctico en la Escuela de Medios Acorazados de EAU. En 2015 me retiré.

¿Cuál fue tu impresión del AMX30? ¿Cuáles crees que eran sus puntos fuertes y débiles?

El AMX30 Fue mi primer tanque en el 2eme Regiment de Cuirassiers en Reutlingen cuando tenía 20 años, recién salido de la Escuela de Blindados Francesa, cuando era un joven comandante de tanques. Te sientes indestructible en él. Apuesto a que este tipo de sentimiento era común a todos los jóvenes comandantes de tanques. Entonces te das cuenta de que no es cierto jejeje... Como era un AMX30B2, la movilidad era buena gracias a su caja de cambios semiautomática. El mantenimiento preventivo era fácil de hacer y era todavía lo suficientemente “rústico” como para que la tripulación lo arreglara con cuerda y chicle. El pequeño tamaño también era bueno, eres un objetivo pequeño a la vista del enemigo y es fácil de camuflarlo.

Los principales puntos débiles eran la coraza, el cañón y en ese momento las miras nocturnas. El blindaje era demasiado delgado en todas partes, años más tarde te das cuenta que serviste en una fina caja de metal cuando ves el AMX en un campo de tiro

Llegué a Reutlingen (Alemania) en 1987 y, en mi opinión, el cañón Mle F1 de 105 mm ya no era lo suficientemente potente para luchar a buenas distancias contra los "nuevos" tanques soviéticos con ERA (incluso sin ERA). Los estadounidenses y los alemanes ya usaban el 120 mm, e incluso si el 105 era un buen cañón, el 120 era más que necesario.

Como subordinado, disponía de un tanque menos equipado que el del sargento de pelotón y comandante de pelotón. Los suyos tenían cámaras de bajo nivel de luz para la mira del artillero y un intensificador de luz para la mira del comandante.

Los 2 tanques subordinados solo tenían intensificación de luz para usar durante de noche, lo que significaba una distancia de observación máxima de 700 m ... ¿Sigo?

Inicialmente el AMX30 sufrió bastantes problemas de fiabilidad ¿Cuándo serviste ya estaban solucionados?

Serví tanto en el AMX30B como en el AMX30B2, supongo que quieres hablar del AMX30B. El B2 fue casi el último desarrollo, y era fiable. Para el AMX30B, y no soy realmente objetivo, este tanque usaba tecnología de la Segunda Guerra Mundial. Esto significa que la fiabilidad reflejaba el nivel de participación de la tripulación en el mantenimiento preventivo.

Si no dedicaba suficiente tiempo (muuuucho tiempo… jajaja) para preparar el tanque, seguramente tendría problemas tan pronto como desembarque del camión o del tren. Por supuesto, se corrigieron algunos problemas menores, como las barras de torsión demasiado delgadas, el piñón de transmisión demasiado frágil, todos estos pequeños problemas se corrigieron en la versión B2

Cuando entrenabas, ¿cuál era la distancia típica al objetivo y la velocidad del tanque cuando disparaba con el cañón? ¿Y la distancia más larga a la que disparaste?

Dependía del tipo de munición que tuviéramos, real o de ejercicio (azul). El 105 era un cañón de ánima ralla. Con este tipo de arma tienes una ligera desviación del proyectil debido a su rotación. Esta desviación era más importante con los proyectiles azules y tuvimos que reducir la distancia de disparo.

La distancia típica era de alrededor de 1.700 m con un máximo de 2.200 m durante la prueba anual a nivel pelotón en Canjuers (los tanquistas franceses lo recordarán...).

¿Cómo se realizaba el fuego nocturno? ¿Cuál era el alcance efectivo de las miras infrarrojas?

¡¡¡¡Era un lío!!!!! O casi un lío (bajo mis ojos de subordinado jejeje) hasta que tuvimos cámaras térmicas. Si queríamos destruir tanques a medio o largo alcance era difícil, incluso con intensificadoras.

Por ello entrenábamos así: 1 tanque con intensificador de luz intentaba encontrar los objetivos mientras otro tanque iluminaba con su proyector infrarrojo (el famoso PH8), pero durante no más de 10 s. Si no se detectaba nada se intercambiaban los papeles y así sucesivamente hasta que detectábamos algo. Tan pronto como aparecía algo en la luz, los otros tanques intentaban destruir el objetivo en los 10 segundos.

Así disparábamos de noche. Por supuesto, durante la sesión informativa, el comandante del pelotón podía decidir quién enciende primero, quién dispara primero ... usábamos la luz directa del proyector porque incluso la luz infrarroja podía detectarse con gafas nocturnas (de intensificación de luz).

Todo cambió cuando llegaron las cámaras térmicas a los AMX30B2 (DIVT16 y DIVT18). Para mí fue como magia, la tripulación podía leer un número de matrícula a 2000 m durante la noche. A partir de ese momento ya no había diferencia entre los disparos diurnos y nocturnos.

El AMX-30 era único en el sentido de que tenía una cañón coaxial de 20 mm. ¿Puedes describir sus características y uso? ¿Qué tipo de munición había disponible? ¿A qué distancias se podía abrir fuego?

El cañón de 20 mm era un sueño. Potente, preciso y confiable, podría reemplazar al arma principal en muchas situaciones diferentes.

Este cañón era bastante grande para caber en la torre, pero valía la pena. Fue diseñado como arma anti-vehículo, anti-personal y antia-aérea. Lo bueno es que se podía elegir el tipo de proyectiles que se ponía en la cinta. La típica era de 3 proyectiles perforantes y 2 proyectiles explosivos.

El alcance promedio era de 1.200-1.300 metros en modo "destrucción" y 1.900-2.000 en modo de "supresión".

El cañón era bastante difícil de usar y requería un cargador altamente capacitado. Lo usé tanto con un recluta de cargador como un profesional. En el campo de tiro el funcionamiento correcto del 20 mm era una señal de profesionalismo. Demostraba que, como comandante de tanque, habías entrenado bien a la tripulación, en especial el cargador.

Esta arma también era buena por la cantidad de proyectiles listos para disparar. El número máximo en la cinta era de casi 200 proyectiles sin tener que recargar. Era lo suficientemente cómodo para la tripulación jajaja.

¿A qué distancias esperabas luchar en Alemania? ¿Cómo se comparaban con las de Francia?

Las distancias previstas eran bastante cortas. Según los expertos en caso de combates entre tanques las distancias podrían haber oscilado entre 800 y 1200 m debido a los bosques y la densidad de las ciudades pequeñas. Entrenábamos mucho para realizar disparos de emergencia y, por supuesto, para ser lo más rápido posible porque en este tipo de distancias cortas, la velocidad es clave. En  Francia la distancia podría haber sido un poco más importante, particularmente en las llanuras orientales, pero no mucho más, tal vez alrededor de 2000-2500 metros.

¿Cuál era la configuración típica de la munición?

La configuración siempre dependía de la misión, pero era típicamente 2/3 HEAT y 1/3 APFSDS. De un total de 47 proyectiles había 19 listos en la torre, el resto en un depósito a la derecha del conductor.

¿Cuál fue la cadencia típica y cómo variaba al usar los diferentes contenedores de municiones?

La cadencia bastante buena. No es muy difícil cargar proyectiles en el cañón principal, sólo necesitas músculos grandes... podíamos disparar un proyectil cada 6 segundos. El AMX30B o B2 no tenía estabilización, por lo que era obligatorio estar estático para disparar. El cargador no tenía perturbaciones causadas por las grandes oscilaciones del tanque durante el tiempo de carga, lo que hacía que su trabajo fuera un poco más fácil que si el tanque estuviese saltando por el campo.
 El problema del cargador es que debe poder mantener la misma velocidad desde el primer proyectil hasta el último, un verdadero desafío para ellos.

¿Entrenabas situaciones NBQ?

Realizábamos más entrenamiento NBQ en el AMX que en el Leclerc. Todavía es un misterio para mí ... tal vez porque el principal enemigo potencial pasó de "rojos invasores soviéticos feroces y superpoderosos" a "algo que no podemos definir pero que sigue siendo enemigo". Sabíamos que el uso de productos químicos era parte de la doctrina de los rojos y nos entrenábamos en consecuencia. Con el fin de la Guerra Fría la amenaza cambió y tal vez era menos necesaria...

¿Cuál fue la velocidad máxima que alcanzaste en un AMX30? ¿Y marcha atrás?

Depende si era el B o B2. La velocidad máxima era casi la misma en ambos tanques, pero la alcanzabas más rápido con el B2 porque tenía una caja de cambios semiautomática. Podíamos alcanzar fácilmente los 60 km/h en ambos, pero era más seguro con el B2 porque la dirección también la controlaba la caja de cambios. En el AMX30B la dirección se daba al tanque mediante un sistema de discos y frenos, y era difícil de usar a alta velocidad. No recuerdo la velocidad de retroceso, pero no era alta...

El motor de las primeras variantes del AMX30 era un multifunción Hispano-Suiza HS-110-2 ¿Utilizaste este modelo? ¿Era sencillo cambiar de un combustible a otro? ¿Había algún procedimiento a seguir (limpiar filtros, purgar tanques de combustible)?

Solo usé el HS110, nunca usé el MACK E9. Nunca usé nada más que diésel para llenar los tanques, así que no puedo decirte más.

El AMX30 tenía transmisiones manuales y semiautomáticas. ¿Tuviste la oportunidad de usar ambas? ¿Cómo se comparaban?

La familia AMX30 (al menos la francesa) utilizaba 2 tipos de caja de cambios:

- AMX30B iniciales: Caja de cambios manual
- AMX30B mejorado: Caja de cambios manual asistida neumáticamente
- AMX30B2: Caja de cambios semiautomática

Las cajas de cambios del AMX30B eran similares. La primera generación requería un conductor altamente cualificado porque era difícil usar de manera adecuada. El conductor tenía que manejar el ralentí y las revoluciones (RPM) para cambiar de marcha. Si las RPM no eran las correctas, no era posible engranar la marcha. Si no manejaba el ralentí, podía quemar el embrague ... a veces era divertido ver mucho humo negro saliendo de un tanque por culpa de un mal conductor.

La asistida neumáticamente era un poco más fácil de usar. El sistema neumático ayudaba al conductor a engranar la marcha en cualquier condición "empujando" el selector de la caja de cambios con una manguera de alta presión. Era más seguro, especialmente en carreteras abiertas. Pese a ello el conductor todavía tenía que prestar atención al ralentí y las RPM.

Estas 2 cajas de cambios requerían mucho mantenimiento preventivo para funcionar correctamente.
 La semiautomática fue un sueño para todos los conductores. Fue diseñada por SESM (RENK Francia en otras palabras) y controlada electrónicamente casi en su totalidad. El conductor sólo tenía que mirar el ralentí y seleccionar la marcha correcta para cambiar. Con esta caja de cambios y los visores térmicos, las tripulaciones de AMX30B2 saltaron al futuro.

Sigue...

En 1991 el Ejército de Francia envió una división para luchar contra Irak. ¿Recuerdas si el AMX30 recibió algún tipo de modernización/ modificación?

Todos los AMX30B2 enviados a la primera guerra del golfo tenían la misma configuración:

Chasis

- Sistema de refrigeración hidrostático en reemplazo del sistema Sulzer.
- Protecciones laterales.

Torre

- Visores térmicas (rojo)
- Nuevos lanzafumígenos [eficientes contra miras térmicas] (verde)
- Nuevo bloqueador de infrarrojos contra misiles AT filoguiados (azul)

¿Cómo era la ergonomía del AMX30? ¿El cañón de 20 mm le afectaba mucho?

El espacio dentro de la torre era lo suficientemente bueno como para ser cómodo (para un tanque jajaja) y el puesto de conductor era ... como un puesto de conductor. El menos "cómodo" era el del cargador, ya que su asiento era más un pequeño cojín redondo que a un asiento real.

El cañón de 20 mm  realmente no afectaba la ergonomía. Como dije, teníamos mucho espacio libre para llenar y cuando sustituyeron la ametralladora de 12,7 mm por el cañón de 20 mm, por supuesto fue una gran mejora, pero no afectó la forma de vida en la torre.

En los 80 GIAT diseñó el AMX40 para reemplazar al AMX30 ¿Tuviste la oportunidad de verlo? Si es así, ¿cuál fue tu opinión? ¿Crees que hubiera sido un buen reemplazo para AMX30?

Seguro que habría sido un buen reemplazo para la familia AMX30, pero la mejora de los proyectiles al mismo tiempo hizo que su blindaje quedase casi obsoleto cuando se completaron los primeros prototipos.

Creo que esa es la razón por la que ni Francia ni nadie más lo compró. Francia decidió esperar al tanque de la siguiente generación y muchas de las investigaciones para el AMX40 se utilizaron en el programa Leclerc.

¿Cómo de confiado te sentías a la hora de enfrentarte con T-64/72/80? ¿Cuáles eran las tácticas recomendadas contra los tanques soviéticos (posiciones semienterradas, disparos en los flancos)?

¡Nos sentíamos indestructibles! ¿Cómo crees que debíamos sentirnos cuando la OTAN tenía 13000 tanques y los rojos 43000? Si no te sientes seguro de ti, tu tanque, y tus tácticas mejor vete a trabajar a la Empresa Nacional de Electricidad jajaja. Pero tiene razón, teníamos confianza porque estábamos seguros de que nuestras tecnologías eran mejores.

Y entrenamos y volvíamos a entrenar para estar listos. Más que la posición semienterrada, creo que la movilidad de nuestras brigadas podría haber marcado la diferencia entre las 2 fuerzas.

En ese momento los rojos tenían una cadena de mando centralizada y los oficiales, aunque estoy seguro de que eran tan buenos como los nuestros, no eran empujados a pensar por sí mismos ni a tener ningún tipo de iniciativa.

El movimiento de sus divisiones estaba congelado en el mismo patrón y era fácilmente predecible. Por ello, creo que tenía más confianza en nuestras capacidades tácticas y tecnologías para compensar su número de tanques.

En cualquier caso, no éramos ingenuos. Habría sido extremadamente difícil para las fuerzas de la OTAN detenerlos.

En los años 70/80, los tanques soviéticos recibieron misiles AT para usar contra objetivos a largas distancias. ¿Cuál es tu opinión sobre estos misiles?

Mira mi respuesta anterior con respecto a Alemania y Francia, creo que estos misiles eran un poco inútiles para el avance por la parte occidental de Europa, especialmente para un movimiento ofensivo. En mi opinión, este tipo de misiles, excepto en “dispara y olvida”, no son lo suficientemente eficientes para un ataque: el tiempo de vuelo es demasiado largo, hay que guiarlo hasta el final del vuelo…

A finales de los 70 y 80 Israel desplegó el tanque Merkava, con una configuración bastante diferente (motor delantero). ¿Cuál es su opinión al respecto?

El Merkava es un tanque increíble. El diseño de este tanque está basado en 3 principios:

- La experiencia de la guerra de los 6 días
- La necesidad de proteger a las tripulaciones, constituidas principalmente por reservistas
- La necesidad de construirlo localmente.

Los ingenieros de Israel fueron lo suficientemente realistas como para diseñar un tanque sin ninguna tecnología nueva, sólo con tecnologías que dominaban en el momento del diseño. El resultado es un tanque totalmente diseñado para sus necesidades, totalmente adaptado a sus misiones.

La década de los 90 fue una época en la que los ejércitos pasaron de ser usuarios a reclutas a miembros profesionales de pleno derecho. ¿Cómo cambió esto su unidad y sus capacidades?

Hasta 1995 trabajé solo con reclutas, incluso si en el Ejército Francés algunas unidades ya eran profesionales. Fue diferente pero también viví buenos momentos con estos jóvenes no voluntarios que tuvieron que pasar 12 o 10 meses en el Ejército. Estos chicos provenían de todas las capas de la sociedad y parte del trabajo consistía en mezclarlos en un lote homogéneo. Al mismo tiempo, tuvimos que transformarlos en soldados, desde la instrucción individual básica hasta miembros de tripulación. Fue un buen desafío y la mayor parte del tiempo lo pasamos muy bien con ellos,y espero que ellos también con nosotros.

El principal problema es que su servicio terminaba en justo en el momento en que eran buenos, y casi nunca los disfrutábamos como “especialistas”.

Todo cambió con el modelo profesional. Los chicos llegaban como voluntarios, y (no todos) habían elegido servir como tanquistas. Teníamos más tiempo para instruirlos. Dedicamos más tiempo a cada paso de la instrucción porque sabíamos que después de 12 meses estos muchachos se quedarían en el Ejército (solo unos pocos renunciaban después de unas pocas semanas).

Por ello, los primeros 18 meses de instrucción eran una especie de inversión. El resultado fue que construimos unidades sólidas, motivadas y bien instruidas. Sí, la cantidad total de unidades profesionales era menor que antes, pero fuimos más eficientes en todos los aspectos de nuestro trabajo. Y podíamos ser desplegados en todas partes sin quejas de los políticos. En el Leclerc mantuve la misma tripulación más de 5 años. Imagínate el tipo de automatismos que desarrollamos juntos. Era casi inútil hablar por el intercomunicador, sabíamos lo que teníamos que hacer, en el momento que teníamos que hacerlo… Este tipo de cosas era casi imposible con los reclutas.

Hablamos del cañón de 20 mm. Con un cargador de reclutas, el comandante del tanque tenía que vigilarlo todo el tiempo. Con un profesional, el 20 mm era su almohada, se lo sabía de memoria jajaja.

Esta transición fue un buen momento para vivir. Tuvimos diferentes tipos de satisfacción con los reclutas que no podemos tener con los profesionales, lo contrario también es cierto, pero todavía recuerdo todo el tiempo que pasé juntos a mis reclutas en el tanque... tal vez porque era tan joven como ellos...

Muchos dicen que la transición a un Ejército profesional en su totalidad era necesario debido a la creciente complejidad del armamento. ¿Cuánto tiempo crees que llevaba entrenar a una tripulación de AMX30 y cómo se compara con un Leclerc?

Tienes una parte de la respuesta en la pregunta anterior.

No estoy de acuerdo en que -al menos para tanques- sea más complejo ahora que antes. La digitalización ayuda mucho a la tripulación al hacerse cargo de algunas cosas que antes teníamos que hacer nosotros mismos.

Con los reclutas, estábamos retenidos por la duración de su servicio, por lo que teníamos que trabajar por prioridades.
 
Con los profesionales teníamos todo el tiempo necesario para instruirlos sobre todo lo que un soldado debe saber.

 Tenía un artillero conscripto que era ingeniero aeronáutico. ¿Crees que le resultó difícil dominar alguna parte del trabajo de tanquista? Claro que lo perdí después de 1 año.

"Seleccionábamos" -no me gusta esta palabra- a los reclutas de acuerdo a su nivel educativo/escolar y su futuro trabajo en el Ejército, y la mayoría de las veces funcionó muy bien.

Lo mismo hicimos, al menos al principio, con los profesionales, pero el nivel escolar era en el 90% de las veces menor que el de los reclutas, pero teníamos más tiempo, y más motivación por parte de los profesionales.

A finales de los 90 el Ejército de Francia pasó de divisiones acorazadas a brigadas ¿Crees que fue una buena decisión? ¿Cómo afectó al entrenamiento/capacidades?

No sé si está relacionado con esta transición o el resultado de la Primera Guerra del Golfo, pero este es el periodo en el que realmente empezados a entrenar como equipos (teams). Me refiero a una compañía de tanques + 1 sección de infantería + 1 sección de ingenieros + 1 escuadra de artillería + 1 TACP (no siempre).

Antes entrenamos por nuestra cuenta y sólo colaborábamos en algunas ocasiones como se suponía que debía ser. Alrededor de los años 90, realmente comenzamos a entrenar todos juntos, a desarrollar un conocimiento y una cultura comunes, y para los “mayores”, descubrir cuáles eran las capacidades y ventajas de trabajar juntos.

También creo que esta transición trajo más flexibilidad al alto mando porque era el momento en el que el Ejército Francés realizaba más despliegues, y no sólo los "tradicionales" (África, Líbano) sino también en Camboya o la ex Yugoslavia...

Otras entrevistas

El blog tiene una sección propia de entrevistas, y siempre buscó realizar más. Si eres militar activo o en reserva, o si tienes alguna relación con la industria de defensa, y no te importaría responder a una entrevista anónima, te puedes poner en contacto conmigo (ver correo electrónico en el título del blog).

- Entrevista con Dragón, antiguo tanquista de M48 y M60 Patton 
- Entrevista a Pablo González, enviado especial en Nagorno-Karabaj
- Entrada blog: Entrevista con W., antiguo tanquista de Leclerc en el Ejército de Francia
- Entrevista con un antiguo tanquista de Challenger 2
- Entrevista con S., antiguo teniente de la Guardia Nacional de Pakistán
- Entrevista con un veterano del Royal Electrical and Mechanical Engineers (REME), Ejército Británico
- Entrada blog: Entrevista con J., antiguo conductor de tanques T-72 en el Ejército de la República Checa
- Entrevista a F., suboficial en el Ejército de Tierra
- Entrevista con un veterano de la guerra Irán-Irak
- Entrevista con un suboficial del Ejército de Serbia
- Entrevista con un antiguo tanquista de M60 Patton del Ejército de Estados Unidos
- Entrevista con un antiguo tanquista del Ejército Estadounidense (M60 y M1 Abrams)
- Entrevista con Pablo González, corresponsal en Ucrania
- Entrevista con Kenneth Estes, antiguo oficial del United States Marine Corps e historiador
- Entrevista con un antiguo tripulante de Leo-2 austriaco
- Entrevista con un comandante de carro de Leo-2E
- Entrevista con Stefan Kotsch, tanquista de T-55/72 y autor de http://www.kotsch88.de
- Entrevista con un antiguo teniente de las FFAA francesas
- Entrevista a Lancero, antiguo carristas del Ejército Español

(*) Tuvimos este tipo de quejas por los despliegues en la exYugoslavia: algunas unidades eran mixtas 50% y 50% reclutas