lunes, 6 de diciembre de 2021

Concurso de cazas de Finlandia

6-12-2021

El portal de noticias finlandés ha avanzado que el Lockheed Martin F-35 ha resultado ganador, y que el Ministerio de Defensa lo propondrá como nuevo caza para la Fuerza Aérea. La victoria del F-35 se ha basado en las prestaciones y vida útil, y es que los socios del programa están comprometidos hasta la década del 2060 (7).

10-7-2021

El consorcio Eurofighter ha ofrecido a Finlandia el estatus de socio si el EF-2000 resulta elegido. Esto le permitiría tener acceso a los códigos fuente y realizar modificaciones que crea apropiado (6).

3-5-2021

El Ministerio de Defensa de Finlandia ha informado que ya tiene las ofertas finales de los 5 candidatos. La evaluación se completará en otoño y la decisión se hará pública a finales de año (5).

8-11-2020

El Departamento de Estado de Estados Unidos ha aprobado la venta de F/A-18E Super Hornet y F-35 Lighting II. En la imagen se pueden ver los extractos con un listado de equipos (4):

- Boeing: 50 F-18E, 8 F-18F y 14 EA-18G con armamento, 22 motores de repuesto y otros equipos. Paquete valorado en 14.700 millones de $.

- Lockheed Martin: 64 F-35 con 2 motores de repuesto, armamento y otros equipos. Paquete valorado en 12.500 millones de $.




Como en el concurso de Suiza, el coste unitario del Lighting II es algo menos (195,13 millones de $ frente a 204,16). También es más elevado, ya que las estimaciones para Suiza eran de 64,5 y 186,3 millones de $.

17-6-2019


Saab ha añadido el sistema de vigilancia y control (AEW&C) GlobalEye al concurso finés de cazas. Por ello el paquete estaría formado por 52 Gripen E monoplaza, 12 Gripen F biplaza y 2 GlobalEye. El paquete incluye compensaciones industriales y armamento (3).

27-11-2017

El concurso de cazas será por 64 ejemplares nuevos. El Ministerio de Defensa finlandés ha decidido mantener la misma cantidad de F-18 porque la velocidad o tiempo de vuelo son esencialmente los mismos (2).


21-12-2015

El ministerio de defensa finlandés ha informado (1) a los gobiernos de Francia, Suecia, Reino Unido y EEUU que va a pedir información sobre 7 modelos de cazas provenientes de 5 países:

- Boeing F/A-18E/F Super Hornet.
- Dassault Rafale.
- Eurofighter Typhoon.
- Lockheed Martin F-35 Lightning II.
- Lockheed Martin F-16
- Saab JAS-39 Gripen.
- Boeing F-15.

En comparación a la anterior nota, han entrado en la lista los modelos americanos F-15 y F-16. La información deberá ser enviada a finales de octubre de 2016. En primavera de 2018 se lanzará en concurso y en 2021 se hará la selección. El F-35 es el único modelo de quinta generación, pero en los últimos meses ha sufrido varios reveses. De la lista es casi seguro que muchos no se fabricarán en el 2021 (EF-2000, F-16, F-18).

24-10-2015

El gobierno finés ha autorizado al ministerio de defensa a lanzar un concurso de cazas para sustituir a la flota de 55 F-18, cuya retirada empezará en 2025. Ya se han identificado varios candidatos basados en la producción y modernización.

En 2018 llegarán las ofertas y en 2019 se harán pruebas. Se espera firmar el contrato en 2021. El modelo entraría en servicio de manera inicial en 2025 y completa en 2030.

Cuesta creer que no se eliga el F-35. De la lista es el único de 5° generación, y el único que tiene asegurada la producción por esas fechas. No es evidente que el resto de modelos sea fabricado más alla de 2020.

Fuentes y enlaces de interés:

- Entrada blog: Finlandia, comienzan los planes para sustituir los F-18
- http://www.defmin.fi/files/3182/HX-ENG.pdf (Documento finlandés sobre el concurso)
- http://portierramaryaire.com/foro/viewtopic.php?f=5&t=633&st=0&sk=t&sd=a&start=2490
https://www.flightglobal.com/finland-kicks-off-fa-18 (1)
https://yle.fi/uutiset/osasto/news/mod_at_least_64_fighter (2)
https://saab.com/news-and-media/2019-06 (3)
- https://www.dsca.mil/ (4)
https://www.defmin.fi/ajankohtaista/tiedotteet (5)
- https://www.janes.com/defence-news/news-detail/finland-offered (6)
https://www.iltalehti.fi/politiikka/ (7)

108 comentarios:

  1. Europa está cambiando y Finlandia se debería de dar cuenta, yendo por el Mig-35 o el Su-35.

    ResponderEliminar
  2. Los finlandeses no los pueden ni ver a los rusos.estos le robaron carelia en la segunda guerra y queres que les compren aviones encima?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los finlandeses en general no son rusófobos y tienen una actitud buena hacia su vecino, a pesar de la guerra de invierno. Cuando eran parte del Imperio Ruso estaban bastante satisfechos (tenían su propio gobierno y parlamento, usaban su lengua, mantuvieron su religión - mayoría luterana - y no había conscripción, aunque muchos fueron voluntarios en las fuerzas zaristas), su problema era con la URSS, y aunque estaban dentro de la esfera de influencia soviética después de la Segunda Guerra, parece que Stalin les ganó respeto y les concedió también amplia autonomía (no los obligó a unirse al Pacto de Varsovia, ni adoptar un régimen comunista o una economía planificada). Creo que es bien posible que, a medida que "occidente" va decayendo más y más, Finlandia se volverá hacia Rusia. Yo no me sorprendería que Polonia se acerque a Rusia en las próximas décadas por el mismo motivo.

      Eliminar
    2. En serio te crees esas afirmaciones? Qué Polonia se acerque a Rusia? Tu has hablado con algún polaco o has estado en Polonia en los últimos 50 años? Creo que habrá alguno, eso seguro, pero la opinión muuuuuuuuuuy mayoritaria es que nada bueno viene de Rusia...su historia lejana y cercana se lo dice... Y de Finlandia, que tiene según tú que ofrecer Rusia, materias primas baratas, Gas barato o algo así...porque politicamente se me antoja en las antípodas y el atractivo cultural ruso tanto para unos y otros no se lo acabo,no yo, sino aquellos con los que lo he comentado en ningún sitio lo ven...
      un saludo.

      Eliminar
    3. Cosas más extrañas e inesperadas ya han pasado. Obviamente no tengo cómo probar mi afirmación sobre Polonia, el tiempo lo dirá.
      Cuando estuve en San Petersburgo en 2011 era verano, y la ciudad estaba llena de gente de los países bálticos, en especial finlandeses. Esos países son pequeños y sus ciudades aburridas, la antigua capital imperial rusa es una metrópolis con una vibrante vida cultural de todo tipo (museos, restaurantes, hoteles, música, danza, etc), no creo que finlandeses, y hasta lituanos, letones y estonianos, odien tanto a Rusia si la visitan tanto. También estuve en Novgorod y allá también había bastante gente de los países bálticos. Más allá de lo que digan los grandes medios o lo que hagan los gobiernos, la gente común es otra historia.

      Eliminar
    4. concuerdo con carlo, en lo de los polacos tengo algunas reservas, todavia hay cierto recelo por lo de katyn, pero creo que la idea por allá es que ya no es la guerra fria y los rusos ya no son ni soviéticos ni comunistas....

      Eliminar
    5. Lo de Polonia es una corazonada nada más, y puedo perfectamente estar equivocado. Lo único que digo es que no me sorprendería si llega a suceder en un futuro no tan lejano.
      Respecto a Katyn, hace mucho que los rusos admitieron la atrocidad y pidieron disculpas, desde la época de Gorbachov. Y Putin (contrariamente a lo que dice la propaganda occidental) no es un "revisionista" que busca negarlo, muy al contrario, el presidente Kaczinski murió en 2010 porque las autoridades rusas querían a toda costa que él llegara a la conmemoración y se rehusaron a cerrar el aeropuerto de Smolensk aunque las condiciones meteorológicas impidiesen el aterrizaje.

      Eliminar
  3. Una cosa es lo que opine el promedio de un pais y otra lo wue haga una clase politica corriupta astuta para llevarlos como borregos a donde queiran ellos carlo....entiendo tu punto y en parte estoy de acuerdo.pero solamente necesitas politicos que hablen de nacionalismo y alguna pelotudes inventada como para la gente salga a apoyar tales cosas.y ejemplos abundan en la historia.

    ResponderEliminar
  4. Contra opiniones,hechos: ¿quién fue usuario de MiG-21, T-55 o T-72 por poner algún ejemplo de material? Sí, sí, Finlandia. Y eso que no era del VARPAC.

    ¿Quién recibió la primera visita de un MiG-29 a un país occidental? Finlandia y llegó a considerar su adquisición.

    Es muy cierto que los polacos no olvidan su pasado con los rusos/soviéticos. En la SGM no fueron bien tratados,pero deberían hacer autocrítica de su propia actitud respecto a los rusos en los años 20.

    Finlandia siempre ha querido tener un trato cordial con su vecino por aquello de que comparten un buen trecho de frontera. Pensar en una compra de aviones rusos (MiG-35 por supuesto, el Su-57 descartadísimo!) es plausible dentro de la dificultad. Si un país occidental tiene números, este sería Finlandia sin duda (descartando antiguos satélites de la URSS).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Finlandia fue el primer usuario de MiG-21, y el gobierno de Boris Yeltsin les ofreció MiG-31. Saludos.

      Eliminar
    2. MiG-31 a Finlandia? Esa no la conocía. Para qué además querría Finlandia un avión tan especializado y caro de operar? Su-27 podría ser, pero más sentido tendría el MiG-29.

      Eliminar
    3. Esto era en los 90. Rusia quería eliminar reducir la deuda, y ofrecía armamento. Como no había demanda interna se ofrecía cualquier producto. Saludos.

      Eliminar
    4. Muy interesante la charla sobre Rusia y su influencia sobre Europa Oriental.
      Respecto al MiG-21 finlandés, Finlandia optó durante la Guerra Fría por una neutralidad salomónica: comprando material occidental y soviético. De ahí los MiG-21 contemporaneos con los Saab Draken. Hoy en día hay otra presión y es la EU.
      Un saludo

      Eliminar
    5. Lo que contaba Alejandro sobre la oferta de MiG-31 a Finlandia.

      "The Russians are trying to get their fighters on sale at a considerable arms discount already to keep the factories running. Anti-aircraft fighters MiG-29 and MiG-31 were offered to the Air Force, but the eastern neighbor was confined outside the tender. After the Hornet deal was announced, Defense Minister Elisabeth Rehn reassured her Russian counterpart, stating that the deal was an isolated incident and would not change the nature of defense cooperation with Russia. The Ministry of Foreign Affairs instructed to emphasize that the solution was purely technical."

      https://ulkopolitist.fi/2017/02/01/katsaus-vuoden-1992-arkistoihin-suomen-asema-uudessa-maailmanjarjestyksessa/

      https://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan_MiG-31

      Eliminar
  5. El centro de gravedad civilizatorio de Europa está yendo hacia Rusia, y llegado su momento los países más cercanos razonablemente se acercarán a esta. Es sólo cuestión de tiempo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El centro gravitatorio de Europa depende de la bonanza económica. Ahora es atractiva Rusia por el desencanto por la crisis económica en Occidente. Siguiendo vuestro recetario, yo apostaría por un escenario postcrisis con una vuelta a la prosperidad económica en centroeuropa y ya veríamos ese acercamiento a Rusia...
      Sigo pensando en que tiene que ofrecer Rusia...armamento y materias primas, ni política ni cultural ni socialmente veo el reclamo atractivo para europa peroooooooooooo para gustos colores claro está...
      Un saludo

      Eliminar
    2. Lo de que Rusia no tiene atractivo cultural se debe a prejuicios nada más. Todo el mundo consume productos culturales "made in Hollywood", pero Rusia tiene producción cultural de todo tipo muy importante, y gracias a internet cualquiera tiene acceso a ellos hoy. Socialmente Rusia atrae cada vez más a gente con posiciones conservadoras, ya que EEUU
      y Europa occidental abrazaron completamente los valores revolucionarios (marxismo cultural). Yo como católico "tradicional" veo en este medio cada vez más gente simpática a Rusia (y también a Polonia y Hungría), y es gente que siempre fue radicalmente anticomunista y antisoviética. En EEUU hoy hay reaganistas (Pat Buchanan, Paul Craig Roberts, David Stockman) que se oponen a los últimos gobiernos de su país y admiran a Putin. Este es uno de los motivos principales por el cual creo posible que en un futuro no muy distante los países de Europa oriental pueden acercarse a Rusia, si superan sus obsoletos prejuicios políticos.

      Eliminar
    3. Tiene ya sus años pero creo que este artículo de Pat Buchanan refleja muy bien el por qué los conservadores occidentales cada vez más simpatizan con Rusia:
      http://buchanan.org/blog/whose-side-god-now-6337

      Eliminar
    4. Carlo, creo que tiendes a identificar a Putin como a Rusia.

      Eliminar
    5. De ninguna manera, desde adolescente ya me interesaba Rusia desde el punto de vista cultural (sus artes, su religión, su ciencia y tecnología), yo jamás podría hacer un reduccionismo tan brutal. Rusia es muchísimo más que Putin, y espero va a perdurar cuanto este no sea más presidente.

      Eliminar
    6. Es la impresión que he sacado de tus últimos comentarios y del artículo de Buchanan.

      Una curiosidad para desmentir ese supuesto desinterés o rechazo occidental por lo ruso: en el 100 aniversario de la Revolución rusa he notado que ha habido un interés extraordinario entre el público en general por lo que sucedió, tanto desde revistas especializadas (Desperta Ferro por ejemplo) hasta los libros de reconocidos historiadores. Y no hace falta que nadie me crea. En librerías y centros comerciales habían apartados en los que ponían un stand o un pequeño espacio dedicado a este acontecimiento. Hasta se ha sacado una nueva edición de "Diez días que conmovieron al mundo".

      Eliminar
    7. Thomas, eso confirma, no contradice, lo que dije. El tema es muy complejo, pero las revoluciones (ambas, la de febrero, pero en especial la de octubre) rusas de 1917 tenían como fin exactamente destruir a Rusia, y los bolcheviques estuvieron muy muy cerca de lograrlo. Como "occidente" está hoy dominado por el marxismo cultural, eso explica el gran interés por esa efeméride, que en Rusia misma se conmemoró mucho menos:
      https://www.rt.com/op-edge/409027-red-october-russian-revolution/

      Eliminar
    8. Por que la revolución de febrero quería destruir rusia ?

      Eliminar
    9. Porque quieren que Rusia deje de ser rusa y se vuelva "occidental" (lo pongo por lo general entre colmillas porque "Occidente" no es una entidad única y monolítica). En Rusia son los "zapadniki", de "Zapad" - Occidente. Muchas veces llegan al punto de pregonar el fin del uso del alfabeto cirílico y su reemplazo por el latino.

      Eliminar
    10. "Porque quieren que Rusia deje de ser rusa"
      Perdón, faltó el sujeto de esa oración: los liberales rusos.

      Eliminar
    11. "Lo de que Rusia no tiene atractivo cultural se debe a prejuicios nada más. Todo el mundo consume productos culturales "made in Hollywood"

      "Rusia atrae cada vez más a gente con posiciones conservadoras, ya que EEUU"

      Una cosa es que Rusia te atraiga de siempre (como a mí y, por lo que dices, a tí) y otra cosa muy diferente es que te atraiga porque gobierne Putin. Y creo que la Revolución rusa es un ejemplo de la fuerza de los pueblos cuando se organizan frente a los abusos de los que mandan. Tendríamos que ser conscientes de las condciones en las que se encontraba la sociedad rusa antes de 1917. Quizá ahí encontraríamos muchas respuestas. No se puede invocar a Dios y luego masacrar a los que van a protestar o tenerlos en condiciones infrahumanas: https://es.wikipedia.org/wiki/Domingo_Sangriento_(1905)

      Eliminar
    12. El Imperio Ruso es calumniado tanto en Occidente como lo era en la URSS, tanto por liberales cuanto por izquierdistas. Tenía sus problemas, claro, pero eran menores y menos graves de lo que lo pintan. Acá una muestra de artículos de gente con posiciones políticas y culturales diferentes, pero que están de acuerdo en eso:
      http://www.unz.com/akarlin/progressive-russian-empire/
      http://russia-insider.com/en/9-myths-about-last-russian-tsar-meant-defame-him-4-bloody-sunday/ri21585
      http://russia-insider.com/en/politics/everything-you-know-about-last-russian-tsar-lie-heres-true-story/ri17309
      http://russia-insider.com/en/history/orthodox-nationalist-tsar-nicholas-loss-great-man/ri16149

      Eliminar
    13. En tonces bajo tu lógica Pedro el grande quería "destruir Rusia"
      Regresando a la revolución de febrero no veo en que despreciaban algo de Rusia cuando eran inspirados por escritores rusos del siglo XIX (almas muertas,etc) y en un principio ni siquiera querían acabar con la monarquía, según entiendo la idea original era poner al gran duke Miguel en el trono e iniciar una monarquía constitucional, ellos solo querían hacer las reformas necesarias para salvar Rusia y acabar con el desastre que era Nicolás II

      Eliminar
    14. La grandísima mayoría de la gente no quiere "destruir" nada, sus intenciones son casi siempre buenas - hasta las de Lenin, que buscaba la liberación del proletariado a nivel global (Rusia no le interesaba porque era solo un preámbulo a lo que realmente importaba - la revolución en Alemania). El problema es que sus ideas y propuestas están mal guiadas y equivocadas, y la destrucción termina siendo el resultado.
      Nicolás II no era un desastre, muy por el contrario, tuvo excelentes ministros como Stolypin y Witte. Rusia era la economía en más rápido crecimiento a inicios del siglo 20, industrializándose muy rápidamente, su población se educaba, los campesinos se enriquecían y muchos se volvían pequeños propietarios de tierra, la población crecía rápidamente gracias a mejoras en las condiciones de vida y menor mortalidad. La servidumbre ya había sido eliminada por su abuelo Alejandro II 50 años antes. Rusia tenía una industria aeronáutica y una fuerza aérea (fundada en 1912), un área de la vanguardia de la tecnología de la época, Sikorski. El mito del "país feudal" lo inventaron los británicos en el siglo 19, en su competencia contra Rusia en la época del "Gran Juego" (curiosamente, también fueron los británicos, maestros de la propaganda y pioneros de la manipulación de la opinión pública, que inventaron la "leyenda negra" contra España), lo repitieron los bolcheviques, y la mayoría de la gente hasta hoy lo sigue creyendo. Anatoly Karlin, en uno de los artículos que mencioné arriba, cree que Rusia sin las revoluciones de 1917 sería mucho más desarrollada y rica que la URSS, y un competidor más cercano a EEUU, con el cual pelearía en condiciones de mayor igualdad (por ejemplo, su población sin los exterminios de la guerra civil, las represiones bolcheviques y la Segunda Guerra Mundial, sería de por lo menos 300 millones de personas).
      Que nadie piense que era el paraíso en la tierra, claro que tenía muchos problemas. Pero qué países no los tiene? Y los grandes males de Rusia en la época eran dos, ambos geográficos, no políticos: su clima, que hace que la agricultura sea problemática, con ocasionales pérdidas de cosechas; y la enorme estepa, un territorio difícil de defender con población pequeña. En el siglo 19 por lo menos el segundo ya lo tenían resuelto, con el Imperio controlando toda la estepa y bastante más allá, pero el primero todavía causaba hambrunas ocasionales. Pero en la época de Stalin las hambrunas fueron generadas no por el clima, sino por su voluntad política, Lenin usó armas químicas en contra de los campesinos que se rebelaron en Tambov, solo con esos dos ejemplos ya podemos decir que fueron incomparablemente más brutales que cualquier zar o emperador ruso anterior, no digo ni los del siglo 19 que eran bastante comedidos y cuidadosos en aplicar la represión, sino hasta que Ivan IV "El Terrible".

      Eliminar
    15. Yo nunca dije que Rusia fuera un desastre, dije que Nicolás II era un desastre siempre impidiendo las reformas de witte y stolpyn dando un paso adelante y dos atrás para luego volver a arrepentirse el tipo quizás no fuera mal padre pero para zar no servía de nada, simple mente no daba la talla cualquier otro zar hubiera podido evitar la revolución y aumentar la taza de crecimiento niki fue quizás el peor zar de la historia rusa y trágicamente le toco vivir la etapa mas dinámica de la historia rusa, vuelvo a preguntar
      Porque la revolución de FEBRERO liderada por los kadetes quería "destruir " a Rusia ?

      Eliminar
    16. El pobre Nicolás nunca supo ser tan duro como su padre pero tampoco quiso ser un modernizador como su abuelo, siempre estuvo en ese limbo que le hizo mucho daño a rusia el hombre simplemente era un total desastre como zar

      Eliminar
    17. "Yo nunca dije que Rusia fuera un desastre, dije que Nicolás II era un desastre"
      Ya lo sé. Y yo dije que no, que Nicolás II no era un desastre, ni como hombre ni como soberano, que es la opinión más difundida que tienen de él.
      Para rematar el tema, que a mí me interesa mucho pero no quiero secuestrar la sección de comentarios en un blog que es más que nada sobre temas militares, voy a poner un párrafo que el Saker (blogger que ya mencioné y recomendé) me mandó por mail hace unos años cuando yo mismo empecé a descubrir que Rusia y la URSS son dos cosas muy distintas, antagónicas, cuando le pregunté sobre el tema (también entonces me quedé asombrado con las acusaciones que él lanza sobre los liberales rusos):
      Russia, as a culture and society, takes its roots in the ancient Русь which was essentially acculturated into the "Byzantine" cultural tradition at the moment of the Baptism of Russia in 988. From that point on, it is the "Greek" Orthodox "Byzantine" cultural paradigm which shaped and eventually defined "Russian" culture. I use the words "Greek" and "Byzantine" in quotation marks because, in reality, the so-called "Byzantine" "Greeks" did not see themselves as "Greek" or "Byzantine" at all. In fact - they were *Romans*, and thought of themselves as such. So the correct formulation would thus be: from 988 onward the Roman culture became the predominant cultural and religious paradigm for ancient Русь. If you want, Russians became "Northern Romans". That "Roman" culture survived under the Mongols, and it even survived the Смутное Время, but the gradual introduction of Western feudalism and the rule of Peter I gave it its first massive blow and it was shattered. Peter's reforms were squarely aimed at de-Romanizing Russia (although he would never had thought of that in these terms, of course) and there were Tsars after him who were also trying to de-Romanize Russia. These "Westerners" failed at totally eradicating "Rome" from Russia in the masses, but they largely succeeded in doing so in the Russian elites. From that point on, the history of Russia is a tragic struggle between the Westernized elites and the still largely "Roman" masses and clergy. Some political figures in Russia such as Stolypin and Nikolai II (both whom I deeply admire and who were far more "Socialist" in a Bolivarian sense, if you want, than the so-called "Socialists") were fully aware of that and both gave their lives for that struggle. Some, such as Decembrists or Kerensky, were totally alienated from their own national culture, their own historical roots. If you want, the Decembrists and the Kerensky regime were fundamentally anti-Roman."
      (una nota: Saker es simpático al izquierdismo latinoamericano, que es de las pocas cosas que no estoy de acuerdo con él).
      Lo mejor que puedo hacer es recomendar Anatoly Karlin o The Saker en internet (ambos tienen pensamientos muy distintos, pero comparten una opinión positiva sobre el Imperio Ruso), o un autor como Solzhenitsyn. Éste último tiene artículos sobre los liberales rusos y la revolución de febrero que son excelentes, no sé si ya fueron traducidos (los leí en ruso hace unos años), hice una rápida búsqueda ahora y no los encontré en inglés.

      Eliminar
    18. Vamos Carlo que el término "marxismo cultural" no tiene mucho fundamento, un marxista te diría que el arte no tiene uso o función.

      Puedes denominarlos como liberales.

      Eliminar
    19. "(both whom I deeply admire and who were far more "Socialist" in a Bolivarian sense, if you want, than the so-called "Socialists")" todo iba bien hasta que ley ese sin sentido, luego de eso me parece mas bien una lectura "postmodernistas"/revisionista muy influenciada por la realidad actual rusa, supongo que simplemente no nos estamos entendiendo, a mi me encanta la Rusia zarista y odio a Nicolás por causar su desastre, Rusia para inicios del siglo 20 solo tenia dos problemas graves lenin y Nicolás II
      Saludos y tratare de leer las ultima recomendaciones

      Eliminar
    20. Fenomenal aporte, Carlo! Siempre miré con desconfianza el nexo Rusia-Bizancio. Quizás "compré" propaganda británica.

      Eliminar
    21. Carlo:

      Siempre interesantes aportes

      Mi nota - claro està, desde otra óptica, yo no soy conservador en terminos generales, y lo soy muy poco en aspectos particulares- la Revolución de Octubre de 1917 no quería destruir a Rusia.

      Quería destruir la Rusia zarista, a un precio muy alto para el antiguo Imperio Ruso, que se vio de hecho dividido en republicas independientes ( algo que hoy en dia toda esa manga de payasos nacionalistas de la ex URSS deberían agradecer, que fueron los bolcheviques quienes primero les dieron representación nacional).

      Esto llevó a la perdida de territorios ( Finlandia, Polonia,los Bàlticos y el oeste de Ucranian y Bielorrusia que luego fueron recuperados en el.39) pero no dejaba de ser un reconocimiento de facto de la realidad.impuesta desde el frente: Rusia estaba arruinada y no podía continuar en la guerra, que era absolutamente impopular para el ruso de a pie.

      Nicolai II era una rémora del.pasado y una entidad parasitaria como lo son a decir verdad todos los monarcas hoy en día. Pueden tener funciones sociales y de homogeneización nacional "útiles" - esa es la función de los que quedan en Occidente, al.menos- pero su negativa a evolucionar a ( como mínimo) una verdadera monarquía constitucional, fue lo que le costó el cuello.

      Rusia PUDO haber conseguido un pasaje ordenado, relativamente pacífico, a una sociedad del.tipo mas "occidental".

      No que el imbecil de Kerensky, no.

      Sino en 1905.

      La reacción autocratica de Nicolay ante esa revolución, el baño de sangre absolutamente innecesario que le siguió, marcaron su destino.

      La nobleza ejerciendo el poder efectivo en Rusia estaba tan condenada a largo plazo como lo había estado la francesa, o como lo estaban la alemana y la austro-húngara.

      El pudo - de haberlo deseado- liderar Rusia a un modelo republicano. Ser un tzar modernizador.

      Eligió ser un tzar reaccionario, uno de los últimos exponentes de la Restauración. Un defensor de la.ideología fétida de la Santa Alianza.

      Y consiguió terminar de la misma manera que todos los absolutistas que quieren aferrarse a esa clase de poder mas allà de lo que la evolución socioeconómica de sus poblaciones lo permite.

      Para mi, de lejos, el.mas.indigno de los zares.

      Eliminar
    22. ...ufff...Carlo, Thomas, acabo de ver el hilo...unos años después...!!...
      ...totalmente de acuerdo (...leo en el móvil, con dificultad. Ya lo haré en el ordenador)..
      ...de lo que conozco...el territorio y culura de la Unión Soviética...es fffaaasssccciiinnnaaannnttteeee....!
      ...los rusos....??
      ...serios, pero después unos cachondos...
      ..rezuman un historia muy difícil...

      Eliminar
    23. ...Carlo, Thomas...
      ...ahora un poco mejor visto... pues de los mejorcito que he visto...!! (teniendo en cuenta el medio).
      ...leo, expresiones:
      -`(...)desde adolescente ya me interesaba Rusia desde el punto de vista cultural (sus artes, su religión, su ciencia y tecnología), yo jamás podría hacer un reduccionismo tan brutal'
      - 'Y creo que la Revolución rusa es un ejemplo de la fuerza de los pueblos cuando se organizan frente a los abusos de los que mandan. Tendríamos que ser conscientes de las condciones en las que se encontraba la sociedad rusa antes de 1917. Quizá ahí encontraríamos muchas respuestas. No se puede invocar a Dios y luego masacrar a los que van a protestar o tenerlos en condiciones infrahumanas: https://es.wikipedia.org/wiki/Domingo_Sangriento_(1905)'

      ...casi en su totalidad de acuerdo:
      ...no sólo fue el domingo sangriento (...con el zar viendo la masacre desde las ventanas de palacio). Con independencia de cierta, localizada y particularizada prosperidad, Rusia vivia en una permanente hambruna (..luego estaban las "oficiales hambrunas".
      ...La servidumbre se levantó 50 años antes...pero de manera testimonial!!! La inmensa mayoría de los rusos, estaban en ella (recordar, la servidumbre podría ser peor que la esclavitud)

      ...por otra parte, no comparto la opinión de que, con el zar, Rusia hubiese evolucionado a mejor que con los Bolcheviques. Es más, sin ellos, hubiese sido troceado.
      ...pagaron un altísimo precio (y...SSOOLLOOSS...!!) pero si no hubiesen involucrado a la Sociedad no lo conseguirián, ya desde el inicio de la Guerra Civil mandaron brigadas de maestros para la educación general (...las mujeres, sí o sí, a estudiar) y todo eso asentó la base formativa del país.
      ...Recuerdese que fueron atacados por 14 potencias (además de las internas y las cesiones tan brutales para salir de la I Guerra Mundial) que no permitían nada memos que los de abajo se organizaran.
      ...en los libros que he leído (desconocía el de Orlando Figes) se omiten muchos datos interesantes...por ello hay que buscarlos...!!

      Eliminar
  6. Aquí una maravilla de la historiografía moderna: http://www.hislibris.com/la-revolucion-rusa-1891-1924-la-tragedia-de-un-pueblo-orlando-figes/

    ResponderEliminar
  7. lo mejor de este Blog son lo omentarios que realizan, sale uno disparado a leer...

    ResponderEliminar
  8. La oferta (entrada) del 8/11/2020 demuestra que el valor del F-35 no está en el precio de compra sino en su ciclo de vida. En otras palabras, no es tan caro de comprar, pero te encargo el precio del mantenimiento..

    ResponderEliminar
  9. Perdón la pregunta, pero Finlandia va a gastar U$S 27.300 millones en 128 aviones? O intérprete algo (muy) mal?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Predator, los aviones compiten de manera independiente. O se adquiere uno o el otro, no ambos. Saludos.

      Eliminar
    2. Ahh ok ok. Muchas gracias Alejandro! Saludos y pinchazo.

      Eliminar
  10. No sé. Podría realizarse una oferta cinta conjunta en un sólo paquete de F35 + SH en sus 3 versiones.
    Hoy la oferta es por separado pero no habría que descartar un combo.

    ResponderEliminar
  11. Este concuerdo es interesante porque Finlandia es bastante neutral y se toma en serio la defensa.

    ResponderEliminar
  12. Elegir un solo modelo de avión siendo frontera con Rusia.... que sea algo maduro y a prueba de fallos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que, a pesar de la histeria, y de lo que pueda decir la opinión "pública", en sus actos vemos que los países fronterizos con Rusia no se sienten amenazados, considerando lo poco que están dispuestos a gastar en defensa. La única excepción es Polonia, pero este país está muy bien económicamente, con fuerte crecimiento hace varios años, y puede darse el lujo.

      Eliminar
    2. Polonia bien económicamente? Sus números a largo plazo dan miedo y su armamento veremos como lo van a pagar... es como Marruecos le estarán comprando juguetes nuevos pero mantenerlos y entrenar es otro tema

      Eliminar
  13. Buenas

    64 aviones es lo máximo que puede tener Finlandia de cazas
    No entra en esa cuenta los biplazas de entrenamiento

    Esto viene cuando Finlandia perdió la guerra contra Rusia en la guerra de continuidad y cambio de bando

    Así que si no rompe los tratados con l Rusia no comprará más aviónes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Existe una cláusula así? Y está en vigencia hasta hoy? No le veo mucho sentido. En 1994, 64 cazas no era nada, aun para un país pequeño, pero a día de hoy es un número bastante bueno para Finlandia.

      Eliminar
    2. 1994 no, 1944 (época de la Guerra de Continuidad).

      Eliminar
    3. Finlandia fue obligada a firmar un tratado de paz que aún se mantiene

      E igualmente que Austria que asta la guerra de Yugoslavia tenía prohibida el tener misiles en sus aviones

      http://www.ikuska.com/europa/datos/historia/finlandia.htm

      Eliminar
    4. ...sí, Rosa...
      ... la guerra de continuidad acabó con los fineses pudiendo la paz (en 1944).
      ...y sí, de algún modo los "ataron"...
      ...a ese estado de situación se le llamó "finlandización"...
      ...básicamente, no perdieron más, a cambio de respetar la vecindad ( ..y lo están respetando)

      Eliminar
    5. ...leí ya hace bastante un libro:"CON PASSAKIVI EN MOSCÚ"..
      ..era el un ministro del equipo de Passakivi...
      ..muy interesante, trata sobre las circunstancias del tratado de paz. Dignos los fineses y, los Soviéticos, lo reconocieron...
      ...gracias a eso (..y otros factores) no fueron intervenidos...

      Eliminar
  14. Fotos de Finlandia contra la URSS

    https://es-ihodl-com.cdn.ampproject.org/v/s/es.ihodl.com/analytics/2017-05-09/fotos-una-vistazo-la-guerra-de-invierno-desde-la-perspectiva-finlandesa/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&amp=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#aoh=16201486719105&csi=1&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=De%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2Fes.ihodl.com%2Fanalytics%2F2017-05-09%2Ffotos-una-vistazo-la-guerra-de-invierno-desde-la-perspectiva-finlandesa%2F

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ...Rosa, me reconocieron que no fueron justos...
      ...la Unión Soviética, les propuso, previamente, un pacto ventajoso sobre territorios (básicamente, proteger Leningrado y el acceso por mar)..
      ..el parlamento quiso aceptar el tratado pero la ultraderecha finesa lo boicoteó...
      ...la guerra era inevitable...era clara la alianza fino-alemana...
      ...además tenían esperanzas de ganancias territoriales...
      ... fueron grandes luchadores...
      ... reconocen que no salieron malparados porque, aunque asediaron Leningrado, no bombardearon desde su lado. Los impactos venían del sur...
      ...se sienten orgullosos de haber repatriado a todos sus muertos y vi tumbas de Soviéticos muy, muy bien cuidados...

      Eliminar
    2. Una vez acabadas las hostilidades no veo por que no respetar los muertos

      Eliminar
    3. ...Diego, eso me dijeron en la Unión Soviética y vi que cumplían. Les comenté que cómo dejaban estar los cementerios de alemanes (...o no los utilizaban obligatoriamente entre la población como letrinas), y me dijeron que ..🤷

      ...en la católica y apostólica España somos, después de Camboya, los que más desaparecidos tenemos. ¿Habría que darles digna sepultura?

      Los superpatriotas supercatólicos nos ponen imposibles trabas para localizarlos, sacarlos de las fosas comunes, cunetas y zulos del Valle de los Caídos.

      Eliminar
    4. " ...en la católica y apostólica España somos, después de Camboya, los que más desaparecidos tenemos. ¿Habría que darles digna sepultura?"

      que bueno que en mexico no pasa eso

      saludos

      Eliminar
    5. Fernando pero que aberración estas diciendo estas comparando camboya y los gemeres rojos con la gerra civil española ¿? Anda que no hay sitio entre medias y emtre ellas tus adorados paraisos comunistas

      Eliminar
    6. "adorados paraísos comunistas", gracias a ellos se salvo el capitalismo; para que ganemos unos tienen que perder muchos.

      saludos

      Eliminar
    7. .. Diego, sólo: en el cochino y ateo paraíso comunista respetan la última morada de las bestias fascistas, y; en la Sucursal cristianisima de tu Reino de los Cielos, no (..os drogais con cuentitos de un tipo que hizo magia)

      Eliminar
    8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    9. Fernando te mientes a ti mismo y a sabiendas. Pero si eres feliz en tu ignorancia disfrútalo pero deja de insultar a mi inteligencia que al igual que tu soy español y se la cantidad de barbaridades que hicieron ambos bandos y el tuyo no es para nada mejor, perfil bajo que llevamos unos añitos de como se dice... a si blanqueo de los crímenes de guerra que manda huevos

      Eliminar
  15. Off topic

    La muerte blanca

    https://www.infobae.com/america/mundo/2017/12/10/la-desconocida-y-alucinante-hazana-del-fantasmal-francotirador-finlandes-que-mato-a-700-soldados-sovieticos-en-solo-cuatro-meses/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ...los Ruski le dejaron una "cicatriz"...
      ...pero sí, fue bueno el "puñetero"

      Eliminar
    2. Que yo sepa el mejor del mundo y sin mira telescópica, aunque en aquella época eran de 1,5 aumentos

      Eliminar
    3. Cualquiera que haya disparado sabe que para tiro rápido a distancias de menos de 100 metros es mejor el alza, más rápido de encare, más amplitud de visión y consciencia de lo que pasa en el entorno. Creo que ese tirador finlandés actuaba así y hacia buen uso del camuflaje. Es un país donde las armas de fuego y la caza están en su adn. Los fusiles actuales Sako son buenísimos.

      Eliminar
  16. Los Mig 21 Finlandeses

    https://es-rbth-com.cdn.ampproject.org/v/s/es.rbth.com/technologias/86584-neutral-finlandia-uso-cazas-sovieticos/amp?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#aoh=16201516123231&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=De%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2Fes.rbth.com%2Ftechnologias%2F86584-neutral-finlandia-uso-cazas-sovieticos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ...sí, tenían que comprar material ruso...
      ...perdieron y debían compensar ("finlandizacion")

      Eliminar
  17. Un concurso muy interesante y muy complicado, no solo es la calidad de los aviones, cual se adapta al clima sub.artico y a las bases dispersas estilo sueco, la defensa aerea y el ataque de interdiccion.
    Tambien es primordial que no se quede anticuado el avion que compren y no quedarse solos en el mundo utilizando un aparato, esta premisa parce ser que prevalecio en el concurso suizo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De todas formas nos fijamos mucho en los aviones, y en cierta forma la guerra aérea ha cambiado mucho, cada vez el piloto es más secundario.

      En ese sentido recordar lo que hicieron los Finlandeses con un caza que se consideraba anticuado, el Brewster F2A Buffalo, con tasas de derribo de 32/1 contra la Unión Soviética. Conocer el código fuente de un caza, saber operarlo hasta los más mínimos detalles, entrenar a los pilotos y que estos sean los más valientes, audaces e inteligentes siempre tendrá su lugar en la historia sin importar tanto el material.

      Eliminar
    2. Egoistamemente nos vine bien el EF2000 para España y a ellos por el codigo fuente

      Eliminar
    3. Lo del código fuente es muy importante porque permite reprogramar algunas cosas, pero sobretodo, permite adaptar otros artefactos a los sistemas del avión. Lo más importantes, el uso de misiles de otra procedencia o sistemas de navegación o de designación de blancos distintos al del fabricante.

      Una de las razones del por qué los suizos no optaron por el Rafale fue justamente que ellos ya tenían una infraestructura y sistemas de armas estadounidenses que no están homologados por los franceses.

      Los únicos que ofrecían sistemas alternativos para modificar los Mirages y hacerlos compatibles con otros sistemas de armas eran los israelitas, pero eso implicaba cambiar de radar, aviónicas, designadores y misiles. Es lo que hizo la Fach con los Mirages Pantera y que se replicó por varios países. Incluidos ex países de la unión soviética con material Mig o Sukjoi.

      Eliminar
  18. Después de Suiza rodeada de intereses franceses y alemanes y eligen el F-35... en Finlandia con F-18 y armamento de EE.UU tiene pinta de F-35A.
    La oferta desesperada de Airbus es muy buena pero es que en 2030 los socios del EF-2000 poco lo van a evolucionar más...

    ResponderEliminar
  19. ' victoria del F-35 se ha basado en las prestaciones y vida útil,...'

    Volando?

    ResponderEliminar
  20. Es un error, el Gripen era claramente la mejor opción.

    El programa F-35 terminará muy mal en el mediano plazo cuando tenga problemas de ciberseguridad a los tecnologías antistealth lleguen a la madurez.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El Grippen era el peor de todos en todo. Ni es el mejor cazabombardero ni el mejor interceptor. Es el más barato y poco más

      Eliminar
  21. Saludos

    Si ven el contrato no solo es el F-35, también le han ofrecido todo los juguetes y el paquete incluye 500 SDB II, 100 JSOW, 200 JASSM-ER, 350 JDAM, AIM-9X y AIM-120, y con los noruegos el NSM antibuque, a ver quien ofrece todo eso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y si...si el arbolito no luce, mejor llenarlo de chirimbolos!

      Eliminar
    2. 🤭 🤣 🤣 🤣 🤣 Saludos Leonardo San

      Eliminar
  22. Es lo lógico. Y será el que elija eñ Ejército del Aire para sustituir a los EF-18M. Otra cosa es que haya dinero destinado para la compra...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. O eso nos quedamos con la superioridad aérea comprometida sobre en estrecho. Si no quieres guerra prepárate para ella, y el mundo está muy raro.

      Eliminar
    2. siempre se puede recurrir a la solución tradicional, aumentar la deuda.

      Eliminar
    3. Dinero hay de sobra dentro del presupuesto anual, lo que sucede que solo se dedica a Defensa un mínimo porcentaje del PIB y se tira en otras cosas. España es el segundo país por la cola que gasta menos en Defensa, por PIB, en Europa. Entre esto y sin presupuesto plurianual, no se puede planear nada.

      Eliminar
    4. Klein, tendrías que ver en el tipo de cosas se gasta el dinero en España. Da para 80 nuevos aviones y para muchas cosas más.

      https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/subvenciones-partidas-presupuestos-gasto_0_1386761569.html

      Yo soy partidario de aumentar el gasto en defensa, pero eso si, antes hay que racionalizar el gasto en personal. Es increíble la cantidad de oficiales en la reserva, la baja proporción de soldados respecto a oficiales y muchas cosas más. El ejército tiene que ser un instrumento de precisión y eficaz, no un reflejo de un estado sobredimensionado.

      Eliminar
    5. 'Yo soy partidario de aumentar el gasto en defensa,..'

      Y la amenaza sería?

      Eliminar
    6. Marruecos , sería una hipótesis muy probable de conflicto.
      Saludos

      Eliminar
    7. No se sabe ex, por definición las amenazas aparecen sin que se pueda saber, ¿disolución de la Unión Europea con inestabilidad?¿Intervencion externa por problemas internos?¿caída de la monarquia de Marruecos?.

      Eliminar
    8. "Es increíble la cantidad de oficiales en la reserva, la baja proporción de soldados respecto a oficiales y muchas cosas más." Igual que la Argentina, que tiene una de las proporciones más altas de generales por soldados en el mundo. Característica típica de fuerzas armadas no funcionales.

      Eliminar
    9. Históricamente las amenazas a las que no pudo enfrentar España fueron:
      _Francia que invadió varias veces el país.
      _Inglaterra que le robó parte del territorio y le quitó las colonias.

      Un saludo

      Eliminar
    10. Si nos centramos en las amenazas más recientes que se han visto por el mundo, la más real para cualquier país es la “humanitaria” para tomar partido en un conflicto interno. Desde ese punto de vista por ejemplo Israel ha estado blindada por muchos motivos en su conflicto interno, pero uno de ellos es que nadie se metería por la fuerza para imponerles nada porque tienen una disuasión militar real.

      Eliminar
    11. Muy cierto lo que dices, José.
      Igual, Israel tiene algo que pocos países tienen: apoyo incondicional del Tío Sam.
      Sino, pregùntale a la Junta argentina en el 82'.
      Un saludo

      Eliminar
  23. Para empezar, pierden la posibilidad de "bases dispersas" por dos motivos:
    Las distancias de despegue y aterrizaje son mucho mas largas.
    Las necesidades de mantenimiento son mucho mayores, excesivas para estas operaciones.

    ResponderEliminar
  24. Suiza con lazos enormes con Francia y Alemania elige el F35 y Finlandia no quiere el Gripen producido por su país amigo y casi hermano...y escoge el F35. Ambos países están en lo más alto en niveles democráticos y de transparencia del mundo. Sus niveles de corrupción son de los más bajos.

    ResponderEliminar
  25. En Suiza estan en plena tormenta politica con el f-35 ademas la compra ya ha subido un 20% su precio
    tienen tal lio politico con la izquierda que quiere eliminar la aviacion, que uno de los argumentos principales de la compra es que el avion "durase mucho" porque puede que este sea el ultimo avion que tenga Suiza.
    Por lo demas este es el avion mas inadecuacuado para Suiza por muchos motivos.

    Otro vecino es Belgica que tienen otra tormenta politica porque consideran que han sido engañados, NO necesitaban comprar ningun avion, les engañaron para que no modernizasen sus F-16 que les quedaba mucha vida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Drakken, no he mirado los cambios de divisa pero entiendo que será por eso. Con él FACA pasó algo similar y se redujo el número de aviones. También podía haber sido al revés.

      Eliminar
    2. Me parece que no fue por el cambio de divisa, ademas hubiera sido una devaluacion muy fuerte que hubiera sido muy sonada, no recuerdo porque era algo bastante retorcido del contrato. Fue un engaño.

      Eliminar
    3. Deben ser ajustes quizás por la inflación. En EEUU está a la alza. Un mal momento en el que lockheed quiere reducir los costos.

      Se supone que es un efecto inflacionario normal después de imprimir adiestra y siniestra dólares para pagar estímulos económicos del covid. Algunos economistas anuncian tal inflación como algo posiblemente catastrófico para EEUU y para el dólar.

      Eliminar
    4. Al principio de la pandemia el Dolar se devaluó frente al Euro pero desde en 2021 ha tomado la senda contraria y se está fortaleciendo. Se supone que el subyacente es la mayor fortaleza de la economía americana que es muy flexible y adaptable a los cambios frente a la europea.

      Con el Franco Suizo la tendencia es la misma aunque menos acusada.

      Con el yuan en cambio es todo lo contrario, se está apreciando respecto al dólar. Lo que pasa es que el Yuan es un mercado más oscuro, y depende de lo que el PCC necesite, es posible que EEUU les exija apreciarse para equilibrar la balanza comercial, vete a saber.

      El mercado de divisas es el más complejo de predecir. Creo que la única apuesta segura estos últimos años es la devaluación galopante de la lira turca.

      Eliminar
    5. Kurnass y mucho mas catastrófico para nosotros.

      “Si EU tiene catarro, México pulmonía”

      ya la inflación la están sintiendo mis clientes porque subí los precios para combatir la inflación y estoy comprando un montón de stock previniendo el salto que vendrá en la cuesta enero-diciembre del 2022. cosas del capitalismo

      Eliminar
    6. El precio es el mismo que se pactó, solo que ahora han aplicado la inflación previsible. Hubiera pasado lo mismo de haber ganado el Rafale o el que sea, esto ya sabían que tenían que calcularlo. Incluso con la inflación prevista aplicad, aún están por debajo del presupuesto según esta noticia.

      https://www.aviacionline.com/2021/11/suiza-hace-publicos-los-detalles-del-contrato-por-los-f-35-y-misiles-patriot/

      Eliminar
    7. Por cierto, el F-35 también se ha impuesto en Finlandia. Luego lo comentaré. Saludos.

      Eliminar
    8. Como se suele decir... eso yo ya lo dije... :)

      Eliminar
  26. Saludos

    Los restos del F-35 caídos en el Mediterráneo fueron recuperados.

    https://www.thedrive.com/the-war-zone/43423/the-wreck-of-a-crashed-british-f-35-has-been-pulled-out-of-the-mediterranean

    ResponderEliminar