viernes, 23 de diciembre de 2016

Donald Trump consulta con Boeing el coste de un F-18 comparable al F-35

El presidente electo de EEUU Donalp Trump ha vuelto al primer plano con unas declaraciones sobre el F-35 Lighting II. Ante los sobrecostes ha consultado con Boeing el coste de un F-18 Super Hornet de unas prestaciones comparables. De momento no ha ofrecido detalles sobre las versiones o modificaciones -el F-18 no puede convertirse en caza STOVL-.

F-35C junto a un  F/A-18E Super Hornet (breaking defense.com).

El comentario en twitter hará correr ríos de tinta. Desde hace tiempo el proyecto JSF (Joint Strike Fighter en inglés) es motivo de quejas y críticas. Tampoco es la primera vez que se plantea esta solución. Hace años Boeing propuso un Super Hornet con furtividad mejorada gracias a una bodega interna.

Fuentes y enlaces de interés:

63 comentarios:

  1. Ja! El cambio de gobierno mató al F-20 ('familiar del Hornet'). Era hora que viniera la Venganza!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto, hay demasiado dinero invertido en el programa sobre todo de potencias extranjeras como para que un "presidente" de un plumazo pretenda suspenderlo, ya Israel está recibiendo sus 1eros F-35, ¿qué harán? les devolverán el dinero?

      Eliminar
    2. Hay ciento y pico aviones ya construidos y metidos de lleno en ejercicios. Los comentarios de sus pilotos son realmente buenos, un cambio como la noche al día en la manera de llevar a cabo la misión. Lo peor que llevan es la mala visibilidad hacia detrás en la versión B.

      Eliminar
    3. el F-22 se detuvo su producción pero esta puede ser reabierta, tienen todo lo necesario para reiniciar la producción, al F-35 pueden hacer lo mismo, a los clientes extranjeros pueden entregarle los aparatos producidos, que los terminen de pulir y reabrir la producción en el futuro cercano.

      Eliminar
  2. Trump debe tener información de que el coste desorbitado no evita que un S400 lo haga estallar como a un Leo en el desierto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy falso. Ambos sistemas nunca han estado frente a frente.

      Eliminar
    2. No se necesita un enfrentamiento para calcular si es viable o no.

      Claro está, con la colosal inversión que se hizo en el F-35 este debe, por obligación, cumplir todas las expectativas y más.
      Igual, el F-35 es un "bicho" totalmente electrónico y Rusia lo sabe muy bien.

      Eliminar
    3. Pues los sistemas S400 y similar no son muy efectivos contra la aviación de Israel (fundamentalmente F15 y F16).

      Eliminar
    4. Sí se necesita un enfrentamiento real para sacar conclusiones reales. De todas formas, sabiendo las frecuencias de los radares tu puedes diseñar para mitigar su efecto. Al reves tienes incognitas, muchas incognitas, si no tienes un avión real para hacerles pruebas.

      Eliminar
    5. siempre sera mas fácil y económico destruir los aeródromos con toda la infraestructura de apoyo de donde salen los F-35, dado su escaso alcance.

      Eliminar
    6. El F35b ni necesita aeródromo, jajaja

      Eliminar
    7. saludos Reinaldo, todos los furtivos requieren muchas horas de mantenimiento por hora de vuelo en instalaciones especiales por sus recubrimiento antiradar, y dudo mucho que ganen una guerra con una sola salida. o me vas a decir que son libres de mantenimiento los F-35B

      Eliminar
    8. Efectivamente necesitan más mantenimiento, pero el F-35 no es como el F-22 en ese aspecto, se puso incapié en simplificar el mantenimiento y automatizarlo de forma que sea un proceso más simple , rápido y eficaz. Los equipos asociados de mantenimiento son portátiles, modulares, menos de 90 kilos pesa el SOU V2 (Unidad Operativa standard). De cualquier forma, hay mucha gente empeñada en que el F-22, el F-35 y el B-2 son problemáticos por esto y lo otro, que si es feo, gordo, etc. El problema no va por ahí, el problema es que Rusia no tiene nada igual, nada.

      Eliminar
    9. saludos reynaldo gracia por la información, mas bien yo me refería al mantenimiento del recubrimiento antiradar, por los supuestos daños producidos por el agua

      Eliminar
    10. Pero eso se solucionó cuando USAF descubrió el Fairy. Saludos.

      Eliminar
    11. Yaya.....Pero.el F-35 a pesar del Fairy ha matado ya a varios pilotos.
      Rusia no tiene ni va a tener nada igual porque su industria armamentística no manda sobre el gobierno sino al revés que es como debe de ser.

      Eliminar
    12. Matado? Cuando?
      El Pak Fa y el Pak Da no quieren ser la furura alternativa al F22 y B2?

      Eliminar
    13. Corrijo.Fue el Raptor el que mató algún piloto.
      Alternativa ?
      La respuesta rusa a los f-35 y 22 va más por el desarrollo de nuevos radares y sistemas AA como los S400 con el fin de detectar a los Stealth yankees a una distancia razonable.
      Y todo ello a un coste más razonable para no entrar en una nueva carrera armamentística que es lo que menos le interesa.

      Eliminar
    14. Rotti. Estas muy perdido. Oyes campanas pero no sabes de donde viene el sonido.

      Eliminar
    15. Aquí sí que te doy la razón jajaja
      Cuanto más leo más dudas me crea.
      Un saludo
      PD: lo digo sin acritud.

      Eliminar
    16. Últimamente me están dando mucho la razón, empiezo a preocuparme...

      Eliminar
    17. así el síndrome de blanca nieves saludos

      Eliminar
  3. Cuando la lockhedd necesitaba dinero el f-35 era un trasto que requería mayor inversión.
    Cuando se duda de la continuidad del sistema es lo mejor del mundo mundial.
    En mi opinión es un trasto carisimo pero si da lo que promete se puede pagar.

    ResponderEliminar
  4. Cuando la lockhedd necesitaba dinero el f-35 era un trasto que requería mayor inversión.
    Cuando se duda de la continuidad del sistema es lo mejor del mundo mundial.
    En mi opinión es un trasto carisimo pero si da lo que promete se puede pagar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las cosas se pueden pagar quitando de aquí o de allá pero esta claro que en Lookheed (y muchos otros) estaban atracando al contributente y de esto es de lo que habla Trump.
      Le podrán mentir...pero engañar no!
      El contribuyente necesita una sanidad pública que abarque a la mayoría de la poblacion en un país en que la principal causa de bancarrota familiar es la factura en seguros de salud.Y más ejemplos pero ese es muy claro.
      Que le hablen de "seguridad" a un norteamericano de 55 años con Colitis Ulcerosa o con Chrohn... cuando le echan del seguro sanitario o se arruinapor pagar los tratamientos ( que en España valen 10 veces menos ).


      Eliminar
  5. Cómo siempre, va a depender de quién lo opere, y cómo, y con qué otros recursos. Una batería S-400 aislada puede ser fácilmente saturada con municiones de largo alcance sin arriesgar perder aviones, varias baterías S-400 conectadas entre sí y con otros sistemas antiaéreos tanto terrestres como aéreos (como es el caso de Rusia), la cosa se vuelve muchísimo más complicada. No existe el arma ideal que por sí misma destruye todas las del adversario.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi comentario es en respuesta a la discusión (infinita y sin sentido) sobre si el S-400 puede derribar el F-35, o si este puede destruir el S-400, y quién tiene el arma más mortífera del mundo.

      Eliminar
  6. Uff..Intentar meter mano al complejo militar-industrial de EEUU... Espero que no se le ocurra a Trump darse un paseo por Dallas en descapotable..
    Aunque si lo único que busca es repartir el dinero del contribuyente entre más chupópteros igual le dejan terminar su mandato.

    ResponderEliminar
  7. Es curioso, en la Europa Socialdemocrata se dio una imagen determinada de Trump, entre tonto, racista y mujeriego. Y resulta que el amigo Trump en realidad es un tipo bastante espabilado, en realidad más que cualquier dirigente Europeo (Con la posible excepción de Putin).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El presidente de estados unidos siempre va ser el líder Europa así es desde la segunda guerra mundial, veo muy difícil un Europeo ser líder de su propia tierra, hitler fue el ultimo líder Europeo

      Eliminar
    2. No, Francia fue un país bastante independiente varias décadas después del fin de la Segunda Guerra, hasta Sarkozy. Francia era miembro de la OTAN pero no signataria de todos los artículos (por ejemplo, prohibía la existencia de bases extranjeras en su territorio, y no adhería al famoso "artículo V" que dice que tiene que declarar guerra inmediata a cualquier país que ataque a uno de los miembros), además que trataba de mantener relaciones cordiales con la URSS y con Rusia (la famosa frase de De Gaulle, que Europa iba de Lisboa a Vladivostok). Pero Sarkozy cambió todo y Francia se volvió un miembro más de la OTAN. Marine Le Pen dijo que si gana las elecciones presidenciales de 2017 va a sacar a su país de la UE y de la OTAN.

      Eliminar
    3. Si europa desaparece como tal, como lo que es ahora, lo que va a ocurrir es que nacerá una europa diferente, más fuerte, porque cada componente será más fuerte gracias a la mayor independencia.

      Eliminar
    4. Europa llega al menos hasta los Urales.
      Esto implica que la parte europea de Rusia supone al menos el 40% del territorio europeo.
      El 75% de los rusos viven en Europa.
      Y en el resto de Rusia q queda más allá de los Urales queda una extensisima zona llena de materia prima de todo tipo (Rusia es el
      principal país del mundo en materias primas).
      Y seguimos empeñados en "Europa" en mantener al margen a los rusos .
      Es q somos gilipollas o q?
      Lo único que necesita la UE es materia prima.Con ella seríamos una superpotencia.
      De hecho Alemania se beneficia de ellas con el North Stream distribuyendo gas al resto de Europa.
      El problema es que a Rusia no le pueden mangonear y además al Tío Sam
      No le interesa.

      Eliminar
    5. Una cosa es compartir el mismo territorio denominado Europa y otra muy diferente tener la misma mentalidad. Desde el principio de los tiempos los rusos estan en su sitio y europa occidental en el suyo y nunca han encajado. Por algo será.

      Eliminar
    6. Reinaldo, estoy de acuerdo. Hoy en día sería inviable la existencia de estados europeos completamente soberanos como fue hasta antes de la Segunda Guerra Mundial, porque son muy pequeños, pero la UE se excedió transformándose en una enorme burocracia cuyo fin está en sí misma, y muchas veces con intereses contrarios a los de los estados (como con el apoyo a la inmigración masiva desde culturas muy distintos a los occidentales). Y la moneda única también es inviable, es imposible que países altamente industrializados y altísima productividad como Alemania y Francia tengan la misma moneda que otros mucho menos, como Portugal o Grecia. Grecia tenía antes del euro una industria de construcción naval razonablemente fuerte (alguien acá es viejo como yo para recordar a Aristóteles Onassis?), que desapareció con una moneda demasiado fuerte, el mismo problema que le ocurrió a la Argentina en los 90 con la convertibilidad (1 peso = 1 dólar). Griegos, portugueses, y hasta italianos y españoles, necesitan una moneda más devaluada que les de una ventaja competitiva a sus industrias. Y es en esa dirección que veo apuntan los varios partidos "euroescépticos" (Frent Nationale, FPÖ, Lega Nord, PVV, AfD, UKIP).

      Eliminar
    7. La misma mentalidad? Cual es la mentalidad europea?
      La de un Cordobés la de uno de Copennhage o la de uno de Albania?
      La monarquía rusa siempre estuvo emperentada con las del resto de Europa.Siempre habian tratado de seguir esa corriente más moderna que la que suya.
      Tal vez la revolución bolchevique supuso una separación significativa respecto al resto lo cual no fue un problema para q Roosvelt y Churchill decidieran repartirse el mundo con Stalin pero ahora ya no está el comunismo de por medio.
      Cual es la excusa ahora?
      Pues que cuando hace 25 años se disolvió la URSS y muchas naciones esperaban sacar tajada del inmenso potencial económico de Rusia....No se dejaron.
      A eso le llamas no encajar supongo.
      Supongo que porque por aquí todos tragamos con lo que digan algunos....

      Eliminar
    8. bueno pero estamos de acuerdo que hoy por hoy, estados unidos es el líder indiscutible de Europa sin ser de Europa, y los europeos obedecerán todas las ocurrencias del tío trump, si trump dice vamos a ser amigos del zar putin automáticamente Europa sera proputin

      Eliminar
    9. Así lo veo yo lamentablemente.
      Esta claro que donde manda capitán...

      Eliminar
    10. Un mini test:
      ¿Cual es el pico mas alto de Europa?
      A. Mont Blanc
      B. Elbrus
      La respuesta correcta es la B, y también es la montaña mas alta de Rusia.
      Pero seguramente casi todos los españoles hemos puesto la A.

      Eliminar
    11. Un mini test:
      ¿Cual es el pico mas alto de Europa?
      A. Mont Blanc
      B. Elbrus
      La respuesta correcta es la B, y también es la montaña mas alta de Rusia.
      Pero seguramente casi todos los españoles hemos puesto la A.

      Eliminar
    12. El resto de los españoles optaron por la C

      Eliminar
    13. Carlo, concuerdo contigo que no es posible juntar a Alemania y Francia con sus "hermanos del Sur"....especialmente si estos se dedican a falsear los datos económicos para que los paguen "los hermanos del Norte".

      P.D.: y mientras F-16, Mirage-2000 y dale que va!!

      Eliminar
    14. Miguel García, yo no sé si los españoles son tan ignorantes como aseguras, pero déjame salir en la defensa de mis queridos compatriotas y permíteme la siguiente corrección ortográfica: El famoso monte donde el Diablo perdió los calzones, o como dirían otros… “El monte que está a tomar por culo”, no se escribe “Elbrus”, como has dicho. La forma correcta es Elbrús, con una tilde en la “u”. Sin más dilación, me despido afectuosamente de todos vosotros. Buenas noches.

      Eliminar
    15. Reinaldo, yo si soy un Español ignorante. Y eso me pasa por fijarme en el Wikipedia en inglés y fiarme del corrector ortográfico.
      Yo creo que si se hiciera una encuesta ganaría la A porque es lo que nos han enseñado en la escuela y lo que se nos da a entender (por lo menos en mi pequeño mundo, seguramente soy mas joven). Lo demás es el recurso de la exageración.
      Y como a mal de muchos consuelo de tontos, coloco este enlace que aunque lo escriben sin acento, está muy bien escrito
      (se batieron 7 records de helicoptero):
      http://www.rusadas.com/2012/07/una-sorpresa-en-el-elbrus-final-round.html

      Eliminar
    16. Muy interesante, Miguel!
      Un saludo

      Eliminar
  8. Si el F-22 y el F-35 son tan invisibles porque no atacaron a las tropas de Assad como amenazaron estos ultimos meses?.No sera que la combinacion,s-300v-4,Fort-M del Pedro el grande,s-400,Buk-M2,Pantsir S-1,Krasuja-4 es demasiado empacho para sus estratosfericos estealth?,por no mencionar los Su-30,34,35.No lo tienen tan claro,vaya uno el señor premio nobel de la paz para cortarse un pelo a la hora de sacar su hacha de guerra,con nada menos que cinco conflictos durante su mandato, el peor record de toda la historia presidencial de EEUU

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. mejor pregunta porque las task force están en el indico

      Eliminar
    2. Gran pregunta, Dolores!
      No me había cuestionado por qué si los US-fighters and bombers son tan stealth, no están atacando Siria A PESAR del escudo ruso.

      Eliminar
  9. Por que no bombardearon a Assad?
    Yo creo que hay múltiples razones.
    Pero la principal es el balance riesgo/beneficio.
    Si en esa partida de poker se arriesgan a intentar bombardear con F-22 y los S-400 los derriban esto supondría un golpe BRUTAL a todo el programa Stealth incluyendo al F-35.Para conseguir que?
    Y a que costó?
    Si derribaran o por accidente cayera un aparato podrían obtener la tecnología terceros (Rusia y China).
    Sin embargo x otro lado, sabiendo como es la mentalidad norteamericana de "aquí estoy yo para demostrarte que soy mejor que tú" si no lo han intentado .........Para mi esta claro que no las tenían todas consigo.
    Bien porque pudieran perder aparatos con todas las consecuencias que eso conlleva o bien porque bombardear con éxito y burlar los S-400 tendria unas consecuencias también serías en cuanto a la escalada en el conflicto no ya solo con Siria sino con Rusia.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Capturar al piloto es un trofeo e guerra y seguro será autor de un video gore

      Eliminar
  10. Por no hablar de la respuesta de misiles de crucero desde tierra mar y aire desde todas direcciones mas los Iskander, Bastion y kh-22 desde los Tu-22M, cayendo sobre las bases de la coalicion en Siria, Turquia y Jordania, ese es el verdadero elemento disuasorio

    ResponderEliminar
  11. la principal razon del no bombardeo de siria, es la flota de la armada rusa que desde el 2014 se pasea por la costa siria. incluso existio un rumor de la interceptacion de un misil tomahak lanzado por una embarcacion gringa por alla por 2014, cuando los gringos querian invadir a toda costa siria

    ResponderEliminar
  12. Hombre, precisamente EEUU puede bombardear Siria desde cualquier eje, norte, sur.... Si no lo han hecho tendrán sus razones, pero no son militares,

    ResponderEliminar
  13. Parece que el F-35 está vivito y coleando.

    Trump ya "resolvió" el problema del F-35.

    https://arstechnica.com/tech-policy/2017/01/trump-i-fixed-the-f-35-with-my-tweets/

    Esta web explica por qué lo Irracional no es TAN irracional.

    http://www.vox.com/videos/2017/1/30/14382686/jet-fighter-f35-congress-trump

    Aunque hay un atraso de 7 años y un sobrecosto de 70%, el programa promete trabajo para 46 estados. La pensaron bien...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es, en inglés se dice "Too big to fail" (demasiado grande para fracasar). De todas maneras esa cifra de sobrecoste se me hace muy alta.

      Saludos.

      Eliminar