ISIS ha vuelto a publicar imágenes de dos carros de combate Leopard 2 turcos siendo alcanzados por misiles AT. El ataque ha sido similar al de ayer pero con impactos laterales. En el segundo la munición ha estallado y se ha producido un incendio.
Con estos son 3 vehículos los que han sido atacados en los últimos días. Parece como si fuesen ataques bien preparados para hacer frente a este modelo de tanque, muy superior a los T-55/72 normalmente utilizados por el Ejército Sirio y diferentes grupos.
Fuentes y enlaces de interés:
- http://andrei-bt.livejournal.com/456092.html
- http://www.tank-net.com/forums/index.php?showtopic=34025&page=144
- Entrada blog: Tanque Leopard 2 alcanzado en Turquía
Fuentes y enlaces de interés:
- http://andrei-bt.livejournal.com/456092.html
- http://www.tank-net.com/forums/index.php?showtopic=34025&page=144
- Entrada blog: Tanque Leopard 2 alcanzado en Turquía
A lo mejor es una tontada que he pensado, pero cuando ves que le han zumbado en el lateral de la torre a tu compañero, ¿ no es mejor salir por patas marcha atrás?. He visto esa maniobra mil veces en caso de ataque...
ResponderEliminarAlejandro sabes que AT han utilizado?
ResponderEliminarCambiando el tema:
En Sputnik mostraron un video de Rossiya Tv en el que se ve a las Fuerzas Especiales Rusas "Inside" en pleno combate en Siria.
Link:
https://youtu.be/zgkRcwxidbE
Saludos!!
No entiendo el uso continuado de MBT para tareas de vigilancia cunado una fortificación de grupo estándar es mucho más barata y efectiva para este cometido.
ResponderEliminarPor lo visto todas los ejércitos de la zona tienen asco al trabajo de zapadores...
Opino igual que tu, asco no solo a los zapadores sino tambien a la infantería y los exploradores...
EliminarParece que estas unidades con Leo2 son mejores que las demas ya que utilizan posiciciones mejor preparadas, aún así veo un fallo grande: Si utilizas un tanque para observar empleas/preparas una posicion en la cual solo el periscopio del comandante es visible y resto del tanque permanece protegido detras de la cobertura. Un tanque atrincherado así solo puede ser alcanzado desde arriba y eso suponiendo que tenias tan buen ojo como para detectar el periscopio.
ResponderEliminarSuponiendo que estas tripulaciones no esten mal entrenadas o sean fulleras si utilizan una posicion donde la torre esta expuesta pues será por 3 motivos:
1. Una posicion mejor no es posible por distintas razones, tiempo, terreno, falta de zapadores, etc, etc,
2. Quieren emplear el visor del tirador el cual tiene mejor magnificación y una camara termica.
3. Opinan que desde esa posición y en algun momento dado tendrán que abrir fuego.
A mi me enseñaron que existen tres tipos distintos de posiciones que hay que preparar para los tanques.
- Posicion de camuflaje (Protege al tanque del reconocimiento enemigo)
- posicion de observacion (Observa solo con periscopio)
- posicion de combate (torre expuesta para poder abrir fuego)
Cuando el tanque no se emplea esta siempre en una posicion camuflada. Una vez que llega el aviso de enemigos por la zona se avanza hacia la posicion de observacion, si durante la observacion se detecta al enemigo y dentro del alcance del cañón se avanza hacia la posicion de combate para luego abrir fuego. Mas o menos así es como debería de ser.
Saludos
Me da que quieren usar la posición de combate como posición de observación y pasan de la de camuflaje. Hay que tener en cuenta que hoy día los carros cuentan con los mejores sistemas de observación del campo de batalla y además con buenas comunicaciones.
EliminarExisten periscopios de observación muy eficaces, cámaras térmicas y radares de infantería, radios, perros mensajeros, etcc...
EliminarLa elección y ejecución de un punto de observación es de lo primero que se enseña a un suboficial o oficial.
Es simplemente que en la doctrina OTAN los carros no se quedan a vigilar en zona de línea de contacto a la vista de todo el mundo.
En misiones ONU de interposición pintan el carro de blanco, lo ponen sobre un punto bien despejado y sirve de vigía y espantapájaros. Pero porque nadie le va a disparar. Solo se aprovechan sus capacidades de observación.
Supongo que hay condicionantes tácticos y reglas de enfrentamiento que no conocemos..
En Siria hace unos días se vieron lanzaderas de misiles AT utilizadas para vigilancia. Incluso se monta un cilindro de refrigerante más grande para aumentar el tiempo de funcionamiento. Saludos.
EliminarEstte M-84 incluso dispone de una cámara de observación que se puede elevar, facilitando la protección del tanque.
Eliminarhttp://media.moddb.com/images/members/1/347/346557/m84ab1-48.jpg
Saludos.
Que misil sera encima si es isis el misil puede haber sido pagado con dinero Turco jajajajaja
ResponderEliminarEl que escupe para arriba...
EliminarUna pregunta polémica: cuántos T90 han sido quemados así? Hasta ahora he visto arder Abrams y Leopards;pero, tal vez, mi memoria no sea buena.
ResponderEliminarque yo sepa ninguno, que yo recuerde uno fué impactado pero solo hizo detonar uno de sus bloques kontak 5, pero nadamás, hubo otro que fué capturado, supongo que se les descompuso,entonces que yo recuerde no hay hasta ahora evidencia concreta de la destrucción total de un t 90,
EliminarEntonces, viendo que los TOW son ciegos ante los ingenios rusos y los Abrams y Leopards arden como leña seca, si uno amenaza con cartas insuficientes no hay que ponerlas sobre la mesa.
EliminarMann M1A1M y Leopard 2A4 contra T90 con Kontak 5 y Shatora. Por lo demás Internet está lleno de casos de tanques T destruidos por Tow
EliminarTan simple no es la ecuación.
EliminarHay que tener los detalles del impacto y misil en mente, ademas de que el Leo2A4 es bastante mas antiguo que los T-90 que se ven en Siria, aparte de que los Leo no han sido modernizados.
Alavar un T-90 porque ha aguantado un impacto en su frontal y luego criticar a otro tanque porque no lo ha hecho al ser impactado en su lateral no es una comparación justa.
Saludos
A eso iba con mi comparación , me explique mal. Son tanques más antiguos y sin modernizar. Ambos tanques occidentales no se puede comparar con el T90 . Saludos y disculpas
EliminarAunque es interesante tener en cuenta que los t 90 ya llevan mas de un año sirviendo en siria, si bien hay algunos videos de ellos recibiendo daño, no sabemos lo que en realidad pudieran estar soportando y más por la inexperiencia de las tripulaciones sirias, y eso en muchos medios occidentales es infravalorado, y yo lo que más critico es que siempre suelen poner a los leopard como los mejores siendo que no tienen historia operaciones, apenas ahora les toca a estas versiones
EliminarDisculpen, quería generar polémica. Pero, de todos modos, el desempeño de estos modelos está dejando mal parados a los occidentales. Una característica que noto es la importancia del bajo perfil de la torreta y la necesidad de protegerla. Me llama la atención, porque, si no me equivoco, la torreta del Armata posee un perfil bastante alto o proyectado hacia arriba. Entonces, si fuera así, cómo piensan los rusos proteger al Armata en casos similares en los que fueron quemados los Leopards de los videos? Tan efectiva piensan que es la protección de la torreta del Armata?
Eliminarsaludos Mann, la torreta esta deshabitada en el armata ademas tiene un radar para detectar este tipo de ataques
EliminarConviene recordar que el Leopard 2A4 ya tiene 30 años a sus espaldas. Los T-90 desplegados son versiones más modernas. como poco de 7 años, y en muchos casos 15.
ResponderEliminarEn este enlace se puede ver un análisis del blindaje basado en el grosor de los módulos. Para la época la protección era muy buena, incluso si se tienen en cuenta algunos puntos débiles como el mantelete o la zona de los sensores del artillero.
http://andrei-bt.livejournal.com/283529.html
Mann, la torre del Armata no almacena munición ni tripulantes. Operando desde una protección preparada está en una situación ideal. Además dispone de protección activa.
Muy cierto Alejandro, pero están siendo afectados por armas de su misma época. Que es lo que se debe valorar. Para mí son tan vulnerables ante los ATGM tipo Fagot-Konkurs o TOW, como sus contemporáneos T-72 de diferentes versiones. Y ahí si se puede decir que el mito se derrumba.
EliminarNo existe tanque invulnerable. De una manera u otra se puede poner fuera de servicio. Lo importante aquí es la vida de los sirvientes y al parecer no ha habido víctimas confirmadas. Los 72 de la misma época, en fin, ya sabemos que les pasa cuando son alcanzados.
EliminarWitzig,
Eliminarestos Leo´s han sido impactado en el lateral, ademas es armamento anti-tanque o sea armamento pensado para dejar tanques fuera de combate, que es lo que te esperabas?
Hasta que no veamos un Leo-2 impactado en su frontal y sepamos que misil exactamente fue y que efectos tuvo, es toda evaluación prematura.
Saludos
Juan tu como carrista sabes que no siempre se dan las condiciones ideales de maniobra en el combate como para esperar a ver que pasa con un impacto frontal.
EliminarMi planteamiento es que se alabó mucho al Leo y denigro a los T-xx sin el primero haber pasado por el bautismo de fuego y a los otros se les ninguneó hasta el cansancio cuando han demostrado estar operativos en las peores condiciones de explotación posibles.
Todos los tanques sin excepción son vulnerables al fuego AT por el lateral hasta con viejas armas WWII, siempre teniendo en cuenta distancia y ángulo de impacto.
Witzig,
Eliminarsi muy cierto lo que comentas pero yo eso no me lo tomo en serio ya que todos los paises dicen que lo suyo es lo mejor del mundo. La verdad y objetividad por desgracia no le interesan a muchos.
Aparte de eso el mejor tanque del mundo no sirve de mucho si lo demas no funciona (Entrenamiento, apoyo, tacticas, etc, etc,..).
Comparar tanques modernos es ademas aburrido ya que debido a la globalizacion tienen muchos componentes en comun, todos cumplen con los requisitos basicos de sobra y lo que verdadeamente interesa es secreto. Mira cuantos cañones modernos existen para tanques: Solo 4! Rheinmetall 120 L44-55, Giat CN120/52, L30 y el 2A46. Todos los demas son copias directas o con ligeras modificaciones, eso no anima mucho a comparaciones, la verdad.
Saludos
Estoy de acuerdo en que hace años se criticó demasiado a los T-XX por las experiencias en la Guerra del Golfo y Chechenia. Además el excelente rendimiento de los carros occidentales contra Irak creó un tremendo contraste. Desde hace algunos años los carros occidentales han luchado contra enemigos mejor preparados y armados, por lo que la percepción ha cambiado. Saludos.
EliminarComo alguien comenta más arriba, la variable fundamental es la supervivencia de la tripulación. Un mismo misil puede ser letal o no según el lugar de impacto y puede que inutilice el carro o varios de sus sistemas, pero la tripulación debe sobrevivir para combatir otro día. Instruir a una tripulación de carro y conseguir que actúe cohexionada es un proceso largo, complejo y caro.
ResponderEliminarAlejandro,
ResponderEliminartenias toda la razón. He leido en el blog "Below the turret ring" que los soldados/terroristas/mercenarios o lo que sean que dispararon a estos Leo´s se habian "colado" en las lineas turcas para disparar a los tanques. Se ve que no eran tontos...
Saludos