A finales de los 70 y principios de los 80 la URSS comenzó a desplegar
el T-80B, que se convertiría en la variante más común de este carro. El
vehículo era popular porque ofrecía una excelente combinación de potencia
de fuego, protección y movilidad. Como bien es sabido, la principal
diferencia del T-80 y T-72/64 era la turbina de gas. Mientras que los
segundos estaban equipados con motores diesel de 600-700 CV, la turbina
del T-80 alcanzaba 1.000-1.100. Ello le proporcionaba una excelente
velocidad punta, aceleración, y capacidad de encendido en cualquier
climatología.
A pesar de las virtudes, las turbinas también presentaban importantes inconvenientes. Su coste era mucho mayor. La turbina GTD alcanzaba 104.000 rublos mientras que el motor diesel V-46 del T-72 sólo costaba 9.600 rublos. El consumo era mucho mayor. Antiguos tripulantes del T-80 afirman que para que la turbina sea lo más efectiva, hace falta conducir el tanque como si fuera un Formula-1. Además, estas versiones no contaban con unidades de potencia auxiliares (APU), por lo que el consumo no se reducía mientras el tanque estaba estático. Esto se traducía en una autonomía a 335-370 km.
Estos inconvenientes hicieron que se buscasen alternativas. La fábrica de tractores de Chelyabinsk (ChTZ) había desarrollado en los años 70 un motor diesel en X de 1.000CV denominado 2V-16-1. Esta configuración simplemente combina dos motores en V. A pesar de la potencia no hubo interés porque todos los carros ya disponían de motores diesel adecuados.
A principios de los 80 la situación cambió porque existía el T-80. Chelyabinsk recibió la orden de instalar el motor en un T-80B. El prototipo sería designado “Objeto 219RD” (1). Para entonces, se había desarrollado una variante mejorada, denominada 2V-16-2. La principal diferencia radicaba en la potencia (1200 CV), y en que se había creado un “módulo motor” MTU-2. Este combinaba motor y transmisión, facilitando la instalación y el mantenimiento. Para la industria soviética era un hito.
La conversión de turbina a diesel no fue muy complicada, y las pruebas con el tanque resultaron prometedoras. El peso aumentó hasta 43.9 toneladas, pero la velocidad máxima era casi la misma, 60/65 km/h en vez de 70. Gracias al menor consumo la autonomía aumentaba hasta 500-600kms. Cuatro operarios lograban cambiar el motor de 1 hora y 10 minutos.
A pesar de las virtudes, las turbinas también presentaban importantes inconvenientes. Su coste era mucho mayor. La turbina GTD alcanzaba 104.000 rublos mientras que el motor diesel V-46 del T-72 sólo costaba 9.600 rublos. El consumo era mucho mayor. Antiguos tripulantes del T-80 afirman que para que la turbina sea lo más efectiva, hace falta conducir el tanque como si fuera un Formula-1. Además, estas versiones no contaban con unidades de potencia auxiliares (APU), por lo que el consumo no se reducía mientras el tanque estaba estático. Esto se traducía en una autonomía a 335-370 km.
Estos inconvenientes hicieron que se buscasen alternativas. La fábrica de tractores de Chelyabinsk (ChTZ) había desarrollado en los años 70 un motor diesel en X de 1.000CV denominado 2V-16-1. Esta configuración simplemente combina dos motores en V. A pesar de la potencia no hubo interés porque todos los carros ya disponían de motores diesel adecuados.
A principios de los 80 la situación cambió porque existía el T-80. Chelyabinsk recibió la orden de instalar el motor en un T-80B. El prototipo sería designado “Objeto 219RD” (1). Para entonces, se había desarrollado una variante mejorada, denominada 2V-16-2. La principal diferencia radicaba en la potencia (1200 CV), y en que se había creado un “módulo motor” MTU-2. Este combinaba motor y transmisión, facilitando la instalación y el mantenimiento. Para la industria soviética era un hito.
La conversión de turbina a diesel no fue muy complicada, y las pruebas con el tanque resultaron prometedoras. El peso aumentó hasta 43.9 toneladas, pero la velocidad máxima era casi la misma, 60/65 km/h en vez de 70. Gracias al menor consumo la autonomía aumentaba hasta 500-600kms. Cuatro operarios lograban cambiar el motor de 1 hora y 10 minutos.
Objeto 219RD en Kubinka (copyright desconocido)
Las
pruebas totalizaron 456 horas, y sin duda fueron un éxito. A pesar de
ello, el motor nunca fue instalado en carros de serie. Los militares
estaban satisfechos con las turbinas y no veían motivos para cambiar.
Sólo lo veían como una opción de emergencia en caso de guerra. La
doctrina con Brezhnev afirmaba que en defensa no se escatimaba, así que
el problema económico no era relevante. Además, el ministro de defensa
Ustinov era uno de los principales valedores de las turbinas. La fábrica
de Kaluga y la oficina de diseño Klimov en Leningrado eran también
partidarias porque las turbinas habían sido diseñadas y producidas en
serie por estas empresas.
Parte trasera (copyrigth desconocido).El 2V-16-2 tampoco era el único motor diesel desarrollado para tanques. La fábrica de tanques de Jarkov estaba perfeccionando el 6TD, un motor de dos tiempos y cilindros horizontales que sería utilizado por el T-80UD. Incluso el V-46 competía para el T-80 de emergencia. Precisamente el Objeto 644 consistía en un T-80 con motor V-46. ChTZ tampoco perdía el sueño con el tema porque ya producía el V-46.
Instalación motor (copyrigth desconocido)
Estos factores no impidieron el desarrollo del motor. A mediados de los 80 la vida útil ya estaba en 700 horas. El ministerio de defensa vio el potencial y ordenó la producción en serie. Además, se desarrollaría una familia de derivados para otros vehículos, como el BMP-3. En 1988 se ordenó la producción en serie del motor.
Finalmente, estos planes no se pudieron concretar porque llegó la Perestroika y todo se detuvo. El motor nunca se produjo en serie y Rusia decidió seguir produciendo T-72/90, equipados con motores clásicos en V. El único prototipo construido se encuentra hoy almacenado en Kubinka.
Fuentes y enlaces de interés:
- http://russianarms.mybb.ru/viewtopic.php?id=2968 (fotos)
- http://www.vestnik-rm.ru/news-4-4217.htm
(1) La designación del T-80B era Objeto 219R. D hace referencia a diesel.
Muy interesante!
ResponderEliminarSin ser un experto en aviacion, tengo entendido que en la industria aeronautica los motores de piston necesitan mas mantenimiento que las turbinas, aunque tambien tienen mayor consumo.
Saludos y gracias por alegrarme las mananas con tu blog.
JK
Buenos días.
ResponderEliminarEsta versión era muy interesante de manera operacional y muy en adelanto a lo que después se ha intentado realizar en los carros de la OTAN. Aumentaría la disponibilidad de manera importante.
También los soviéticos fueron los primeros en instalar de manera operacional generadores o APU para mantener los sistemas eléctricos operativos sin tener que mantener el motor principal encendido. Ademas usaban el mismo combustible que este.
Aunque tampoco resolvía el problema de estandarización de la flota de carros al añadir un nuevo motor..
Otro gran avance en tecnología militar soviética que no pudo realizarse por el caos que vendría en los 90.
Un saludo
Muchas gracias. A finales de los 80 se habló de estabdarizar la flota de tanques con el T-80U/UD y el tanque de nueva generación, pero la caida de la URSS cambió los planes.
EliminarSaludos.
Imagino que este motor en "X" es el precursor del motor en "X" que lleva el Armata
ResponderEliminarAsí es el Armata lleva un motor con cilindros en X. Saludos.
Eliminar"La doctrina con Brezhnev afirmaba que en defensa no se escatimaba, así que el problema económico no era relevante." Como se nota que el señor Brezhnev no ha hecho sus deberes. Esta politica es doble de catastrofica, no solo por la gran facilidad con la que una guerra puede arruinar un pais si no tambien porque la economia de la UdSSR no era tampoco sostenible, diversificada y robusta. Especialmente sabiendo que esta compitiendo con la economia de EEUU, me parece un fallo garrafal!
ResponderEliminarUn gran ejemplo que demuestra que una doctrina solo es efectiva, si tiene la "dura" realidad presente y actua acorde a esta.
Hola Juan Francisco
ResponderEliminarLa URSS tenía de media un 50% del PIB americano. Si en la carrera armamentística se incluye los de Europa Occidental frente a Oriental, es evidente que a la larga el bloque comunista tenía las de perder. Esto fue una de las razones que impulsó a Gorbachov a negociar los tratados CFE en Europa. De esta manera se ponía un freno al gasto en armamento convencional, como se hizo con el nuclear (SALT).
Saludos.
A mi me parece que los rusos han aprendido esta leccion y por eso procurarán tener un economia mejor y robusta. En el aspecto militar parece que estan buscando una mezcla entre la respuesta asimetrica y superior calidad, se ve por ejmeplo en el hecho de utilizar corbetas muy baratas para lanzar misiles de crucero y en el Armata.
EliminarSr. Alejandro,
Eliminarpara su culturización general el PIB es un indicador liberal que no dice absolutamente nada, no se puede comparar entre países, ni si quiera su cálculo es homogéneo en el tiempo. Un ejemplo:
Según la definición de PIB, la sanidad pública prestada por centros públicos no se computa en el indicar porque no pasa por el mercado.
Pero si esa misma sanidad es prestada en centros privados que sector público tiene que sostener económicamente entonces si se contabiliza...
Curiosamente las estimaciones sobre prostición y drogas tampoco se contabilizaban porque no pasaban por un mercado que se pudiese medir, pero ahora si interesa contabilizar una estimación porque hay que presentar una "realidad conveniente", el fin último es privatizarlo todo como sea para agarrar cuartos, incluso la defensa nacional.
Tambien dice usted que la Rusia actual es más independiente y competente que lo que lo fue dentro de la URSS, je, je, je:
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/7321332/02/16/Putin-se-ve-obligado-a-vender-parte-de-Rusia-para-tapar-el-agujero-fiscal.html
Que lo disfrute!!!!
Que ironía la del "patriota" abriendose a la inversión extranjera ofreciendoles la venta de los negocios nacionales en un intento por agarrar dólares:
Eliminarhttp://mundo.sputniknews.com/search/?query=privatizaciones
Querido anónimo, muchas gracias por traer ese rayo de cultura, conocimiento y erudición a este humilde blog. Entonces en tu documentada opinión ¿Cuál es la mejor manera de comparar dos sistemas económicos completamente diferentes? ¿O es que la droga y la prostitución son la causa de esa diferencia?Saludos.
EliminarNo se pueden comparar sistemas políticos con un simple número, más sabiendo que la formula no se ajusta a una compleja realidad que es holística, no determinista.
EliminarLos diversos sistemas capitalistas son simples y primitivos, nacieron con la "revolución" industrial, su objetivo se centra únicamente en la actividad productiva humana. Los sistemas socialistas son mucho más complejos en cuanto intentan incluir la realidad humana dentro del sistema político, estos últimos sistemas nacieron a finales del XIX intentando solucionar los problemas que ya arrastraba la sociedad hasta el momento. Hoy en día ambos sistemas deberían ser un reto a superar porque se necesita un nuevo modelo que, además, incluya al hombre como parte del medio ambiente del que dependemos y al que estamos agrediendo brutalmente. Sin embargo tenemos a personas muy mal formadas dirigiendo la sociedad que siguen tratando de vendernos una realidad del siglo XVI. Si no comprendemos eso difícilmente podremos solventar nuestros problemas en montones de frentes y muy probablemente acabemos desapareciendo aceleradamente de la historia evolutiva de la tierra como paso con el 99% de las especies que han existido.
Cuando hablaba de la droga y la prostitución me refería a dos elementos muy curiosos que se han metido en los cálculos en Europa, pero le podría haber hablado lo que se ha hecho en España con la estimación de los alquileres de vivienda cuando el sector de la construcción desaparecía, o en USA con las asientos contables de los bancos que son consideran PIB a sabiendas que son invenciones ficticias. Ejemplos en esto nunca faltan.
http://www.periodicodelbiencomun.com/novedades/el-pbi-cumple-80-anos-aunque-fue-cuestionado-hasta-por-su-creador/
http://www.amaliorey.com/2011/09/03/robert-kennedy-y-el-pib-post-259/
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/04/140417_economia_producto_interno_bruto_desarrollo_social_mr_finde
Comprendo que usted no este al tanto de economía porque no es su tema, por eso es imprescindible respetar el pasado y la experiencia de los demás.
Un saludo.
Ya no lo aguanta nadie ese pesado anónimo pro-soviético. El régimen soviético colapsó hace un cuarto de siglo, así que deje de tanta nostalgia por algo inexistente. Si era un sistema tan bueno y todos estaban tan felices con la enorme prosperidad y libertad que les garantizaba, el golpe de agosto de 1991 hubiese tenido apoyo de la población y de las fuerzas armadas. Sin embargo, casi nadie se sumó, y el régimen cayó sin derramamiento de sangre, de manera completamente pacífica. Creo que la razón es óbvia: nadie lo aguantaba más. Ni la gente común, ni los militares, ni siquiera la élite política.
EliminarDesconozco los motivos que usted tiene, Carlo, para convertirse en un Sancho Panza de este fino Quijote anticomunista cuando visita este blog de historia.... Porque cuando usted escribe en el blog de Daniel Marín no demuestra ese antisovietismo que ahora declara, supongo allí podrían rápidamente desmontarle su argumento haciendo referencia al Referéndum de marzo de 1991 que el alcohólico decidió ignorar y en diciembre del mismo año firmó un acuerdo en secreto en los bosques bielorrusos de Belavezha, pero es que en 1993 se protestó y se declaró ilegal lo que el alcohólico estaba haciendo y este mando los tanques y francotiradores (pacífico dice usted, pero si se asesinó a gente corriente de la calle: https://www.youtube.com/watch?v=St1MDFzhbN8 ) para volver a imponer su voluntad.
EliminarSupongo que en la casa de Don Quijote usted se siente más a gusto porque se acepta PIB como demostración empírica de que los molinos de viento son en realidad gigantes moviendo los brazos. Pues que quiere que le diga, ante ese tipo de pensamientos yo no me voy a dejar diluir en ellos.
Un cordial saludo amigo Sancho.
En las veces que se comentó sobre temas políticos, económicos o sociales en el blog de Daniel Marín yo también critiqué a la URSS. Lo que no quita que tuvo éxitos técnicos importantes e inegables, y no solo en el programa espacial. En fin, si el PBI no sirve para comparar la riqueza producida, esto es algo aceptable (reconozco que no sé mucho sobre el tema). Pero usted va a negar el tremendo desequilibrio y problemas en la economía soviética? El país era el más grande productor de tractores del mundo, pero su agricultura era ineficientísima, con una productividad bajísima, lo que hacía que el país (con un enorme potencial agrícola) fuera uno de los más grandes importadores de trigo (algo que, además de los problemas económicos que les traía para pagar las importaciones, los dejó vulnerables al embargo global que Carter intentó imponer a la URSS a fines de los 70, la gran suerte que tuvieron los soviéticos es que Argentina fue el único gran exportador que se rehusó a sumarse). El país era el más grande productor de acero, pero poquísima gente tenía un automóvil, y los que habían era de calidad mucho más baja que los fabricados en Europa occidental, EEUU o Japón. Además, cuán buena era la dieta de un ciudadano soviético promedio, comparado con un europeo occidental o un norteamericano, cuántos kilos de carne o frutas frescas consumía un soviético por año? Cuántos viajes al exterior podía un ciudadano soviético hacer en su vida? Cómo podía expresar sus ideas políticas, filosóficas o religiosas si no coincidían con las del partido? Todo eso deja el sistema soviético bastante mal parado.
EliminarComo comente antes las economías socialistas son mucho más complejas que aquellas otras que simplemente se dedican a dejar a la gente en pelotas en la calle vía precio porque no pueden pagarlo, eso no es eficiencia ¿un Airbus A380 privado lo es?, sino que el sistema atribuye de forma deliberada todo lo que se produce a los que tienen acceso fácil al dinero.
EliminarY efectivamente la URSS tenía cosas que corregir, como dar a la gente libertad auténtica, que hoy se confunde con votar cada cuatro años a un sujeto ya colocado por el dinero o encender sus televisiones para que nos cuenten lo que les de la gana a ellos. Esa era la labor que tenía Gorbachov, y en eso apareció el alcohólico y condujo a Rusia nuevamente al siglo XIX y con ello al mundo entero. Por eso ahora estamos peleándonos para que no nos retiren los sistemas de seguridad social nacionales (pensiones, sanidad, educación, derechos laborales, etc.) que introdujeron por miedo al socialismo.
No es la primera vez que el hombre recae en una edad oscura, pues eso, esperemos que el nuevo renacimiento llegue antes de que los tíos nada inteligentes de arriba se percaten de que el hombre y el planeta tienen unos límites que no se deben violar, si es que antes no nos conducen a un armagedón nuclear...
Un saludo ;)