El presidente ruso Vladimir Putin ha realizado unas declaraciones en las que ha criticado a Vladimir Lenin y el gobierno bolchevique. Los motivos son varios: el fusilamiento de la familia real, la creación de fronteras administrativas dentro de la URSS, la derrota de Rusia en la Primera Guerra Mundial, y la creación de un estado federal con derecho a independizarse. Esto último fue una bomba de relojería.
Lenin siempre ha sido un personaje controvertido. Cuando empezó la Primera Guerra Mundial (PGM) estaba fuera de Rusia. Tras ser detenido en Austria-Hungría estuvo exiliado en Suiza. Cuando el Zar abdicó y se proclamó la república provisional, intentó regresar. Alemania lo permitió sabiendo que al ser un revolucionario, podría desestabilizar al nuevo régimen, que seguía en la PGM.
El resto es muy conocido. Los bolcheviques finalmente se hicieron con el poder. En 1918 se firmó el tratado de Brest Likovsk, por el cual Rusia abandonaba la PGM. Lenin esperaba que revolución y el derecho de las minorías trajese más revoluciones en Europa, pero no fue así. Tras negarse a firmar un primer tratado las tropas del Kaiser avanzaron con facilidad, por lo que hubo que firmar unas condiciones más duras. A su favor se puede decir que la URSS recuperó casi todo el terreno cedido, salvo los países bálticos, Finlandia y Polonia.
La creación del nuevo estado enfrentó a Lenin con Stalin. El primero era partidario de un estado federado. El proletariado iba a ser el nuevo elemento unificador, no las nacionalidades. Además, estas nacionalidades apoyaron a los bolcheviques. Por ejemplo, el cuerpo encargado de la seguridad de Lenin estaba formado por letones.
Stalin por su parte prefería la creación de una única república soviética rusa. En cualquier caso, las fronteras interiores fueron un tema muy complejo, y se hicieron numerosos cambios durante el periodo soviético.
Las declaraciones han sorprendido a los medios occidentales. Putin se había mostrado muy cauto a la hora de criticar el periodo soviético, y describió la disolución de la URSS como la gran catastrofe geopolítica del siglo XX. Algunos medios sugieren que podría ser un "globo sonda" de cara a un posible entierro de Lenin, aunque él mismo lo ha descartado. Ironicamente, Lenin pidió que su cadaver no fuese expuesto, pero no se cumplió.
Fuentes y enlaces de interés:
- http://www.theguardian.com/vladmir-putin-accuses-lenin-of-placing-a-time-bomb-under-russia
- http://www.ibtimes.co.uk/vladimir-putin-blames-lenin-soviet-union-failure-1540046
Lenin siempre ha sido un personaje controvertido. Cuando empezó la Primera Guerra Mundial (PGM) estaba fuera de Rusia. Tras ser detenido en Austria-Hungría estuvo exiliado en Suiza. Cuando el Zar abdicó y se proclamó la república provisional, intentó regresar. Alemania lo permitió sabiendo que al ser un revolucionario, podría desestabilizar al nuevo régimen, que seguía en la PGM.
El resto es muy conocido. Los bolcheviques finalmente se hicieron con el poder. En 1918 se firmó el tratado de Brest Likovsk, por el cual Rusia abandonaba la PGM. Lenin esperaba que revolución y el derecho de las minorías trajese más revoluciones en Europa, pero no fue así. Tras negarse a firmar un primer tratado las tropas del Kaiser avanzaron con facilidad, por lo que hubo que firmar unas condiciones más duras. A su favor se puede decir que la URSS recuperó casi todo el terreno cedido, salvo los países bálticos, Finlandia y Polonia.
La creación del nuevo estado enfrentó a Lenin con Stalin. El primero era partidario de un estado federado. El proletariado iba a ser el nuevo elemento unificador, no las nacionalidades. Además, estas nacionalidades apoyaron a los bolcheviques. Por ejemplo, el cuerpo encargado de la seguridad de Lenin estaba formado por letones.
Stalin por su parte prefería la creación de una única república soviética rusa. En cualquier caso, las fronteras interiores fueron un tema muy complejo, y se hicieron numerosos cambios durante el periodo soviético.
Las declaraciones han sorprendido a los medios occidentales. Putin se había mostrado muy cauto a la hora de criticar el periodo soviético, y describió la disolución de la URSS como la gran catastrofe geopolítica del siglo XX. Algunos medios sugieren que podría ser un "globo sonda" de cara a un posible entierro de Lenin, aunque él mismo lo ha descartado. Ironicamente, Lenin pidió que su cadaver no fuese expuesto, pero no se cumplió.
Fuentes y enlaces de interés:
- http://www.theguardian.com/vladmir-putin-accuses-lenin-of-placing-a-time-bomb-under-russia
- http://www.ibtimes.co.uk/vladimir-putin-blames-lenin-soviet-union-failure-1540046
Estas declaraciones deben entenderse dentro del contexto ruso no internacional el principal partido de la oposicion sigue siendo el comunista.las ideas de lenin siguen vigentes en rusia y en mi opinion fuera tb le pese a kien le pese . Todo el desastre ruso es culpa del capitalismo y todo lo k putin intenta hacer ahora suena mas a socialismo otra cosa de hecho hay una lucha interna en su partido entre liberales occidentales como mevdevev y otro de corte socialista de mercado como putin bastante feroz y nadie sabe como va a acabar
ResponderEliminarPues yo difiero de lo indicado por Putin, para mí más bien fue Stalin quien creó la URRS sobre bases endebles que harían que esta cayera, comparando el tiempo que Lenin estuvo al frente de la URSS y el tiempo que estuvo Stalin es lógico ver que la URSS se creó y moldeo en su mayoría según la visión de Josef(Stalin).
ResponderEliminarQue curioso que Putin acuse a alguien de asesino y de ceder tierras habiendo heredado el país más extenso y rico en recursos del planeta, en su tiempo, incluso fue la segunda potencia económica mundial.
ResponderEliminarPor supuesto que entiendo que la mente de un sápatra nunca debe estar satisfecha mientras crea que puede anexionarse parte de Europa del Este, Asia central, algún que otro pequeño país del extremo oriente y recuperar Alaska. El bienestar de las personas que habitan en esos territorios es lo que menos le preocupa.
No sería extraño que Putin trate de justificar o desviar la atención sobre la situación que se esta viviendo en Rusia acudiendo a hechos acaecidos en 1917. Quizás los más de 20 años que llevan el y sus colegas en el poder le parezcan pocos.
Saludos.
En realidad, lo que Putin criticó a Lenin fue la "bomba de tiempo" que este dejó plantada al crear una unión federada donde las repúblicas pudieran separarse. Y fue lo que pasó en 1991.
ResponderEliminarLa relación de Putin con el pasado soviético es complejo y contradictorio. Él ya criticó varias veces a la URSS, el comunismo, Lenin y (principalmente) Stalin, solo que en la gran mayoría de las veces los medios occidentales no hicieron eco porque no conforma con el mito que "Putin es comunista y quiere reconstruir la URSS". El presidente ruso varias veces ya expresó su admiración hacia monarquistas importantes como Ilyin o Stolypin. Su nostalgia hacia la URSS es más que nada por la gran superpotencia, la que venció a los nazis, tuvo grandes logros en el inicio de la carrera espacial, y competía con EEUU por el dominio global.
A mi Putin no me la pega implicando en sus resultados a nadie de principios del siglo pasado.
EliminarQuien disolvió la URSS, creó la CEI y desalojo del poder a Gorbachov fue Boris Yeltsin en diciembre de 1991, que también fue el primer presidente de Rusia, declaró la bancarrota en 1997 después de haber literalmente regalado las principales industrias estatales a los oligarcas y nombro sucesor a Putin el 31 de diciembre de 1999.
Sin embargo Gorbachov si quiso continuar con la URSS sin desmembrarla, por eso celebró un referéndum en marzo de 1991 para preguntarle a los ciudadanos de todas la repúblicas, que le contestaron afirmativamente de forma incontestable.
Pero Yeltsin se reunió en secreto junto a los ¿líderes? de Ucrania y Bielorrusia en los bosques de Belavezha para separarse de la URSS y crear la CEI junto a una botella de Vodka sin consultarle a nadie más. El acuerdo se le comunico al bueno de Gorbachov por teléfono y se le obligo a dimitir al ir retirándole los medios que tenia a su disposición.
El fallo tambien partió del bueno de Gorvachov, que fue quien creó el puesto de presidente de Rusia en 1991, y además permitió que el puesto fuera ocupado por un borracho. Lenin no tuvo ninguna culpa de ese desarrollo.
EliminarHay muchas formas de socavar la integridad territorial de un país. Sería lo mismo que pasaría si el presidente español permite un referendum de autodeterminación a Cataluña y el País Vasco y luego va y lo pierde, culpando a los legisladores que elaboraron la constitucion española en 1978 del resultado de sus actos. Lo siento pero a mi no me la cuelan de una forma tan burda.
algo tuvo de responsable lenin, eso no se puede negar, en cuanto a gorbachov es culpable con toda las de la ley por ser tan y tan pendejo, una que cosa es que seas bueno, pero otra que seas un pendejo como gorbachov. y gracias a el todo el mundo socialista cayó, no digo que el mundo socialista fuera la vía, si había que hacer cambios estructurales, pero derrumbarse de la manera quen lo hizo.
EliminarPor la analogía Española. Si alguien permite la segregación de Cataluña es el responsable. Bien. Pero la bomba de relojería la puso la Constitucion del 78 al crear las autonomías en un país unido a nivel cultural, étnico y religioso (por la gracia de los Reyes Catolicos) sembrando la discordia entre españoles.
EliminarEntiendo que Putin expresa lo mismo en relación a Lenin y el sistema de Repúblicas Socialistas. Lo que no comprendo del asunto es como Stalin, que en 1945 era literalmente Dios, si no creía en ese sistema, no creo una única República.
Eso no lo tengo yo tan claro Jose, porque la constitución española cita muchas veces lo contrario:
Eliminar"artículo 2: La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas."
"artículo 8: Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional."
"artículo 56: El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia,..."
Entonces, interpretar que se ha puesto una bomba de tiempo en eso es retorcer el significado de las palabras para que digan lo que a tí te interesa. Pero aun así, nada impide que se elabore una nueva constitución, que se suspenda la autonomía de una región, etc, etc. No conozco nada inmutable, ni siquiera el más sólido de los objetos celestiales...
Para mi el articulo 2 es una cagada tremenda. Al permitir la existencia de autonomias practicamente se ha creado una puerta que lleva a una posible independencia, solo hay que fijarse en la palabra "Autonomia" y entender su significado. Aparte de eso se crean tambien distintos "tipos de españoles autonomos", en vez de un unico "español unido". El segundo motivo al crear autonomias se crea conflictos entre estas que llevan a que por ejemplo Cataluña tenga una gran economia con mucha industria mientras que Extremadura no se come ni una rosca. Si hubiese un gobierno central se haria el repartimiento de todo de forma mas justa. La tercera razon es que al tener un gobierno autonomico y las subdelegaciones del gobierno haces todo el sistema estatal mucho mas burocratico y caro para los contribuyentes.
EliminarUn saludo
Juan Francisco repite usted el mantra televisivo que sostienen los nacionalista.
EliminarComunidad Autónoma no significa pueblo, ni nación, ni independiente.
Yo puedo hacer lo mismo que usted y coger las palabras Fuerzas Armadas y entender que eso significa la autorización para crear grupos paramilitares y que cada uno haga de su capa un sayo.
Señor Anónimo,
Eliminarno sé lo que comentan en la tele ya que practicamente nunca la veo. Pero siga leyendo un poco mas abajo y me entenderá mejor.
Juan Francisco, yo comparto tu visión.
EliminarUna cosa que me gustaría preguntarte en relación a Austria que también conoces muy bien. ¿Cual es actualmente el sentimiento de la poblacion en relación a Alemania?. ¿Igual que en los años 30,es decir unos de amor y otros de odio?.
Jose,
Eliminarbueno los austriacos y los alemanes se chinchan mutuamente de vez en cuando pero nada del otro mundo. La situacion si es un poco rara, por un lado si son los 2 paises que mas unidos estan dentro de la UE, por el otro lado ninguno se mete en los asuntos propios del otro y cada uno va mas bien a su bola. Son culturalmente casi iguales pero como nacion son bastante distintos, Alemania es un pais similar a Francia mientras que Austria se parece mas a paises como Dinamarca o Suecia. Si decides mudarte te recomiendo Austria antes que Alemania, ya que el bienestar es mejor.
Un saludo
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPutin es antetodo un autentico nacionalista ruso.
ResponderEliminarNo tiene nada de comunista y todo lo que hace es interes de Rusia.Al menos en lobque el cree que es el interes de Rusia.
Resalta cosas buenas de la era sovietica y otras las critica pero ante todo es un patriota ruso.
Putin para mi es un tipo bastante complejo. En Rusia es muy popular. Si hubiera estado en 1917 no se si habría luchado con el Ejército blanco o el rojo, no le tengo catalogado.
EliminarHay estoy completamente de acuerdo con Ritti. Yo tambien opino que Putin sobre todo es un patriota, pero lo que creo es que el no es ni rojo ni blanco. Yo creo que una de las razones de porque muchos no entienden (aparte de que los rusos son ya por si dificil de comprender) de que lado esta Putin, es porque el no esta en ningun lado politico. Su motivacion es mucho mas profunda, fundamental y sobre todo patriotica y no tiene nada que ver con izquierda o derecha, el simplemente coge todo lo bueno de cada etapa historica de Rusia, de cada idea politica y procura juntarlo para asi crear una gran nacion. No solo a nivel militar, sino tambien en economia, bienestar, ciencias, cultura, etc,...y que ademas se lleva bien con otras naciones. Esa es la impresion que yo tengo de el.
EliminarPor eso yo admiro ese hombre y estoy completamente de acuerdo con su doctrina. Viendo el desastre que cometen las instituciones internacionles (EU, FMI, OTAN,...), el abuso de unos de paises fuertes contra otros mas debiles (USA, Alemania) y el tremendo poder destructivo que ejercen las multinacionales de hoy, opino que hoy en dia TODAS las naciones necesitan su propio Putin.
Un saludo
Pues yo creo con todo respeto querido Juan que lo que menos necesita este mundo son personajes como Putin, que no les engañe el discurso patriótico populista como si en Rusia no cometieran abusos y desastres por parte de este tipo mas todo el poder que ha acumulado y todavía no le es suficiente por lo visto.
EliminarAl tema de Lenin para mi Stalin merece mas critica que todos los bolcheviques juntos pero ahí en Rusia se le ve con mucha nostalgia por lo del hombre fuerte y eso, creo que la Urss a estas alturas no debió haberse disuelto y si mas bien reformarse, lastima que fue muy tarde y que los golpistas y el loco de Yeltsin que luego fue el mismo el que dejo a Putin a cargo de las llaves de la casa... pues bueno ya sabemos como termino todo en el 91.
Señor/a Anónimo,
EliminarPutin so será un ángel pero tampoco creo que eso sea posible en el mundo de la politica y mucho menos en la rusa. Pero a Putin todavia le falta bastante para igualar el daño que hace Obama o Merkel. Las organizaciones que he nombrado antes me han dañado personalmente pero a mi nunca me ha dañado Rusia y mucho menos la Rusia de Putin. Ademas no me acuerdo cuando
Rusia haya arruinado alguna vez la economia mundial o haya llevado el mundo a una guerra mundial. Pero yo en cambio he visto con mis propios ojos los beneficios que Putin ha conseguido para Rusia y sus cuidadanos, no sé pero por algo será que Putin tiene un indice de popularidad que es inalcanzable para cualquier politico occidental, no?. Ademas si no es Putin quien entonces deberia gobernar Rusia? Un Stalin 2.0, un Yeltsin 2.0 o quizas los oligarcas que tan excelente trabajo han hecho desde la independencia de Ucrania? Es increiblemente ridiculo como los Putinófobos intentan inflar al maximo posible hasta el mas minimo fallito de Putin mientras hacen la vista gorda antes los fallos de occidente. Si Putin es un Hitler por haber envenenado a 2 mentirosos/propagandistas profesionales (osea periodistas) y por meter a un oligarca en la carcel, entonces que es Obama con sus drones? Que es Bush con su guerra de Irak y sus actuales consecuencias? Que es Merkel con su politica hacia Grecia y hacia la inmigracion sin limites que acabará terminando con la poca identidad, cultura, bienestar, paz social y empleo que queda en Europa? Que es la UE con su politica de apoyo incondicional a las barbaridades de EEUU?
Usted ademas juzga los abusos y desastres que ocurren en Rusia con demasiada dureza e injusticia. Rusia es un pais con una historia violenta y dura, que acaba de empezar a aprender lo que es la democracia, el estado de derecho y los derechos humanos. De verdad esperaba usted que Rusia seria un estado democratico al nivel de occidente simplemente por que tienen una democracia desde el 91? Por puros motivos psicologicos y sociales eso tardará generaciones hasta que sea asi.
Ademas acaso occidente es mejor??? Por favor hable con el universitario estadounidense que ni siquiera ha terminado con sus estudios y ya esta endeudado hasta el cuello para poder pagarlos, o con el trabajador de ese mismo pais que tiene que trabajar 72 horas a la semana, en tres empleos diferentes y con solo una semana de vacaciones al año, para asi poder
permitirse una vida medianamente digna y como se ponga enfermo ya ni hablamos. Hable con los presos en Guantanamo, hable con el parado español, hable con las madres griegas que tienen que entregar sus hijos a Caritas porque no los pueden alimentar, hable con las mujeres de Colonia que han sido agredidas sexualmente, hable con los trabajadores de paises del tercer mundo que estan siendo explotados por multinacionales occidentales, hable con los ciudadanos de los paises que han sufrido los efectos de un golpe de estado o una guerra para asi satisfacer los intereses de occidente. Realmente opina usted que occidente tiene el mas minimo derecho de criticar a Rusia, a China o a cualquier otra nación????
Señor/a Anónimo muchas gracias por su opinion, pero me quedo con la mia.
Un saludo muy cordial
Hola solo diré una cosa, cuando digo que sobran individuos como Putin me refiero a sus aires de superioridad y narsicismo y de joder a los que tu llamas traidores propagandistas, dice que necesitamos más gente como cuando ya los tenemos, que crees que son personajes como Erdogan, el fallecido Chavez o el candidato Donald Trump al que Putin por lo visto admira y podría .éter a otros como el actual primer ministro japo es o el presidente chino.
EliminarTodos creen que pueden hacer lo que les da la gana, tirar de los sentimientos nacionales, el populismo, la eliminación de aquellos que no comparten sus ideas o demonizarlos de muchas formas, redactar leyes a su antojo etc.
No, no me gustan personajes como Putin así sean pequeñas versiones americanas si es lo que insinúa.Yo no soy pro americano y me parece bien que ponga de ejemplos sus abusos, pero eso que tiene que ver con lo que dije?Un "y tu mas" es como lo ve usted?Si alguien roba yo tengo derecho a hacer lo mismo o incluso algo peor?
Y de el mismo modo que usted habla de "Putinfobia" también podríamos hablar de "Putinmania", aquí mismo en Estados Unidos Putin es admirado por montones de ultraderechistas racistas y fanáticos religiosos que yo detesto a muerte y de Europa ni se digan, lo ven como un dios gente tan simpática como el UKIP o hasta los neonazis de por ahí.Yo no puede admirar o defender personajes que desatan estas pasiones pero si usted quiere hablar de trapos sucios esta bien, hable de Estados Unidos apoyando a Arabia Saudí y Rusia no se queda atrás con Irán o vendiéndole armamento a los países del golfo incluyendo los aliados de occidente, hable de como el presidente turco hasta el incidente del avión era recibido como un rey e inauguraba mezquitas en Rusia( esto le habrá provocado un derrame cerebral a mas de un Putin fanboy),hable como los chinos y rusos al igual que los occidentales se enriquecen y abusan en el tercer mundo.Si usted insinúa que yo doy un moralista de la "superioridad" de occidente o solo jugar al viejo wataboutism de la guerra fría se equivoca.
A usted le apasiona Putin, a mi no, usted lo admira, yo lo detesto.También me ofende que se de a entender que los rusos son retrasados mentales que no pueden decidir su destino salvo hombres como Putin o directamente el propio Putin, que por cierto no va a durar para siempre porque es solo un mortal,porque del mismo modo que usted dice que puede salir otro Stalin puede salir lideres normales y enterrar estos clichés que tal grupo de países necesitan tal forma de gobierno porque sino llegar el caos o no sabran que hacer.Y sobre su popularidad que quiere que le diga, usted debería saber que las estadísticas se pueden manipular y no me diga que no sobre todo en un pais como la actual Rusia con casi todo los medios en control del gobierno.Si usted insinúa que apoyo a uno de los bandos no, no apoyo a ninguno.Simplemente di mi opinión como también dije que me parece mas de criticar Stalin que Lenin o que la Urss debió seguir viviendo.
Aun así le agradezco su respuesta tan educada y su tiempo, no estoy de acuerdo pero lo respeto y que de su opción opuesta a la mía.
Buenas noches y gracias por su tiempo dedicado a responderme.
Parte 1: Señor/a Anónimo,
Eliminarbueno ni yo ni usted creemos en la "superioridad" de occidente, asi que ya tenemos algo en comun. Pero yo no estoy de acuerdo con cambiar lideres que han mejorado la situacion de un pais y sus ciudadanos solo porque no me "caen bien". No creo que nosotros dos lleguemos a un acuerdo y le comentaré porque yo opino de tal forma.
Segun lo que usted ha escrito, usted se concentra en "aires de superioridad y narcisismo", "tirar de los sentimientos nacionales", populismo, UKIP, ultraderechistas, fanaticos religiosos, etc,... A mi personalmente todo eso me da igual, yo juzgo a los politicos y los
lideres solo y unicamente por sus resultados. Yo he visto como Rusia estaba bajo Yeltsin y he visto como esta ahora, los rusos con los que yo he hablado tambien me lo han confirmado. Para ver si alguien ha hecho un buen trabajo basta con hablar con la gente, observar lo que ha
sucedido, tener sentido comun y dos dedos de frente.
A usted le ofende que se de ha entender que los rusos no puedan elegir su propio destino, los rusos ya lo han elegido y han elegido a Putin. Putin lleva en el poder desde 1999. Y creame, en tiempos de Wikileaks, internet y facebook, solo con manipulacion de estadisticas, estar en posesion de la mayoria de los medios de control y cosas por el estilo, no basta para quedarse tanto tiempo en el poder. Eso se podrá conseguir en Corea del Norte pero seguro que no en la Rusia del siglo XXI que esta al lado de la UE y activa en el escenario mundial. El mero hecho de que pese a toda la atencion y propaganda mundial contra Putin y que nadie haya conseguido
mobilizar a las masas contra el demuestra que ante los ojos de su pueblo algo hará bien, no? Rusia y el cuidadano ruso estan a dia de hoy en una mejor situacion que a finales de los 90 asi que para mi Putin y Medvedev han hecho un buen trabajo. Punto.
Un lider tiene que hacer un buen trabajo para beneficio de todo su pais, que si ese lider es "simpatico" o no, da igual. Si un gobierno consigue que en España haya un nivel de vida como en Suiza y mantiene los problemas (Guerras, crisis economicas, inmigracion negativa,...) muy lejos de esta, pues yo estaré de acuerdo, aun cuando el presidente de ese gobierno sea el
mismisimo Lucifer.
Parte 2
EliminarSegun lo que usted a escrito me da a mi la impresion que usted es una persona mas bien de izquierdas y es un idealista a favor de ciertos ideales politicos y humanistas. Yo en cambio soy puramente pragmatico y realista. Mis opiniones se basan el la aceptacion (ojo, que no significa que este deacuerdo!) de la realidad, los hechos historicos y los defectos innatos de la humanidad.
Yo he aceptado:
* Que el mundo de la politica es una piscina de tiburones y que el tiburon que mas fuerte muerde es el que manda y si no eres un tiburon o algo peor pues entonces te comerán. Si alguna vez existiese un presidente superjusto y bondadoso creame esa persona no habrá llegado a su posicion porque todos le amaban y estaban de acuerdo con el. Sino porque se ha quitado a
sus enemigos de en medio y porque reparte los mejores pasteles y los peores latigazos.
* La amplia mayoria de la humanidad son borregos, y los borregos no quieren mejorar el mundo solo buscan el pastor que mejor vida les proporcione, nada mas. La humanidad jamas a conseguido algo, todos los logros han sido conseguido por una sola persona o un pequeño grupo. Todos los problemas mundiales podrian ser solucionados en un par de dias, y pese a todos los avances humanistas y la informacion que hay ha disposicion de todos, y que nadie consigue mobilizar las masas para un bien comun y mejor, demuestra lo inutil que es apostar por la humanidad. El ejercito mas grande de borregos no le gana ni al lobo mas debil y moribundo.
* La humanidad nunca esta unidad, enseñales la mejor idea del mundo y la humanidad siempre se dividirá en tres grupos: Los que estan a favor, los que estan en contra y los que les da igual. Asi jamas se podrá conseguir algun tipo de "perfeccion humanista" para todos.
* Mire todos los conflictos, las guerras y las revoluciones que han ocurrido. Al final e independientemente del sistema politico siempre termina en lo mismo, una elite (Partido politico, dictador, familia real, grupo religioso,..)que gobierna sobre las masas. Esa es la realidad absoluta de la politica.
Los siento por todos nosotros pero un maravilloso "Camelot mundial con su rey Arturo" jamas existirá en este mundo y con esta humanidad.
Asi que le recomiendo que busque sobre todo el bien personal y para sus queridos, porque si intenta salvar a la humanidad podra terminar
crucificado o con tres tiros en el pecho como le ocurrió a Jesus y a Gandhi.
Un saludo muy cordial
Hola soy ese anónimo de nuevo.
EliminarSolo diré unas cosas no me considero de izquierdas y también soy bastante realista aunque no coincidamos pero se decirle que lo que a dicho en su segundo texto estoy prácticamente de acuerdo con todo pero si seguimos con esta charla ya estamos mas que en off topic a lo mejor en un foro o de cara a cara podríamos seguir discutiendo aunque sin estar de acuerdo.
Bueno ha sido un placer intercambiar opiniones de forma formal y respetuosa con usted y no como otros personajes que se comportan como perros rabiosos desde la comodidad y anonimato del internet.
Saludos y cuidese en donde este quizás nos veamos de nuevo por aquí.
Juan Francisco,
Eliminarcreo que al menos somos tres personas distintas las que estamos escribiendo anónimos. En concreto yo he sido quien a tildado a Putin de sápatra y manipulador.
Tus últimos post me han recordado muchísimo a la situación que se llegó a vivir en la Alemania nazi, donde Hitler dijo algo así como "este es el destino que a elegido el pueblo alemán..."(sic) mientras los que le rodeaban asentían con la cabeza por temor a perderla.
Mientras se dedicaba al asesinato y exterminio de judíos y comunistas culpándoles de la situación que atravesaba Alemania, ocultando el bloqueo comercial que le establecieron los anglosajones y los altos tributos que le exigían los aliados por las reparaciones de guerra de la 1ªGM.
Y por cierto, Rusia si esta en una grave crisis económica y humanitaria. Pero tiene usted razón que se fabrican muchos kalasnikov, Sukhoi y tanques de uralvagonzavod.
Bueno yo ya me estoy liando un poco con tantos Anónimos, jajajaajaja!
EliminarTodos los aqui presentes ha expresado su opinion y tambien lo he hecho yo, y ha sido una conversacion muy buena y he aprendido mucho. Asi que muchas gracias pero yo me retiro de este tema.
Un saludo muy cordial a todos
Yo soy un adepto fervoroso de la ley de Goldwin, para los que no la conocen:
Eliminarhttps://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
O sea, perdiste el argumento, último anónimo.
Ostias, Carlo!
EliminarYo no conocia esta ley, que gran puntazo por tu parte!
Muchas gracias, la tendré presente en mis futuras conversaciones.
Un saludo
Me ha terminado usted de convencer con su serio argumento wikipédico, Carlo.
EliminarAhora me convertiré en otro acólito de Putin y no temeré perder la vida con un tiro por la espalda como Borís Nemtsov, Alexander Bednov o Alexei Mozgovoy.
En fin...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo.
ResponderEliminarEs un lider firme.
Y a pesar de que en estos lares no suelen hacerse eco de sus declaraciones cada vez que le oigo o leo en prensa no occidental su discurso es siempre muy sensato.
Yo también veo a Putin como un líder firme. Es indudable que cogio el país hundido y ahora Rusia esta recuperando una parte de su alma perdida con la implosion de la Unión Sovietica.
ResponderEliminarEl Asunto de Georgia y Crimea parecen un punto de inflexión historico. El tiempo y la historia juzgará.
El asunto de Georgia y el de Crimea fueron instigados por la OTAN y les salio el tiro pir la culata.
ResponderEliminarPutin mejoro mucho el ejercito respecto de su actuacion en Georgia.Para cuando ocurrió lo de Ucrania ..ya estaba preparado y hizo una jugada de ajedrez impecable.
Recuerden que Wikileaks ya anuncio lo que queria hacer EEUU y e incluso la UE.
Por otro lado aceptaria USA q le pongan bases rusas en sus fronteras?
Putin actuó como un autentico lider para su pais Rusia.Aunque aqui no guste y en la prensa aparezca como el malo y que parece que nos quiere invadir.
Me temo que solo quiere vendernos petroleo y gas pero USA tiene otros planes...prefiere vendernoslo él a la UE y ademas vendernos muuuchas armas
Varios apuntes:
ResponderEliminarUno de las cosas que resalta Putin es que junto a los zares ejecutaron a trabajadores y empleados para no dejar testigos ¿No se supone que estos eran proletarios?
Hay que tener en cuenta que antes de llegar Putin la calidad de vida era mucho peor, y muchos rusos se sentía huerfanos de poder. Hubo ocasiones en las que no se sabía si Yeltsin seguía vivo.
Tampoco se le puede responsabilizar de la crisis económica. Todos los países productores de petroleo la están sufriendo. De hecho hizo esfuerzos para diversificar la economía.
Esta es una opinión mía, pero el periodo anterior a la revolución rusa de 1917 debería ser analizado en mayor profundidad. Generalmente se pinta al Imperio Ruso como atrasado y opresor, pero en aquella época estaba creciendo económciamente a gran velocidad. De hecho, la mobilización rusa fue más rápida que la de Austria-Hungría. Khruschev años después recordaría su frustración en los primeros años de la URSS porque la calidad de vida que tenía en el Imperio Ruso era superior.
En España el problema no ha sido organizar el territorio en comunidades autonomas, sino tranferir competencias a cambio de pactos, como hicieron -entre otros- Zapatero y Aznar. Desde que la sanidad se transfirió el gasto se ha disparado, pero no ha habido un incremento similar en calidad. Algo parecido ocurre con las policías autonómicas.
Carlo, esa teoría no la conocía, ¡me parece excente!
Saludos.
"Esta es una opinión mía, pero el periodo anterior a la revolución rusa de 1917 debería ser analizado en mayor profundidad. Generalmente se pinta al Imperio Ruso como atrasado y opresor, pero en aquella época estaba creciendo económciamente a gran velocidad."
EliminarEsta es una gran verdad que muchos prefieren ignorar. La economía rusa entonces era principalmente agraria, pero era el país con el crecimiento industrial más rápido en la época. También los campesinos vieron una gran mejora en su nivel de vida gracias a las reformas de Stolypin, que les daba tierra y préstamos con muy bajo interés. Lenin expresó en una carta su miedo a las reformas de Stolypin exactamente porque estaban funcionando y mejorando el nivel de vida de la mayoría de la población, pues lo que necesitan siempre los revolucionarios es de una situación catastrófica. Antes de la primera guerra mundial, Rusia estaba atrasada económica y técnicamente respecto a Alemania, Reino Unido, Francia y EEUU, pero superaba tranquilamente a Italia y a los imperios Austro-Húngaro y Otomano.
Alejandro,
Eliminarcuando se ha asesinado en Donbass a Bednov y Mozgovoy ¿cuantos testigos quedaron vivos? ¿no supone que esta gente trabajaba en favor de toda Rusia? ¿qué necesidad había de asesinar a secretarias, chóferes y guardaespaldas? ¿que no quedasen testigos?
¿Se le comió la lengua el gato Alejandro?
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=stTGZlsoH-0
https://www.youtube.com/watch?v=Mx31_vn6-i8&feature=youtu.be
¿así tratan a los heroes de guerra que se interesan por la política en Rusia?
Carlo, los estudios de Gregory y Zoteev tienen importantes lagunas metodologicas y vacios de datos, y llevan desmontados desde el 91.
ResponderEliminarEfectivamente, estallaron revoluciones en Europa, en Hungria o en Alemania, sofocadas a sangre y fuego, asi que no andaba desencaminado.
Por otro lado ¿perder la IGM? Ya estaba perdida, Brest Litovsk fue el reconocimiento de una realidad.
Es pura especulación el pensar qué sucedería en la Primera Guerra Mundial si no hubiesen ocurrido las revoluciones en Rusia, o por lo menos no la bolchevique que fue la que sacó el país de la guerra. Alemania estaba avanzando en el frente este, pero en el oeste las cosas estaban bastante malas y necesitaban desesperadamente hombres y recursos para impedir el avance de los franceses y británicos. Supongamos el peor escenario posible para Rusia, y los alemanes toman San Petersburgo a inicios de 1918. Rusia tiene una profundidad estratégica incomparable, y lo más probable es que sucedería lo mismo que en 1812: Napoleón tomó la ciudad más grande y rica del país, además de capital histórica, y sin embargo perdió la guerra. Los rusos hubiesen evacuado San Petersburgo, movido el gobierno a otra ciudad, y continuarían la guerra. A la larga la situación alemana era insostenible: por más que avanzase en el este, no tenían recursos para sostener la guerra en dos frentes por tantos años. Hubiesen capitulado como lo hicieron a fines de 1918, y Rusia hubiese recuperado el territorio perdido, y algunos más como compensación.
EliminarSolzhenitsyn afirma (y con razón) que la situación soviética en la Segunda Guerra Mundial era mucho más desesperante que la rusa en la Primera: en pocos meses en 1941 los alemanes ya habían tomado toda Ucrania y Bielorusia, y estaban a las puertas de las dos ciudades más grandes, Moscú y San Petersburgo. Además hubo más pérdidas humanas en esos primeros meses de la Segunda Guerra Mundial que en toda la Primera. Y sin embargo los soviéticos no se rendieron. Se estima que hubo 2,2 millones de rusos muertos en la Primera guerra, y 27 millones en la Segunda. Si pudieron vencer la Segunda con pérdidas tan brutales, no sé por qué no hubiesen podido vencer la Primera.
Antes que alguien me corrija: estoy usando anacrónicamente en nombre de San Petersburgo a propósito, en vez de Petrogrado o Leningrado.