sábado, 24 de marzo de 2018

Entrevista con un antiguo tripulante de Leo-2 austriaco

24-3-2018: Entrevista actualizada con nuevas preguntas sobre el uso de tanques en Siria, preguntas 15 y 16.

J.F.C., antiguo tripulante de Leo- en Austria, ha tenido la amabilidad de aceptar una entrevista para este blog. En algunas de sus respuestas he añadido pequeñas notas que complementan o dan más información.

1) ¿Puedes hacer un pequeño resumen de cómo terminaste en el ejército austriaco: unidad, periodo, rango? En Austria sigue vigente el servicio militar ¿Cierto?

Bueno mi padre es austriaco y mi madre de Andalucía. Por lo tanto cuando nací recibí la nacionalidad austriaca, de hecho nunca tuve la nacionalidad española. Serví en el ejército durante casi 5 años y en distintas ramas (Defensa AA, Reconocimiento y Tanques). Y sí, todavía existe la mili.

2) ¿Cuales son en tu opinión los puntos fuentes del Leopard?

Sin ninguna duda su cañón y su sistema de tiro, la puntería es muy buena y el tanque alcanza blancos fácilmente por encima de los 2500m. Su agilidad debido a su motor de 1500 caballos. Su tecnología es muy robusta y fiable, es antigua pero cumple perfectamente con su cometido. Nunca eché nada de menos.

3) ¿Y los débiles? ¿Qué áreas crees que se pueden mejorar?

La ametralladora coaxial la cambiaría por una de 12,7mm, el visor termal (aunque en su tiempo era de lo mejorcito) no es para mi gusto lo suficientemente bueno ya que a largas distancias (+1000m) no me permite un reconocimiento del blanco (o sea no sé a qué disparo, lo único que sé es que es caliente), el visor del artillero lo pondría en otro sitio ya que provoca un agujero balístico [Nota 1], yo instalaría un motor auxiliar (APU) por la electricidad. En mi opinión es un tanque muy logrado y hay poco que se pueda mejorar.

4) Antes de operar Leopard, Austria utilizaba SK-105 Kürassier y tanques M60. ¿Tuviste la ocasión de utilizarlos? ¿Cómo se comparan con el Leo-2? 

Los M60 nunca los vi en acción y los Kürassier solo durante ejercicios y alguna que otra vez pude charlar con algún que otro comandante de Kürassier. Sobre el M60 de lo único que me he enterado es el mantenimiento era más intensivo que con Leo2, y que cuando Alemania fue unificada, Austria obtuvo varios T-72 (aunque no sé qué modelos exactos eran) e hicieron pruebas de tiro reales [Nota 2]. Se llevaron el shock de su vida al comprobar que los cañones de 105mm no conseguían penetrar la coraza frontal (sin ERA) de los T-72 a distancias típicas de combate. Siempre se pensó que los M60A3 eran suficientes contra los T-72, así que todos estaban contentos de no haberse nunca enfrentado a los T-72 con el M60 en una guerra. Lo que si me llamo la atención es que el M60 es un tanque al que nadie echa de menos. 

Leo-2 austriacos (J.F.C.)

Comparar el SK-105 con el Leo-2 es como comparar un “Marder III” con un “Pz V Panther”. El SK-105 se utilizaba en el ejército de la misma forma que los Marder de la 2GM, o sea siempre desde posiciones defensivas. El sistema de recargar (el Sk-105 no tenía cargador) es literalmente 2 tambores gigantescos de revolver, completamente mecánico y por lo tanto super fiable. Es un tanque muy ágil y pequeño, difícil de acertar pero con gran potencia de fuego. En mi opinión para su cometido, es una construcción muy lograda, triste que no se haya seguido trabajando en este buen diseño [Nota 3].

5) ¿Puedes hacer una descripción del entrenamiento y ejercicios? ¿A qué distancia/velocidad se abría fuego? ¿Se tenía en cuenta el terreno montañoso de Austria?

El entrenamiento en Austria se literalmente “learning by doing”, o sea, aprendiendo mientras se hace. Lo básico se entrena en los simuladores, pero se procura llegar al trabajo real con el material lo más pronto posible. Los conductores ni siquiera tienen un simulador. Conducen desde el principio con un tanque (tanque de autoescuela) de verdad. Las distancias de tiro en los ejercicios era de máximo 1,6km ya que no había polígonos de tiro más grandes La velocidad mientras se disparaba dependía de la cantidad y distancias de los blancos, y podía ser desde 5km/h hasta los 30km/h. Los blancos a que disparábamos eran de todo tipo, desde grupos de infantería, piezas de artillería, tanques hasta helicópteros de combate. El terreno siempre se tenía en cuenta, se ponía mucho énfasis en saber manejar los tanques en los bosques. Lo único que nunca se hacía era utilizar los tanques en las montañas. Buen terreno de tanques hay poco y por lo tanto era muy apreciado porque permitía disfrutar del tanque al máximo sin tener que estar pendientes de árboles, casas, etc.

6) ¿Qué tipo de munición utilizabas? ¿Cuál era el país de origen? 
La munición era de origen americano o alemán. Utilizábamos solo dos tipos de munición: La flecha (APFSDS) y la carga hueca (HEAT). La flecha se utilizaba únicamente contra tanques principales de batalla. Todos los demás blancos se atacaban con HEAT o la ametralladora [Nota 4].

7) ¿Cómo era la cadencia de tiro del Leopard 2? ¿Recuerdas cuál fue la máxima cadencia de tiro que lograste?

es una cuestion dificil de responder....Fijemonos es varios factores:

Factor 1: El soldado cargador

* Como es fisicamente el cargador: Es un medio-culturista o un flacucho de 50kg que se puede cambiar de ropa detras de una farola. Una asunto relevante si sabemos que los cartuchos pesan alrededor de los 20kg.

* Como de hábil y listo es él: Si él escucha que al artillero le han asignado un tanque como blanco, pues inmediatamente cargará una flecha sin que alguien tenga que decirle algo. Si al artillero le han asignado una seccion de tanques enemigas pues tendrá ya otra flecha lista en sus manos despues de haber cargado la primera.

* Bajo que condiciones tiene que cargar el cañon: Si el tanque esta parado es muy facil, si esta en movimiento eso ya relentiza mucho el proceso ya que este tiene que mantener el equilibrio pero no puede agarrarse a nada porque necesita ambas manos para sujetar la munición (~20kg dependiendo del tipo).  Esto en cambio no afectaria un cargador automatico.

* En que condiciones está el cargador: Esta dentro de sus plenas facultades? esta herido? lleva dias sin comer y dormir? etc,...Todo cosas que tampoco no afectan a un cargador automatico.

Factor 2: Configuración del tanque

Una cosa que muchos pasan por alto a la hora de evaluar la potencia de fuego es que un tanque no puede disparar toda su munición con maxima cadencia, y eso se debe a que todos los tanques guardan su munición en 2 o mas partes. Por lo tanto solo pueden disparar una parte a maxima cadencia y despues tendrian que recolocar el resto de la munición. El Leo-2 por ejemplo solo tiene 15 proyectiles listos para disparar, un T-80 tiene 28.

Por otro lado el Leo-2 puede recolocar la munición con bastante rapidez ya que solo tiene que girar la torre 90 grados hacia la derecha y el cargador tiene acceso a toda la munición por lo que volver a colocar 15 proyectiles le tardaria como mucho 2 minutos, recargar un cargador automatico en cambio dura mas tiempo. Por eso una buena tripulación siempre aprovecharia cada pausa para mantener el almacen primario lleno de municion. Lo peor que te puede pasar es que estes en combate y tengas que recolocar municion....

Factor 3: Velocidad de recarga solo es útil hasta un cierto punto...

Ya sea con un cargador humano o uno automatico la velocidad de recarga tiene una utilidad limitada. Porque? Se debe al proceso de disparo. Un tanque dispone solo de unos 40 proyectiles de los cuales solo una fracción son utiles contra un cierto tipo de blancos, lo que significa que cada disparo tiene que acertar! Para conseguir eso hay que utilizar un proceso de disparo muy exacto y eso lleva su tiempo. Encontrar el blanco, apuntar y disparar el laser correctamente para luego volver a reajustar y disparar el proyectil... todo ese proceso dura su tiempo! Si el blanco esta camuflado, es muy pequeño, esta muy lejos o esta en movimiento pues dura aún mas tiempo.

Exactamente por esos motivos no te sirve absolutamente de nada si tienes un cargador automatico con una cadencia de 30 tiros por minuto. Desde la asignación de un blanco hasta que se efectua el disparo puedes contar con mínimo 5 sec si eres bueno y el blanco es perfecto, si hay algunas de las dificultades ya mencionadas el tiempo necesario puede duplicarse facilmente. Por lo tanto cual es el criterio que hay que cumplir? El sistema de recarga tiene que ser siempre un poco mas rapido que el artillero disparando, cualquier aumento de velocidad por encima de este criterio no aportaria ninguna ventaja.

Me experiencia personal:

Mi carcador era un chaval de campo de 19 años, de profesion herrero y en su tiempo libre le gustaba levantar pesas en el gimnasio.... o sea ya te puede hacer una idea de la fuerza que tenia. Aparte de ser un chaval majo tampoco era tonto, el sabia en todo momento lo que tenia que hacer, si el escuchaba que me habian asignado un tanque como blanco ya cogia él la flecha por si mismo y la cargaba. Yo nunca tuve que esperarle, siempre que yo estaba listo para apretar el gatillo mi cañon estaba cargado! Muchas veces acababa de apretar el gatillo y mientras estaba cambiando de blanco, solo unos pocos segundos despues ya escuchaba en los auriculares "Cañon cargado" y yo me pensaba "como coño lo consigue?"

Para responder a tu pregunta: Este chaval necesitaba para recargar unos 3-4 segundos por disparo.

8) Austria no está en la OTAN ¿Qué equipos utilizaba el "enemigo": T-72, T-80, Leopard-2, AMX-30?

El entrenamiento tiene todavía mucho toque de guerra fría, y por lo tanto el enemigo era siempre del pacto de Varsovia. Eran los modelos T-XX de los que estábamos pendientes. Aunque ahora lentamente se está haciendo más énfasis en situaciones actuales como el combate urbano apoyando a la infantería.

9) ¿Has tenido la oportunidad de examinar/probar otros carros OTAN/Pacto de Varsovia? ¿Cuál es tu opinión? ¿Hay algún carro de vecinos/rivales que te llame la atención? ¿Por qué?

No por desgracia nunca pude examinar otros tanques. Lo que si me han contado es que el T-72 es un “tractor con coraza y cañón” con tecnología que es imposible romper y que el cargador automático del “Leclerc” es muy poco fiable. El último modelo del T-90 me encanta, y en general considero la filosofía de Rusia superior a la occidental. Me encanta los conceptos de fiabilidad, simplicidad y bajo precio; de protección a través de capas (Arena+Shtora, ERA, blindaje básico), de utilizar 4 tipos distintos de munición (APFSDS, HEAT, HE y misil) y también de utilizar al BMPT “Terminator” como nuevo sistema apoyo al combate para los tanques. Lo único que opino que hay que mejorar la protección de la tripulación y la calidad de sus cañones y de sus visores.

10) ¿Qué opinión tienes de los cargadores automáticos utilizados en carros del este y Asia?

Personalmente estoy a favor de los cargadores automáticos, siempre y cuando sean muy fiables y robustos. Hacen al tanque más pequeño y por lo tanto más difícil de acertar y ahorran personal. Lo que me permite tener más personal disponible para tripular más tanques y en tiempos de ejércitos profesionales con grandes faltas de personal, eso cuenta. Además si el tanque es destruido también baja la cantidad de muertos. Las mayorías de las razones por las que se opina que se necesita un cargador no me convencen. Una es que se necesitan para las guardias: ¡Los tripulantes de tanques nunca deberían hacer guardias! Porque si las hacen están luego aún más cansados, y eso lleva a errores debido al cansancio.

Junto al cañón (J.F.C.).

Los tanques no perdonan ningún error y te los hacen pagar con graves heridas o incluso la muerte. Uno de muchos ejemplos: En el Leo-2A4 artillero y cargador tienen que tener cuidado donde ponen el pie, sino el giro de la torre se le parte al artillero y el cañón aplasta el pie del cargador (Le paso a un tripulante mío). Si hay que hacer guardias pues incorpora una sección de infantería mecanizada a la compañía de tanques, así tienes suficientes soldados para las guardias y las opciones tácticas se multiplican. Que se necesita personal para el mantenimiento, pues coges una parte de esos 25% de personal que te has ahorrado e incorpóralos en las unidades de mantenimiento. Con respecto a las desventajas que un tripulante que recarga tienen debido a mi experiencia, poco peso. Yo he tenido cargadores que me recargaban el cañón antes de yo hubiese terminado el proceso de disparar y cualquier soldado en un aceptable estado físico puede coger 42 proyectiles y recargarlos, 5 minutos de esfuerzo es lo que se necesita para recargar y disparar 42 veces. No hay que olvidar que el único trabajo físico duro del cargador es recargar y mientras no hace eso no está haciendo ninguna labor física dura y por lo tanto puede descansar.

11) Algunas publicaciones apuntan a que en el futuro, los tanques estarán equipados con turbinas ya que tienen un radio de potencia/peso superior a los diésel. ¿Qué te parece esta opción?

Sigo estando a favor de los motores diésel. La tecnología es muy madura, el consumo es más bajo, la signatura térmica mucho menor y el tren logístico es más pequeño. Un potente motor diésel es más que suficiente para la movilidad y agilidad de un tanque. Más agilidad no puede ser aprovechada debido al tiempo que necesita el proceso de conducir, manejar y dirigir un tanque [Nota 5]. Tanques conducen en un terreno desconocido que ya por si tiene sus propios peligros (ríos, agujeros, barrancos,...) y conducir con seguridad requiere su tiempo. Es terreno desconocido de todo tipo por el que se conduce y no un circuito de carreras que me sé de memoria

12) ¿Qué tal era la cadena logística? ¿Se hacía íntegramente en Austria? 

Con respecto al mantenimiento se hacía todo en Austria, pero los repuestos venían de Alemania.

13) ¿Qué áreas del Leopard se podrían mejorar?

Bueno obviamente el Leo-2A4 se está quedando en parte anticuado y hay me mejorarlo. Ahora eso si hay que hacer las cosas con cuidado. Conozco a personas que han probado el Leo-2A6 y sus versiones posteriores y en general las criticas eran malas. Se criticó que debido al aumento del peso no se cambió el motor por uno más potente y debido a eso el Leo perdió su agilidad, literalmente me dijeron que el Leo había pasado de ser un jabalí y convertirse en un cerdo gordo que no puede correr [Nota 6]

Leo-2 camuflado (J.F.C.).

El segundo punto de crítica sobre la modernización es la sobre-electronización. Me dijeron que debido al espacio que se necesitaba para los sistemas electrónicos el Leo perdió sus sistemas auxiliares mecánicos. Y eso sí que es malo porque significa que si la electrónica falla o se vuelve “loca” el tanque es inútil y te deja literalmente hay tirado donde estas. Imaginemos un Leo-2 que ha sido alcanzado en combate por el enemigo y su sistema electrónico ha quedado destruido. El Leo-2A6 en un escenario así no puede hacer absolutamente nada. Un Leo-2A4 sin embargo aún puede girar la torre, disparar y arrancar el motor para llegar hasta la próxima cobertura. Otro escenario el Leo ha sido alcanzado y hay que evacuar el vehículo. El conductor solo puede salir del tanque cuando la torre está en posición 6 horas o 11:40 horas o a través de la escotilla de emergencia que está al lado del conductor en el suelo del chasis. Bueno según tengo entendido la escotilla de emergencia ha sido eliminada para mejorar la protección antiminas y si ahora hay que evacuar el vehículo, la torre no está en una de las dos posiciones y encima la electrónica/electricidad te falla, pues entonces ya puedes despedirte del conductor porque no saldrá de allí. 

El tercer punto de crítica dicen que es el cañón más largo de 55 calibres. La crítica es que debido a su longitud empeora la maniobrabilidad en espacios cerrados (Bosques, etc. eso para los austriacos si cuenta) y una reducida cadencia de tiro ya que debido a su longitud el cañón oscila más y entonces el sistema de tiro tarda más tiempo en dar el tiro libre. Aun así opino que hay que aceptar estas desventajas debido a la importancia de la munición APFSDS. En mi opinión un Leo-2A4 se debería modernizar como si fuese un Kalashnikov, o sea, mejoras todo aquello por afuera pero sin tocar su corazón. Yo al Leo-2A4 le pondría el nuevo cañón de 55 calibres, un ametralladora de 12,7mm coaxial, 4 tipos de municiones (APFSDS, HEAT, HE y el misil LAHAT), visores termales de última generación para artillero y comandante, la protección la aumentaría a los nuevos estándares y un motor de la misma era pero con más potencia para compensar la aumento de peso. Eso sería fundamentalmente lo que yo cambiaria y procuraría mantener su muy fiable y aun efectiva tecnología de la guerra fría.

14) ¿Crees que los carros de combate tienen futuro?

Yo he servido como infante y como tanquista y opino que el tanque sigue teniendo futuro de sobra. El problema es que el tanque (como el acorazado, o el avión de apoyo aéreo cercano,..) es un sistema de combate al que aquí en occidente se le tiene manía. Eso se debe a que occidente es muy propenso a violar experiencias de la guerra por motivos económicos y políticos. Aun así no hay ningún otro sistema de combate terrestre que pueda igualar la protección, movilidad y potencia de fuego del tanque. En una guerra de guerrillas no será muy útil, pero cuanto más convencional sea la guerra más útil será. El tanque es un sistema que no se debe utilizar para las batallitas del día a día, sino para las batallas decisivas. La historia militar ha demostrado que la forma más fácil de destruir una unidad enemiga es el envolvimiento y los tanques son ideales para ello. Ningún sistema puede realizar ataques tan fuertes, con tanta profundidad y rapidez que el tanque. Además a cambio del infante el tanque puede ser solo destruido con armas específicas o muy grandes (por ejemplo bombas de aviación). 

Leo-2 camuflado [2] (J.F.C.).

Canadá es buen ejemplo: Al principio querían deshacerse de los Leo-1 y comprar los Stryker con el cañón de 105mm. Luego llego la guerra de Afganistán y los canadienses tenían demasiadas bajas en los combates. Luego llegaron los Leo-1 modernizados e inmediatamente las bajas canadienses es combate bajaron notablemente. Ahora Canadá ha comprado el Leo-2 y no el Stryker. Eso ya lo dice todo. Los tanques como sistema de combate no solo tienen futuro sino que su capacidad puede ser mejorada notablemente a través de distintas medidas. Lo que si hay que tener en cuenta es que para que los tanques tengan máxima efectividad tienen que ser apoyados por otras ramas que también están mecanizadas. Si se ahorra en las ramas que apoyan inmediatamente los tanques por si pierden efectividad. Finalmente quiero decir que no se trata de cual rama militar es mejor sino de emplearlos de forma correcta y apoyándose mutuamente, para así ganar y terminar la guerra lo más rápido posible.

Nuevas preguntas (24-3-2018)


15) En Siria muchos tanques utilizados en posiciones "overwatch" han sido impactados ¿En tu opinión a qué se debe?

Para hacer una evaluación correcta hay que saber las circunstancias particulares de cada situación. Si nos fijamos en tu ejemplo pueden ocurrir las siguientes cosas:

* Escenario 1 - El tanque está en una zona de la retaguardia haciendo por ejemplo mantenimiento - el cual también se hace en trincheras - y es impactado por un misil: Eso significa que el perímetro de seguridad estaba defectuoso y por lo tanto una unidad anti-tanque enemiga ha conseguido colarse o no se la limpiado la retaguardia debidamente después del avance. Por lo tanto es culpa del perímetro de seguridad.

* Escenario 2 - El tanque está en una posición porque está vigilando el flanco de otra unidad aliada que esta por ejemplo atacando. Si el misil impacta pues mala suerte, no hay mucho que hacer. Si te metes en un tiroteo también te pueden tirotear....

* Escenario 3 - El tanque está solo en una posición de observación del perímetro y es impactado. Fallo de las fuerzas armadas por emplear un tanque en vez de infantería o una unidad de reconocimiento. Un error grave, pero quizás no había otra opción.

En resumen: Cuando se observa el video de un tanque que es impactado hay que observar la situación alrededor del tanque para así procurar entender mejor el contexto y las circunstancias. Esta solo o con otros, atrincherado o no, hay unidades de mantenimiento/logística cerca, que está haciendo la tripulación en ese momento, que pinta tiene la trinchera, etc.

Los tanques tienen ciertas ventajas cuando se usan en posiciones "overwatch" y eso añade razones para abusar de estos: 

* Están muy bien protegidos en comparación a una escuadra de exploración/observación y eso ayuda a reducir las bajas, un asunto políticamente importante en los tiempos actuales. 

* Tanto el comandante como como el artillero tienen muy buenos medios de visión (Leo-2A4 - Visor comandante aumentación x8, artillero aumentación x12) y por lo tanto pueden observar 2 sectores a la vez, de forma independiente y con mucha profundidad. 

* Dispone de visión térmica que aprovecha plenamente la aumentación de los visores.

Pese a todas esas ventajas hay que tener en mente las desventajas, que son muy graves:

* Tanques son muy difícil de camuflar, llaman mucho la atención ya que son muy grandes y ruidosos y atraen el fuego enemigo.

* Un uso constante para tareas fuera de su misión hace que estos se desgasten rápidamente bajando la disponibilidad para las misiones principales y aumenta los gastos enormemente.

* Tanques destruidos llaman mucho la atención en los medios de comunicación y la propaganda enemiga. Sin embargo una escuadra de reconocimiento destruida o un dron no le interesa a nadie.

Finalmente quiero añadir que eso de emplear tanques en posiciones de observación parece ser una "costumbre" de oriente medio, ya que no recuerdo ningún ejercito competente ya sea el Ejército Rojo, la Wehrmacht, la IDF o cualquier ejercito occidental bien entrenado, empleando los tanques para esa tarea....

16) Otra posibilidad en estos casos es mantener el tanque apartado pero listo para responder al fuego ¿Cuánto tarda el Leopard 2 en estar listo para responder?

Con respecto al tiempo de reacción solo te puedo comentar lo que necesita un Leo-2A4:

Basándonos en que tanto el tanque como su tripulación están todos listos en sus puestos y el tanque está apagado. El Leo-2A4 tiene 3 niveles de operatividad que pueden ser elegidos por el comandante:

Nivel 1: Motor apagado - No hay electricidad solo disponibilidad mecánica.

Con los sistemas auxiliares ( o sea sin electricidad ni hidráulica) el tanque esta inmediatamente listo para disparar solo que es un poco más lento ya que el artillero ha de mover la torre y el cañón con manivelas y además carece de visores electrónicos, estabilización y de ordenador balístico, o sea dispara como se hacía en la 2GM con un visor óptico auxiliar.

Nivel 2: Motor apagado - Electricidad disponible

El Leo-2A4 no tiene APU, por lo tanto aun teniendo el motor apagado se pueden utilizar parcialmente los sistemas eléctricos/electrónicos siempre y cuando tengas batería pero esta aguanta como mucho solo unas horas. Con electricidad puedes mover toda la torre y utilizar todos los visores electrónicos y el láser, pero sigues sin tener estabilización y el ordenador no te ayuda en tiros contra blancos en movimiento porque no hay hidráulica = no hay estabilización. O sea el artillero ha de seguir el blanco por si mismo y realizar los cálculos de puntería para que el tiro acierte.

Nivel 3: Motor encendido = Electricidad e hidráulica disponible.

Operatividad total del tanque.

Para llegar desde cero a la operatividad total, el tanque ha de pasar por las siguientes fases:
De 0 a 2 minutos para arrancar el motor, dependiendo de la temperatura exterior ya que si hace mucho frio hay que precalentar.

Luego de 30sec a 1 minuto para que la bomba hidráulica se encienda y ponga todos los sistemas hidráulicos listos.

Y finalmente ~15min para enfriar el visor térmico.

En resumen un Leopard-2A4 necesita mínimo 15 min para estar totalmente operativo, suponiendo que antes llevaba un buen tiempo apagado. En modo auxiliar - Nivel 1- aun sin electricidad ni hidráulica puede siempre inmediatamente repartir pepinazos.
 

Fin de la entrevista. 
Nota 1: El visor del artillero está instalado de tal manera que reduce el grosor del blindaje en esa zona. En versiones posteriores fue modificado y corregido..

Nota 2: Alemania del Este operaba T-72 y T-72M. La gran mayoría habían sido adquiridos a Polonia y Checoslovaquia. Todos los T-72 estaban bien protegidos contra la mayoría de municiones de 105mm. Los alemanes y canadienses realizaron también realizaron pruebas balísticas con resultados similares.

Nota 3: El SK-105 fue un gran éxito de la industria austriaca. Logró exportarse a 6 países y la producción fue de 700 vehículos.

Nota 4: Sorprende que no haya munición HE, HE-FRAG disponible. En general los soviéticos hacían más hincapié en este tipo de munición, mientras que los occidentales utilizaban más HEAT/APFSDS.

Nota 5: En Rusia hay tanquistas que piensan lo mismo. El T-80 se conduce como un coche de rally y hace falta buen terreno y mucho entrenamiento para sacar partido de la turbina.

Nota 6: Este dato es sin duda uno de los más sorprendentes, en España la diferencia –según otro tripulante- no se notaba demasiado.

81 comentarios:

  1. Hola,

    Como siempre he de felicitarte, Alejandro. Pero hoy sobretodo quiero dar las gracias al compañero de comentarios J.F. por aceptar la entrevista y las explicaciones que nos ha dado. Me gustan las experiencias de gente versada en la materia debido a su uso del armamento en lugar de los que han estudiado tablas, estadísticas, comentarios, etc. Vuestra voz es la auténtica verdad del mundo militar.

    Desde luego esta entrada ha ido derechita al disco duro!

    Saludos!

    PD: Pinchar en la publi también es agradecer ;)

    ResponderEliminar
  2. Muchas gracias a Alejandro y a JFC. En mi opinión, si un LEO 2 A6 en relación al LEO 2 A4 depende tanto de la electrónica en sus sistemas base como se describe en la entrevista y por ejemplo no puede salirse de el salvo con una posición determinada de la torre, solo puede significar una cosa, los desarrollos de carros solo pueden gestionarse en base a experiencias en combate. El Leo 2 es un carro no probado en combate y ese es su punto débil. No imagino este carro en la situación en las que se ven por ejemplo los carros T72 sirios, de falta de mantenimiento, castigo en combate y uso continuado.

    En ese sentido, supongo que los M1A2 americanos, con sus experiencias continuadas en combate (eso si, no contra carros si no contra infantería), habrán sacado bastantes conclusiones y limando muchos detalles. Su turbina es un punto fuerte o débil, según se mire. En todo caso, si por estética nos guiamos (estéticamente las maquinas de guerra buenas son estéticamente bonitas) el M1A2 es muy bonito. Y lo considero un tanque muy difícil de destruir y seguro para la tripulación. Por el contrario, su cadena logística debe ser muy compleja, solo al alcance del ejercito americano.

    Los T90 en realidad tampoco están probado en combate, aunque como en realidad son una versión muy avanzada de los T72, podemos considerar que tendrán todas las lecciones de estos. Los T80, a mi personalmente me gustan mucho y creo que es un carro que la URSS y después Rusia tenían que haber desarrollado mas profundamente. La unión Turbina con un carro relativamente ligero y bien armado da como resultado un carro ideal para maniobrar a alta velocidad por Europa central, la Estepa rusa y Oriente medio. Eso si, yo hecho de menos el concepto carro pesado de ruptura (al estilo de la serie IS) . Según tengo entendido este tipo de carros se desecharon por la falta de infraestructura que los soportara en la URSS (puentes...) y por las nuevas armas anticarro que fueron apareciendo en los 40-50 (carga hueca, misiles). Pero la URSS y ahora Rusia, perdieron capacidad de pegada en sus puntas acorazadas respecto a la que tenían al final de la Segunda Guerra Mundial.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola jose,

      el problema con la mayoria de los sistemas militares es que suelen ser un compromiso y por eso ninguno es en si perfecto. Te invito a que vallas algun dia a una exposicion de tanques o algo asi. Osea un sitio donde puedas meterte en un Leo, y entonces te llevaras un susto. Por que veras lo grande que es el trasto por afuera pero el poco espacio que tiene por dentro, debido a la cantidad de aparatos, sistemas, etc. Yo los he visto por dentro y sinceramente la unica forma que veo para remediar eso seria teniendo a toda la tripulacion en una capsula y conducir el tanque remotamente. Segun tengo entendido ya se ha experimentado en ese aspecto pero sin buenos resultados.

      En mi opinion todos los tanques occidentales modernos son ya por si tanques pesados. De hecho leí hace tiempo el concepto de un americano para que se modernicen los M60 para que sean utilizados en combates secundarios como verdaderos tanques medios. Una idea muy interesante....

      Eliminar
    2. El armata, el nuevo tanque ruso, se basara en el sistema que tu has dicho, la tripulación en una cápsula y la torre controlada remotamente.

      Por cierto muy buena entrevista, me pareció bastante interesante y sin duda e guardado el enlaze ;)

      Eliminar
  3. Muy buena la entrevista. Felicitaciones al entrevistador y al entrevistado. Muy amena e informativa la charla.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Excelente entrevista, muy esclarecedora. Aún así, discreparía con respecto a las críticas al Leo 2 A6. Conozco carristas españoles que han probado el A4 y el 2E, y la relación peso-potencia no es tan diferente. El A5 y el A6 han sido probados en combate en Afganistán (daneses, holandeses y canadienses), y estaban realmente satisfechos, tanto que un conductor de A6 canadiense, tras sobrevivir a un IED mientras circulaba con su leopard, escribió a Krauss Maffei para darles las gracias por lo robusto del diseño que le salvó la vida. Los talibanes les temían como a una vara verde. En fin, tema polémico donde los haya. Un saludo.

    ResponderEliminar
  5. He gozado cual gorrino en lodazal. (Toma haiku)

    ResponderEliminar
  6. No hay hay que olvidar que cada tanquista que da su opinion tiene sus propias preferencias personales, para algunos perder agilidad no es gran tema, otros prefieren fiabilidad, otros quieren maxima proteccion, etc, etc,.. Por lo tanto no hay que romperse tanto el coco con la opinion de uno.

    Lo que si opino es que con la modernizacion del A4 se ha hecho en mi opinion bastante chapuceria. Con los modelos posteriores al A4 se ha mejorado muchas y se han añadido cosas nuevas PERO tambien se han empeorado ciertos aspectos que eran muy buenos e importantes. En las versiones A6 y A7 se mejoro la proteccion y la potencia de fuego, pero la fiabilidad, simplicidad y agilidad del tanque empeoraron. Mejor hubiese sido por lo menos haber conseguido que algunos paramentros no empeorasen. Si uno compara la modernizacion del Leo-2A4 al A7 con la modernizacion del T-72 al T-90 uno se dara cuenta la modernizacion rusa esta mucho mejor planificada y literalmente mejora todos los aspectos del tanque.

    ResponderEliminar
  7. Unos comentarios:
    - Siempre se habla de que la colocación de la mira del tirador en el Leopard 2A1-A4 supone un fallo en la distrubución de la protección, cuando en esa zona el "parche" de blndaje posterior es de un grosor equivalente al de otro lado. Peor es que, al estar la mira más baja, puede tener limitaciones a la hora de operar en ciertos terrenos. de Ahí que en las versiones A5 en adelante se haya vuelto a colocar en el techo. Podría darse el caso de que el jefe pudiera ver un blanco con su periscopìo que quedara oculto al tirador, cuya óptica está más abajo.
    - Respecto a la resistencia de los T-72 a la munición de 105mm, sólo podemos decir que "depende". En los T-72 de exportación con torre de acero, esta es vulnerable a casi todo, no así el glacis con blindaje compuesto. Los APFSDS de primera generación como M735 o M-111 israelí podían ser contrarestados con una simple plancha de acero de alta resistencia de 16mm en el chásis, pero la torre seguía siendo vulnerable. Los T-72M tenían ya la torre con blindaje compuesto, pero la "receta" era inferior a la de los T-72A soviéticos de forma que aumentaba su protección contra la munición más antigua, pero la más moderna seguía siendo útil, equivalente en algunos casos a la munición de 120mm de primera y casi de segunda generación. No me consta que el ejército austriaco dispusiera de municiones muy modernas para sus M60 y SK-105, así que no me extraña que, de ser cierto que hubieran hecho pruebas (no me consta simplemente) fallaran contra los T-72M alemanes. En el caso del SK-105 sería peor dado que el cañón de 105mm de origen francés desarrolla presiones de recámara algo inferiores.
    - M60 vs SK-105: indudablemente el SK-105 es un ágil cazacarros con una protección somera y, en las versiones originales, con un sistema de control de tiro inexistente. Posteriormente montaron un telémetro láser sobre el techo, pero este sólo servia para medir distancias, no disponía de un sistema de control de tiro integrado como el M60, de forma que una vez determinada la distancia había que tirar usar las líneas de estadía de la mira. Tanto el M60A1 (el originalmente comprado por Austria) como el A3 disponían de auténticas direcciones de tiro, en el caso del A3 más que aceptable hasta mediados de los 80. Del SK se sacaron versiones modernizadas con una DT completa (como la usada por la Infantería de Marina de Brasil), pero desconozco cuantos de los vehículos austriacos fueron modernizados. Idem en lo que respecta a los sistemas de visión nocturna.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. - Si eso puede pasar especialmente cuando te acercas a elevaciones del terreno en la cual se aplica tacticas similares a las de un submarino. Aun asi eso no es problema lo unico que hay que hacer es mirar un momento atravez del visor auxiliar, que es coaxial. Si atravez del
      visor auxiliar puedes ver por encima del obstaculo tambien disparas por encima.

      - Bueno como ya comenté no sé exactamente que modelos de T-72 exactamente fueron probados, ni tampoco sé que municiones exactamente se utilizaron, como se hizieron exactamente las pruebas y tampoco sé la fecha. Lo unico que si sé por distintas fuentes fue que estas pruebas se realizaron y que el blindaje aguantó. El ejercito austriaco tambien hace sus pruebas pero a diferencia de otros es muy reservado y se publica poco y lo que se publica suele quedar dentro del ejercito y llega solo a pequeños grupos de personas. Lo que tambien sé por fuentes rusas es que el blindaje (sin ERA) frontal del T-72B es de minimo 550mm RHA contra APFSDS y segun mi informacion, en esos tiempos no habia ninguna municion de APFSDS que atravesase mas de esos 550mm RHA. (Ahora eso si, yo no sé si el T-72B fue probado en esas pruebas).

      - Lo que si puedo confirmar es que la version del SK-105 Kürassier que se utilizaba en
      Austria era la A2 y esta si tiene un sistema de tiro completo con visor termico israeli. La
      municion es francesa pero construida en licencia en Austria, pero como veras en el enlace
      que cuelgo, la municion no era para nada inferior y de hecho muy comparable en capacidad a las de cualquier cañon de 105mm.

      -La version SK-105A3 era maravillosa ya que tenia el mismo cañon (y con estabilizacion) que el M60 y podia utilizar la misma municion. La proteccion se aumento al mismo nivel frontal que un M60A3. Ademas se desarrollo una nueva municion mejorada. Un APFSDS con un 30% de mas penetracion (alrededor de 715mm RHA!!!!!) y una carga hueca doble con capacidad de hasta 1000mm RHA en condiciones optimas. Por desgracia la version A3 nunca fue comprada. Que triste!

      Este enlace es del ejercito austriaco y por lo tanto la fuente mas fiable sobre los SK-105 del que dispongo. Esta en aleman pero si te fijas en los datos creo que podras descifrar los
      detalles especificos. Entonces veras que la municion de un SK-105 estaba a la altura de sus competidores.
      http://www.doppeladler.com/oebh/kuerassier.htm

      Eliminar
  8. La gran ventaja de l T-90 sobre los T-72 anteriores es que cuenta con una dirección de tiro moderna, y una cámara térmica de origen francés. Lo único que la última versión (T-90SM) podría haber sido desplegada mucho antes. Supongo que estarían contentos con la S y A, que se ha vendido en grandes cantidades: Argelia, India, Rusia...

    ResponderEliminar
  9. Excelente! Para mi siempre es un placer leer las opiniones de auténticos militares.

    A seguir así!

    ResponderEliminar
  10. Quiero aprovechar este momento para darle las gracias a alejandro por haber tomado la iniciativa en concederme la primera entrevista de mi vida y tambien a todos vosotros por vuestros comentarios, que de hecho si me han sorprendido mucho, ya que tenia mis dudas si acaso alguien iba a comentar algo. Tengo que decir que como ex-soldado profesional (aunque estoy en la reserva y puedo ir a maniobras) y estudioso autodidacta de tacticas, tecnologias e historia militar, esta entrevista y la respuesta por vuestra parte a sido para mi con creces el exito mas memorable. Estoy muy emocionado y agradecido!
    Bueno, ya vale. Vamos a dejarnos ya de tanto melodramatismo por mi parte y vamos a seguir con lo que realmente nos interesa, de acuerdo?

    ResponderEliminar
  11. Excelente nota! Muchas gracias!

    ResponderEliminar
  12. Ya sabéis: Nada es absoluta verdad, ni absoluta mentira: Todo es según el color del cristal por el que se mira.
    Muy viejo, pero cierto.
    Soy militar en activo ( carros) y hay algunas cosas que no son concretamente así, en lo que al Leo 2/ E. No las puedo o decír por motivos obvíos.
    En muchas cosas, como el motor de turbina ( el Abrams la lleva ) estoy de acuerdo. Prefiero el diesel.
    Tan malo, no será el cañón principal del Leo2 que el carro americano utiliza el M-256 de 120M/M y 44 calibres de origen europeo; Rheinmetall
    Austria, además, no es el país idóneo para carros, a ello, les va mejor el Uhlan, nuestro Pizarro.
    Lo dicho....todo según el color del cristal.
    Por lo demás, me parece un buen trabajo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En eso estamos deacuerdo de que todo se ve segun el cristal.

      Sin embargo yo nunca he dicho que el cañon 120/44 del Leo2 sea malo (Mira mi respuesta a la pregunta 2), es un cañon excelente pero se esta quedando atras y no por culpa propia sino por la municion flecha. La municion flecha disparada desde un L44 ya no da la talla contra los ultimos avances en blindaje.

      En Alemania se utilizan 2 tipos de flechas:
      * DM-43 con 560mm de penetracion RHA a 2000m disparado desde el L44, ~660mm si se dispara desde el L55.
      * DM-53 consigue 750mm de penetracion RHA y oficialmente debe ser solo disparado desde el L55 (Desgasta mucho el L44 y pierde efectividad).

      La municion flecha es de momento la municion anti-tanque principal, asi que para no quedarse atras con respecto a los tanques con cañones de 125mm y las mejoras de blindaje (Kontakt-5, Kaktus, Relikt) no queda otra que utilizar cañones mas largos.

      Los americanos siguen utilizando su M252/L44 pero hay que tener un par de detalles especificos de EEUU.
      * Las flechas de uranio empobrecido dan un ~10% mas de penetracion comparado con las misma flecha hecha de tungsteno. Pero uranio empobrecido no es politicamente viable para Europa ya que sus residuos son venenosos.
      * Los EEUU no se enfrentan a enemigos que les pueden resultar demasiado peligrosos y a las malas siempre pueden retirarse sobre el oceano y utilizar la Navy como proteccion. Europa no tiene esa opcion contra oriente, por eso es para nosotros tener tanques con la mejor potencia de fuego mucho mas importante. Por eso EEUU no tiene tanta prisa con mejorar su cañon, ya que los enemigos comunes de EEUU no tienen tanques de primera.
      * Filosofia de municion: Alemania apuesta por mas fuerza bruta, o sea flechas cada vez mas duras, pesadas y rapidas. EEUU apuesta por flechas que se "cuelan" en el blindaje, me explico: La flecha M893A3 no tiene 800mm de penetracion (No es viable desde un L44) sino que esta tiene un efecto similar a la de una carga hueca en tandem sobre un blindaje ERA. La verdadera capacidad de penetracion del M893A3 es en el calculo mas optimista es de 700mm, pero mas bien rondará los 660mm. Pero esta tipo de flecha es mas efectiva a la hora de noquear ERA´s modernos.

      Como muy tarde, cuando el T-15 Armata entre en serie a los EEUU no les va a quedar otra que mejorar la potencia de fuego de sus Abrams ya sea atravez de cañones mas largos, con mas calibre y/o municion mas efectiva.

      Viendo la capacidad tecnologica que tiene el Armata opino que municion inteligente no sera tan efectiva, quizas sea el camino aleman de la simple fuerza bruta, el mas apropiado contra el Armata y su alta tecnologia.

      Un saludo


      Eliminar
    2. Muy acertados tus comentarios, en especial la necesidad de carros pesados en Europa frente a amenazas que vengan de Oriente. Es algo que comparte Rusia y en cambio no es un problema de EEUU.

      Eliminar
  13. Hitrik ¿puedes comentar algo sobre la refrigeración de la electrónica del Leo-2E y las condiciones con mucho calor? Hace unos años los daneses trajeron Leo-2 a España para hacer pruebas en calor.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  14. Juan Francisco, Alejandro, excelente entrevista/análisis. Muy profesional y objetivo. Para mí que sólo soy un aficionado, nunca había escuchado tan buenos comentarios sobre el T-72, carro de combate que cargó mala fama acá en Occidente desde la Guerra del Golfo de 1991, donde se le acuñó el mote de torretas voladoras.
    En serio, me gustaría conocer la experta opinión general del T-72 por una persona versada en la materia, así como Juan Francisco lo es del Leopard 2.
    Muchas gracias y pincho publicidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola AC, gracias por el comentario y por pinchar en la publicidad. En el blog tienes una entrevista con Stefan Kotsch, un antiguo tanquista del NVA. Durante años utilizó un T-72.

      http://alejandro-8.blogspot.co.uk/2017/01/entrevista-con-stefan-kotsch-antiguo.html

      Saludos.

      Eliminar
    2. Mi opinión del T72 es que actualmente está obsoleto frente a rivales de primer nivel. Es útil en guerras como la de Siria o Iraq principalmente por su robustez ante la falta de mantenimiento.

      En su momento fue un carro con virtudes y defectos, pero en general era superior a los M60, Leopardo 1 o chieftain occidentales. Esto quedo demostrado en la Guerra Irán Iraq.

      El problema del carro es que las nuevas generaciones de carros occidentales de los años 80 (Leopardo 2, Abrams etc..) lo dejaron obsoleto en todas las características claves, potencia de fuego,electronica, movilidad y en especial en blindaje. Evidentemente este carro tenía que ser sustituido por el T80, que por la caída de la URSS se quedó en vía muerta sin desarrollo. Después apareció el T90 que sería la actualización temporal del T72 hasta que después de 30 años han logrado desarrollar algo mejor, el Armata. Durante esos 30 años, que son muchos, los carros de la OTAN hubieran tenido una gran ventaja. Asuntos como las miras térmicas e IR habrían hecho de los combates nocturnos una cacería de patos.

      Es de suponer que en función de la entrada en producción del Armata y sus características reales veamos novedades en Occidente relacionadas con los carros. Estoy seguro que el próximo carro pesado de Europa (Alemania/Francia) sera un gran producto debido a la capacidad industrial en maquinaria,metalurgia y automóviles Alemana es líder y la francesa en sensores y electrónica derivada de la aviacion es muy complementaria.

      Eliminar
    3. Bueno, el T-72/B3M no lo es.

      Tiene todo lo que uno se desea de un tanque moderno.
      - Motor mas potente 1130 caballos, tren de rodaje mejor y transmision automatica.
      - Visor de comandante completo (Thermal, panoramico, estabilizado, etc)
      - Visor de artillero completo
      - Cañon nuevo y tan bueno como el aleman Rh 120/L44
      - Flechas nuevas a la par con las de occidente
      - Blindaje ERA Relikt

      En fin lo unico que le falta seria los sistemas para un combate en red integrada (Battlefield Management System) y un sistema de proteccion activo. Por lo demas tiene todo.

      En fin para ser un tanque pensado para batallas secundarias es muy solido y en mi opinión superior a un Leo-2A4 sin modernizar.
      Las unicas 2 grandes pegas sigue siendo el almacenamiento secundario de la munición y la ergonomia, pero en esto no hay nada que hacer son debilidades intrinsecas del diseño.

      Saludos

      Eliminar
    4. Otra vez estamos con esas, comparar "el T72" con otros modelos a secas es mas incomprensible que intentar comparar el Volkswagen Golf con el Mazda 6 a secas... De que modelo hablas? De que año? Con que características? Con los carros de combate y en especial los Soviéticos/Rusos pasa igual.

      Eliminar
    5. José en que se basa en que el T90 es una actualización temporaria ? El T72 obsoleto , a qué versión s refiere y comparado a qué versión de MBT occidental ?

      Eliminar
    6. Hola,

      a la hora de evaluar los tanques procuró fijarme en el tanque más detalladamente y luego lo comparo con el hipotetico "tanque perfecto".

      Si veo que el tanque ha evaluar cumple con una gran parte o casi todos los requisitos y por lo tanto puede cumplir con su trabajo en el campo de batalla actual, pues entonces es para mi un tanque solido y muy a tener en cuenta.

      Que sea de donde sea, diseñado bajo la filosofia que sea y tenga los años que tenga...todo eso me da igual. La unica cuestión es, da la talla y puede cumplir? Si o no. Punto.

      Ademas que desde el fin de la IIGM todos los tanques basicamente han incorporado las lecciones de guerra y por lo tanto la diferencia entre el primero y el quinto o el septimo son tan mínimas que en la practica de la guerra rara vez es decisivo. Hoy en dia la verdadera superioridad solo se vé cuando se enfrentan tanques de distintas generaciones.

      Otro ejemplo:
      Un rifle AKM es un rifle obsoleto, no? Sirve para matar pero obsoleto. Pero que pasa si cojo ese mismo rifle y sin modificar su interior o cambiarle el cañon le pongo una culata nueva, un mejor mango, railes picantinny con lo mejor en visores y demas cachibaches, municion de última tecnologia, etc,.... Seguis pensando que sigue estando obsoleto?

      Pues mas o menos pasa lo mismo con los demas sistemas militares (incluido los tanques). Modernizaciones no hacen milagros pero pueden mantener un sistema militar efectivo y a tener en cuenta durante mucho más tiempo de lo inicialmente pensado.

      Saludos

      Eliminar
    7. Cualquier T72 (B,M etc...) del periodo 1985-2015 (30 años) es obsoleto frente a los Leopardo A4 o Abrams M1A1 de 1985 (No hablo de los últimos modelos A6/A7 A2SEP). Es decir, un periodo de 30 años de total dominio occidental.

      El T72B3 es una actualización muy profunda que añade cámaras IR, dirección de tiro modernizada etc. Juan Francisco comenta que lo ve similar al Leopardo 2A4 sin modernizar (1985) y valido para batallas secundarias. Queda todo dicho.

      En cuanto al T90, vamos a ver, en 1990, antes de caer la URSS el carro de combate bueno era el T80. Termino la URSS. El T80 entra en desgracia por cuestiones varias no operativas sino politicas, y aparece el T90, modernización del T72, cuyas primeras unidades se fabrican con viejos cascos de T72. Podrían haberlo llamado T72 modernizado. Y fue una solución interina de compromiso para salir del paso en un momento de desgracia nacional como fueron los años 90. Al final llego el Armata, que parece ser es el carro que Rusia tenía que haber desarrollado hace 30 años cuando entraron en producción los carros pesados occidentales.

      Eliminar
    8. jose, Juan Francisco no ha dicho esas cosas sobre el T72 y el Leo. Tergiversar tan claramente te hace flaco favor.

      Si te basas en este tipo de razonamiento para afirmar la obsolescencia de cualquier T72 hasta el 2015 poco se puede razonar aqui...

      El T90 fué en esencia una modernización del T72 de la época.

      Eliminar
    9. Jose,
      uffff que malísima opinion tienes de los tanques rusos....Sin anímos de ofender pero eres un T-72phobo de la ostia....jajajajajajaja

      Si opinas que un Armata tuvo que haber sido diseñado hace 30 años para estar a la par con el Challenger 1, Abrams M1A1 o un Leo-2A4 pues que te voy a decir....Entonces para que se preocupa la OTAN si Rusia con su Armata esta solo al nivel de tanques occidentales con 30 años a sus espaldas y la tecnologia de los 80?

      Aparte de eso no era posible, ni Rusia ni occidente tenian las tecnologias disponibles para poder producir semejante tanque dentro de un gasto razonable.

      Motzkor,

      Si, con respecto a la primera version del T-90 era en esencia un T-72 modernizado, de hecho antes la denominación era T-72BU, pero mas tarde con las posteriores variantes siguió su propio camino.

      Saludos

      Eliminar
    10. No he dicho que el Armata tenga la tecnología de hace 30 años, se supone que es mejor que cualquier carro actual. Pero si digo que es carro que tenía que haberse desarrollado y entrado en producción hace muchos años porque en la práctica durante 30 años Rusia estubo en desventaja.

      Eliminar
    11. Un LEOPARD2 A4 O UN M1A1 PRE HA NO TIENEN NINGUNA VENTAJA FRENTE AL T80 UM,
      De hecho el T90 era la versión light del obj187 similar al M1A1 HA
      PERO ES QUE HACE 30 AÑOS SE DISEÑO EL OBJ477/OBJ499 MUY SUPERIOR A LOS CARROS OCCIDENTALES

      Eliminar
  15. La de cosas que se aprenden aquí!! Gracias a los 2; Juan Fco. Y Alejandro!!

    ResponderEliminar
  16. Excelente reportaje ! Muchas gracias

    ResponderEliminar
  17. Que el T-80 tenia que sustituir a los t-72?
    Creo, que no es así.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El T80 tenía que haber sido el carro de combate principal de la URSS.

      Eliminar
  18. Felicitaciones al entrevistador y al entrevistado! Me he pasado un buen rato leyendo ésta maravilla!

    ResponderEliminar
  19. interesante. lógicamente los "me dijeron" hay que cogerlos con pinzas.
    Hay una contradicción. Mientras que el kuirassier (un cazacarros, no un carro de combate) que estaba armado con un cañón de 105 mm se consideraba cojonudo, resulta que el M-60, con el mismo armamento no atravesaba las corazas enemigas... una de dos o ningunao d elso dos las atravesaba o el kuirassier no era tan cojonudo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola,

      el compañero Rubén ya ha dejado una excelente respuesta pero añadiré algo más de mi parte.

      Con lo de "cojonudo" me refiero a que el Kürassier como tanque ligero/cazatanques está para su proposito mejor logrado que el M60 como tanque principal de batalla.

      Yo no he dicho en ningún momento que el Kürassier pueda destruir un T-72 frontalmente... no puede por las mismas razones que el M60. Aunque para ser mas exactos si se podia con las primeras versiones del T-72.

      Lo que he dicho es que el Kürassier "tiene gran potencia de fuego" y eso es verdad, este tanque ligero entro en servicio a finales de los años 70 y por esa epoca la amplia mayoria de los tanques ligeros (PT-76, AMX-13, ASU-57/85, M41, FV101, IKV-91,...) disponian de calibres de entre 75 y 90mm, el Kürassier tenia 105mm y por lo tanto una "gran potencia de fuego" ya que superaba a los demas tanques ligeros exceptuando el M551 Sheridan. Estando así a la par con los tanques principales de batalla. La version A3 que no llego a entrar en servicio tenia el mismo cañon que el M60 y la misma proteccion frontal y todo por un peso de solo alrededor de 20 toneladas!
      No sé tú pero para mi me parece un tanque ligero muy logrado...

      Espero que ahora me haya explicado mejor.

      Saludos

      Eliminar
  20. El Kürassier es más antiguo y no se diseñó contra el T-72. Por otra parte, un cazacarros puede permitirse el lujo de buscar el lateral de esos carros. Un M-60 debe tener la capacidad de sostener frente a frente a un T-72. Además, el Kürassier es ligerito y está pensado para colocarse en posiciones donde otros carros no pueden, abriendo fuego desde lugares inesperados y saliendo por patas. El tren de rodaje del M-60 es menos fiable que el de otros carros de su generación y su motor adolece de falta de potencia para el peso que tiene, en especial cuesta arriba. En consecuencia, es normal que el ejército austríaco lo viese como pobre a la luz de los resultados de esas pruebas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero los M60 y M48 de Israel con sus 105 mm destruyeron a los T72 sirios. Es decir el 105 mm podía noquear a los T72 coetáneos. En 1991 los M60 de los Marines también destruyeron T72M1 en Kuwait.

      Dicho esto considero mejor al T72 que el M60. En el conflicto más representativo por la igualdad de los contendientes, el T72 fue dominante frente a los M48/M60 y Chieftain Iranies, he leído memorias de tanquistas Iranies y así lo reconocen. Concretamente al chieftain lo consideran como un carro muy poco fiable y preferían los M60. Evitaban enfrentamientos con T72 y temían mucho su 125 mm.

      Eliminar
    2. Jose,

      lo que comentas es cierto, lass primeras versiones del T-72 eran vulnerables y eso se debe a que su protección frontal era acero puro y de 280mm, pero con cada versión que apareció se mejoro el blindaje hasta llegar a 560mm y encima compuesto. Y todabia no hemos hablado de ERA K-5 y Relikt.... La mejor flecha disponible para el calibre 105mm en cambio apenas llega a los 550mm de penetracion y solo bajo condiciones optimas.

      Fué exactamente por esas experiencias que en occidente se pensó que el cañon de 105mm bastaria...Imaginate el tripulante de M60 que esta en la IIIGM cree que su tanque da la talla y le pega el pepinazo a un T-72, este no vuela por los aires sino que lo encaja y le devuelve el tiro y lo revienta a su vez....
      Ahhh da igual tenemos el 120mm ese si que le gana al T-72! Pues tampoco y debido a un "trasto ruso" que se llama ERA K-5 y le da por saco al Silver Bullet de 120mm...

      Eso se llama Maskirovka y gracias a la arrogancia occidental los rusos nos la llevan jugando desde la IIGM. No te has dado cuenta que con cada guerra el ruso siempre sorprendio al occidental con su armamento al demostrarse que en manos competentes era mucho mejor de lo inialmente pensado?
      No te has fijado que el ruso apenas intenta limpiar la supuesta mala reputación que tiene su armamento? Es una trampa!!!

      Unos ejemplos:
      IIGM: El T-34 y KV-1
      Korea: Mig-15
      Vietnam: Mig-17, Mig-21, Ak-47,
      Afghanistan: Su-25
      Kosovo: Defensa AA = F-117 derribado
      Libanon 2006: Misiles antitanques
      Siria actual: T-90

      Nos esta toreando y cuando estamos confiados nos la pega y muy bien pegada! Sun Tsu-El arte de la guerra: "Si eres fuerte aparenta debil"

      Saludos

      Eliminar
    3. Juan Francisco:
      Excelente respuesta, especialmente lo referente a nuestro maestro San Tsu; por tal motivo no se escucha nada de los Merkava, no sobre todo hay que hablar.
      Por otra parte, una pregunta a Jose: Cuando fue que M48 y M60 de Israel batieron T72 sirios, yo recuerdo que antes de entrar en el Libano en el 82; nos decian que si veiamos T72, recemos mas fuerte para que Dios nos escuche.

      Eliminar
    4. Tras la Guerra del Líbano Israel desplegó 2 versiones mejoradas del Merkava relativamente seguidas, incluyendo la Mk III con cañón de 120 mm. Si el 105 mm hubiese podido penetrar desde 4.000 metros como se dijo no hubiera habido motivo.

      Para complementar la entrevista, el resumen de una entrevista que hicieron a un tanquista sirio en 2013:

      http://alejandro-8.blogspot.co.uk/2013/03/entrevista-con-un-tanquista-de-t-72-en.html
      http://alejandro-8.blogspot.co.uk/2013/01/entrevista-con-un-tanquista-de-t-72-en.html

      Saludos.

      Eliminar
  21. Para sacarse el sombrero Alejandro. Muy valioso.

    ResponderEliminar
  22. "Pero los M60 y M48 de Israel con sus 105 mm destruyeron a los T72 sirios. Es decir el 105 mm podía noquear a los T72 coetáneos. En 1991 los M60 de los Marines también destruyeron T72M1 en Kuwait"

    Jose, tengo entendido que los T-72 sirios nunca se enfrentaron a Patton israelíes, las bajas sirias se debieron únicamente a la combinación Hughes 500 MD Defender / TOWS y fueron pocos los tanques destruidos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues si es así, y no lo dudo, he estado muchos años engañado.

      Eliminar
    2. Todos los T72 sirios destruidos en la primera Guerra del Libano en el 82, lo fueron por BGM-71. (Tao)
      Este hecho acontecio el dia 11.06.1982, el batallon 7008 perteneciente al Regimiento 409, antitanque, abatio en una emboscada 11 tanques T72 y 4 helicopteros Gazelle.

      Eliminar
  23. La URSS a finales de los 80 trabajaban en varios prototipos. Alguno quedó en Ucrania. Estos tanques no tenían la modularidad del Armata. La URSS por aquel entonces no fabricaba cámaras térmicas comparables a occidente, y la tecnología digital no había alcanzado la madurez actual. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Alejandro:
      Tres veces e leido esta entrevista, y cada vez encuentro nuevos puntos de vista.
      Juan Francisco: excelente presentacion de tu experiencia en el Leopard.

      Eliminar
  24. Gracias Alejandro y Juan Francisco Caba.!

    ResponderEliminar
  25. JFC: Sigue siendo punta de lanza.
    Felices Pascuas a todos los participantes de Foro

    ResponderEliminar
  26. JFC:
    Respecto a tu opinion de cambiar la coaxial por una de 12.7 mm, me parece que es imposible.
    No se si has disparado con una 0.5 en un ambiente cerrado, pero con 10-20 disparos seria imposible respirar dentro de la torre.
    En Israel utilizan la 0.5 como paralela al canon, pero por lo general no contra infanteria, sino contra edificios, o infanteria macanizada.
    Por la dispersion de las balas a los 500-1000, es preferible utilizar en la coaxial calibres estandard para lograr mejores efectos sobre infanteria, utilizando rafagas de 10-15 balas.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Norberto,

      muchas gracias. No, por desgracia no he tenido el placer de disparar con una ametralladora pesada.

      Yo he disparado con la coaxial cientos de disparos y nunca hubo ni el mas remoto problema con la ventilacion o los gases, así que supongo que no será un problema que no se pueda solucionar, especialmente sabiendo que ya han existido tanques con ese armamento coaxial o incluso aun mas potente.

      El motivo de mi gusto hacia una ametralladora pesada coaxial es que tiene 4 ventajas que me gustan mucho:
      - Sigue siendo útil contra infantería
      - El calibre le permite tener efectividad contra blancos (VTI ligeros, etc,...) para los que el tanque no tendría que desperdiciar un valioso proyectil.
      - Gracias al mayor alcance y pegada una ametralladora pesada aprovecha mucho mejor los sistemas de tiro del tanque.
      - El calibre .50 es suficientemente grande para que se pueda emplear con efectividad otros tipos de municiónes como por ejemplo la famosa Raufoss Mk.211.

      Una ametralladora media coaxial en cambio es poco mejor que si la emplea el comandante o el cargador desde su montura, si la montura encima es un OWS pues apenas hay alguna ventaja.

      Ademas ametralladoras medias siempre puedes instalarlas en la escotilla del comandante/cargador, así que porque no aprovechar el espacio y los sistemas de tiro para un armamento complementario mucho mejor?

      Saludos

      Eliminar
    2. la famosa raufoss y efecto antipersonal min 2:20

      https://www.youtube.com/watch?v=R_erHq06NcE




      Eliminar
    3. La KPV tampoco seria una mala opcion. Es algo mas voluminosa que el calibre 50 pero posee el doble de energia en boca y a un kilometro es como si te dispararan con el 50 a bocajarro. Consigues mucha mas pegada por poco mas espacio adquiriendo una mayor capacidad de perforación como a ciertos APC a menos de 500 metros de frente. Ya ha sido usado en blindados durante décadas así que los problemas de interiores ya habran sido solucionados.
      El mayor problema es político, me parece muy dificil que ningun miembro de la OTAN se decante por ello. El tiempo dirá si lo vemos en otros ejercitos.

      Eliminar
  27. Buena entrevista a JFC Alejandro, enhorabuena.
    Que calladito te lo tenías Juan Fran, con lo que me gustan a mi esos trastos... y lo sabes bandido ! Jajajajaja

    Un saludo para los dos venga.

    ResponderEliminar
  28. Una pregunta que me viene siempre que veo o leo sobre sistema de alivio de explosion del compartimiento de munición. Este es un Abraams, pero vale como ejemplo.

    https://youtu.be/y5xKCzdhAC8


    Hay un procedimiento para cuando (digamos) el compartimiento de municion recibe un impacto con las puertas interiores cerradas y la municion prende? Si lo hay cual es?
    Supongo que dependera de la cantidad y composicion de la municion y como reaccione, si hay una gran explosion o una deflagracion mas lenta. Se supone que la tripulacion podra salir por si sola? Con la municion ardiendo no vas a salir por la torreta, esperar que deje de arder no hará que la temperatura ambiente del interior de la torreta suba a un punto que pueda ser mortal? Una escotilla a centimetros de tal liberacion de energia se podra abrir? Si se abre podras salir de el, ya que tienes que apoyar manos, brazos y pies sobre superficies a gran temperatura?

    Un saludo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Motzkor,

      por lo menos en el ejercito austriaco no hay ningun procedimiento estandard que yo conozca, eso se debe a que las circunstancias en cada caso varian mucho y por lo tanto es un asunto que esta enteramente en manos del comandante.

      Pero si noto un cierta mentalidad fatalista ya que muchos opinan que una vez que el tanque ha sido penetrado no hay mucho que hacer ya que habra muertos y heridos. Así que no se rompen el coco con respecto a actuaciones post-penetracion.

      Con respecto a la evacuacion en caso de que la munición del bunker de la torre esta ardiendo, pues que te voy a decir....
      En teoria y si vas a tope de adrenalina deberias poder evacuar la torre despues de que la mayoria de la munición se haya deflagrado ya que llevas un traje ignífugo que te protege todo (excepto la cara), en una situacion así el cargador es el que peor lo lleva ya que esta mas cerca del fuego. El comandante y el artillero lo tendran mas facil porque estan mas lejos.

      Yo personalmente pienso mas como un marinero, o sea que el mejor bote salvavidas es el propio barco. Si yo fuese comandante solo evacuaria si tengo riesgo de explosion inmediata y/o mi tanque esta completamente fuera de juego. Siempre que la situacion y mi tanque me lo permita me retiraría primero a un sitio mas seguro y luego decidiria segun la situacion.

      No le veo mucho sentido que porque haya recibido un impacto no-mortal que del susto evacue el tanque para luego terminar ametrallado, mejor lanza las bengalas de humo, pide apoyo por parte del resto de la seccion y retirate hasta una cobertura y luego decide como proseguir.
      Ese seria mi procedimiento estandard.

      Saludos

      Eliminar
    2. Hola Motzkor

      Para el Abrams sí que hay algunas pautas. Si recuerdo bien se gira la torre para evitar que el incendio a la turbina. Claro que todo depende de la situación.

      El manual también indica que la munición HE debe estar colocada en lo alto del compartimento. Ahora mismo no recuerdo en qué parte lo leí, echaré un vistazo cuando tenga un rato.

      Eliminar
  29. Logico lo de girar la torre y el tipo de almacenamiento, pero entiendo la actitud fatalista. Una liberacion de energia tal va a cambiar las condiciones ambientales dentro del habitaculo drasticamente. Si le das la vuelta a la conmocion e intentas salir el traje ignifugo no cogera fuego pero retrasara el calor poco, a no ser que sea un traje especialmente acolchado que dudo que se use en las estrecheces de los carros de combate. Si sales la piel se quemara y pegara a la ropa dificultando el equilibrio y los movimientos. Lo he visto quemaduras en acerias y laminaciones. La goma de las botas tambien se quemara en la superficie caliente de la torreta del carro y resbalaras o te quedaras pegado segun las condiciones. Esto lo he vivido en la trabajando aunque nunca sufri daños.

    En resumen, dificil salir y si sales dificil no sufrir nada grave. Aun asi si almacenar munición de esta manera no perjudica la supervivencia por otras razones, suba lo que suba el precio y complique lo que comploque la fabricacion y operacion del vehiculo, sea la cantidad de vehiculos construidos que sea, si salva la vida de una sola persona vale la pena.

    Se podrá hacer un compartimento parecido para cargadores automaticos? Mas que nada pienso en el Armata

    Como siempre gracias a todos por el blog tan interesante y civilizado. Pinchazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Motzkor,

      segun las normas siempre que haya municion real en el tanque es obligatorio llevar el traje ignifugo. Yo lo he llevado y es un mono normal como todos los demas, no lleva ni acolchamiento ni nada. En las foto arriba donde estoy en el campo de tiro, lo llevo puesto.

      Sinceramente si lo unico que arde es la municion del bunker y no ha habido penetracion del tanque ni heridas, yo si estoy bastante convencido de que se pueda evacuar el tanque sin heridas graves debido a la deflagracion de la municion. La exposicion en si al calor es bastante corta, solo los segundos que necesitas para salir de la escotilla y bajar de la torre.

      Todo sistema militar es un compromiso. Si, tener parte de la municion en la torre aumenta la probabilidad de supervivencia post-penetracion pero no es para nada una garantia de vida, porque la municion en la torre aumenta la probabilidad de impacto por parte del enemigo, entonces te puede pasar que sea impactado, la municion arda y que todos esten sanos y salvos pero has perdido la capacidad de defenderte y eso significa que no puedes impedir que el proximo tiro si que te mate.

      Otro ejemplo:
      En el Stryker almacenan la municion fuera del habitaculo para aumentar la seguridad pero hubo quejas porque ocurrió varias veces que el combate se prolongó y se quedaron sin municion, entonces tienes que salir fuera del vehiculo a cojerla y recargarla exponiendote asi al fuego enemigo.

      Como ves es todo muy relativo y circunstancial.

      El Armata se supone que tiene el mejor concepto actual de supervivencia, ya que la torre, el cargador y la municion estan separadas del habitaculo de la tripulacion, pero eso significa que si hay un fallo tecnico no puedes llegar manualmente al arma, eso significa que no puedes defenderte y entonces te pueden poner fuera de combate.

      La mejor porteccion ha sido siempre eleminar el peligro antes de que este te elimine a ti.

      Eliminar
    2. Es justo lo que he comentoado Juan sobre los monos acolchados Juan. La tela ignifuga es buena contra llamas y radiacion, pero retrasa poco el calor. Si el cargador usaba guante fijate en ello, no sería un guante de tela, sino material de tipo acolchado.

      La liberacion de energia sera brutal, aunque las condiciones son distintas piensa unicamente lo que se calieta el cañon con tres o cuatro disparos consecutivos e imaginate lo que pasara cuando descarguen la energia que guardan digamos una docena de cargas con sus correspondientes proyectiles. El metal de donde se guardan quedara al rojo vivo y el circundante muy caliente. Las condiciones ambientales del interior del vehiculo cambiaran en segundos. La deformacion que sufrira la estructura es muy probable que dificulte la apertura de las escotillas, si estas se abren sales fuera corriendo. Fuera es muy probable que apoyes partes del cuerpo en metal muy caliente, que el mono y guantes al no estar acolchados minimizaran los daños pero te quemaras seguro. En este que es el mejor de los casos la adrenalina ayudara, pero si es que el shock, calor, humo... no te desorientan y no tropiezas o resbalas por el derretimiento de la suela de las botas llegaras al suelo con quemaduras muy probablemente en manos y brazos que te dejaran fuera de combate por un tiempo, repito, en el mejor de los casos.

      Este tema es desagradable en extremo pero es un tema para hablarlo. Basandome en lo que me ha tocado ver es sorprendente lo que puede ayudar la adrenalina cuando estas centrado, el camino de huida es conocido, has practicado en el y es facil. Pero si este se complica tambien se de lo desorientado que puede llegar a estar la persona o la estrechez de miras que da el subidon que sufres.

      Estoy de acuerdo que mientras menos expuesta este la municion es mejor. Los cargadores autimaticos son excelentes a este respecto, si te dan en la zona de la municion adios mundo cruel. Pero esta zona esta menos expuesta, por lo que lo uno compensa lo otro.

      El diseño del Armata es lo mejor de hoy en dia a este respecto. Ed sorprendente que se critique la distribución del vehiculo, la tripulacion esta en la protegida. Vale que tiene una evacuación mas complicada, pero situarla en otra distribución aumentaría su vulnerabilidad. Hay algun otro diseño de cargador automatico que aisle la municion de la tripulacion, o solo se ha conseguido en el Armata?

      Eliminar
    3. Los guantes del cargador son de asbesto.

      Eliminar
    4. En la parte trasera de la torre hay 15 proyectiles, una vez impactados estos deflagran bastante rapidos, la cuestion es si se crean fuegos secundarios debido a la deflagracion porque esos si que son los que terminan destruyendo al tanque.

      He visto imagenes del interior de un Abrams mientras que la munición de la torre se esta deflagrando y se ve que siempre que no haya daños secundarios se esta bastante seguro durante el rato que dura la deflagracion.

      Con respecto a posibles heridas mientras uno sale de la torre, bueno es lo que hay, mejor eso que morir. La historia del soldado de la pelicula "Lone Survivor" demuestra lo que uno puede aguantar cuando esta entrenado y va a tope de adrenalina.

      Eliminar
    5. https://www.youtube.com/watch?v=O6A7fKcotyM

      Aqui un video sobre lo que comentaba...

      Eliminar
    6. Norberto, aun hoy en dia las usan de amianto?

      Sea el material que sea seguro que su grosor y acolchado es significativamente mayor que el de los monos.

      Juan, estoy de acuerdo, segun condiciones la mortalidad cambiara.

      Sobre el video parece mas de propaganda que otra cosa. Las imagenes del interior del carro en plena deflagracion solo se muestran al inicio del video y lo poco que se ve no tiene muy buena pinta.

      Mejor vivo que muerto si, pero de las heridas nadie te libra.

      Tal y como he dicho aunque salve la vida de unicamente una persona de cada cien deflagraciones es dinero bien invertido. Pero mi opinion es que la opinion general sobre el almacenamiento de municion de esta manera es demasiado optimista.

      Eliminar
    7. Motzkor,

      yo creo que esta forma de almacenar la municion tiene sus desventajas pero en general no es tan mala. Ya que al fin y al cabo todos los tanques occidentales la usan, incluso la ultima version del T-90 (T-90MS) tambien emplea este concepto.

      https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_M1_Abrams

      En este enlace le lista todos los Abrams que fueron puestos fuera de combate durante la 1a Guerra del Golfo. En el ultimo apunte se ve un Abrams donde la municion de la torre estalló y solo hubo un unico herido, no dice nada mas pero puede que incluso ni siquiera fuese herido por la deflagración.

      Eliminar
    8. Buen apunte Juan. Parece que mezcla los carros dañados/destruidos a posta por los mismos usuarios con los sufridos en combate.

      Al cuarto de la lista tambien le explotó la municion de la torre sufriendo un muerto y tres heridos, nadie quedó ileso.

      No digo que almacenar la municion de forma segura sea una mala idea, he defendido justo lo contrario. Lo que digo es que por ejemplo cuando se compara un autocargador con municion en el chasis sin almacenamiento seguro contra un carro de carga manual con almacenamiento seguro en la torreta se obvia la mayor exposicion al peligro del segundo carro argumentando sobre el almacenamiento seguro como si fuese algo que baja el peligro a cero cuando no lo es. La mejor opccion es la combinacion del mismo, que supongo que sera el diseño del Armata

      Eliminar
    9. Motzkor,

      En el mismo articulo más abajo se puede leer lo siguiente:
      "During the Battle of Najaf on March 25, two Abrams were struck by an unidentified weapon and knocked out. Their ammunition stores ignited, but both crews escaped without injury." Claro que todo es muy circunstancial pero no tan mala opción al fin y al cabo.

      El Armata tiene un concepto de proteccion muy mejorado pero tampoco es perfecto, al tener toda la tripulacion en el frontal del chasis los espones mucho mas a los efectos de minas, ya que estas siempre afectan el primer tercio del chasis. Y aun teniendo una proteccion anti minas de primera va haber graves heridos y se topan con IED de los bien gordos. Si las minas son de carga hueca es muy probable que haya muertos.

      El concepto mas seguro seria el sistema del armata sobre un chasis de Merkava. En este configuracion tienes la mejor proteccion para la tripulacion pero dirigir el tanque sera dificil y engorrosos porque todo va a traves de camaras.

      Eliminar
    10. Motzkor:
      LOs guantes ya no son necesarios, en los Merkava el cartucho se consume en el momento del disparo y solo queda la cornisa trasera del proyectil

      Eliminar
    11. Don Juan:
      Te adjunto un video interesante sobre las diferentes clases de defensa de los tanques.

      https://www.youtube.com/watch?v=qBrYOR4cifs

      hace dos meses un Merkava tuvo un incendio al volcar durante la noche em una profunda ranura del desierto.

      La municion comenzo a arder, y el fuego fue apagado de inmediato por el sistema anti-incendio.

      Lamentablemente uno de los tripulantes, murio de asfixia por los gases del sistema anti-incendio, el resto sufrio quemaduras leves en las caras.

      Eliminar
    12. Norberto,

      ya lo conocía pero aun así gracias por el video. La pena es que es un video de promoción y no ofrece mucha informacion que me permita evaluar el asunto con mas detalle. Si conoces videos/enlaces detallados no dudes en compartirlos. Gracias.

      Saludos

      Eliminar
    13. Juan Francisco el titulo es engañoso pero se ve la intersección del sistema activo haciendo

      https://www.youtube.com/watch?v=W6fvNHiZ40Y

      por este vídeo hace tiempo le pregunte a norberto halpert, si era automático como le hacían para no herir a la infantería que avanza junto al carro

      Eliminar
    14. Juan el concepto del Merkava no es valido para un carro con autocargador del tipo del Armata.
      En estos vehiculos hay tres compartimentos bien diferenciados que ocupan enteramente la posicion en la que se situan. Estos compartimientos van situados en hilera y segun donde pongas cada uno afectará al vehiculo al completo.
      Empecemos del motor. Para simplificar el diseño, construcción mantenimiento este tiene que ir en la parte delantera o trasera del vehiculo donde pueda actuar directamente sobre el piñon de la cadena. Posicionarlo en la parte central es ineficiente debido a que la fuerza generada hay que trasladarla a las cadenas a traves de ejes.
      Sigamos con el cañon, situarlo en la parte delantera del vehiculo seria en detrimento del blindaje o del peso del vehiculo.
      Y para terminar el habitaculo de combate, la posicion trasera es la menos protegida.
      Por lo que la configuraciones que nos quedan es motor en la parte delantera, tripulacion en parte central y cañon en la posterior. O tripulacion al frente cañon en la parte central y motor en la parte trasera.
      Han elegido la mejor opción respecto al mantenimiento y vulnerabilidad del motor/transmisión y posición del cañon. En mi opinion han elegido la mejor opción ya que el aumento de riesgo de la posición adelantada de la tripulación se compensa con el mejor desempeño por defecto y durante la vida util del vehiculo en combate.

      Eliminar
    15. Motzkor,

      yo no he dicho nada de colocar el motor en el centro, como tu muy bien has dicho este solo puede estar detras o delante.

      La configuración hipotetica a la que me referia era de motor, torre, tripulacion o sea similar a un VCI y era para aumentar la proteccion de la tripulacion aun mas, aunque claro esta que no proteccion absoluta no existe ya que estan expuestos a ataques por el lado y la retaguardia.

      Si tienes toda la tripulacion en el chasis en la parte delantera aumenta la capacidad de supervivencia ya que la mayoria de los impactos ocurren en la torre.

      Pero al tenerlos en el chasis delantero expones a toda la tripulación al peligro de las minas. En el caso del BMP-1 este tenia el conductor y el comandante en la parte frontal del chasis, y siempre que estallaba una mina perdian al conductor y el comandante, al poco tiempo se demostró que estas bajas de personal entrenado no eran ni aceptables ni sostenibles y habia que hacer algo rapido al respecto.

      Saludos

      Eliminar
    16. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    17. Buenas Juan!

      No te he relacionado con motores en la parte central, estaba explicando opciones. No hay nada perfecto pero me alegro que ambos veamos como parte mas segura para la tripulación la zona delantera.

      Supongo que el problema de las minas estará mejor solucionado que en el BMP-1, tampoco es dificil teniendo en cuenta los vehiculos de los que estamos hablando.

      Poner el motor al frente tambien tiene su parte mala, una mina o cualquier impacto no lo suficientemente potente para no producir daños internos de consideración per se puede dejarte el carro inmovilizado y en necesidad de arreglos mayores, al igual que los carros Alemanes de la SGM. En el Leopard presentarias de frente al enemigo un rodillo loco mas facil de arreglar que el piñon de arrastre de la cadena. No solo por el tipo de rodillo, sino porque el rodillo loco no está sujeto a nada y lo que sufre lo sufre el mismo y el piñon tractor está directamente unido a la transmisión y esta al motor. Todo impacto se transmite (valga la redundancia) directamente a ellos aumentando la probable gravedad de la avería exponencialmente. El mantenimiento y reparaciones del vehiculo tambien es mas complicado en esta configuración, nada desdeñable en época de guerra.

      Un saludo!

      Eliminar
  30. Drehmaschine,

    yo creo que la activacion/desactivacion lo hará el comandante o quizas el radar detectando a los propios infanteristas.

    Aun así todo esto de no dañar la infanteria no tiene mucho sentido para mi.
    Ejemplo: La infanteria va al lado del tanque o utiliza este como cobertura, por lo tanto el sistema activo tiene que estar apagado para no dañarla. Vale, pero si biene un misil volando e impacta en el tanque crees que eso no tendrá efecto sobre la infanteria???
    Un misil Kornet tiene una cabeza de 4,6kg de TNT (Y no hablemos de la cabeza termobarica!) y solo con la honda explosiva y las piezas metalicas del tanque que van a salir voldando como una gigantesca metralla esta claro que va haber muertos entre los infantes, si o si. Entonces que mas da con ese quebradero de cabeza sobre el sistema activo y los infantes al lado del tanque?

    Si quieres que los infantes esten seguros no dejes que se acerquen al tanque, ya esta. En mi opinion hay que tener mucho cuidado a la hora de utilizar tanques como cobertura porque tienen la grave desventaja de atraer el fuego enemigo. Como infante para mi el tanque es mi ultima opcion como cobertura, a no ser que el enemigo carezca de medios anti-tanque entonces si es viable, aunque cuidado con los IED´s...

    ResponderEliminar