20-11-2019
El portal ruso VPK-news ha publicado un artículo analizando el supuesto incidente. Básicamente no pudo ocurrir porque en noviembre no hubo vuelos de Tu-160 en esa zona.
Otro punto que destaca es el consumo del Tu-160 en postcombustión, que supera 1 tonelada el minuto. Este bombardero normalmente vuela a velocidades subsónicas, y acelera hasta regímenes supersónicos para evitar defensas y lanzar misiles.
9-11-2019
La noticia curiosa del día, si es que es verdad. El portal chino Sina informó que a principios de noviembre un bombardero estratégico Tu-160 dejó atrás a 2 F-35 utilizando la postcombustión.
La nota no indica si hubo contacto visual -que sería lo lógico-, simplemente que el Tu-160 estaba en el radar de los F-35 pero que no pudieron alcanzarle porque colocó las alas en máximo ángulo en flecha y puso la postcombustión.
El portal ruso VPK-news ha publicado un artículo analizando el supuesto incidente. Básicamente no pudo ocurrir porque en noviembre no hubo vuelos de Tu-160 en esa zona.
Otro punto que destaca es el consumo del Tu-160 en postcombustión, que supera 1 tonelada el minuto. Este bombardero normalmente vuela a velocidades subsónicas, y acelera hasta regímenes supersónicos para evitar defensas y lanzar misiles.
9-11-2019
La noticia curiosa del día, si es que es verdad. El portal chino Sina informó que a principios de noviembre un bombardero estratégico Tu-160 dejó atrás a 2 F-35 utilizando la postcombustión.
La nota no indica si hubo contacto visual -que sería lo lógico-, simplemente que el Tu-160 estaba en el radar de los F-35 pero que no pudieron alcanzarle porque colocó las alas en máximo ángulo en flecha y puso la postcombustión.
Tu-160 (Copyrigth desconocido).
Tampoco sorprende que el Tu-160 deje atrás un F-35. La velocidad máxima del primero es de M 2,05, mientras que la del F-35 es de 1,61.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://iz.ru/940967/video/istrebiteli-f-35-ne-smogli
- https://vpk-news.ru/articles/53761
Los Gorditos necesitan más gimnasio!!
ResponderEliminar:-))
eres cruel con la vaca voladora
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=V4a35U3VU1w
Jajajajajajajaja...Que arte!
EliminarSi fuese al revés ya habría una película de Hollywood sobre el incidente.
ResponderEliminarPor algun lado lei que el F-35 no puede volar mucho tiempo a esa velocidad...se le daña su delicada piel u.u
ResponderEliminaren realidad ningún caza convencional vuela mucho tiempo a alta velocidad se queda sin combustible rápidamente. solo interceptores como el Mig-31 están diseñados para operar a alta velocidad y alcance.
Eliminarbuena. teléfono para Polonia, qué quiere poner una multa al north stream 2 jajajajaja
ResponderEliminarSaludos
ResponderEliminarLo unico es que si el TU-160 estaba en el radar de los F-35, los AIM-120 tienen una velocidad de MACH 4, a menos que lo quieran derribar a puro cañon!
el texto dice que lo detectaron con radar es decir no hubo contacto visual, debió estar muy lejos para no ver semejante mole
EliminarSaludos
EliminarLa noticia original es del portal chino SINA y esta aca:
https://k.sina.cn/article_1662538853_6318546500100iip2.html?from=mil
Segun la noticia el TU-160 estaba haciendo un vuelo sobre aguas internacionales cuando se encontro con 2 F-35, que se pusieron a ambos lados, por lo que el piloto del TU-160 puso postcombustion y acelero, se dice que los F-35 intentaron seguirlo pero no pudieron, pero si ves la noticia, los patos se acercaron al halcon sin que este se diera cuenta.
si seguro, ni cuenta se dieron los radares de la base naval de vladivostok, ni aeródromos asociados ni las baterias S-400,
EliminarSaludos
EliminarEn algunos portales rusos ha salido que la noticia no es cierta, en otros que es cierta, la verdad es que el Ministerio de Defensa ruso no ha dado una version oficial, por lo que hasta el momento es algo anecdotico.
http://avia.pro/news/klimenko-nazval-feykom-pobeg-rossiyskogo-tu-160-ot-amerikanskih-f-35
Rangel...
EliminarLa noticia no está confirmada, estamos de acuerdo.
Pero lo de que el Tu160 "no se dio cuenta" te lo estás inventando. Eso SI no aparece por ningún lado.
Para empezar, los F35 en esas misiones vuelan con Luneburgs, porque si no...hay chance de que el interceptado vuelva con un registro de la firma radárica real del interceptador.
Por otra parte, esto es lo mismo que cuando interceptan un Tu95. La diferencia es que el Tu-160 se les puede reir en la cara y NO...el Amramm puede alcanzar match 4 pero su alcance es limitado.
Bastante mas limitado que el de los misiles crucero del Tu-160, recordemos ;)
Saludos
la velocidad seguira siendo algo importante en los aviones, aun cuando tengas misiles hipersonicos. es mas facil derribar un pato que un halcon
ResponderEliminarQué hubiera pasado si Rusia hubiera seguido los pasos de los ucranianos y hubieran destruido sus cisnes como querían los gringos. En harás de la "paz"
ResponderEliminarAl menos Rusia salvo algunos me parece que pocos. No hay que ser tan buena gente como los ucranianos.
Eliminar¿Se sabe a qué altura estaban unos otros? La velocidad máxima siempre se obtiene a gran altura en condiciones ideales. A medida que se baja de altitud las velocidades se van reducido por efecto de la resistencia y al final, al nivel del mar casi todos vuelan como máximo a algo más de mach 1.
ResponderEliminarY claro todos esas variables no afectan al Cisne
EliminarYo hablaba en general. La física afecta a todos.
Eliminarmolotov tiene razon, solo los interceptores como el Mig-31 pueden operar a nivel del mar a 1.2 match con un gasto monstruoso de combustible
EliminarEl artículo que Alejandro había dejado dice que los F-35 lo iban acompañando. De pronto, el ruso muy cortesmente notó que estaba llegando tarde.
EliminarUn saludo
A ver, esto ya me recuerda a aquel incidente del Su-24 que muchos dicen y creen que fundió a un sistema Aegis.
EliminarLos pilotos de combate son personas preparadas, con un nivel de inteligencia elevado, no son monos. Yo no me creo que un F-35 este acompañando a un Tu-160 y al ver que el Tu-160 acelera a tope, intente seguirlo. Cualquier piloto sabe las limitaciones de su avión y las carasterísticas de lo que intercepta. Un piloto de combate no es como un dominguero que se pica por las autopistas con otros coches. Los pilotos son gente muy cuadriculada, muy pegadas a los procedimientos y muy cuidadosos con las limitaciones de los aparatos porque cuando te sales de ahí, estás en problemas. Conozco a un ex piloto que siempre dice, que el día que te subes al avión y los pilotes despreocupadamente, sin seguir los procedimientos a rajatabla (llevado por la experiencia), te puede conducir fácilmente a un grave problema.
A mi ni me cuadra que los F-35 sean dedicados a esas misiones de policía, habiendo F-15 en Japón, y aún siendo así, tampoco me cuadra que en una misión de policía aérea los F-35 vayan con el radar encendido y mucho menos me cuadra que se piquen a ver quien corre más. Hay muchas cosas en esta info que apesta, y será porque falta mucha información.
Estoy de acuerdo. Probablemente no lo intentaron, porque sabían que no podrían seguirla el paso. Dios los proteja cuando den de baja los Eagles!!
EliminarLa misión del F35 no es escoltar a toda velocidad a los Tu-160 que algún día también tendrán que dar de baja. El Pak-Da creo que será un ala volante como lo será el bombardero chino. Veremos.
EliminarEl F-15 japonés va a ser actualizado según informaciones recientes y habrá tiempo para ser sustituido por los de sexta generación que están desarrollando.
al Tu-160 lo van a dar de baja pero en 50 años, no hay con que reemplazar un bombardero pesado supersonico ni hoy ni mañana. lo que si urge es crear una variante de los F-35, que por lo menos vuele un match mas rápido y sirva como interceptor
EliminarComo explicó Rangel, los TU-160 y los Bear, en realidad pueden lanzar sus misiles desde el espacio aéreo ruso. No hay tiempo de racción ni yendo a 2,6 Mach como propones.
EliminarSi son misiles de crucero con cabeza nuclear es que estamos antes el fin del mundo y todo daría igual, y si son misiles de crucero con cabeza convencional, tampoco es para volverse loco o preocuparse demasiado porque tienen muy pocos misiles para la barabaridad de objetivos importantes a atacar en toda Europa y en USA. Al contrario igual, Rusia es muy grande. Las guerras entre potencias no tienen sentido por eso las cosas son como son.
Hola Molotov,
ResponderEliminarTe cito: "Cualquier piloto sabe las limitaciones de su avión y las características de lo que intercepta."
Eso que mencionas seguro que es cierto sobre pilotos apasionados y plenamente dedicados a su trabajo pero tengo lo dudo mucho con el piloto medio.
Me explico:
Yo soy carrista en la reserva del batallón que estuvo en las dos ultimas competiciones del Strong Europe Tank Challenge y en las cuales terminaron primer y tercer puesto. O sea que aun con un gran nivel de profesionalidad que esta de sobra demostrado te puedo decir que la el 80% de los carristas de mi unidad apenas tienen conocimientos con algo de profundidad sobre tanques y el mundo que los rodea.
La última vez que estuve de maniobras estuve explicandole a un cargador -que también era soldado en la reserva- la diferencia entre un blindaje reactivo y un sistema de protección activa!
Los carristas de mi unidad conocen bien -pero no a fondo- sus tanques y son muy buenos realizando procedimientos, o sea si ocurre A pues haces B, si ocurre C pues haces D,...
Saben hacer las cosas muy bien pero no "entienden" de la materia y mucho menos de las capacidades de los tanques de otros países. Durante la guerra fría todos los carristas austriacos estaban convencidos que el 105mm podía contra el blindaje de los T-72 y luego más tarde se demostró que no fue así. Muchos no saben que potencial tiene la propia flecha o cuanto protege el blindaje propio y sobre lo que saben sobre los tanques enemigos y sus capacidades mejor ni hablemos...
Siempre y cuando los procedimientos estén a la altura de las circunstancias todo va bien pero rara vez saben realmente a lo que se enfrentan y en cuanto pasa algo y los procedimientos no funcionan entonces se quedan con el trasero al aire por completo y no tienen ni idea sobre que hacer.
Otro ejemplo: Yo he visto típicos fusileros con entrenamiento completo disparando con AKM y visto expertos de AKM que conocían la balística y las capacidades máximas de su rifle y la munición que usaban, con el resultado de que estos últimos tenían una tasa de acierto mucho y mejor y al doble de la distancia que los primeros!
De vuelta a este artículo. Yo creo que el piloto estandard de F-35 sabe los procedimientos muy bien pero tengo serias dudas de que realmente este al tanto de todas las capacidades de su propio avión y mucho menos de las capacidades de los aviones a los que podía terminar enfrentandose...
En fin, en mis años de soldado profesional he visto esta tendencia una y otra vez pero quizás me equivoco y la cosa se distinta con pilotos, no lo sé a ciencia cierta pero apuesto a que ellos no son más diferentes que un infante, un carrista o cualquier soldado de otra rama.
Un saludo
Hola. No puedes comparar un carrista con un piloto de combate de primera linea. Para ser piloto la criba y luego, el nivel de exigencia es elevadísimo y después, no todos los que consiguen las alas pueden pilotar cazas, solo los mejores. El resto son enviados a aviones de transporte, helicopteros etc.
EliminarNo se trata sobre a quien se le exige más, se trata de que la gran mayoría de los pilotos tendrán capacidades y conocimientos "normales" o sea que cumple con lo que se les exige como piloto.
EliminarY luego habrá un numero mucho menor de pilotos mucho que tiene capacidades y conocimientos que van mucho más allá de lo que se requiere.
Por eso digo que si es bastante probable que ese piloto de F-35 si que se haya llevado una sorpresa.
Al fin y al cabo parece que han enviado un avión a interceptar otro que en realidad no podría interceptar (Dentro de la tarea de policía aérea) si este último pisaba el acelerador a fondo...
No estoy nada pero nada de acuerdo con lo que dices.
EliminarNi tienes porque y yo podría estar equivocado...
EliminarJuan Francisco tu estas en lo correcto, las personas normales se contentan con los conocimientos y habilidades normales, son pocas la que realmente se meten a fondo,
Eliminarpor eso hay conductores de vehículos y chóferes.
Kleindrehmaschine,
Eliminaryo apuesto a que si le preguntas a todos los pilotos de F-35 cual es la velocidad máxima de un Tu-160 mucho más de la mitad ni lo sabrán.
Para ser exactos, la velocidad máxima de cada Tu-160 en cada momento la sabrá la tripulación de cada Tu-160 porque depende de muchos factores. Sin duda los Ucranianos ya habrán pasado hace un montón de años las tablas de regímenes de vuelo del Tu-160.
EliminarSi seguimos en la misma idea de que un piloto de primera línea no conoce/no recuerda/ignora un dato determinado, hay modos de solucionarlo sobre la marcha.
Existen los briefing antes del vuelo para poner al tanto a los pilotos con toda la información disponible en cada momento/situación y esta info se puede actualizar a través del LINK, la pida el piloto o lo considere sus controladores.
Los que no sabía ni la propia velocidad máxima de sus aviones eran los propios pilotos de los MIG-25 y de los BlackBird, al menos el SR-71 se sabía que daba algo más y por eso los diferentes pilotos iban arañando record y cada uno tenía el propio.
Todo esto es patético, menudo caza aquel que no puede llevarle el ritmo a un bombardero. Desde cuantas décadas ya han sido los cazas más rápidos que los bombarderos??? Están perdiendo facultades básicas!
ResponderEliminarEsperemos que en una situación real aun le quede al F-35 algún misil en reserva porque si solo le queda el cañón no se va ha comer una rosca...
No hombre, los tiempos han cambiado y algunos siguen anclados en el pasado, hoy no es como en Vietnam que un misil aire aire era tenía "algo más de presicion" que un cohete aire-tierra. Un F18 tampoco vuela rápido, volando limpio es solo un poco más rápido que un F35 con la bodega llena, y nadie pone en duda que un F18 no sea un grandísimo avión. Las máximas velocidades se consiguen volando limpio a alta cota, dos cosas que hoy en día no resulta muy práctico. Como cargues un avión y bajes la cota de vuelo, todos los aviones empiezan a igualarse en cuanto a velocidad y es cuando otros muchos aspectos pueden sobresalir y marcarán la diferencia.
EliminarComo en los viejos tiempos del Tupolev SB!!
Eliminar'The SB could outpace the Fiat CR.32 and Heinkel He 51 biplane fighters of the nationalist forces, and was therefore difficult to intercept, with dives from high altitude being the only way to intercept the SB."
Fuente Wikipedia.
No, porque antes no había SAM y misiles AA precisos como hoy en día. Un avión volando a 2200 kmh a 13000m es un objetivo fácil para un SAM moderno a menos que se tenga una potentísima suit de contramedidas y sea stealth para dificultar el blocaje al radar iluminador de la batería o la del misil activo. La velocidad viene para misiones de interceptación a larga distancia sobre amplios territorios bajo control pero hay que tener en cuenta que una CAP también tiene sus ventajas. Esto último es lo que usa la Us Navy, Royal Navy y España/Italia con los Harrier para proteger la flota a distancia segura al no disponer de cazas veloces y porque la CAP tiene otras ventajas. Nada es perfecto.
EliminarSaludos
EliminarSi, se da a entender que el F-35 no puede interceptar al TU-160 porque este tiene mayor velocidad, se tiene que tener aspectos en cuenta como armamento, sistemas electronicos, radar y tacticas, como ejemplo los Harriers contra los Mirages en el conflicto de las Malvinas, y los MIG-25 en el conflicto Iran -Iraq, un F-5 derribo a un MIG-25 aunque habia gran diferencia de velocidad. En caso de un conflicto es poco probable que los TU-160 traten de penetrar un espacio aereo con una defensa moderna, por eso estan sus misiles crucero de largo alcance, ademas deben tener escolta de cazas.
Exacto. Todo es muy variable y muy complejo.
EliminarEstaremos de acuerdo entonces, que estas notas son mas mediáticas que otras cosas...
EliminarPorque para empezar, que los F-lo quesea intercepten a un bombardero ruso en espacio aéreo internacional, no debería ser noticia pero en ningún lado, y sin embargo la prensa "buena y occidental" ( ejemplo El Pais y o la práctica totalidad de los medios ingleses) no se cansan de hacer titulares.
Entonces los rusos hacen otro tanto...
Y ambos son más humo que los motores del Fulcrum A: A la hora "de los bifes" nada de ésto nos habla de capacidades reales ni del bombardero, ni del caza.
Imaginaos la siguiente situación:
EliminarUna unidad de Tu-160 con cazas de escolta es interceptada por otra unidad de F-35, se monta un combate aéreo entre los escoltas y los F-35. Los F-35 salen victoriosos pero se han quedado sin misiles y ahora solo les queda el cañón para derribar a los Tu-160. Pero estos aceleran a tope, los F-35 no llegan a distancia de disparo para el cañón y poco tiempo más tarde los Tu-160 sueltan sus misiles de crucero y luego ya sabemos lo que habrá pasado...
Muchos dirán luego que este avión no fue diseñado para interceptar pero hay que tener en mente que para muchos países en el futuro este será el único avión de combate que tendrán disponible, así que es un excusa irrelevante a la hora de enfrentar la realidad.
Y ya que se ha pagado tanto pastón por este avión y se han aguantado un escándalo y retraso tras otro, creo que no seria mucho pedir que por lo menos pueda llevarle el ritmo a un bombardero ¿no?
Molotov no se creo que el F-35 puede abrir la bodega de armas y disparar volando a máxima velocidad, no parece tener un diseño muy aerodinámico esas compuertas oblicuas
Eliminarhttp://vuela.com.mx/am/images/Imagen2019/Imagen07Julio2019/26Julio2019/F-35Internal.jpg
Ernst Schloss humo de Mig-29, bifes ya me dio hambre voy al asadero de la esquina por un rib steak al carbón.
EliminarEs muy difícil de imaginar esa situación porque los Tu-160 pueden atacar Japón desde muy adentro del propio territorio ruso.
EliminarAún así, siguiéndote el juego, supongamos que por alguna extraña razón se da un caso con tanta cercanía, el combate típico empieza desde muy lejos, frente a frente, lo que se llama BVR (acrónimo en inglés de Beyond Visual Range, "más allá del alcance visual"). Si un Tu-160 más los escoltas vuelan realmente alto (para poder mantener la máxima velocidad de sus aparatos) ponle 14.000 metros, los defensores los van a detectar desde varios cientos de KMS de distancia, por lo que se supone que los controladores tienen tiempo para organizar el combate y concentrar los recursos disponibles. Si no es así, y los recurdos son limitados y como dices se derriban los escoltas y se acaban los misiles, ambos aviones se acercarán uno contra otro de frente y el piloto tendrá una oportunidad para alinearse y disparar la ráfaga de su vida, jaja. Es lo que se me ocurre.
Molotov esfuérzate mas, los TU-160 son objetivos valiosos (llevan armas nucleares) los cazas de escolta no tienen ningún valor militar para desperdiciar misiles en ellos,
Eliminarsi yo fuera comandante de escuadrón derribaría los bombarderos aunque tuviera que sacrificar todo el escuadrón por ignorar la escolta,
cualquier sacrificio es pequeño si evitas que hagan cenizas al país.
kleindrehmaschine. Los rusos NO son idiotas.
EliminarHarán lo posible por mantener a salvo sus bombarderos y para eso tienen que mandar por delante sus cazas para ir limpiando el camino. No queda otra que intentar eliminar esos escoltas para llegar al "objetivo valioso".
No sé lo que opinaría Tom Clancy pero sería algo más o menos así, jajaja
Molotov, creo que lees muchos libros pero nada de tácticas de combate aéreo, al enfrentar escoltas pierdes la iniciativa, tu ventana de tiempo para acelerar y lanzar misiles es muy pequeña, los TU-160 encienden potquemador y los pierdes no son objetivos lentos como el B-52. al contrario son muy veloces.
Eliminarse debe ignorar la escolta y atacar los bombarderos siempre a cualquier costo
Ah vale...
Eliminaresto de la precision de los misiles es relativo, porque la presicion maxima se obtiene en condiciones optimas...un enemigo volando a velocidad constante, sin casi ningun tipo de maniobra, ECM activo, Chaff o flares y a una altura optima...
Eliminarya vimos y conocemos muchas historias de AIM-120 lanzados por cantidades contra cazas MiG-29 en yugoslavia o MiG-25 en iraq...y lo ultimo un AIM-9X que fallo, un misil amplio espectro, de 5° generacion con lo ultimo de lo ultimo...se supone que puede ser disparado desde casi cualquier angulo...pero fallo, frente a un obsoleto Su-22...esa es la realidad...
los sistemas occidentales estan mas que probados, eso todos los sabemos...solo hasta ahora tuvimos la oportunidad de ver sistemas exsovieticos probandose en una guerra convencional...me refiero usados desde los mismos rusos. porque a pesar de todo, tanto en iraq, como israel, o siria o yugoslavia...se ha demostrado que los sistemas sovieticos son buenos...no son lo ultimo pero son buenos...
Cristianov, exacto, el "kill probability (Pk)" de un misil es complicado de calcular exactamente porque depende de muchas cosas, bueno, en realidad de muchísimas cosas, aspectos incluso ajenos al propio misil. Todo es muy relativo.
EliminarPero bueno, unos datos fríos dan un Pk of 76,9% para 13 lanzamisntos/10 derribos entre el año 92-99, versiones AIM-120A y C iniciales. Desde ese último años se ha actualizado CINCO VECES: versión C4, C5, C6, C7 y D) e incluyendo avances como el alcance extendido, el HOBS (off-boresight), GPS, Home-on-jamming (HOJ), Two-way datalink, etc. Vamos que un AIM-120A solo comparte el nombre con el AIM-120c7 o D.
Si atendemos a los derribos ocurridos más recientemente, fueron en Siria e India, se han derribado un MIG-23 sirio en el 2014, el Su-24 ruso, un Su-22 sirio y el MiG-21 Bison indio a mano de Pakistán; si al final se usó 1 misil por cada derribo, hablamos de un Pk del 100%. El atenuante ante cifra tan alta, es que se han derribado aviones anticuados salvo quizás el Bison que si bien la plataforma viene de muy lejos, sus equipos están actualizados. ¡Pero es lo que tenemos de momento!
En el futuro, la teoría es que una plataforma del tipo stealth aumentaría de por sí solo el Pk de un misil, puesto que la dificultades que plantea al adversario y más teniendo en cuenta que el radar integrado en el AIM-120 se activa en los últimos 4-6 segundos, deja un tiempo de reacción mínima al piloto y a su sistema de contramedidas.
Respecto al AIM-9X, todo indica que el misil estaba defectuoso, porque el piloto dijo en su momento que ni siquiera salió en dirección a la zona donde se movía el Su-22, sino que salió del rail y se perdió de vista (hacia abajo).
Por último, para los objetivos de alto valor si un Pk de 80-90% es poco, basta con disparar una salva de DOS misiles y el Pk supera el 100% ampliamente.
Molotov que matemáticas estadísticas tan curiosas usas, los porcentajes no se suman, se calcula la media geométrica y nunca llegaras a 100%
EliminarSe llama "Estadísticas de barra de bar" y creo que se entendió lo que quise decir. Si eres bueno con los números, yo no tengo inconveniente en que lo calcules y lo expongas aquí.
EliminarPero no es algo que no es nuevo, como sabes en los tiempos de la URSS ya disparaban dos misiles al mismo tiempo para aumentar las probilidades.
las matemáticas son sencillas solo se multiplican los 2 porcentajes y al producto se le saca raíz cuadrada dado que son 2 operandos.
Eliminarefectivamente recuerdo que en una entrevista al piloto de SU-15 Osipovich (KAL007) comento el procedimiento para destruir un blanco era lanzar 2 misiles; primero un buscador de calor y luego uno guiado por radar
Molotov de antemano una disculpa, mi mente es demasiado lógica y con frecuencia me trae muchos problemas, como ser despedido por decir lo que pienso a mis empleadores o tomar literalmente lo que me dicen las personas como mañana te pago, (a unos los demande laboralmente y a otros los emplace a juicios mercantiles).
Eliminartener algo de autismo daña socialmente.
No hay problema 😉
EliminarUn apunte, seguramente cualquier caza tenga problemas para atrapar un Tu-160 porque la mayoría no puede mantener velocidades supersónicas por largo tiempo. La excepción sería el MiG-31 pero está el tema del alcance.
ResponderEliminarComo se ha dicho, el Tu-160 puede lanzar su munición desde cientos de km, fuera del alcance de los interceptores.
Saludos.
este tema me recordó los veloces mosquitos británicos de reconocimiento, dejaban con la lengua de fuera a los BF-109 que trataban de interceptarlos
EliminarO los Spitfires tratando de acompañar a los Petlyakov Pe-2.
Eliminar¿De la primera guerra mundial no les recuerda nada? Porque vamos...
EliminarMolotov si me recordó este caso
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=oH7KwoiRmD8
por allí leí que el F-15 a nivel de mar quema 385 galones por minuto en postcombustion
ResponderEliminarhttps://www.aopa.org/news-and-media/all-news/2012/august/01/fly-like-a-fighter-minimum-fuel
El F-15 no sé, pero chateando con piloto amigo mío, llamado T. Warren “Speedy”, que estuvo dedicado un tiempo a hacer Functional Check Flights (FCF) en los F-4D lo me dijo durante una amena conversación sobre velocidad/combustible:
Eliminar"One of the things the back-seater would watch like a hawk was the fuel remaining. We would stop the acceleration and turn back toward the base just before the fuel got below the amount required to get us on the ground with the required minimums. We were often close to being "out of gas" when we got on the ground."
Vamos que después de chequear a tu enemigo, otra cosa que no puedes olvidar es de chequear constantemente es el indicador de combustible porque literalemnte se evapora. Ese día puso el Phantom a Mach 2.25
Molotov me recordaste a los mustangs, con motores tan viejos, primitivos y obsoletos que carecían de algo tan básico como un KOMMANDOGERÄT para que el piloto no perdiera el tiempo controlando la relación óptima entre la altitud y el flujo de combustible, ajustando de la mezcla, el paso de la hélice, el avance del encendido, las revoluciones del motor y la selección de la velocidad correcta del sobre alimentador,
Eliminarlos pilotos de mustang tenían que hacer todo eso a mano y también combatir
Los aviones soviéticos de la época también eran totalmente manuales, no sé si los británicos tenían algo más o menos automático, pero tengo entendido que el sistema alemán era el más completo y moderno entonces.
Eliminarlos británicos tenían un cañón 20mm que fallaba automáticamente
EliminarCarlo, el P-51 disponía de un control automático combinar mezcla, potencia de motor y compresor. Los Yakovlev también tenían ciertos automatismos, pero no los Lavochkin.
EliminarEn cuanto al Tu-160, dispone de 130 toneladas de combustible, por lo que tiene para un rato de postcombustión. El tema es si hay otras limitaciones (calor en el fuselaje).
Saludos.
130 toneladas, que bestia !
Eliminar"El tema es si hay otras limitaciones (calor en el fuselaje)."
EliminarYo apostaría todo a que la limitación está en los motores, componentes y lubricante/ vida.
El Black Bird por ejemplo, la velocidad máxima dependía de que no se alcanzase 427 grados en el compresor de entrada. No había límites en el tiempo de postcombustion.
F en el chat por todos los que han quedado retratados.
ResponderEliminarPues sí concuerdo contigo, queda demostrado.
EliminarYo dije en su día en este hilo: "A mi ni me cuadra que los F-35 sean dedicados a esas misiones de policía, habiendo F-15 en Japón, y aún siendo así, tampoco me cuadra que en una misión de policía aérea los F-35 vayan con el radar encendido y mucho menos me cuadra que se piquen a ver quien corre más. Hay muchas cosas en esta info que apesta, y será porque falta mucha información."
Y en post combustión cuanto tiempo puede volar el cisne blanco, al respecto del combustible ?
ResponderEliminar