lunes, 30 de julio de 2018

Descartada la adquisición de grandes cantidades de tanques Armata

El viceministro de defensa ruso, Yuri Borisov, ha declarado que no se van a adquirir grandes cantidades de tanques Armata porque el precio es demasiado alto en comparación a otros modelos modernizados. Bajo su punto de vista no tiene sentido inundar las FFAA con Armatas y Boomerangs cuando la demanda del T-72 es alta y supera a los Leclerc, Abrams y Leopard en precio, eficacia y calidad. Si los T-72, BMP-3 y BTR-82 fuesen inferiores a los posibles enemigos entonces Rusia se vería obligada a adquirir nuevos modelos.

La declaración no sorprende porque desde hace tiempo se habían modificado los planes de adquisición y plantilla de tanques en el Ejército Ruso. La tensión con la OTAN y la creciente presencia en el Artico hizo que se apostase por la modernización de los T-80, cuando se suponía que iban a ser retirados.     

Tanque Armata (vía youtube)

Ahora habrá que ver si se mantienen los planes. En 2015 el director de Uralvagonzavod se coló en todos los titulares diciendo que Rusia adquiriría 2.300 Armata antes de 2020. El ritmo de producción hubiese sido de +400 vehículos por año, una cifra mucho más alta que la actual. Posteriormente el Ministerio de Defensa ofreció cifras mucho más realistas, 100 antes de 2020.

Actualmente Rusia dispone de miles de tanques, por lo que siempre fue complicado que el Armata se convirtiese en el modelo principal. Pese a ello, algunos sistemas desarrollados para el Armata serán instalados en los T-80 y T-90 modernizados.
  
Fuentes y enlaces de interés:
 

64 comentarios:

  1. Que el T-72 supera a quien en calidad?, jajajaja

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se refiere al T-90m. En Siria la actuación de los primeros T-90 fabricados en los 90 han ganado clientes como Irak, Kuwait y Egipto. Los antiguos como Argelia o India están modernizado y comprando más. Los Abrams iraquies y los Leopard turcos no han salido mejor parados costando el doble. A la vista de los hechos la risa del final queda como fuera de tiempo histórico

      Eliminar
    2. La noticia habla del T-72, lo pone bien clarito. Y yo me río de lo que me sale de los cojones.

      Eliminar
    3. El T-90 es un T-72 sucesivamente modernizado hasta la actualidad, si desconoces eso ríete de tus cojones maleducado

      Eliminar
    4. Tus problemas de comprensión lectora veo que continúan: "...del T-72 es alta y supera a los Leclerc, Abrams y Leopard en precio, eficacia y calidad." ¿Lees T-72 como lo demás o sigues en tu mundo, donde te imaginas lo que en realidad quería decir?

      Como la mayoría de los carros son evoluciones de los anteriores. Que para eso se aprende con la experiencia. Pero si yo me refiero al M-47, en realidad no estoy hablando del M-60, ¿lo pillas?

      Eliminar
    5. Brandan, actualmente algunos de los T-72 modernizados son superiores en varios aspectos a los T-90 utilizados por el Ejército Ruso. También te agradecería si moderases in poco el lenguaje, esto es un blog de historia y tecnología militar, no un bar de borrachos.

      Eliminar
    6. No, ya veo que aquí no se falta al respeto...

      Eliminar
  2. Sentido comun ruso puro y duro.
    No sé si los superen pero no necesitan mucho más, si pretenden vender gas a EU, deben mostrarse amigos.

    ResponderEliminar
  3. Osea "toda" la generación de maquinaria futura CANCELLED!
    Economía de guerra.
    Sin contar S-400, y algo más

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quiero decir con "toda" a la importancia estrategica que tiene el Armata en el Ejercito ruso y el Su-57...

      Eliminar
    2. Putin ya presentó lo realmente importante. El Pakfa, el armata, el último kalashnikov, digamos los peones del tablero pueden seguir desarrollándose sin prisa y complementándose entre ellos. Van bastante bien, no hay por donde tacharlos.

      Eliminar
  4. Es que no tiene sentido gastar tanto en eso. Ya están desarrollando la tecnología, que es lo importante.
    Redirigen el dinero a los gastos sociales y mantienen el pais estable.

    ResponderEliminar
  5. Cuanto "sabio"en este bloc que lo sabe todo,y suelta la primera parida que se le ocurre al mas minimo rumor,pues claro que no se fabricara en grandes cantidades,como ocurrio con el T-80 en su tiempo,el T-72 ha demostrado ser la base ideal para el desarrollo como por ejemplo el T-90 y T-90M,que por cierto estan dando mejor resultado,en cuanto a fiabilidad,robustez,economia y facilidad de mantenimiento,y si se destruyen igual que los tan cacareados "invencibles"leopard 2 y Abrams,pero mucho mas baratos,de hecho los paises con climas duros y experiencia de combate compran T-90 para la guerra,no el aleman o el Yanky,éstos para los desfiles que son mas bonitos.

    ResponderEliminar
  6. Saludos

    Por un lado es normal que el desarrollo del Armata siga adelante y a la vez no se adquiera en grandes números, es un tanque tecnológicamente avanzado lo que lo hace más caro al inicio que los T-72,T80 y T90. De los últimos Rusia tiene muchos, son menos costosos de producir y mantener. Significa que se cancela el Armata?, No!, se adquiere en números menores mientras se refina y cuando la situación económica lo permita o la situación político-militar lo exija, se aumenta la producción.

    Claro, eso de "la demanda del T-72 es alta y supera a los Leclerc, Abrams y Leopard en precio, eficacia y calidad", bueno, sobran palabras, ya es exagerar mucho, el T-72 en su mejor versión es muy bueno, pero no da para tanto tampoco.

    ResponderEliminar
  7. Desde que Rusia está bajo el mandato de Putin, se puede discutir de todo menos (creo yo) de la visión que tiene el y su gabinete/equipo en materia de defensa (obviedad). Hay están las noticias de que el PAK-DA y el destructor Líder (más cerca de crucero pero en fin) siguen adelantes (leído en el blog "Análisis Militares").
    Si bien el Armara ofrece un potencial a futuro más amplio que lo que incluso muestra o se dice de el, está claro que bombarderos y destructores como plataformas para drones, misiles de largo o ultra largo alcance, hipersonicos, con una precisión cada vez más refinada, soportados esos sí, por una robusta red satelital, "pintan" mejor, o mejor dicho merecen ser priorizados ante plataformas del ejército o bien del frente de batalla, cada vez más distorsionado, más complejo. Más aún cómo como dice Alejandro, los tanques ya existentes son plenamente válidos con los Kits de modernizaciones que se les están llevando a cabo, la reentrada en servicio de T-80's, etc.
    En todo caso, cómo todo sistema de armas que por algún motivo queda en el tintero o se fabrica en cantidades pequeñas, da nacimiento o queda como escalón tecnológico para algo mejor. A no ser que el pais haga "Bluff". Cosa que con los eslavos duda mucho.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las cosas como son, hasta un chaval se daría cuenta que la Rusia postsoviética no lo llega ni a la altura de los talones a los diseños y capacidades de producción de la época soviética por mucho que la propaganda actual se haya esforzado en ocultar y desacreditar.

      Eliminar
    2. Y además ellos saben perfectamente que los nuevos misiles, enjambres de ellos, destruirán cualquier carro que aparezca por primera línea.
      Da igual los sistemas de defensa activa que pueda llevar, con la IA de las nuevas armas no hay (casi) nada que hacer.

      Eliminar
    3. Tampoco es tanto así, si nos vamos con el "no hay nada que hacer" pues llegamos a la destrucción nuclear mútua y no valdría la pena desarrollar nada de nada.

      Hay desarrollos estratégicos de mucho mayor peso que un nuevo tanque ó un nuevo caza. Putin ya los presentó, y con eso basta para que los rusos no deban apresurarse 24hrs en 5 años, ni triplicar turnos para sacar todo en el "menor" tiempo posible. ¿hay razones para llevar el pakfa y el armata sin que signifique más recortes en otros rubros? Sí, las hay, y hasta sobran.

      Eliminar
  8. Buena decisión, los haters diran que se cancela y que no le llegan a los talones a los sovieticos, pero es pragmatismo, nada menos, hablamos de un país que aun se esta recuperando y no se puede dar el lujo de tener miles de estos bichos en el corto plazo (como el Su-57). Saben que si quieren copiar a los USA se van a la quiebra. Como dice el dicho, despacito por las piedras...

    ResponderEliminar
  9. Estoy de acuerdo con lo que dice Miguel: de todas formas dan bronca esas declaraciones payasezcas tan a la rusa ( no digo que otros no las hagan también). Bastaba con cerrar el hocico y quedarse en "con lo que tenemos ahora, basta".

    A los haters también se les da de comer con grandilocuencias obtusas. Los mismos rusos no se creen esas bobadas, como puede comprobarse en bmpd o cualquier otro foro o blog ruso.

    El T72 es una máquina noble, ha sido tremendamente actualizado y quizas sea comparativamente mejor en costo/beneficio. Nada más, de ahi a ser superior en calidad a un Lerclec o un Abrams de los.últimos modelos, mucho trecho.

    Que el T90 y el Armata no se desarrollaron por amor al deporte...

    ResponderEliminar
  10. La economia rusa lleva meses crujiendo, el rublo perdio mucho valor y pese al repunte de los precios del petroleo las sanciones pesan en los proyectos a futuro.

    Tienen que arropare hasta donde la cobija les llegue y como Merkel arruino al ejercito aleman dejandolos en la cola de europa pues los rusos andan sin apuro repintanto y tuneando tanques con casi 40 años encima.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 'Repintando y tuneando tanques con casi 40 años encima'...Desde luego,Los Rusos "copiando siempre" a Occidente...

      Eliminar
  11. Esta noticia no me sorprende para nada y de hecho estoy completamente de acuerdo. Con el T-14 Rusia lleva ahora la delantera con los tanques y occidente no tiene nada comparable de momento. Rusia puede ahora dedicarse a perfeccionar el tanque y sus versiones y optimizar el proceso de produccion para hacerlo lo mas barato y eficiente posible.

    Occidente en cambio esta completamente endeudado y no tienen nada equivalente que esta en un estado tan desarrollado como el T-14 y cuando eso cambie Rusia ya tendra suficientes T-14 construidos y ha un precio mas ventajoso. Rusia esta en una posicion estrategica excelente.
    Puede que Occidente consiga mejorar sus tanques para estar a la par con el T-14 pero eso no sera sostenible a medio y largo plazo ya que los tanques occidentales son modelos de mitad/finales los 70 y tienen un limite de modernizacion, el T-14 en cambio es completamente nuevo y en su capacidad de modernizacion todavia no se ven los limites en el horizonte.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Completamente deacuerdoncon don Juan,

      Para empezar Rusia realmente a quién va a enfrentarse? Un conflicto con EEUU todos sabemos que es alto improbable y rápidamente se llevaría a una escala nuclear (y entonces nos sirven los tanques), con Europa tres cuartos de lo mismo además de que sería dispararse en el pie invadir el bloque de países al que más gas vendes que te queda?
      Que Rusia no va a enfrentarse a un rival con medios importantes y para eso ya va más que de sobra con los vetustos t-72 y t-90 que han demostrado que pueden llegar a estar a la par con tanques occidentales (y para los haters, no, no digo superar digo igualar)
      Y si las cosas se tornaran realmente feas cuentan con un diseño superior e inigualable actualmente por otro tanque en el mundo y solo tendría que aumentar la producción mientras que los potenciales países rivales tendrían que empezar de cero diseñando un tanque que iguale la generación del armata y construyendolo y eso son varios años y encima ya cuando lo saquen Rusia trabajaría en otro tanque que hiciera frente a la nueva generación enemiga luego van un paso por delante de todos sus rivales y eso da cierta ventaja.

      Ahora volvemos al primer punto, si Rusia no tiene un potencial enemigo a corto-medio plazo para que arruinarte comprando 2000 t-14 que van a hacer el mismo trabajo que un t-90 (de los que dispones cientos) para que se queden oxidandose en algún almacén militar muertos de risa? No es mejor invertir ese dinero en otra cosa, y comprar pocos armatas solo para mantener la producción y para tener un tanque última generación disponible para sacarte de algún apuro mientras mandas producir cientos?
      Nose a mí me parece una sabia decisión, me da un poco de lastima por el t-14 pero me parece una decisión muy inteligente.
      Saludos.

      Eliminar
    2. Gracias.

      Opino que no deberia darte lastima, supongo que haran una producción en serie pero pequeña o lenta para tener unas "unidades blindadas especiales" por si acaso y unos poquitos mas para experimentar y mejorar a diestro y siniestro.

      Eliminar
  12. Bueno, pero lo del enfrentamiento es relativo. La Rusia actual se embarcó en una campaña en Siria, muy bien efectuada por cierto, y tuvo que hacer uso de tanques, y cuando empezaron a volar las torretas de los T-72 sirios (no recuerdo las variantes), empezaron a desembarcar T-90. Que por cierto alguno que otro color por los aires si no me equivoco. Entonces, creo yo, no por solo la regla de "para que quiere los T-14 Rusia" sino se va a enfrentar con alguna otra potencía o conflicto convencional en su vecindario (cosa que ocurre en Ucrania.
    Y los conceptos están bien, los desarrollos están bien, los prototipos están bein, pero se precisa la máquina en base a lo que las espectadoras militares esperan andando para saber cómo se comporta y desempeña.
    En cuanto a la diferencia entre la Unión Soviética y Rusia...nada que decir, tengo familiares que conocieron la URSS y reconocieron la parquedad y tristeza de la gente, ahora tengo con oídos por todos lados que me cuentan que Rusia (con motivo al mundial) brilla en muchas partes (NO EN TODAS). Ahí estaría la gran diferencia, creo que el ruso vive mejor que el sovietico. Menos armas, más calidad de vida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Predator,
      lo que comentas es cierto pero la cantidad de T-90 destruidos ha sido muy baja y n comparación a los demas modelos de hecho ha sido el mejor tanque de todo el conflicto.

      Y si el ruso de hoy vive mucho mejor que el sovietico y la cosa sigue mejorando...

      Eliminar
    2. En una entrevista a un veterano de la SGM que lucho en Berlin, que mostraron en RT, me llamo la atención que el hombre decía que el había logrado ahora en Moscu tener el nivel de vida que vio en Alemania en 1945.

      Eliminar
    3. Tendrías el link José? Alemania era ruinas en 1945, muy extraño el comentario y más sí es RT.

      Eliminar
    4. Juzgáis culturas muy distintas con una alegría asombrosa. Los rusos son malhumorados por una historia de enfrentamientos internos y externos desde hace siglos, la rusos actuales no han cambiado mucho en ese sentido. En oriente se valoran más otras cuestiones como la continuidad de la familia en el tiempo y los éxitos colectivos por encima de los del individuo. Esa diferencia de consciencia afecta al mundo exterior y es una estupidez tratar de imponer estilos de vida a otros cuando no comprendes ni tan siquiera el tuyo. Los rusos ya emprendieron la lección, ahora le toca el turno a otros

      Eliminar
  13. Con respecto al comentario de que el T-72 sea mejor que el Leclerc, Leopard-2 o el Abrams digo lo siguiente: Si y no.

    Naturalmente con respecto al T-72 es muy importante tener claro de que version hablamos así que supongo que si el ministro insinua que sea mejor que los tanques occidentales entonces supongo que se refiere al ultimo modelo: El T-72M3M tambien conocido como el T-72M4.

    Otra cosa que hay que tener en mente es que el T-72 ha estado siempre encuadrado en unidades de infanteria, o sea el T-72 de hoy es la artilleria de asalto o el tanque de infanteria de la 2GM dejando claro que no es el tanque diseñado para ir contra los mejores tanques del otro bando. Por eso toda comparacion sobre el mejor modelo de cada bando tiene que ser con el T-90 no con el T-72. Si se quiere comparar el T-72 hay que hacerlo con los tanques secundarios del otro bando y no con lo mejor, sino la comparacion no seria justa.

    Vayamos a la comparacion del T-72M3M:
    Asumiendo que estuviesemos en un campo de pruebas y repasando los datos a lo rapido por la cabeza, en total (dejando ciertos aspectos por separado) no veo al T-72M3M mejor o igual que los mejores tanques occidentales, le veo inferior AUNQUE por un margen MUCHO MENOR que hace 10, 20 o 30 años ya que muchas debilidades anteriores como el cañón o visores termales ya no existen o se han mejorado mucho. Un ejemplo es el visor SOSNA-U el cual cumple perfectamente con todos los criterios de un visor moderno y no es bajo ningun concepto inferior a cualquier modelo occidental. Por eso en terminos practicos de batalla una unidad de T-72M3M con buenos mandos, tripulaciones y apoyo no seria menos efectiva en combate que una occidental. Las competiciones de tanques ya han demostrado que tener el mejor tanque no es para nada una garantia de victoria.

    Por otra parte si veo al T-72 en su totalidad como un tanque mejor que los occidentales en 2 asuntos:

    * En relacion coste/eficencia el T-72 es un absoluto campeon, ningun tanque ofrece esas capacidades a ese precio. No sé ahora como estan los precios pero ha inicios de los 90 un Leclerc que era el mejor de su tiempo costaba mas de 18,6 Mio$, el mejor T-72 (=T-72BA) costaba 1,2 Mio$! O sea por el precio de un solo Leclerc podias comprarte 15 T-72BA!!!

    * Empleo bajo "condiciones sirias": O sea un empleo incesante durante años con tripulaciones y logistica severamente deficientes.

    Bajo estas circunstacias el T-72 tambien ha demostrado que es el absoluto campeón, un tanque muy cumplidor y con exigencias muy humildes. Ahora imaginaos si bajo esas condiciones se habrian empleado tanques como el Leclerc o similares. Bueno podrias haberlo empleados durante una temporadita y ya esta, te quedastes sin tanques...

    El Leclerc muy potente pero tambien necesita mucho mimo y jamas a conseguido una operatividad en tiempos de paz que sean mas del 60% y durante toda su carrera y produccion ha tenido muchos problemas tecnicos y de fiabilidad. Asi que bajo condiciones sirias no va ha ser ni remotamente la wunderwaffe que es sobre el papel.

    Con respecto al Abrams solo una pregunta: Cuantos mecanicos de barrio conoces que sepan arreglar una turbina de gas??? Pues ya esta.

    El Leo-2A6/7 esta ya muy electronizado pero le veo mas potencial bajo estas condiciones que con el Abrams o el Leclerc, aunque ya no llega a las capacidades de la version A4 que en este aspecto son muy notables, pero con el T-72 ni comparación.

    El T-72 en cambio es un tanque diseñado para combatir durante la Apocalipsis y no para "guerritas modernas" donde sales con el tanque de paseo, disparas un poquito para luego volver a tu altamente protegido hangar (Eso "hangar" no taller!) con aire acondicionado, McDonalds, Internet y Playstation.

    Este es otro asunto donde el T-72 es tambien en su totalidad mejor que los demas.

    Ahora entendeis porque he dicho: Si y no.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Don Juan, por esos motivos, la fiabilidad, la OTAN debería estar usando los M60 y Centurión, ambos modelos muy fiables en sus últimas versiones.

      Al final el mundo evoluciona. No dudo que el T72, con una dirección de tiro evolucionada, sensores para la lucha nocturna y un cañón y municiones a la última pueda ser efectivo en buenas manos.

      En todo caso yo iría al combate más tranquilo en un carro pesado occidental con 20-30 tn más de peso protegiendome. Además, no se si alguna vez has visto un T72 por dentro. Comparado con el Leopard II que tan bien conoces la amplitud no tiene nada que ver. Eso también es importante a la hora de combatir. La comodidad de las tripulaciones.

      Eliminar
    2. Jose deberías leer mas sobre tanques, los combates rara vez son sobre carreteras asfaltadas y con buen clima, como se muestra en los polígonos, un carro pesado se hunde en el lodo o la arena y tiene muchas restricciones por su peso, no puede circular por cualquier lugar haciéndolo predecible, porque crees que las IEDS siguen siendo efectivas

      Eliminar
    3. Drehmaschine, no te equivoques, peso no significa falta de maniobrabilidad en campo. Un Tiger I, pese a lo que se tiende a creer, tenía muy buenas actitudes camperas, mejores que sus hermanos más ligeros. Anchura de las cadenas, par motor, geometría de suspensiones, hay muchas cosas que ayudan.

      En todo caso, tradicionalmente se ha dicho que los carros Soviéticos limitaban su peso principalmente por las infraestructuras de su país, específicamente los puentes mientras que los occidentales estaban diseñados para Europa Central, zona con buenas infraestructuras, llana y sin obstáculos naturales salvo ríos.

      En cuanto a las IEDS, siempre se me viene a la cabeza Iraq, y las bombas de aviación de 500 kg. Iraq es un pais favorable para el empleo de carros pesados.

      Eliminar
    4. Jose,

      el M60 y el Centurion son demasiado antiguos pero basandome en lo que has dicho se podria pensar en el desarrollo de variantes de Abrams, etc, pensadas para operaciones baco condiciones de IIIGM.

      Con respecto al peso te olvidas que los tanques sovieticos no eran ligeros a proposito sino porque tenian cargador automatico, lo cual les daba unas 10-15t de ventaja en peso.

      Sea como sea tanques tan pesados cuestan mucho mas de operar.

      Con 75t seria entonces el Challenger II tu favorito, no? jejejejejeje

      Saludos

      Eliminar
    5. Las leyes de la física son inviolables por mucho que inviertas en técnica

      Eliminar
    6. Jose, existen dos familias de carros los de carga manual y los autocargadores.

      Los de carga manual poseen mas espacio interior por lo obvio, se cargan manualmente y el ser humano necesita sitio para maniobrar. Esto no quiere decir que todos los tripulantes gocen de ello, por ejemplo el puesto de combate del tirador del Abraams es menos espacioso que el del T72.

      El mayor volumen tiene un efecto nada agradable para un carro de combate, te obliga a sacrificar peso o blindaje. En cualquier tipo de recipiente si mantienes el peso pero aumentas el volumen las paredes se hacen mas finas. Si aumentas el volumen manteniendo el grosor el peso aumenta, y lo hace exponencialmente!

      De ahí la necesidad que los carros de combate de carga manual sean en general mas pesados, unicamente para mantener el blindaje a niveles iguales a carros menos voluminosos tienen que ganar peso si o si. Es mas se puede dar el caso que un carro de mayor peso tenga menor blindaje debido a su mayor volumen.

      Los carros de carga automatica tienen ciertos inconvenientes como los mayores tiempos de carga de munición o los posibles fallos del mecanismo de carga, a este respecto los carros Sovietico/Rusos han demostrado ser excelentes, robustos en extremo. Pero las ventajas no son nada desdeñables, menor carga logistica, la posiblidad de formar y utilizar al que en el otro tipo de carro hubiese sido el cargador como mecanico, infante o lo que sea, menor firma visual..

      Los carros de carga automatica suelen ser mas pequeños que sus contrapartes y eso ni es baladí, esto conlleva mayor movilidad, camuflaje mas facil, mayor facilidad de encontrar coberturas mas eficientes, mayor dificultad de que te acierten... Si, se diga lo que se diga y haya las ayudas que haya un blanco de menor volumen es por defecto mas dificil de acertar que uno de mayor volumen.

      Los Sovietico/Rusos han llevado esto al extremo, os acordais de los KV de la guerra RusoFinesa de hace mas de tres cuartos de siglo? Si es que todavía viven los trenes para su traslado, vehiculos recuperadores, pontones y puentes u otro material construido oara ellos funcionan para el T90 mas moderno.

      No nos dejemos engañar cuando comparamos dos vehiculos con pesos distintos, un Black Panther Koreano de 55 toneladas seguramente estará mejor blindado que un Ariete de 59.

      Eliminar
    7. Cuando hablo de "mayores tiempos de carga de munición" me estoy refiriendo a reabastecer de municion al carro.

      Eliminar
    8. Más claro no canta un gallo, como dicen en mi tierra. Abre un Blog, Juan Francisco!!!!.
      De verdad no te iría nada mal un blog tanquista.
      Saludos...:-)

      Eliminar
  14. El armata el t72 y t 90 va aser lo que fue el t34 y el is2 para los sovieticos...si a esos sumamos que tienen en cantidad importante el t80 un carro estando actualizado esta al nivel de los occidentales...
    El punto es que en un improbable caso que se desatara un conflicto limitado ya sea porque los ucranianos decidieran recuperar Dombass y los rusos los rechazaran y en consecuencia interviniera la Otan.si estos no tienen superioridad aerea ya sea por culpa de los s400 s300 o futuro s500,los carros lecler o leopard o abrahn van a estar en serios apuros.
    Estamos hablando de un hipotético caso a escala limitada...que yo sepa ninguno de esos excelentes carros se ha enfrentado todavia a un carro ruso actual.
    Mi opinión es que una guerra con rusia(dejando de lado que es el villano favorito para la otan y el futuro lo sera china)es bastante impredecible y es probable que la otan(principalmente eeuu)con todos sus medios podria ganar el conflicto...la pregunta es:a que costo?estamos hablando de un conflicto convencional y en el cual hablamos de perdidas importantes para la otan y no se si la opinión publica alemana o inglesa o francesa y principalmente de eeuu soportaría ver sus tanques estallando en vivo y en directo o los cadáveres de sus soldados en bolsas de vuelta a casa..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Personalmente tanto a Rusia como a EEUU no los veo en una guerra entre ellos. Históricamente siembre fueron Aliados.

      Más bien, por diferentes motivos, a largo plazo si los podría imaginar luchando contra China.

      Eliminar
    2. Que yo sepa, historicamente EEUU y Rusia nunca han luchado directamente, siempre lo han hecho a traves de marionetas o aliados en guerras proxy.

      Y en el caso de Ucrania y Donbass no creo que eso cambie...

      Eliminar
    3. Rusia no tiene una política exterior imperialista, Estados Unidos y algunos europeos evidentemente la tienen y todo el mundo lo sabe. Parece que José desconoce la historia de China durante los últimos siglos, porque lo que están haciendo actualmente es perfectamente coherente con esa historia

      Eliminar
  15. Hoy por hoy al ritmo de construccion y renovación militar de china que no te extrañe que en 15 años ocurra una guerra entre y eeuu.un pais que puede tener un presupuesto de 250 mil o 300 mil millones de dolares sin desplomarse ni wue le afecte economicamente nos da una idea de su poderio y de lo que se está por venir

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Descarta ese futuro escenario de enfrentamiento porque China es una superpotencia nuclear y convencional. El desarrollo militar esta centrado en impedir el bloqueo de las rutas de comercio exterior. A ee.uu. solo le quedan las cartas de los proxys como dice Don Juan

      Eliminar
  16. no c porke les gusta tapar el sol con el dedo...
    cuantos t-90 se perdieron por fuego enemigo en Siria?
    cuantos Leopard alemanes perdió Turquía en Siria?
    La respuesta no deja dudas sobre la superioridad de la ultima evolución del T-72...!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, la cosa no es tan simple como solo contar los tanques destruidos y hay que fijarse en los detalles para poder evaluar correctamente.

      En el futuro se sabrá mas pero lo que sabemos de momento es que por ejemplo todos los Leo-2A4 turcos que fueron puestos fuera de combate por misiles, todos recibieron el misil en el lateral a un angulo muy perpendicular y eso no lo aguanta ningun tanque moderno por eso esasbjas son irrelevantes bajo el punto de vista tecnico-evaluativo.

      Las bajas del Leo-2 eran sobre todo por fallos tacticos.

      Eliminar
    2. Concuerdo con Don Juan. No se puede simplificar de esa forma.

      Eliminar
  17. Pero comparar un T90 de base del 93 o un T90 A que son los que usa el gobierno de Siria contra un Leopard2 A4 de principios o mediados de los 80 creo que no es adecuado. No dudo de los puntos mencionados por Don Juan de Austria. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Santiago,
      por norma general tendrias razón, el T-90 es de 1993 pero en realidad no es nada más que un T-72B M1989 con los subsistemas del T-80U que tambien es un tanque de 1985, igual que el Leo-2A4. En resumen el primer T-90 no es nada mas que un T-72B fusionado con un T-80U.

      Con el T-90A te doy la razón ya que es del 2004 y si que esta muy mejorado con la tecnologia disponible de su epoca y por lo tanto la comparación seria un poco injusta.

      Saludos

      Eliminar
    2. Don Juan muchas gracias por la corrección! Saludos

      Eliminar
  18. Respuestas
    1. Julio,

      casi, casi,... jejejejejejejeje

      Son los "diabolicos detallitos" que hay que tener en mente.

      Me explico:
      En el caso de los Leo-2 turcos que fueron puestos de combate con impactos laterales de misiles el Shtora no les habria ayudado.

      Porque?
      Contra misiles de guiado SACLOS solo son efectivos "los faros" y solo cuando estos estan encendidos y con la torre mirando hacia la direccion de donde vienen los misiles, pero si la torre mira hacia las 12 pero el misil viene desde las 3 pues entonces no ayuda.

      El otro sistema del Shtora son los detectores de laser y sus lanzafumigenos que perturban el laser, los cuales solo ayudan cuando el misil es de guia laser y no SACLOS, o cuando el tanque esta siendo laseado por otro vehiculo.

      El gran fallo que tiene el Shtora es que carece de radar para detectar los misiles que estan de camino y asi realizar las contra-medidas con mas efectividad, si lo tuviese seria un sistema bastante más efectivo.

      Pero de vuelta a tu respuesta, si el sistema hubiese sido un Trophy o Arena pues entonces tienes toda la razón.

      Saludos

      Eliminar
  19. A.C.

    Muchas gracias. Gracias a Alejandro estoy escribiendo un blog y quiero terminar primero 30 articulos antes de hacerlo oficial y luego ya vere como va la cosa...

    Como tu ya has mencionado he pensado tambien en escribir solo sobre tanques, lo que pasa es que me da miedo de que me quede sin temas y tampoco quiero escribir un blog al estilo de Wikipedia, porque quiero escribir sobre cosas que la gente no lee o encuentra por el internet, cosas que nadie explica, ofrecer otros puntos de vista, etc,..
    Quiero que mi blog ofrezca algo util, alternativo y nuevo ya que no veo el sentido en escribir sobre algo que otros ya han hecho...Tambien quiero que mi blog se complemente con los otros blogs como por ejemplo este o el de Valen.

    Sobre todo quiero que mi blog sea para la comunidad internacional hispano-hablante, no lo quiero hacer en ingles ya que ya hay suficientes blogs buenos en ese idioma.

    Debido ha que soy un estudioso de todo lo militar y temas relacionados desde hace decadas he pensado en escribir un blog mas general y no solo sobre tanques (Aunque si pienso poner dentro todo lo que sé sobre tanques), asi puedo escribir todo lo que se me antoja y/o que la gente quiera que escriba.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente noticia Don Juan. Espero ver pronto tu blog!

      Eliminar
    2. ¡Mucha suerte Juan!Seguro que el blog tiene muchas visitas.

      Eliminar
    3. Me alegro que al final des el paso. Te seguiré. Solo un consejo desde mi experiencia en blog: Si tu especialidad son los "tanques", por lo que he visto que es de lo que realmente sabes, especializate en el tema, no entres a escribir en cosas que no controlas porque puedes "devaluarte". El tema de "tanques" es inagotable si añades tácticas, historia desde la 1 GM hasta la actualidad y otros blindados. Por otro lado, es preferible que escribas pocos artículos y buenos, que muchos e incompletos o de cosas que no sabes. Usa la herramienta "mano muerta" de los blog, no subas los 30 de golpe,sino dosifícalos en el tiempo porque te estresas tu escribiendo y nos estresas a nosotros deborando artículos. Espero haberte sido útil.

      Eliminar
    4. Ups... Pues estoy sorprendido de que haya tanto interes...jejejejejeje

      Muy bien pues seguiré con el tema y ya nos veremos pronto.

      Molotov,
      muchas gracias por tu consejo, lo tendré en mente.

      Saludos

      Eliminar
  20. Felicitaciones Juan! Ya tienes un seguidor asegurado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. JPJ,

      muchas gracias y ya nos veremos pronto...

      Eliminar
    2. Enhorabuena Juan, ya estoy deseoso de echar mano a ese blog, espero que uno de los artículo sea la comparación del T-80 y sus contemporáneos.

      Eliminar