25-11-2016
Fuentes rusas han explicado que la presencia de Su-33 se debe a vuelos de familiarización para los tripulantes (1).
24-11-2016
Varios medios se han hecho eco de esta foto de la base de Hmeymim, publicada el 20 de noviembre. En ella se pueden ver lo que parece cazas embarcados Sujoi Su-33. El hecho de que estos aviones deberían operar desde el portaviones Kuznetsov y no desde una base terrestre ha provocado muchos comentarios.
Fuentes rusas han explicado que la presencia de Su-33 se debe a vuelos de familiarización para los tripulantes (1).
24-11-2016
Varios medios se han hecho eco de esta foto de la base de Hmeymim, publicada el 20 de noviembre. En ella se pueden ver lo que parece cazas embarcados Sujoi Su-33. El hecho de que estos aviones deberían operar desde el portaviones Kuznetsov y no desde una base terrestre ha provocado muchos comentarios.
Algunos se preguntan si se debe al estado del portaviones ruso, y si decidió operar estos aviones desde tierra para evitar accidentes como el del MiG-29KR.
Fuentes y enlaces de interés:
Personalmente, creo que el despliegue del Kuznetsov no esta siendo todo lo mediático y efectivo que Rusia quería. Si sumamos el cachondeo con el humo que soltaba el portaviones, la imposibilidad de repostar en puertos europeos, que obligó a realizar algún reabastecimiento en alta mar ( frente a la costa de Marruecos ) totalmente parados, mientras que otras fuerzas navales como la Armada Española, son capaces de suministrar liquidos y solidos en movimiento hasta 10 nudos en el caso del antiguo Principe de Asturias o a 20 nudos en el moderno Juan Carlos I. Despues sucede el accidente del Mig-29K que obliga a dejar de operar con estos aviones. Y ahora aparecen los 8 Su-33 de que dispone el portaviones desplegados en tierra. Lo de la familiarizacion de los pilotos no se lo cree nadie por que si fuese cierto, no se desplegarian a la vez todos los aviones si no en dos veces para no dejar a la flota sin cobertura aerea. Creo que a diferencia del excelente estreno mediatico de los misiles 3M-54 Калибр (Kaliber) ,la actuación sorprendente de los bombarderos Tu-160 y Tu-22 y el buen desempeño de los veteranos Su-24 el Kuznetsov no ha estado ( hasta ahora ) al mismo nivel...
ResponderEliminarBueno pero esas eran las expectativas no ?
ResponderEliminarSin acritud. Solo comentar que ya en la SGM era común que aviones embarcados ocasionalmente actuasen desde bases en tierra, según las circunstancias estratégicas, y por otra parte, si en esta ocasión la escuadra rusa ha realizado reabastecimientos en la mar ``parados´´ no significa en modo alguno que no tengan esa capacidad. Es más, hace décadas que la tienen y por ejemplo, en los cruceros portaaviones tipo Kiev, era una maniobra extremadamente común en los 70-80. En cuanto a la armada española...pues simplemente porque es extremadamente mucho menos mediática en sus actividades, porque puestos a contar anécdotas, llenaríamos enciclopedias (y por ejemplo, del Dédalo y del ``hito histórico´´ del Príncipe, lo mismo). Estupendo blog, como siempre.
ResponderEliminarPues si Daniel, en los 70-80 la armada sovietica tenia un indice de operatibilidad mucho mas alta que en la actualidad, los cuatro cruceros clase Kiev embarcaban en conjunto 50 Yak-38 y operaban casi permanentemente en el mediterraneo y mar del norte. Sus pilotos acumulaban centenares de horas de vuelo y apontaban diariamente. Desgraciadamente el Kuznetsov debido a la falta de presupuesto en los 90 casi no navegó, despues entre el 2000 y el 2007 sufrió constantes averias que le obligaron a permanecer en puerto. Ademas su ala embarcada nunca excedio de los 12 Su-33 con 12 mas en reserva en tierra con lo que la capacidad de los pilotos se vio considerablemete mermada, algunos solo volaron 15 horas al año y la mayoria desde tierra. Las consecuencias de ello las vemos ahora...
EliminarEl único problema con esos 50 Yak-38 es que eran inútiles. No llevaban radar ni ningún sensor, solo pocas bombas y cohetes tontos, misiles aire-aire IR de muy corto alcance (R-60) y con un alcance reducidísimo. No servían ni para ataque ni para defensa aérea de la flota. Un Su-33 o un MiG-29K son muchísimo más capaces en todos aspectos, aun cuando el despegar sin catapulta reduzca su carga útil. No niego que haya problemas (aparentemente graves) de operativid en el ala embarcada del Kuznetsov, pero tampoco exageremos la capacidad de los Kiev.
EliminarNo si yo no exagero las capacidades de los cruceros clase Kiev ni la utilidad como caza de los Yak-38. Lo que digo es que por lo menos volaban, y volaban cada dia, y creaban escuela y experiencia tanto para los pilotos como para el personal embarcado ( bomberos, mecanicos, armeros y repostadores) ademas de mostrar la bandera sovietica por cientos de puertos en los cinco continentes. Ahora tienen dos excelentes cazas ( Su-33 y Mig-29K ) QUE CASI NO VUELAN y uno de ellos ya de salida y retiro y el otro, deseando exportarlo a mas clientes ademas de la India que con la publicidad negativa del accidente veremos si sucede....al final todo se resume en la frase: Tiempos pasados fueron mejores... 1986: 4 cruceros clase Kiev, 50 Yak-38, 80 Ka-25. 2016: 1 portaviones, 8 Su-33, 4 Mig-29K, 3 Ka-27, 2 Ka-29, 1 Ka-31 y 1 Ka-52...creo que los numeros lo dicen todo...
EliminarEs que al final el Kuznetsov es un juguete caro que la marina rusa puede mantener (con dificultad) porque ya estaba construido y equipado. Rusia no necesita portaviones, no hay ninguna justificación estratégica para que lo tengan, y creo (y espero) que esos planes de construir 4 o 6 portaviones nucleares quedarán en la nada.
EliminarEl mayor problema de los portaviones CATOBAR equipados con catapulta, es precisamente la ingenieria necesaria para su implantación. A lo largo de la historia solo tres paises han sido capaces de desarrollar este sistema: Reino Unido, Francia y EEUU. Su uso requiere de unos motores convencionales o nucleares, suficientemente potentes para mantener una velocidad proa al viento de 20 nudos y impulsar la catapulta. Si Rusia se decide a construir estos portaviones deberán parecerse a la clase Nimitz de 100000 T , pues el Charles de Gaulle de 40000 T o el Sao Paulo ( ex Foch ) de 30000 T tienen un ala embarcada escasa y también limitada en carga util para lanzarse con catapulta. Supongo que los chinos vista su experiencia con el Liaoning o los indios con el Vikramaditya construirán su segundo portaviones con capacidad CATOBAR y no STOBAR.
Eliminar