miércoles, 9 de noviembre de 2016

La USAF selecciona a Northrop Grumman para desarrollar el nuevo bombardero estratégico

9-11-2016

La Oficina de Responsabilidad del Gobierno (Government Accountability Office - GAO) ha establecido que la USAF fue razonable a la hora de seleccionar la opción de Northrop Grumman sobre Boeing (2). Esta última empresa había denunciado la elección, alegando que la USAF no fue razonable al evaluar la capacidad técnica de Northrop Grumman para fabricar el avión. Tampoco tuvo en cuenta el riesgo tecnológico en un análisis de coste realista.

La USAF estableció que ambas propuestas eran realistas desde el punto de vista técnico, pero ambas infravaloraban el coste del proyecto y eran poco realistas. El coste del proyecto de Northrop Grumman era menor por "decisiones de inversión de la corporación". Además los costes de ingeniería y desarrollo (EMD costs en inglés) eran inferiores al tener menor coste de mano de obra (y aumento de ésta).
 2-3-2016

La USAF ha publicado las primeras imágenes del nuevo bombardero estratégico, cuya denominación pasa a ser B-21. El parecido con el B-2 es innegable. Ahora se está buscando un apodo/código y la fuerza aérea está abierta a sugerencias, por si alguno tiene una idea.


29-10-2015

Northrop Grumman ha ganado el concurso para dotar a la fuerza aérea americana (USAF) con un nuevo bombardero estratégico. El coste total del contrato es de 50.000 millones de $ para toda la vida operacional del avión, denominado bombardero de ataque de gran alcance: “Long Range Strike Bomber” (LRS-B).

De momento se va a firmar un contrato que incluye el desarrollo y producción de 5 lotes iniciales (21 aparatos). El coste de cada bombardero es de 564 millones de $ -ajustados al 2016- si se adquieren 100 unidades, algo más que el B-1 pero bastante menos que el B-2.

La USAF podría adquirir entre 80 y 100 ejemplares, que sustituirán a los B-1 y B-52. Estos deberían ser retirados en 2040. La entrada en servicio inicial (Initial Operations Capability – IOC) podría ser en el 2025, lo cual es sorprendente porque el desarrollo de aviones es cada vez más complejo.  Según varias noticias, parte de la tecnología y equipos ya han sido desarrollados y están siendo probados, aunque de momento no hay un prototipo.

Fuentes y enlaces de interés:

52 comentarios:

  1. Veamos a ver si este avion al final entra en servicio y haber cuantos van a poder comprar ya que saldrá mucho mas caro de lo previsto. Suponiendo que entre en servicio veremos si podran llegar a pagar por lo menos 10 de estos...

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso es lo que a ti te gustaría, ¿verdad?. No se puede esperar otra cosa de tus comentarios. Eres más predecible que la intervención rusa en Siria.

      Eliminar
    2. Veremos a ver como sale, por lo general los sistemas de armas empiezan con una presupuesto inicial y terminan tiempo después costando más por las complejidades que van saliendo al paso, solo que en EEUU los desarrollos de sistemas de armas se han vuelto increíblemente caros como lo demostraron el B-2, F-22 y F-35, en su momentode los dos primeros se esperaban cantidades mayores a las actuales pero los sobre costes lo impidieron, así que para este nuevo proyecto no sería nada extraño que ocurra algo similar.

      Eliminar
    3. Hay que ser un poco más asertivo Jose,

      cuando se lanzo el programa del B-2 fueron previstas la construcción de 130 unidades y debído al alto coste terminaron fabricandose solo 21 aparatos a más de 900 millones de dolares unidad. Si el fabricante tiene los mismos resultados con este programa que con los anteriores no es dificil imiginar las consecuencias.

      Si usted no lo cree así relacione sus ideas al respecto.

      Saludos

      Eliminar
    4. También hay que considerar el fin de la URSS y los cortes de defensa en la presidencia de Clinton, que afectaron mucho no solo el B-2 (se terminó la producción mucho antes de lo planeado) sino también el F-22 (el ritmo del programa de desarrollo desaceleró, y solo se retomó con la presidencia de W. Bush). El B-2 y el F-22 también son tan caros por su pequeño número de unidades producidas. Es por eso que EEUU está tan desesperado por conseguir que el mayor número posible de aliados compre el F-35, pues el volumen de producción es la única esperanza de que logren bajar el coste por unidad.
      Por otro lado, hoy y en un futuro cercano, el número de unidades de grandes bombarderos estratégicos necesariamente es reducido, lo que sumado a la complejidad inherente del programa hace que el precio sea inevitablemente altísimo. Acuerdos internacionales impiden su exportación, y aun un mastodonte como la USAF no necesita más de 100 unidades.

      Eliminar
    5. Tu podrás añadir todas las causas que quieras pero la principal y fundamentel fue que el coste del programa del B-2 ya era muy alto desde el mismo momento de su lanzamiento con más de 500 millones de dolares previsto por unidad para 130 aparatos, sin contar con sobrecostes posteriores que siempre son probables en temas de ingenieria compleja. Y eso es lo mismo que se esta aunciando con este nuevo programa: "El coste de cada bombardero es de 564 millones de $ -ajustados al 2016- si se adquieren 100 unidades...)

      En la URSS tienes el caso de los submarinos clase Sierra con el casco de titanio donde planteaban construir hasta 40 unidades y si no recuerdo mal solo se terminaron 3 debido al coste...

      Saludos (primer anónimo)

      Eliminar
    6. Jose,
      tu falta de cariño hacia mi me estas haciendo pupa en el corazon y en mis sentimientos, ehhh!? Jejejejee

      1. No es lo que a mi me gustaria, ya que simplemente me da igual porque no soy americano.
      2. Es solo una afirmacion basada en la historia de adquisiciones y desarrollos militares de EEUU. Solo un par de ejemplos para refrescar la memoria: Comanche, Crusader, Ground Combat Vehicle, A-12 Avenger,.....Luego comparalo con los resultados de otros paises.
      3. Es sobre todo una critica hacia el complejo militar-industrial que con su rollo de las "wunderwaffen" (Aleman: Armas milagrosas) estafan una y otra vez al contribuyente americano. Y no solo eso sino que ademas influyen con sus lobbies a los politicos y generales para iniciar nuevas guerras injustificadas. Ese complejo nunca jamas deberian estar en manos privadas!
      4. Y para colmo todo eso termina en adquisiciones militares que son simplemente de risa. Antes compraban armamento muy efectivo y en grandes cantidades.
      * Antes 1600 F-15 ahora no llegan ni a 200 F-22 y eso con un sistema de oxigeno que es un peligro para el piloto.
      * Antes 850 B-1 y B-52 y ahora 20 B-2.
      * Antes 27 buques Ticonderoga ahora 3 Zumwalt.
      * Antes 62 submarinos Los Angeles y ahora 3 Seawolf, por lo menos ahora estan mitigando la situacion con la clase Virginia. Menos mal!
      Y etc, etc, etc
      Que si, que entiendo que debido al precio no se puede reemplazar 1 por 1, pero lo que se ve actualmente: diseños inmaduros, estafas por donde miras y material en cantidades ridiculas. Todo esto es un chiste! O acaso me equivoco? Algo de lo que escrito no es verdad?

      Dime Jose, que es lo que tanto te molesta en lo que yo escribo? Quiero entenderte.

      Un saludo

      Eliminar
    7. Sí la verdad es escandalozo la manera como se despilfarra el dinero los "tax payers", y ocultado por la gran media.

      Eliminar
    8. Jo, que tensión...
      Una pregunta, el B2 ya esta tan obsoleto?
      Y dos consideraciones, los F22, Zumwalt y demas puntas de lanza serian necesarias contra adversarios de "alto nivel" en conflictos muy improbables, son mas el Big Stick de la diplomacia. Para tirar pepinos en afganistan un B52 o un F15 van sobrados.
      Y segundo, el F35 con todos sus problemas, seguramente sera un exito, ya andaran por los 3000 pedidos, y no hay ningun avion de 5ª generacion occidental exportable, en desarrollo o diseño para los proximos 20 años.
      Gracias.



      Eliminar
    9. Pues el B-2 no es obsoleto para nada, solo que en términos de carga de armas(toneladas) tiene menos capacidad que el B-1 o el B-52, pero lo compensa con sigilo y alcance a parte de usar armamento de alta precisión. El nuevo bombardero deberá sustituir al venerable B-52 y al B-1B Lancer principalmente y complementar el B-2.

      Y en el caso del F-35 que esta costando demasiado dinero al punto que ya se considera el sistema de armas más caro de la historia de EEUU pues no queda otra, se tienen que producir 3,000 o más unidades de todos los tipos para amortiguar el enorme costo y disminuir el precio por cada avión, y para los países interesados la oportunidad de hacerse con un avión de dicha generación porque es el único en condición de exportable en este momento en el mundo a corto y mediano plazo.

      Eliminar
    10. Juan, el José de los primeros comentarios es otro José, que yo te tengo mucho cariño amigo.

      Saludos

      Eliminar
    11. Yo tambien te tengo mucho cariño, un abrazo hombreee!! Jjejeejejeje

      Eliminar
    12. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    13. m+o,

      Bajo el punto de vista tecnico el F-35 no es de 5ª generacion, ya que no tiene capacidad supercrucero ni tampoco super-maniobrabilidad. Es mas bien 4ª++ generacion con un tercer "+" por su capacidad stealth.

      Un saludo

      Eliminar
    14. Me quito el sombrero Juan Francisco!
      Una respuesta muy elegante al primer José.
      Por cierto,estoy totalmente de acuerdo contigo respecto al Complejo Militar Industrial americano y respecto al F-35.
      Un saludo!

      Eliminar
    15. Ritti,
      muchas gracias! Me halagas demasiado! Jejejejejejeje

      Un saludazo!

      Eliminar
  2. Pues si, se tiene que redimensionar las necesidades militares de Estados Unidos, antes digan que usan como excusa a russia y en segundo grado a china para mantener ese enorme gasto militar, cuando cláramente los dos paises ni quieren ni pueden sostener una carrera armamentística con USA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿y de donde saca usted que China este desarrollando un programa militar por encima de sus capacidades económicas?

      Rusia tal vez porque tiene prioridades civiles de gran importancia sin cubrir, pero olvida usted que la mayor parte de la industria militar en Rusia es estatal y no privada en busca de beneficos finanieros a más corto plazo posible como en USA.

      Saludos

      Eliminar
  3. Hola a todos,

    Leí en un blog que una de las características requeridas para este bombardero es que tenga 4000 Km de rango. Parecía un gazapo evidente, debían ser como mínimo millas nauticas, pero no, parece ser que eran 4000 Km.

    Si es así me parece una auténtica birria no?!? Alguien me ilustra al respecto?

    Un saludo,
    P.D.: Yo también creo que los programas de armamento estadounidenses están muy sobredimensionados por los costes y por los requisitos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si es una medida en kilómetros para el alcance pues es muy seguro que debe ser un error porque casi que no da para cruzar el Atlántico sin tener que hacer re abastecimiento aéreo, un B-2 tiene un rango de poco más de 11,000 kilómetros, y este nuevo programa de desarrollo hace especial énfasis en el largo alcance.

      Saludos.

      Eliminar
  4. Algunos proyectos de la USAF han terminado costando mucho más de lo planeado, pero otros no. El desarrollo del F-18E/F costó lo calculado.

    En este aspecto los americanos no son los únicos. Ahí esta el caso del EF-2000. Sobre los rusos no tenemos datos. El desarrollo del MiG-29 fue bastante , pero el del Su-27... cuando el primer T-10 voló le dijeron al diseñador jefe que tenía suerte de que no estaban en 1936. Y cuando un ingeniero sugirió montar los pilones sobre el ala (por diversos problemas) le preguntaron si le gustaría que su mujer tuviese las tetas en la espalda.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El Su-27 tuvo un desarrollo larguísimo (programa iniciado en 1969, primer vuelo en 1977, entrada en servicio inicial alrededor de 1987, disponibilidad plena recién cuando la URSS estaba a punto de caerse - alrededor de 20 años!). El primer prototipo tiene poco en común con los aviones de serie, y fue el modelo soviético que lejos más horas tuvo de pruebas en túneles de viento. Pero valió cada kopek, pues es una obra de arte aerodinámica, y gracias al enorme número de versiones y aparatos producidos (y exportados) el programa trajo - y va a segur trayendo por lo menos por dos décadas más - grandes ganancias a Rusia.
      Sobre el T-50 sabemos poco. Era obvio que las estimaciones de entrada en servicio inicial para 2016 eran fantasiosas, pero el cronograma actual preve la entrega del primer T-50S (serie) para 2017, lo que no está mal para un avión que voló por primera vez en 2010. Aunque será el de primer serie, todavía con motores 117, ya que el izd. 30 definitivo no estará disponible antes de 2019, o sea, todavía no será el modelo definitivo. Si hay sobrecostos y de cuánto, no hay manera de saberlo.

      Eliminar
    2. Los rusos son mucho mas eficientes a la hora de desarrollar nuevos sistemas.

      Segun mi entendimiento e informacion, eso se debe a que por un lado utilizan modelos experimentales (que en ningun momento estan pensado para la produccion en serie) para probar, experimentar y aprender sobre todo tipo de sistemas.

      Por otra parte empiezan con diseños que funcionan y luego van incorporando los demas sistemas sobre la marcha. El T-50 fue construido teniendo las experiencias de los otros Su-27/30/33/35 en mente, tal y como es actualmente no esta ni de lejos terminado, ya que utiliza sistemas del Su-35. Eso les permite tener el T-50 a bajo costo y rapidamente operativo mientras que los verdaderos sistemas que estan pensados para el T-50 se incorporan durante la marcha, segun se terminan. Osea el sistema va evolucionando!

      El mejor ejemplo de esta filosofia el T-72 solo hay que fijarse en la evolucion del primer T-72 hasta la ultima version del T-90! Que desarrollo, que evolucion!!

      En el F-22 el sistema de oxigeno provocó muchos problemas, un ruso simplemente hubiese instalado el sistema del F-15/16/18. Y una vez que el nuevo sistema esta maduro entonces lo reemplazan.

      Un saludo

      Eliminar
    3. Carlo

      Estoy de acuerdo con lo que dices. El Su-27 tardó en llegar pero ha tenido 30 años de éxitos en el mercado de exportación. Además por la época era un avión de nueva generación; o sea, que es más probable que haya retrasos.

      Juan Francisco, para comparar la eficiencia a la hora de diseñar hay que tener los datos de ambos, lo cual es complicado. Los retrasos y sobrecoste del F-22 y F-35 son conocidos, pero los de equipos rusos no tantos. El PAK-FA va con varios años de retraso ¿Cuánto va a costar en fondos? Lo mismo con muchos otros sistemas. El MiG-23 dio grandes problemas en sus versiones iniciales, los Su-9/11 igual, el Tu-22 no cumplía los objetivos con la versión inicial.

      Saludos

      Eliminar
    4. Alejandro,

      Bueno eso es solo cuestion de tiempo hasta que realmente lo sepamos, cuanto realmente a costado todo. Aun asi sin perderme en detalles opino que los americanos deben mejorar su filosofia de hacer las cosas ya que siguen liderando por un gran margen la lista de diseños fallidos.

      Para ser justo, reconozco tambien que muchas cosas si lo han hecho muy bien, como por ejemplo: Los helicopteros Huey, Cobra y CH-53, C-130 Hercules, M113, F-16,....

      Un saludo

      Eliminar
    5. El problema con lo americano, creo que es en lo radical del cambio. Han querido imponer nuevos estándares por doquier y después resulta que mucho de lo nuevo no es compatible con lo viejo, la visión de querer ver solamente hacia adelante y abandonar por completo lo que hay detrás. Lo ya experimentado, lo ya probado y lo ya mejorado de la generación anterior no tiene porque calificarse de obsoleto, aunque ya depende de cada filosofía. Caer en esos extremos de la innovación les está generando bastantes incomodidades, recursos que se deberían de ocupar en otras áreas ahora se asignan para adaptar y volver compatibles los unos con los otros.

      Saludos.

      Eliminar
  5. Reemplazar a la flota de B52 y B1 es un asunto muy serio. Son aviones con una longevidad humana y una utilidad estratégica y disuasoria, casi iconica. En ese sentido los costes son secundarios sobre todo cuando el avión es producido en el propio país con lo que el flujo de caja no sale y recircula por EEUU.Es un gasto menor y más inteligente y útil que los famosos QE. Un verdadero apoyo económico a la industria real más puntera de Estados Unidos .

    En mi caso como aficionado encantado, a ver que sale. Además en un plazo de 50 años a saber donde entra en combate esta serie. Fijaros en los B52, diseñados contra la URSS, entraron en combate en Vietnam,Iraq,Afganistán, los diseñadores seguro que no pensaban en eso. Incluso uno cayó en Palomares.

    ResponderEliminar
  6. He aquí, el nuevo agujero negro en finanzas del pentágono, este programa vas a dejar el F-35 como si fuera un low cost...les pasara como con los destructores Zumwalt....dame ....3 que da pa mas....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso es lo que seguro va a pasar.... Sinceramente opino que seria mejor volver a construir el B-2 eso seguro que le sale al Pentagono mas barato y ademas viendo el gran parecido de ambos modelos es de suponer que este nuevo desarrollo no va a traer una gran ventaja en materia stealth como para que merezca la pena. Aparte de eso opino que misiles crucero stealth de largo alcanze es algo mas sensato porque asi en parte ni siquiera tienes que entrar en el espacio aereo enemigo y puedes seguir utlizando los demas bombarderos o desarrollar uno muy barato en base a un avion de transporte.

      Eliminar
  7. Acá me parece que vemos las diferencias de las industrias de cada país para convencer a los políticos y altos mandos militares a poner plata: en EEUU hay que decirles que es un sistema supermoderno revolucionario totalmente nuevo jamás visto antes, de ahí que disfracen la modernización del B-2 como "B-21", pues jamás recibirían recursos a nada más que el reinicio de la producción de un diseño antiguo. En la URSS y Rusia, hay que decirles que es una modernización de un equipo ya existente, que por eso será más fácil y barato de desarrollar y tendrá menos problemas en la operación. Fue así que Tupolev logró que cancelaran el programa del Sukhoi T-4, proponiendo un bombardero completamente nuevo pero diciendo que era la modernización del Tu-22.

    ResponderEliminar
  8. Hola Carlo

    Lo que comentas me parece muy interesante. Francamente no entiendo porque EEUU y otros países no apuestan por proyectos más conservadores. Con lo que se hubiesen ahorrado en retrasos/problemas del F-35 podrían haber invertido en modelos más avanzados. El F-18E/F es un buen ejemplo. Costó lo asignado y con las capacidades que se pedían.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sera por la enfermiza necesidad de los americanos de que tienen que ser los mejores del mundo en todo. Y para ellos ser el mejor significa tener siempre la wunderwaffe (aunque no funcione bien o no tengan suficientes), armamento efectivo y conservador esta por debajo de su dignidad y tambien para ganar mas pasta ya que una wunderwaffe nunca es barata.

      Eliminar
  9. simplemente es a EE.UU. y Europa el capitalismo innundo no solo la vida laboral de sus naciones, sino la politica y peligrosamente la militar, pues todos sus nuevos proyectos son demasiado caros. despues de todo el F-35, no es ni la decima parte de un F-16, podra ser medio furtivo, pero tiene un gran motor que genera mucho calor, su capacidad de maniobra es mucho menor que el de un F-16 y se acerca mas al de un F-18, el problema es que los gringos no tienen misiles con alcance efectivo a mas de 100 km, perdieron esa capacidad al dar ded baja a los F-14, en mi opinion el mayo error que pudo cometer su gobierno y la politica claro

    ResponderEliminar
  10. los rusos si que saben aprovechar, sin la soyuz a ver donde estaría la estación espacial internacional. ..o como comenta juan Francisco caba, lo que pueden evolucinar un modelo ya existente

    ResponderEliminar
  11. Cómo se aprende en esta página! Felicitaciones por el nivel del debate!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De todo lo que se ha dicho esta es la mayor verdad jajaja

      Eliminar
  12. Por cierto ,ahora que el mundo tiene nuevo Presidente.....creéis que Trump va a poder hacer todas esas cosas que dice o no le van a dejar.Me refiero a que hablo en su día del enorme coste que tenía la OTAN para USA ...que defendian a Estados que no aportaban nada a la seguridad de USA...etc...
    Creo q por un lado los contratistas y lobbies no le dejaran hacer muchas cosas pero es que encima en su propio partido no debe tener muchos apoyos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esa es la gran pregunta, Ritti, y todavía no hay manera de responderla. 2017 va a ser un año muy interesante: si hubiese ganado Hillary ya sabríamos de antemano lo que iba a pasar.
      La gran posibilidad que tiene Trump sería el apoyo del "estado profundo", burócratas no electos que siguen a pesar de los cambios de gobierno, en especial aquellos en los servicios de seguridad (FBI) y militares. Sabemos que entre los últimos hay gente muy insatisfecha con Obama que deploran estar apoyando de facto los terroristas en Siria. Acá dos artículos muy interesantes sobr eel tema:
      http://katehon.com/es/article/hillary-y-el-fbi-las-revueltas-del-estado-profundo
      http://russia-insider.com/en/usa-about-face-worst-crisis-its-history/ri17159

      Eliminar
    2. Yo creo que si Trump realmente quiere cambiar las cosas puede hacerlo arrinconando a la gente que da problemas. Es más, creo que dejará de malgastar las enormes cantidades de dinero en una industria de defensa corrupta que solo crea juguetes hipertecno-ilógicos, para invertirlos en infraestructuras civiles como puentes, líneas ferroviarias, etc, que seguro que crean más puestos de trabajo, dejan un legado más perdurable y hasta facilitan la vida y la economía.

      Trump también tiene mucho más fácil corregir la equivocada política exterior de Obama de apoyar terroristas con el fin de desestabilizar países porque no tiene que pagar ningún precio político.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Yo me alegro de que haya ganado Trump, con Hillary toda esta m***da desde que entro Bush habria seguido igual.
      Con Trump quizas la cosa pueda cambiar para mejor, pero sinceramente yo lo dudo mucho ya que el presidente de EEUU no tiene ningun poder, si hubo un presidente que prometia un cambio para mejor era Obama y este falló a lo gordo.
      Los que mandan en EEUU estan detras de la cortina y si Trump no les sigue el rollo le invitarán ha dar una vuelta en un descapotable por Dallas....

      Aunque Trump piensa de forma distinta (Es un empresario no un politico) dudo que tenga lo necesario (Cojones, contactos, apoyo de gente en posciones clave,...) para quitarse esa gentuza de en medio, suponiendo que lo quiera hacer....
      Primero habria que ver porqué quiere ser presidente y porqué ahora?

      En fin, creo que toda esta histeria es totalmente exagerada porque no creo que cambie algo en EEUU...
      Y si tengo razón que pensará y hará el cuidadano estadounidense cuando vea que vote quien vote, no sirve para nada ya que todo esta amañado y por lo tanto tenga que seguir tragandose la m**rda que las elites le dejan?

      Un saludo

      Eliminar
    4. Juan Francisco, hay una enorme diferencia entre Obama y Trump: el primero era (y sigue siendo) alabado por todos los medios, tanto de derecha como de izquierda, tanto liberales como progresistas. Trump fue atacado por los medios; por artistas, celebridades, intelectuales (que me acuerde Clint Eastwood fue de los poquísimos famosos que afirmó que iba a votar por Trump); por organizaciones de derechos humanos, feministas, ecologistas; por varios financistas, economistas y empresarios; hasta por la cúpula del partido republicano (los expresidentes Bush padre e hijo por ejemplo). Todo eso me parece demonstrar que las élites le tienen miedo a Trump, lo que es buena señal. Pero todavía tenemos que esperar varios meses a ver qué sucede una vez que asuma.

      Eliminar
    5. yo si me alegro que gane trump, y ojala cumpla lo de construir el muro cuanto antes en toda la frontera y de paso imponga a mi país mexico un riguroso embargo de armas. la tranquilidad no tiene precio

      Eliminar
    6. Entiendo que a mucha gente no le guste Hillary Clinton porque forma parte del "establishment" desde hace décadas, pero tampoco me gustan los exabruptos de Trumpp. El cargo merece más seriedad.

      drehmaschine klein ¿Crees que un muro va a detener el tráfico de armas? Cuesta creerlo teniendo en cuenta el volumen de mercancia que pasa todos los días por la frontera.

      Saludos.

      Eliminar
    7. Lo peor de Trump son las tonterías que de vez en cuando profiere. Pero tampoco tiene problemas en decir verdades incómodas, como que Obama apoya a Al Qaeda y Estado Islámico en Siria.

      Eliminar
    8. saludos Alejandro, el muro seria para cortar las rutas terrestres a los narcotraficantes y que vuelva a ser directamente desde los pasos fronterizos como siempre a sido

      el embargo de armas es para que los gringos que compran legalmente no las traigan amexico

      Eliminar
    9. Ya, pero no se hasta que punto es útil porque los narcos tienen capacidad de sobra para hacer túneles. Con lo que va a costar ese muro se podría invertir en más medios policiales. Saludos.

      Eliminar
    10. Alejandro, el muro es físicamente imposible son mas de 3000km , seria mas bien sellar la frontera porosa, hoy es de paso libre por las zonas despobladas y abundan los grupos armados, yo vivo a 530 km de la frontera y aquí hay grupos armados que se disputan las rutas, el EJECUTOMETRO de mi ciudad marca 138 incluyendo los que rafaguearon hoy por la mañana, no incluye a los levantados, desaparecidos, y los muertos a tiros abandonados.

      Eliminar
  13. Hola Carlo,

    para mi Obama ha sido una gran decepción y de que él sea alabado y Trump odiado es para mi irrelevante, ya que esa opinión esta hecha por partes de la sociedad que en realidad ya han perdido el sentido común y dan demasiada importancias ha cosas triviales, mientras que para lo que realmente importa ni se inmutan. Ejemplo: La opinion general se ha desplazado ya tanto ha la izquierda que cualquier politica que hace solo unas decadas se consideraba "logica y de sentido común" es a dia de hoy ya una "ideologia nazi". Preguntale ha un español lo necesitaba para que durante los años 50, 60 y 70 se "pudiese" ir a Suiza, Alemania, Austria, Noruega,... a trabajar. Y durante esos tiempos incluso en Alemania nadie se quejaba, todos veian estas medidas "normal y logicas". Tu haz eso ahora como politico y ya puedes despedirte de tu carrera....

    "Trump ha dicho esto, esto y lo otro..." y ya la gente se vuelve histerica y prefieren que Hillary sea presidenta. Una politica que pertenece a esa misma casta de elite que lleva el pais al desastre, que se lleva muy bien con los estafadores de Wall Street y que tiene las manos manchadas de sangre porque ya metió mano en varios conflictos.

    Yo solo digo una cosa: A mi Trump no me cae bien para nada, me parece un tio ridiculo PERO él no ha derrocado ningún gobierno, ni ha empezado ninguna guerra, no ha provocado ninguna crisis economica mundial, no ha creado ningun grupo terrorista (ISIS, Taliban,..) ni tampoco tiene sangre en sus manos y encima opina que seria mejor solucionar los grandes problemas internos y llevarse bien con otros paises para así evitar una tercera guerra mundial.

    Para mi esto es lo que realmente importa y no que haya "dicho esto y lo otro" durante una campaña electoral (Donde se dice lo que sea para ganar), que sea machista y que no le molen los inmigrantes ilegales....que coño importa eso?

    Si a los intelectuales, artistas, celebridades & co. piensan que eso es mas grave que solucionar los problemas internos (Sanidad, Salarios, deudas estudiantiles,....) y no crear grupos terroristas, derrocar otras naciones y comenzar guerras,...pues que más te voy ha decir, Carlo?

    Un saludo

    ResponderEliminar
  14. La verdad que estos meses van a estar muy interesantes en cuanto a política exterior de EEUU o a nivel geopolitico.
    Creo que la política interior puede cambiar pero la exterior la veo realmente complicado por los intereses q hay y tratándose de un tema como la seguridad nacional.
    Sobre todo porque Rusia va a empezar a usar el convoy del Kuznetsov en las próximas horas y eso posiblemente acabe con la liberacion de Alepo.D i esto ocurre el papel de EEUU quedará en entredicho en un momento en que interesaría reconducir las relaciones entre Rusia y EEUU.
    un saludo a todos

    ResponderEliminar
  15. Personalmente nunca he creído en Obama porque siempre lo he visto como un camarero de Wall Street.

    De Clinton me empezó a caer mal años atrás cuando se fue descubriendo los no pocos casos de corrupción que tenia detrás, a parte de su implicación en la organización de golpes de estado, eliminación física de gente que les seguía el juego, etc.

    Pero Trump si me cae bien porque para los mass media, propiedad de la banca y las transnacionales, era tildado de enemigo número tratando con un maniqueísmo pasmoso sus propuestas que no tienen nada de tontería.

    ¿Trump monta shows? pues si, muy probablemente para que se le preste atención.

    ¿dice verdades incomodas? si, depende de para quien...

    ¿es proteccionista con el trabajador y los pequeños empresarios? si, porque son realmente los que crean empleo, actividad, pagan impuestos... y eso perjudica a transnacionales y la banca que solo quieren beneficios inmediatos para satisfacer a una cúpula dirigente ruin.

    ¿quiere construir un muro con Mexico? si, supongo que ampliando las verjas actuales... que sería financiado al establecer aranceles a la importación de mercancías desde México como antes que existiese la zona de libre comercio. Por cierto, Obama también ha estado construyendo un muro entre Mexico y Centroamérica y en los mass media no se ha dicho nada.

    Me parece evidente que la política neoliberal esta fracasada a nivel global y ya no han podido taparlo acusando a quien no pensaba como ellos como racista, belicista, fascista y no se cuantas mentira más. Por eso en Europa espero que pase algo parecido, sobre todo en Francia...

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Haztelo mirar, mejor con ayuda profesional.

      Eliminar
    2. habiendo "profesionales" como usted para que voy a buscar más lejos, ja, ja

      Eliminar