viernes, 11 de noviembre de 2016

Análisis británico del tanque Armata

La prensa rusa se ha hecho eco de un artículo sobre el Armata publicado en el periódico “The Telegraph”. Los datos se basan en un documento interno del Ministerio de Defensa británico al que el periódico ha tenido acceso. En él el nuevo tanque ruso es simplemente descrito como “el cambio más revolucionario en diseño de tanques en el último medio siglo”. Al mismo tiempo, se pregunta por qué el gobierno británico no tiene planes para desplegar un nuevo tanque en al menos 20 años.

El informe añade que el Armata causó sensación y cuestiona el fracaso de la estrategia actual a la hora de desplegar un nuevo tanque. El tanque ruso es un pionero porque dispone de una cápsula para los tripulantes al frente del chasis, y una torreta deshabitada, digital y completamente automática”. También añade que Rusia añade “6 blindados adicionales al establo”, ya que se van a crear versiones para artillería autopropulsada y como VCI (Vehículo de Combate de Infantería). La conclusión es que “como paquete completo, el Armata es el tanque más revolucionario en una generación”.
Tanques Armata en la Plaza Roja (Reuters).

Otro factor a tener en cuenta es que Rusia va a fabricar 120 Armata al año a partir de 2018, y que dispone de una flota de 2.500 tanques con 12.500 en reserva. Esta cifra es 35 veces superior a la del Reino Unido.  Con estas cifras, se puede lograr un efecto decisivo de manera creíble y las pérdidas son menos importantes. El documento sugiere que quizás sea hora de plantearse si hay que mantener en servicio el Challenger 2 hasta 2035, y muestra preocupación por las características del blindado ligero Scout.

The Telegraph cita la opinión del Brigadier Ben Barry, experto en guerra terrestre en el Instituto de Estudios Estratégicos. Destaca dos aspectos que son una amenaza para las fuerzas de la OTAN:

1) Es el primer tanque diseñado con una torreta sin tripulantes. Esto mejorará potencialmente la supervivencia de la tripulación. La torreta también parece tener potencial de crecimiento para acomodar un cañón de hasta 152 mm. Si esto ocurre, superaría con claridad a los cañones y corazas de los tanques existentes de la OTAN. 

2) Desde un primer momento parece haber sido diseñado con un sistema de protección activa, esto le permite interceptar misiles AT y armas AT transportables. Esto tiene el potencial de reducir considerablemente la potencia de fuego de la infantería de la OTAN. Por supuesto, ahora hay pocos Armata, y no está claro con qué rapidez entrarán en servicio, pero a medida que lo hagan, aumentarán la efectividad de las fuerzas acorazadas rusas. 

El análisis es interesante. Cuando aparecieron infinidad de análisis para todos los gustos. Este es de lo más positivos que he leído en una fuente no-rusa. No me gusta utilizar palabras como “revolucionario”; a fin de cuentas, todavía se discute si el T-34 lo fue. En cualquier caso, el Armata sí que supone un salto de generación y rompe con la configuración tradicional de los tanques anteriores soviéticos y rusos. Muchas de las innovaciones ya han sido desarrolladas en otros vehículos, pero es la primera vez que se combinan en un solo vehículo.

La torreta modular presenta muchas ventajas porque facilita el desarrollo de nuevas versiones. También ahorra espacio, porque no hay que preocuparse de los equipos de ventilación o del cargador. El hecho de que la base del vehículo pueda ser adaptada a VCI o cañones autopropulsados facilita el mantenimiento y adquisición de repuestos. En el futuro es probable que se desarrolle una turbina.

El mayor tamaño dio mucho que hablar. Algunos lo vieron como una prueba de que la anterior filosofía era incorrecta y se había corregido. Yo más bien lo vi como una apuesta de futuro porque permite integrar armamento más potente. En los años 80 se hicieron pruebas con T-80 equipados con cañones de 152 mm. La instalación fue posible, pero la munición disponible se reducía y había que instalar contrapesos en la torre. La mayor longitud del chasis facilita la conversión a transporte de tropas. Tampoco hay que olvidar que las direcciones de tiro han mejorado mucho, por lo que la ventaja de una menor silueta ya no es tan importante.

Volviendo al informe, no es la primera vez que se alerta de un arma rusa o soviética. Con el T-80 ocurrió algo similar; se exageran las prestaciones para reclamar fondos. Es evidente que un Challenger 2 no es comparable, sobre todo en su versión actual, que es de finales de los años 90. En cualquier caso, los países europeos y EEUU disponen de tecnología más que de sobra para crear un homólogo.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://www.telegraph.co.uk

21 comentarios:

  1. "El hecho de que la base del vehículo pueda ser adaptada a VCI o cañones autopropulsados facilita el mantenimiento y adquisición de repuestos".
    Esto es lo que me parece más que importante y ventajoso para Rusia.
    Tener una misma plataforma para multiples funciones es una simplificacion muy ventajosa en caso de un conflicto a gran escala de cara a la logística (repuestos..reparaciones...futuras modernizaciones...Y sobre todo en cuanto a costes ).
    Los países OTAN levan material compatible pero no igual.
    El analisis británico viene con n poco en la línea que hacen en general los americanos con el PA-FA etc....que viene a ser exagerar la amenaza rusa para aumentar el gasto en defensa de toda la OTAN y por la tanto la exportacion de material a Europa

    ResponderEliminar
  2. Creo que nadie niega ya que los únicos que se han tomado realmente en serio el carro de combate en los últimos 20 años son los rusos y los israelíes...que es exactamente lo que vamos a tardar los occidentales en tener otro carro en condiciones de combatirlo. Y pueden exagerar lo que quieran, que por lo menos ésta vez es verdad.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. yo creo muchos años mas, cuando adquieran los f-35 y lo que custa el mantenimiento se van a quedar sin dinero

      Eliminar
  3. A mi hay un par de cosas que he leido por ahi y que no convencen del Armata:
    1- Es más feo que los otros T... Bueno, ya se que eso no importa, pero quería decirlo
    2- En caso de quedar inutilizado el tanque, no parece que la tripulación tenga muchas facilidades para salir de el, hay dos escotillas al frente, justo de donde vienen la mayoría de los ataques.
    3- La torre no parece muy blindada y no parece que aguante ni siquiera fuego de 30 mmm con lo que inutilizar el tanque, aun cuando la tripulación quede indemne, parece cosa sencilla.
    4- Tanta electrónica puede hacerlo vulnerable a fallos en condiciones de combate (solo basta ver en que condiciones pelean los T72 en Siria)

    En fin, algunos pensamientos en voz alta. Seguramente Los que realmente saben en este blog podrán clarificarme si estoy o no en los cierto.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me gustan las luces… parecen ser LED :D

      Eliminar
    2. Hola JPJ.

      El Armata tiene mucha más electrónica que sus predecesores, pero tampoco creo es tan fácil ponerlo fuera de combate; sus sistemas están duplicados y, los sistemas vitales, triplicados; además tiene, en última instancia, posibilidad de ser controlado manualmente para salir de la zona de peligro y poner a salvo a la tripulación, como cualquier otro MBT (en alguna entrada hay comentarios de Juan Francisco Caba respecto a su experiencia con Leopard A24 español, el hombre sabe de carros. Ahí da una idea de cómo funcionan operan estos juguetes)

      Siempre será dificultoso salir a prisa por las escotillas de cualquier tanque, y las del T-14 no son diferentes de las de cualquier otro. Además, la tripulación va bien resguardada dentro del vehículo, y ¿para qué va a salir en caso de ataque? Mas les valdrá estar adentro y sacar el vehículo de la línea de fuego.

      Y tan feo no es..., digamos que tiene otro look, jeje.

      Saludetes.

      Eliminar
    3. Gracias Julio
      Sigo pensando que debería haber una forma lo más segura posible de salir del tanque en caso de penetración catastrófica e incendio. Se ve a diario en los videos de Siria, como los tripulantes ntentan abandonar sus carros en llamas. Creo que los israelíes pensaron eso en sus Merhavas y tiene una escotilla de salida trasera, que alguien me corrija por favor.
      Precisamente es Juan Francisco quien ha criticado el exceso de electrónica en los Leo 2 A6 y 7, de ahi su preferencia por el A4.
      Sobre si feo o no... sobre gustos...

      Saludos

      Eliminar
    4. Hola,

      con respecto a la evacuación del vehículo el unico tanque que tiene la solución perfecta es el Merkava, el cual tiene en mi opinion el mejor chasis ya que no solo permite evacuar la tripulación sino que ademas tiene suficiente espacio para dar cobijo y transportar otra tripulación rescatada. Si los rusos quieren una solución similar tendran que emplear el chasis del VCI T-15.

      A la hora de evacuar la situacion del T-14 es igual al de los demas tanques ya que da igual si evacuas por una escotilla en la torre o el chasis, el peligro es bastante igual ya que de una forma u otra estas expuesto al fuego enemigo. Lo unico que en una situación así se puede hacer es evacuar por la escotilla en el suelo del tanque (No sé si el T-14 tiene una), lo cual solo se puede hacer cuando no hay prisa ya que eso es un proceso lento y engorroso, o lanzar una pantalla de humo antes de evacuar por las escotillas de la torre/chasis.

      Si, el tanque esta inflado de electronica y de hecho me sorprende mucho que solo lo operen 3 soldados ya veremos si eso es suficiente... He escuchado varias veces que los comandantes que emplean los tanques electronizados de hoy solo emplean una fracción minima de esos sistemas ya que simplemente no tienen tiempo para mas. Un comandante de tanques tiene que ocuparse entre otras cosas de...
      * decirle al conductor hacia donde y como debe conducir,
      * mantener la orientación = mirar al mapa y/o GPS,
      * observar el campo de batalla,
      * asignar blancos a su artillero,
      * emplear la ametralladora,
      * comunicarse con los demas tanques y unidades y
      * mantener su posicion y mision dentro de la sección.
      Todo este trabajo ocurre muchas veces a la vez y por lo tanto apenas queda tiempo para manejar un ordenador...y de solucionar fallos o ataques electronicos mejor ni hablemos...
      Si encima no solo eres el comandante del tanque sino de las sección o la compañia pues entonces tienes aun más trabajo adicional ya que tienes que controlar y darle ordenes a los demas tanques o secciones. La única solución ha este problema sería o automatizar todo lo posible o volver a una configuracion similar a la de la IIGM mundial donde los tanques tenian un operador de radio, en este caso un operador de ordenadores.

      Por otro lado sabemos que los rusos siempre han puesto mucho enfasis en la fiabilidad así que me atrevo ha apostar que el T-15 tiene probablemente la electronica mas fiable de todos los tanques modernos, pero aun así no apostaria por el tanque ha la hora de sostener un empleo continuo bajo condiciones sirias.

      Un cosa que tambien he leido es que debido a la gran cantidad de sistemas este tanque necesitará un equipo y mantenimiento similar al de un avión de combate lo que practicamente significa que no habrán muchos, que solo tendran tripulaciones de elite y solo se emplearan en misiones decisivas. O sea seran los Tigres I & II modernos del Ejercito ruso, el trabajo del día a día lo tendrán que seguir cumpliendo el T-72/90.

      Un saludo

      PS: Julio, gracias por tu comentario.

      Eliminar
    5. Gracias Juan Francisco, muy ilustrativo

      Eliminar
    6. La verdad es que el carro es feo y no sigue la tradición rusa en diseño de carros, que suelen ser agraciados estéticamente. Él IS7 para mi gusto es la cumbre aunque el T80 también me gusta mucho.

      Por lo que sea, hay una verdad universal que dice que las mejores armas suelen ser las más agraciadas estéticamente. Y no se la razón, pero se suele cumplir. Ejemplos tenemos muchos. Me llamareis superficial pero este aspecto es el que más me mosquea del T14.

      Eliminar
    7. La verdad es que el carro es feo y no sigue la tradición rusa en diseño de carros, que suelen ser agraciados estéticamente. Él IS7 para mi gusto es la cumbre aunque el T80 también me gusta mucho.

      Por lo que sea, hay una verdad universal que dice que las mejores armas suelen ser las más agraciadas estéticamente. Y no se la razón, pero se suele cumplir. Ejemplos tenemos muchos. Me llamareis superficial pero este aspecto es el que más me mosquea del T14.

      Eliminar
  4. En las próximas décadas los T-90 y T-72 modernizados seguirán siendo el grueso del ejercito de MTB rusos. Si Rusia no hubiese diseñado el T-14 no habría pasado nada porque el T-90 sigue siendo un arma muy buena en la actualidad, perfectamente adaptada para las condiciones de Europa del este y central, cosa que no le impide destacarse en otros escenarios como bien se ha visto en Siria. Cosa que no se puede decir del Abrams M1 saudí o iraquí a pesar de que en teoría es su escenario predilecto.

    Por poder claro que EEUU y R.Unido pueden hacer muchas cosas, pero dejando otras de lado para desviar recursos a esto sin contar con que un T-14 diseñado en estos dos países probablemente acabaría como un nuevo Zumwalt o un nuevo Lightning II. Aquí es donde veo que se desmorona tu argumento tecnológico¿??? Alejandro...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se desmorona el argumento: EEUU y Europa tienen la tecnología; otra cosa es cómo se les disparan los costos a su industria militar...

      Eliminar
    2. A lo que me refiero Julio es que, por ejemplo, los ingenieros y científicos son recursos muy valiosos y no tienen el don de la ubicuidad

      Eliminar
    3. Aun así Europa esta cada vez mas en desventaja ya que no solo nos estamos quedando armamentisticamente detras (Ejemplo: No tenemos un propio avion Stealth, el último avion de primera fue el Eurofighter/Rafale) sino que carecemos de muchas capacidades para las cuales necesitamos a los americanos (Y Trump ya ha dicho que no piensa hacer todo el trabajo por Europa).

      Y lo peor de todo: Cuantas veces hemos estado de acuerdo ha la hora de construir un sistema de combate europeo???

      Otro problemón europeo es el logistico ya que cada pais tiene sistemas distintos (Challenger, Leo, Ariete, T-72, Leclerc,...), eso no afectará mucho en misiones pequeñas pero si en una guerra a gran escala...

      Saludos

      Eliminar
  5. Algunos apuntes:

    - El tanque es más complejo, pero desde hace años las FFAA cada vez están más profesionalizadas y reducidas. Con el T-64 pasó algo similar, pero también se aprovechaba mejor la capacidad de los soldados, que tenían una educación superior a la de generaciones anteriores.

    - No veo un problema que la tripulación sea de 3 personas. La dirección de tiro está más automatizada que en los T-72/80/90 porque dispone de seguimiento de blancos automáticos.

    - Todavía no se ha confirmado si la torre blindaje. Los componentes que pueden ser blindados representan una superficie frontal menor porque no hay tripulantes. El resto de equipos necesita aperturas y ópticas. Ver gráfico.
    http://cdn-live.warthunder.com/uploads/e8/1af4216ed79e0c6330fc764a0a13e8fefeb93d/ACQip8l.jpg

    El Merkava sigue teniendo tripulantes en la torre, por lo que van a estar más expuestos en una posición semi-enterrada.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. Viniendo el análisis del Telegraph, alias Torygraph, que es un tabloide con ínfulas, no me lo tomaría demasiado en serio. Creo que ha publicado una serie de interesantes artículos sobre la amenaza militar de España sobre la pobre GIbraltar, por ejemplo.
    En cuanto al Armata, evidentemente supone una ruptura del paradigma del diseño de carros, pero habrá que esperar a ver que tal sale (una cosa es un desfile y otra operar meses lejos de un taller) y cuantos puede comprar Rusia. No olvidemos que la economía rusa tiene un PIB algo superior al de España y por debajo del de Francia o Alemania; aunque tiene el "know-how" desarrollado durante la era soviética, ¿cómo van a reemplazar su monstruosa flota de MBT, naval, aérea, con diseños modernos? Entre desarrollar un Armata o unPAK-FA y fabricarlo en serie hay un mundo. Lo lógico sería que Rusia le diera un fuerte tijeretazo al tamaño de sus FFAA y creara una fuerza mucho más pequeña, profesionalizada y económicamente sostenible. Eso sería en un país normal. Pero con las actuales ínfulas imperiales no parece que sea el camino. No olvidemos que el PAK-FA está saliendo adelante con dinero de India, por poner un ejemplo, pero eso no va a ser siempre así y la economía está estancada. Si al final se van a construir 120 Armata y 50 PAK-FA, creo que el oso no es tan fiero como lo pintan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La gran diferencia con europa, es lisa y llanamente que las empresas que fabrican armas o siguen siendo estatales o el estado tiene una gran influencia sobre ellas. Esto se puede corroborar con el precio de venta de cada Su-34 (un poco mas de 30USD) mientras que para la exportacion un solo Su-30MKI cuentas mas de 60USD. entonces no se de que hablas....cuando 1992 se desintegra la URSS muchos programas se fueron abajo. Y sucedio lo que sucede generalmente en una nacion gobernada por personas muy corruptas. Pero Putin claramente cambio el rumbo de su pais. se fabricaran muchos Armata y Pak-Fa. y los mas probable es que en los proximos 10 años tengamos la suerte si seguimos con vida de ver los prototipos del reemplazo del MiG-31 y quiza cuantas cosas mas? recordemos que si la URSS no se hubiera desintegrado, ahora estariamos viendo Yak-141 y MiG-29K 9.31 en la armada. 3 portaaviones de la categoria kuztnetsov.
      Su-34, Su-27M (Su-35), Su-30-2 en la extinta IA-PVO, MiG-31M, MiG-29M, Su-25TM, MiG-1.44...por solo dar unos cuantos ejemplos...

      Eliminar
    2. Esa diferencia de precio entre cliente nacional e internacional ocurre en todas partes. La USAF paga 50 millones de $ por cada Super Hornet. Australia bastante más.

      En cuanto al PAK FA, no estoy de acuerdo en decir que haya salido adelante con el dinero de la India. La inversión en 2015 fue mucho menos que para otros programas, y la India va a adquirir un producto que ya está listo. Luego lo adaptarán.

      Es evidente que el PAK FA nunca podrá ser adquirido en las cantidades del Su-27 Flanker o MiG-29 Fulcrum, pero ocurre en todos los países. Los cazas de 4° generación van a seguir operando muchos años más.

      Saludos.

      Eliminar
  7. Gorka: Rusia hace mucho tiempo - desde el 2008- que apuntó a crear una fuerza "mas pequeña, profesionalizada y economicamente sostenible". Su Ejército por ejemplo paso de casi millón y medio de hombres a unos 750.000, de los cuales hoy por hoy son profesionales mas de la mitad y el porcentaje sigue en aumento. Por otra parte: cuánto mas pequeño pretendes que sea? Para darte un ejemplo. España tiene unos 500.000 cuadrados de superficie y un Ej de Tierra de 125.000 hombres. Rusia tiene ¡34 veces!su tamaño y -a diferencia de España que tiene solo dos fronteras terrestres con paises aliados- esta rodeada de potenciales zonas de conflicto, desde el Caúcaso y Asia Central, el Báltico, Ucrania, la siempre necesariamente custodiada frontera china, etc.
    Qué mas pequeño podria ser su Ejército si vemos que además sus probables amenazas lejos de disminuir aumentan? Hablas de las ínfulas imperiales de Putin y es cierto, pero el constante build up "defensivo" de la OTAN en sus fronteras? Las intervenciones en su area de influencia? Los escudos ABM " anti- corea del norte e Iran- en Rumania y Polonia? Y eso solamente en el frente europeo.

    Realisticamente, de hecho les queda muy chico. Y hablamos de AL DIA de hoy ( porque está en aumento) 370.000 soldados profesionales, mas que cualquier ejército OTAN excepto EEUU.

    En cuanto a su equipamiento de la Guerra Fría, pues se actualiza. Como hace occidente. O que son los Leo2 A5 o A7, los challenger 2 y demas, sino equipamiento de la Guerra Fria modernizado y perfectamente capaz hoy? Se moderniza en gran parte y se introducen nucleos de equipamiento mas nuevo. O Francia reemplazó su fuerza aerea de la noche a la mañana con Rafales?

    Finalmente, en cuanto a si son costeables, dependerá de la economía rusa, del porcentaje de PBI destinado a defensa y de la planificacion. Hoy poy hoy es el 3,8 de su presupuesto. Y no se puede negar que vienen haciendo maravillas con eso. El año que viene tendrán recortes. Cuanto? Ya se verá.

    Pero la realidad es que Rusia sigue siendo una potencia militar de primer orden. Unico " near peer" tecnologico a EEUU, junto a China. Una realidad que ni numérica, ni tecnológica, ni estrategicamente estan en capacidad de igualar ninguno de los paises europeos de la OTAN. Ni siquiera todos juntos.

    ResponderEliminar
  8. El tema es que el Armata volvio obsoletos todos los tanques futuros, sucedio igual cuando se lanzaron los Acorazados dreadnought, todos los diseños modernos se deben evaluar para que pueda conpetir contra el Armata,para empezar el caño de 120 mm no lo puede penetra en el frontal y estan en pruebas dos modelos el de 128mm y 132mm, hay que revisar al historia del T-64 , el Armata se define dentro de unos parametros operativos en el que se desarrolla la mejor plataforma de combate que permita ser producida en masa y operar en condiciones extremas, y es claro que esta pensado en montar el caño L53/152mm sin tener un mostruo de mas de 50Tns

    ResponderEliminar