A
principios de abril Wesley Clark y Philip Karber realizaron un viaje por
Ucrania para evaluar la situación de las FFAA ucranianas. El resultado es
desalentador. Veinte años de infrafinanciación y dejadez han creado unas FFAA
completamente incapaces de defender el territorio nacional. Sin duda es algo dramático, porque en 1991
Ucrania heredó 3 distritos militares de la URSS; algunos de ellos de los
mejores equipados porque estaban en el oeste del país y poseían tropas
retiradas del este de Europa. En total Ucrania heredó unas FFAA de 780.000
soldados, 6.500 tanques, 7.000 vehículos, 1.500 aviones y hasta 350 buques.
Hoy en
día el ejército cuenta con apenas con una décima parte de ese número. Casi todo
el material es de la época de la URSS y no se ha modernizado. Apenas hay
combustible para maniobras y la moral es baja tras la pérdida de Crimea. He
resumido los puntos más interesantes del informe:
Ucrania
hace frente a amenazas en un arco de 300 grados, que cubre Rusia, Bielorrusia,
Mar Negro, Crimea y Transniester. Esto corresponde a un frente de 1.600kms. Las
FFAA ucranianas apenas pueden cubrir una tercera parte. La ocupación de Crimea
ha destruido las defensas costeras del sur, y una década de corrupción ha
dejado a la fuerza aérea sin capacidad de operar y vulnerable.
El
esfuerzo que las FFAA están realizando es el más grande en un país de Europa
occidental o central desde la Segunda Guerra Mundial (SGM). A medida que se
preparen posiciones de defensa, la capacidad de retrasar al invasor y causar
bajas aumentará, aumentando la disuasión.
Para
aumentar esta disuasión, Ucrania necesita adquirir material, específicamente de
países OTAN que operan material compatible. Algunos ejemplos serían cazas
MiG-29, tanques T-72 (3), MANPADS y misiles AT.
Más que
armas, lo que necesita Ucrania y puede ser suministrado en esta crisis, es
material no letal. Los más críticos son:
a) Chalecos
antibalas: Sólo 1 de cada 100 dispone de ellos. Los disponibles sólo protegen
contra armas de pequeño calibre y baja velocidad. Las tropas rusas disponen de
chalecos de alta calidad en grandes números. Militarmente es insostenible, y
políticamente ridículo negarse a
suministrarlos.
b) Equipos
de visión nocturna: los controles en puntos clave, puentes y en el frente no
disponen de ellos, por lo que están bajo amenaza constante de ser infiltrados.
Rusia dispone de ellos.
c) Equipos
de comunicación: El frente a defender es enorme. No hay reservas ni apoyo aéreo
para cubrir los huecos. En caso de conflicto, es muy probable que las comunicaciones analógicas militares,
junto a la red civil, sean interferidas.
Hace falta enviar sistemas de radio satelital. A largo plazo, sería
ideal que las 7 brigadas ucranianas que sirvieron con distinción en Irak y
Afganistán las recibiesen. La 95°
Brigada Aerotransportada Movil ya ha recibido el sistema de comunicación
digital Harris de manera experimental.
d) Combustible
para la aviación: la fuerza aérea necesita volar todo lo posible. Necesita
detectar intrusos, cubrir a las tropas y proporcionar un entrenamiento normal a los pilotos. Es ridículo que EEUU
considere que es un multiplicador de fuerzas cuando hay aviones y UAV rusos
volando en la frontera.
La
prohibición de suministrar equipos que puedan ser “multiplicadores de fuerza”
impide el envío de material que no es letal pero que es necesario de manera
inmediata. El criterio es ilógico e inconsistente, necesita ser sustituido por
otro más claro. Los envíos se ven afectados por la burocracia. Hace falta
designar a funcionarios de alto nivel y experiencia militar para romper esta
burocracia y lograr resultados.
Los
dirigentes ucranianos tienen unos conocimientos militares y de seguridad
limitados. Sus líderes no tienen experiencia profesional, y los rápidos cambios
en la jerarquía militar han creado un problema importante entre los oficiales
de mayor antigüedad. Esta es una de las razones por las que pidieron la
asistencia de Clark y Karber.
A
medida que la crisis empeora, EEUU debería enviar asesores y profesionales para
ayudar en la toma de decisiones prudentes y sabias. Si no se puede con personal
en activo, hace falta traer personal retirado. Si los rusos pueden anunciar que
Yanukovich (presidente prófugo) se ha convertido en un asesor personal de
Putin, no debería ser provocativo que EEUU suministre entrenamiento y
asesoría de manera discreta
Fuentes y enlaces de interés:
(1)Antiguo
general americano
(2) Antiguo
asesor del secretario de defensa de Caspar
Weinberger
Tanque 
