24-3-2018: Entrevista actualizada con nuevas preguntas sobre el uso de tanques en Siria, preguntas 15 y 16.
J.F.C., antiguo
tripulante de Leo- en Austria, ha tenido la amabilidad de aceptar una entrevista para
este blog. En algunas de sus respuestas he añadido pequeñas notas que
complementan o dan más información.
1) ¿Puedes hacer un pequeño resumen de cómo terminaste
en el ejército austriaco: unidad, periodo, rango? En Austria sigue vigente el
servicio militar ¿Cierto?
Bueno mi padre es
austriaco y mi madre de Andalucía. Por lo tanto cuando nací recibí la nacionalidad
austriaca, de hecho nunca tuve la nacionalidad española. Serví en el ejército
durante casi 5 años y en distintas ramas (Defensa AA, Reconocimiento y
Tanques). Y sí, todavía existe la mili.
2) ¿Cuales son en tu opinión los puntos fuentes
del Leopard?
Sin ninguna duda
su cañón y su sistema de tiro, la puntería es muy buena y el tanque alcanza blancos
fácilmente por encima de los 2500m. Su agilidad debido a su motor de 1500 caballos.
Su tecnología es muy robusta y fiable, es antigua pero cumple perfectamente con
su cometido. Nunca eché nada de menos.
3) ¿Y los débiles? ¿Qué áreas crees que se pueden
mejorar?
La ametralladora
coaxial la cambiaría por una de 12,7mm, el visor termal (aunque en su tiempo
era de lo mejorcito) no es para mi gusto lo suficientemente bueno ya que a
largas distancias (+1000m) no me permite un reconocimiento del blanco (o sea no
sé a qué disparo, lo único que sé es que es caliente), el visor del artillero lo
pondría en otro sitio ya que provoca un agujero balístico [Nota 1], yo instalaría un motor auxiliar (APU) por la
electricidad. En mi opinión es un tanque muy logrado y hay poco que se pueda
mejorar.
4) Antes de operar Leopard, Austria utilizaba
SK-105 Kürassier y tanques M60. ¿Tuviste la ocasión de utilizarlos? ¿Cómo se
comparan con el Leo-2?
Los M60 nunca los
vi en acción y los Kürassier solo durante ejercicios y alguna que otra vez pude
charlar con algún que otro comandante de Kürassier. Sobre el M60 de lo único
que me he enterado es el mantenimiento era más intensivo que con Leo2, y que
cuando Alemania fue unificada, Austria obtuvo varios T-72 (aunque no sé qué
modelos exactos eran) e hicieron pruebas de tiro reales [Nota 2]. Se llevaron el shock de su vida al comprobar que los
cañones de 105mm no conseguían penetrar la coraza frontal (sin ERA) de los T-72
a distancias típicas de combate. Siempre se pensó que los M60A3 eran suficientes
contra los T-72, así que todos estaban contentos de no haberse nunca enfrentado
a los T-72 con el M60 en una guerra. Lo que si me llamo la atención es que el
M60 es un tanque al que nadie echa de menos.
Leo-2 austriacos (J.F.C.)
Comparar el
SK-105 con el Leo-2 es como comparar un “Marder III” con un “Pz V Panther”. El
SK-105 se utilizaba en el ejército de la misma forma que los Marder de la 2GM, o
sea siempre desde posiciones defensivas. El sistema de recargar (el Sk-105 no tenía
cargador) es literalmente 2 tambores gigantescos de revolver, completamente mecánico
y por lo tanto super fiable. Es un tanque muy ágil y pequeño, difícil de
acertar pero con gran potencia de fuego. En mi opinión para su cometido, es una
construcción muy lograda, triste que no se haya seguido trabajando en este buen
diseño [Nota 3].
5) ¿Puedes hacer una descripción del entrenamiento
y ejercicios? ¿A qué distancia/velocidad se abría fuego? ¿Se tenía en cuenta el
terreno montañoso de Austria?
El entrenamiento
en Austria se literalmente “learning by doing”, o sea, aprendiendo mientras se
hace. Lo básico se entrena en los simuladores, pero se procura llegar al
trabajo real con el material lo más pronto posible. Los conductores ni siquiera
tienen un simulador. Conducen desde el principio con un tanque (tanque de
autoescuela) de verdad. Las distancias de tiro en los ejercicios era de máximo
1,6km ya que no había polígonos de tiro más grandes La velocidad mientras se
disparaba dependía de la cantidad y distancias de los blancos, y podía ser
desde 5km/h hasta los 30km/h. Los blancos a que disparábamos eran de todo tipo,
desde grupos de infantería, piezas de artillería, tanques hasta helicópteros de
combate. El terreno siempre se tenía en cuenta, se ponía mucho énfasis en saber
manejar los tanques en los bosques. Lo único que nunca se hacía era utilizar
los tanques en las montañas. Buen terreno de tanques hay poco y por lo tanto
era muy apreciado porque permitía disfrutar del tanque al máximo sin tener que
estar pendientes de árboles, casas, etc.
6) ¿Qué tipo de munición utilizabas? ¿Cuál era el
país de origen?
La munición era
de origen americano o alemán. Utilizábamos solo dos tipos de munición: La
flecha (APFSDS) y la carga hueca (HEAT). La flecha se utilizaba únicamente
contra tanques principales de batalla. Todos los demás blancos se atacaban con
HEAT o la ametralladora [Nota 4].
7) ¿Cómo era la cadencia de tiro del Leopard 2? ¿Recuerdas cuál fue la máxima cadencia de tiro que lograste?
es una cuestion dificil de responder....Fijemonos es varios factores:
Factor 1: El soldado cargador
* Como es fisicamente el cargador: Es un medio-culturista o un flacucho de 50kg que se puede cambiar de ropa detras de una farola. Una asunto relevante si sabemos que los cartuchos pesan alrededor de los 20kg.
* Como de hábil y listo es él: Si él escucha que al artillero le han asignado un tanque como blanco, pues inmediatamente cargará una flecha sin que alguien tenga que decirle algo. Si al artillero le han asignado una seccion de tanques enemigas pues tendrá ya otra flecha lista en sus manos despues de haber cargado la primera.
* Bajo que condiciones tiene que cargar el cañon: Si el tanque esta parado es muy facil, si esta en movimiento eso ya relentiza mucho el proceso ya que este tiene que mantener el equilibrio pero no puede agarrarse a nada porque necesita ambas manos para sujetar la munición (~20kg dependiendo del tipo). Esto en cambio no afectaria un cargador automatico.
* En que condiciones está el cargador: Esta dentro de sus plenas facultades? esta herido? lleva dias sin comer y dormir? etc,...Todo cosas que tampoco no afectan a un cargador automatico.
Factor 2: Configuración del tanque
Una cosa que muchos pasan por alto a la hora de evaluar la potencia de fuego es que un tanque no puede disparar toda su munición con maxima cadencia, y eso se debe a que todos los tanques guardan su munición en 2 o mas partes. Por lo tanto solo pueden disparar una parte a maxima cadencia y despues tendrian que recolocar el resto de la munición. El Leo-2 por ejemplo solo tiene 15 proyectiles listos para disparar, un T-80 tiene 28.
Por otro lado el Leo-2 puede recolocar la munición con bastante rapidez ya que solo tiene que girar la torre 90 grados hacia la derecha y el cargador tiene acceso a toda la munición por lo que volver a colocar 15 proyectiles le tardaria como mucho 2 minutos, recargar un cargador automatico en cambio dura mas tiempo. Por eso una buena tripulación siempre aprovecharia cada pausa para mantener el almacen primario lleno de municion. Lo peor que te puede pasar es que estes en combate y tengas que recolocar municion....
Factor 3: Velocidad de recarga solo es útil hasta un cierto punto...
Ya sea con un cargador humano o uno automatico la velocidad de recarga tiene una utilidad limitada. Porque? Se debe al proceso de disparo. Un tanque dispone solo de unos 40 proyectiles de los cuales solo una fracción son utiles contra un cierto tipo de blancos, lo que significa que cada disparo tiene que acertar! Para conseguir eso hay que utilizar un proceso de disparo muy exacto y eso lleva su tiempo. Encontrar el blanco, apuntar y disparar el laser correctamente para luego volver a reajustar y disparar el proyectil... todo ese proceso dura su tiempo! Si el blanco esta camuflado, es muy pequeño, esta muy lejos o esta en movimiento pues dura aún mas tiempo.
Exactamente por esos motivos no te sirve absolutamente de nada si tienes un cargador automatico con una cadencia de 30 tiros por minuto. Desde la asignación de un blanco hasta que se efectua el disparo puedes contar con mínimo 5 sec si eres bueno y el blanco es perfecto, si hay algunas de las dificultades ya mencionadas el tiempo necesario puede duplicarse facilmente. Por lo tanto cual es el criterio que hay que cumplir? El sistema de recarga tiene que ser siempre un poco mas rapido que el artillero disparando, cualquier aumento de velocidad por encima de este criterio no aportaria ninguna ventaja.
Me experiencia personal:
Mi carcador era un chaval de campo de 19 años, de profesion herrero y en su tiempo libre le gustaba levantar pesas en el gimnasio.... o sea ya te puede hacer una idea de la fuerza que tenia. Aparte de ser un chaval majo tampoco era tonto, el sabia en todo momento lo que tenia que hacer, si el escuchaba que me habian asignado un tanque como blanco ya cogia él la flecha por si mismo y la cargaba. Yo nunca tuve que esperarle, siempre que yo estaba listo para apretar el gatillo mi cañon estaba cargado! Muchas veces acababa de apretar el gatillo y mientras estaba cambiando de blanco, solo unos pocos segundos despues ya escuchaba en los auriculares "Cañon cargado" y yo me pensaba "como coño lo consigue?"
Para responder a tu pregunta: Este chaval necesitaba para recargar unos 3-4 segundos por disparo.
8) Austria no está en la OTAN ¿Qué equipos
utilizaba el "enemigo": T-72, T-80, Leopard-2, AMX-30?
El entrenamiento
tiene todavía mucho toque de guerra fría, y por lo tanto el enemigo era siempre
del pacto de Varsovia. Eran los modelos T-XX de los que estábamos pendientes. Aunque
ahora lentamente se está haciendo más énfasis en situaciones actuales como el combate
urbano apoyando a la infantería.
9) ¿Has tenido la oportunidad de examinar/probar
otros carros OTAN/Pacto de Varsovia? ¿Cuál es tu opinión? ¿Hay algún carro de
vecinos/rivales que te llame la atención? ¿Por qué?
No por desgracia nunca pude examinar otros tanques. Lo que si me han
contado es que el T-72 es un “tractor con coraza y cañón” con tecnología que es
imposible romper y que el cargador automático del “Leclerc” es muy poco fiable.
El último modelo del T-90 me encanta, y en general considero la filosofía de
Rusia superior a la occidental. Me encanta los conceptos de fiabilidad,
simplicidad y bajo precio; de protección a través de capas (Arena+Shtora, ERA,
blindaje básico), de utilizar 4 tipos distintos de munición (APFSDS, HEAT, HE y
misil) y también de utilizar al BMPT “Terminator” como nuevo sistema apoyo al
combate para los tanques. Lo único que opino que hay que mejorar la protección
de la tripulación y la calidad de sus cañones y de sus visores.
10) ¿Qué opinión tienes de los cargadores
automáticos utilizados en carros del este y Asia?
Personalmente
estoy a favor de los cargadores automáticos, siempre y cuando sean muy fiables y robustos. Hacen al tanque más pequeño y por lo
tanto más difícil de acertar y ahorran personal. Lo que me permite tener más
personal disponible para tripular más tanques y en tiempos de ejércitos
profesionales con grandes faltas de personal, eso cuenta. Además si el tanque
es destruido también baja la cantidad de muertos. Las mayorías de las razones
por las que se opina que se necesita un cargador no me convencen. Una es que se
necesitan para las guardias: ¡Los tripulantes de tanques nunca deberían hacer
guardias! Porque si las hacen están luego aún más cansados, y eso lleva a
errores debido al cansancio.
Junto al cañón (J.F.C.).
Los tanques no
perdonan ningún error y te los hacen pagar con graves heridas o incluso la muerte.
Uno de muchos ejemplos: En el Leo-2A4 artillero y cargador tienen que tener cuidado
donde ponen el pie, sino el giro de la torre se le parte al artillero y el cañón
aplasta el pie del cargador (Le paso a un tripulante mío). Si hay que hacer
guardias pues incorpora una sección de infantería mecanizada a la compañía de tanques,
así tienes suficientes soldados para las guardias y las opciones tácticas se
multiplican. Que se necesita personal para el mantenimiento, pues coges una
parte de esos 25% de personal que te has ahorrado e incorpóralos en las
unidades de mantenimiento. Con respecto a las desventajas que un tripulante que
recarga tienen debido a mi experiencia, poco peso. Yo he tenido cargadores que
me recargaban el cañón antes de yo hubiese terminado el proceso de disparar y cualquier
soldado en un aceptable estado físico puede coger 42 proyectiles y recargarlos,
5 minutos de esfuerzo es lo que se necesita para recargar y disparar 42 veces.
No hay que olvidar que el único trabajo físico duro del cargador es recargar y
mientras no hace eso no está haciendo ninguna labor física dura y por lo tanto
puede descansar.
11) Algunas publicaciones apuntan a que en el
futuro, los tanques estarán equipados con turbinas ya que tienen un radio de
potencia/peso superior a los diésel. ¿Qué te parece esta opción?
Sigo estando a
favor de los motores diésel. La tecnología es muy madura, el consumo es más
bajo, la signatura térmica mucho menor y el tren logístico es más pequeño. Un
potente motor diésel es más que suficiente para la movilidad y agilidad de un
tanque. Más agilidad no puede ser aprovechada debido al tiempo que necesita el
proceso de conducir, manejar y dirigir un tanque [Nota 5]. Tanques conducen en un terreno desconocido que ya por si
tiene sus propios peligros (ríos, agujeros, barrancos,...) y conducir con
seguridad requiere su tiempo. Es terreno desconocido de todo tipo por el que se
conduce y no un circuito de carreras que me sé de memoria
12) ¿Qué tal era la cadena logística? ¿Se hacía íntegramente
en Austria?
Con respecto al
mantenimiento se hacía todo en Austria, pero los repuestos venían de Alemania.
13) ¿Qué áreas del Leopard se podrían mejorar?
Bueno obviamente
el Leo-2A4 se está quedando en parte anticuado y hay me mejorarlo. Ahora eso si
hay que hacer las cosas con cuidado. Conozco a personas que han probado el Leo-2A6
y sus versiones posteriores y en general las criticas eran malas. Se criticó
que debido al aumento del peso no se cambió el motor por uno más potente y
debido a eso el Leo perdió su agilidad, literalmente me dijeron que el Leo había
pasado de ser un jabalí y convertirse en un cerdo gordo que no puede correr [Nota 6].
Leo-2 camuflado (J.F.C.).
El segundo punto de crítica
sobre la modernización es la sobre-electronización. Me dijeron que debido al
espacio que se necesitaba para los sistemas electrónicos el Leo perdió sus
sistemas auxiliares mecánicos. Y eso sí que es malo porque significa que si la electrónica
falla o se vuelve “loca” el tanque es inútil y te deja literalmente hay tirado
donde estas. Imaginemos un Leo-2 que ha sido alcanzado en combate por el
enemigo y su sistema electrónico ha quedado destruido. El Leo-2A6 en un
escenario así no puede hacer absolutamente nada. Un Leo-2A4 sin embargo aún
puede girar la torre, disparar y arrancar el motor para llegar hasta la próxima
cobertura. Otro escenario el Leo ha sido alcanzado y hay que evacuar el vehículo.
El conductor solo puede salir del tanque cuando la torre está en posición 6
horas o 11:40 horas o a través de la escotilla de emergencia que está al lado
del conductor en el suelo del chasis. Bueno según tengo entendido la escotilla
de emergencia ha sido eliminada para mejorar la protección antiminas y si ahora
hay que evacuar el vehículo, la torre no está en una de las dos posiciones y encima
la electrónica/electricidad te falla, pues entonces ya puedes despedirte del
conductor porque no saldrá de allí.
El tercer punto
de crítica dicen que es el cañón más largo de 55 calibres. La crítica es que
debido a su longitud empeora la maniobrabilidad en espacios cerrados (Bosques, etc.
eso para los austriacos si cuenta) y una reducida cadencia de tiro ya que
debido a su longitud el cañón oscila más y entonces el sistema de tiro tarda más
tiempo en dar el tiro libre. Aun así opino que hay que aceptar estas
desventajas debido a la importancia de la munición APFSDS. En mi opinión un
Leo-2A4 se debería modernizar como si fuese un Kalashnikov, o sea, mejoras todo
aquello por afuera pero sin tocar su corazón. Yo al Leo-2A4 le pondría el nuevo
cañón de 55 calibres, un ametralladora de 12,7mm coaxial, 4 tipos de municiones
(APFSDS, HEAT, HE y el misil LAHAT), visores termales de última generación para
artillero y comandante, la protección la aumentaría a los nuevos estándares y
un motor de la misma era pero con más potencia para compensar la aumento de
peso. Eso sería fundamentalmente lo que yo cambiaria y procuraría mantener su
muy fiable y aun efectiva tecnología de la guerra fría.
14) ¿Crees que los carros de combate tienen
futuro?
Yo he servido
como infante y como tanquista y opino que el tanque sigue teniendo futuro de sobra.
El problema es que el tanque (como el acorazado, o el avión de apoyo aéreo cercano,..)
es un sistema de combate al que aquí en occidente se le tiene manía. Eso se
debe a que occidente es muy propenso a violar experiencias de la guerra por
motivos económicos y políticos. Aun así no hay ningún otro sistema de combate
terrestre que pueda igualar la protección, movilidad y potencia de fuego del
tanque. En una guerra de guerrillas no será muy útil, pero cuanto más convencional
sea la guerra más útil será. El tanque es un sistema que no se debe utilizar
para las batallitas del día a día, sino para las batallas decisivas. La historia
militar ha demostrado que la forma más fácil de destruir una unidad enemiga es
el envolvimiento y los tanques son ideales para ello. Ningún sistema puede
realizar ataques tan fuertes, con tanta profundidad y rapidez que el tanque. Además
a cambio del infante el tanque puede ser solo destruido con armas específicas o
muy grandes (por ejemplo bombas de aviación).
Leo-2 camuflado [2] (J.F.C.).
Canadá es buen ejemplo: Al
principio querían deshacerse de los Leo-1 y comprar los Stryker con el cañón de
105mm. Luego llego la guerra de Afganistán y los canadienses tenían demasiadas
bajas en los combates. Luego llegaron los Leo-1 modernizados e inmediatamente
las bajas canadienses es combate bajaron notablemente. Ahora Canadá ha comprado
el Leo-2 y no el Stryker. Eso ya lo dice todo. Los tanques como sistema de
combate no solo tienen futuro sino que su capacidad puede ser mejorada notablemente
a través de distintas medidas. Lo que si hay que tener en cuenta es que para que
los tanques tengan máxima efectividad tienen que ser apoyados por otras ramas
que también están mecanizadas. Si se ahorra en las ramas que apoyan
inmediatamente los tanques por si pierden efectividad. Finalmente quiero decir
que no se trata de cual rama militar es mejor sino de emplearlos de forma
correcta y apoyándose mutuamente, para así ganar y terminar la guerra lo más rápido
posible.
Nuevas preguntas (24-3-2018)
15) En Siria muchos tanques utilizados en
posiciones "overwatch" han sido impactados ¿En tu opinión a qué se
debe?
Para
hacer una evaluación correcta hay que saber las circunstancias particulares de
cada situación. Si nos fijamos en tu ejemplo pueden ocurrir las siguientes
cosas:
*
Escenario 1 - El tanque está en una zona de la retaguardia haciendo por ejemplo
mantenimiento - el cual también se hace en trincheras - y es impactado por un
misil: Eso significa que el perímetro de seguridad estaba defectuoso y por lo
tanto una unidad anti-tanque enemiga ha conseguido colarse o no se la limpiado
la retaguardia debidamente después del avance. Por lo tanto es culpa del perímetro
de seguridad.
*
Escenario 2 - El tanque está en una posición porque está vigilando el flanco de
otra unidad aliada que esta por ejemplo atacando. Si el misil impacta pues mala
suerte, no hay mucho que hacer. Si te metes en un tiroteo también te pueden
tirotear....
*
Escenario 3 - El tanque está solo en una posición de observación del perímetro
y es impactado. Fallo de las fuerzas armadas por emplear un tanque en vez de
infantería o una unidad de reconocimiento. Un error grave, pero quizás no había
otra opción.
En
resumen: Cuando se observa el video de un tanque que es impactado hay que
observar la situación alrededor del tanque para así procurar entender mejor el
contexto y las circunstancias. Esta solo o con otros, atrincherado o no, hay
unidades de mantenimiento/logística cerca, que está haciendo la tripulación en
ese momento, que pinta tiene la trinchera, etc.
Los
tanques tienen ciertas ventajas cuando se usan en posiciones
"overwatch" y eso añade razones para abusar de estos:
* Están
muy bien protegidos en comparación a una escuadra de exploración/observación y
eso ayuda a reducir las bajas, un asunto políticamente importante en los
tiempos actuales.
* Tanto
el comandante como como el artillero tienen muy buenos medios de visión
(Leo-2A4 - Visor comandante aumentación x8, artillero aumentación x12) y por lo
tanto pueden observar 2 sectores a la vez, de forma independiente y con mucha
profundidad.
*
Dispone de visión térmica que aprovecha plenamente la aumentación de los visores.
Pese a
todas esas ventajas hay que tener en mente las desventajas, que son muy graves:
*
Tanques son muy difícil de camuflar, llaman mucho la atención ya que son muy
grandes y ruidosos y atraen el fuego enemigo.
* Un
uso constante para tareas fuera de su misión hace que estos se desgasten rápidamente
bajando la disponibilidad para las misiones principales y aumenta los gastos
enormemente.
*
Tanques destruidos llaman mucho la atención en los medios de comunicación y la
propaganda enemiga. Sin embargo una escuadra de reconocimiento destruida o un
dron no le interesa a nadie.
Finalmente
quiero añadir que eso de emplear tanques en posiciones de observación parece
ser una "costumbre" de oriente medio, ya que no recuerdo ningún
ejercito competente ya sea el Ejército Rojo, la Wehrmacht, la IDF o cualquier
ejercito occidental bien entrenado, empleando los tanques para esa tarea....
16) Otra posibilidad en estos casos es mantener
el tanque apartado pero listo para responder al fuego ¿Cuánto tarda el Leopard
2 en estar listo para responder?
Con
respecto al tiempo de reacción solo te puedo comentar lo que necesita un
Leo-2A4:
Basándonos
en que tanto el tanque como su tripulación están todos listos en sus puestos y
el tanque está apagado. El Leo-2A4 tiene 3 niveles de operatividad que pueden ser
elegidos por el comandante:
Nivel
1: Motor apagado - No hay electricidad solo disponibilidad mecánica.
Con los
sistemas auxiliares ( o sea sin electricidad ni hidráulica) el tanque esta
inmediatamente listo para disparar solo que es un poco más lento ya que el
artillero ha de mover la torre y el cañón con manivelas y además carece de
visores electrónicos, estabilización y de ordenador balístico, o sea dispara
como se hacía en la 2GM con un visor óptico auxiliar.
Nivel
2: Motor apagado - Electricidad disponible
El
Leo-2A4 no tiene APU, por lo tanto aun teniendo el motor apagado se pueden
utilizar parcialmente los sistemas eléctricos/electrónicos siempre y cuando
tengas batería pero esta aguanta como mucho solo unas horas. Con electricidad
puedes mover toda la torre y utilizar todos los visores electrónicos y el láser,
pero sigues sin tener estabilización y el ordenador no te ayuda en tiros contra
blancos en movimiento porque no hay hidráulica = no hay estabilización. O sea
el artillero ha de seguir el blanco por si mismo y realizar los cálculos de puntería
para que el tiro acierte.
Nivel
3: Motor encendido = Electricidad e hidráulica disponible.
Operatividad
total del tanque.
Para
llegar desde cero a la operatividad total, el tanque ha de pasar por las
siguientes fases:
De 0 a
2 minutos para arrancar el motor, dependiendo de la temperatura exterior ya que
si hace mucho frio hay que precalentar.
Luego
de 30sec a 1 minuto para que la bomba hidráulica se encienda y ponga todos los
sistemas hidráulicos listos.
Y finalmente
~15min para enfriar el visor térmico.
En
resumen un Leopard-2A4 necesita mínimo 15 min para estar totalmente operativo,
suponiendo que antes llevaba un buen tiempo apagado. En modo auxiliar - Nivel
1- aun sin electricidad ni hidráulica puede siempre inmediatamente repartir
pepinazos.
Fin de la entrevista.
Nota 1: El visor del artillero está instalado de tal manera que reduce el grosor
del blindaje en esa zona. En versiones posteriores fue modificado y corregido..
Nota 2: Alemania del Este operaba T-72 y T-72M. La gran mayoría habían sido
adquiridos a Polonia y Checoslovaquia. Todos los T-72 estaban bien protegidos
contra la mayoría de municiones de 105mm. Los alemanes y canadienses realizaron
también realizaron pruebas balísticas con resultados similares.
Nota 3: El SK-105 fue un gran éxito de la industria austriaca. Logró exportarse a
6 países y la producción fue de 700 vehículos.
Nota 4: Sorprende que no haya munición HE, HE-FRAG disponible. En general los
soviéticos hacían más hincapié en este tipo de munición, mientras que los
occidentales utilizaban más HEAT/APFSDS.
Nota 5: En Rusia hay tanquistas que piensan lo mismo. El T-80 se conduce como un
coche de rally y hace falta buen terreno y mucho entrenamiento para sacar
partido de la turbina.
Nota 6: Este dato es sin duda uno de los más sorprendentes, en España la
diferencia –según otro tripulante- no se notaba demasiado.
