Hace unos días apareció esta imagen de un avión de apoyo Su-25 en la TV rusa. Seguramente se trata de una variante SM3; como se puede ver, tiene 9 estrellas rojas debajo de la cabina, lo que implica que ha realizado 90 misiones sobre Ucrania.
El Su-25 es uno de los modelos que más pérdidas está sufriendo en Ucrania, y en ambos bandos. Las defensas SAM avanzadas y la enorme cantidad de MANPADS disponibles hace que las misiones sean muy peligrosas, sobre todo para las variantes básicas que no disponen de sensores para alertar del lanzamiento de misiones (básicamente las ucranianas y las SM).
Si hubiese más munición guiada podrían volar a más altura para evitar exponerse a los MANPADS, que suelen tener un techo de menos de 4.000 metros (*), pero ninguno de los contendientes dispone de pods de designación o munición guiada en grandes cantidades.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://vk.com/milinfolive
- https://en.wikipedia.org/wiki
(*) Aunque ello te hace exponerte a misiles SAM como el S-300 o Buk
Ser pilotos de SU25 debe de ser una de las funciones más temerarias de esta guerra. Mis respetos.
ResponderEliminarToda esta guerra es una locura
ResponderEliminarUn saludo
Completamente de acuerdo!!
ResponderEliminar"Si hubiese más munición guiada podrían volar a más altura para evitar exponerse a los MANPADS, que suelen tener un techo de menos de 4.000 metros"
ResponderEliminarPero dejaría ser su razón de Ser!, no?
Que es zambullirse a baja altura y hacer el trabajo y soportar tanto como pueda.
De lo contrario subir a 3mil o mas es mejor volar otro caza con mejor capacidad y tecnología sin exponerse demasiado.
Algo similar pasaría con el A-10 y F-16.
Digamos que hoy en día es muy arriesgado y existen otras opciones, como lanzar bombas guiadas desde un dron. El A-10, pese a toda su fama, también tuvo importantes bajas en Irak en 1991, y para algunas misiones se decidió enviar F-16 porque se les consideraba demasiado vulnerables.
Eliminar"El A-10, pese a toda su fama, también tuvo importantes bajas.. "
EliminarSi se que tuvieron bajas menos de 5 y otros recibieron daños importantes que debieron aterrizar donde pudieron.
Pero tu afirmas importantes bajas, te creo, estas mejor informado que yo.
¿Quizás es por ello que entre otras cosas que los Generales de la USAF no consideran tenerlo porque en un escenario ya probado como Irak (ya me imagino 🇺🇦 aún más peligroso ) fue mejor haber enviado f-16 "sin arriesgar" piloto-aeronave=Mission?
Saludos
el A-10 tengo 6 derribos y 14 dañados en 8.640 salidas (otros informes dan 8.077 de combate de las cuales menos de 1.000 fueron de CAS). El F-16 realizó 11.698 perdiendo 3 y con 4 sufriendo daños (*). El general Chuck Horner tras la guerra admitió que los A-10 no fueron utilizados contra la Guardia Republicana y se concentraron contra unidades en el frente porque con su baja velocidad (y escasa maniobrabilidad) los hacen vulnerables al fuego enemigo. Los F-16 se encargaron del ataque a la Guardia Republicana.
Eliminar(*) Las cifras bailan un poco de nuevo, un informe posterior dan hasta 5 perdidos en 13.480
Yo opino que se exige demasiado. Usando el numero entre paréntesis tenemos un derribo cada 1346 salidas y uno dañado cada 577 salidas, lo cual me parece a mi números excelentes. Si nos enfocamos solo en las misiones CAS (Redondeamos a 1000 salidas) tenemos un derribo cada 166 salidas y uno dañado cada 71 salidas. Lo cual sigue siendo muy bueno en mi opinión.
EliminarSobre todo teniendo en mente que el avión es relativamente barato de adquirir y mantener para los estándares de la USAF, aparte de eso que un F-16 nunca podrá ofrecer CAS a ese nivel que lo puede hacer un A-10.
Además de que creo que aun hay margen para mejorar la supervivencia usando por ejemplo los sistemas de Growler sobre la base base de un A-10 dedicado a perturbar y hacer SEAD.
En fin, se vuelve a confirmar la manía que el USAF le tiene al A-10 y que usa cualquier excusa estúpida para poder librarse de este.
Un saludo
Hola Juan, personalmente para un teatro como Ucrania o Irak prefiero un F-16 volando con un pod a más altura. Otra cosa es en Afganistán donde apenas había oposición y el A-10 venía muy bien.
EliminarIr en un BMD creo que es peor.
ResponderEliminarEl problema no es tanto del BMD sino de esa categoría de vehículos. Si lo tienes que lanzar en paracaídas el peso (y la protección) van a estar limitados. Personalmente no creo que sean malos blindados en su función, y es que se supone que estos blindados se utilizan en lugares donde no lo espera el enemigo y se esperan refuerzos.
EliminarY de su34 o su30sm...volando bajo ya que no tienen forma de tener precision o adquisición.
ResponderEliminarNada similar al de un litening3 ,Sniper o Rover
Y así les va.....
En un escenario como el Ucraniano de poco te sirve un designador láser para volar a medias altas. Cuando te puede llegar un misil de un C-300 o un BUK desde decenas o cientos de km.
EliminarRecuerden que Ucrania además de radares pasivos cuenta con apoyo ELINT de la OTAN. Lo cual dificulta las misiones de supresión de la defensa antiaérea.
Recuerden Yugoslavia que no tenía defensa antiaérea en múltiples capas como si tiene Ucrania, y a la OTAN le fue difícil y como pudo destruirla...
Exacto. Está el apoyo ELINT, y en Rusia lo saben. En telegram han publicado las rutas y circuitos de los Global Hawk en el Mar Negro. Están tomando nota de todo lo que hace la VKS con la impunidad de que legalmente no pueden ser derribados.
EliminarSi se ven con la aplicación de los vuelos. No hay nada de secreto, otras cosas si serán secretas y no se ven en la aplicación. Por ejemplo los aviones de combate de España no se ven, pero de otros países si.
EliminarY si, es ilegal derribar esos aviones que vuelan por espacio aéreo internacional
Si este avión a conseguido 90 misiones sin ser derribado pues entonces no se puede decir que no sean útiles ante una defensa antiaérea sería.
ResponderEliminarImagino que no debe ser el único con esas marcas, lo cual indica que si estaban en su trabajo solo que no se los publicita mucha
ResponderEliminarAl parecer el uso del SU25 es a lo rudo, con ataques directos. Todavía no entiendo por qué los rusos no utilizan bombas guiadas por laser, o si lo hacen es en proporcion muy baja.. Se supone que es una alternativa más barata que utilizar misiles.
ResponderEliminarEstoy convencido que es por la falta de dinero en las ffaa.
EliminarLo que nose cuántas horas de vuelo posee un piloto promedio y en que se dedica esas horas.
Pará mí que menos que la Otan. Lo cual si fuese así, es grave.
Es no las debe haber en cantidad. Todas las bombas guiadas estaban en el portafolio de productos a exportar. Si repasas los contratos de la última década, el Ministerio compraba aviones y misiles. No se mencionan lotes de bombas guiadas. En Siria casi toda la munición de ataque eran bombas de caida libre, y las LGB las usaron en ataques muy puntuales y de precisión. Yo creo que ahora se están dando cuenta de contar con arsenales guiados no misilisticos.
EliminarVeremos reactivar la línea del su-25 cuando acabe la guerra?
ResponderEliminarEl avión parece merecer la pena.
Hace mucho que yo pienso que sí. Las versiones monoplaza se producían en Georgia, las monoplaza en Ulan-Ude (Rusia), pero la versión modernizada Su-39 era basada estructuralmente en el biplaza, y por lo tanto no sería tan difícil producirlo en Rusia.
EliminarSe habló hace años en hacerlo en Ulan-Ude, pero dudo mucho que ocurra. Los motores son obsoletos, y costaría dinero porque hay que reactivar la producción. Mejor invertir en otros modelos y drones. Saludos.
Eliminar