Un miembro de las FFAA españolas ha tenido la amabilidad de responder a unas preguntas para el blog. Por motivos de anonimato simplemente me referiré a él como “Carrista”. Desde aquí le agradezco la gentileza. Carrista tiene muchos años de experiencia en los principales carros de combate y vehículos del Ejército de Tierra.
Cuando terminaste tu periodo de formación la Unión Soviética estaba a punto de desaparecer, poniendo punto y final a la Guerra Fría ¿Podrías comentar tus impresiones de los cambios en el Ejército durante el periodo posterior (años 90)? ¿Hubo un cambio en la naturaleza del entrenamiento?
Los principales cambios fueron motivados por el paso al sistema profesional. A mediados de los 90 se estableció un sistema mixto, de recluta y tropa profesional. Se empleaba a estos últimos para los puestos más complicados, conductores y/o tiradores de carro. El problema hasta entonces radicaba en que cuando un soldado se consideraba perfectamente instruido se licenciaba, con lo que había que comenzar de cero.
Al irse aumentando las plantillas de profesionales (y cuando fueron los únicos) se consiguió una mayor permanencia en las tripulaciones y por lo tanto una mayor cohesión. Pero también es lógico que ese personal varíe su puesto pues sino puede caer en la monotonía. Así hoy en día un soldado puede estar capacitado para ser conductor, tirador o cargador, aunque preferentemente se dedicará solo a un puesto táctico.
También se pudo exigir mayores niveles de adiestramiento y que un conductor (por ejemplo) al ser profesional, se le pueda exigir la misma responsabilidad que a un cuadro de mando.
Hoy en día, el cambio es total. Gracias a los simuladores un tirador puede disparar literalmente cientos de proyectiles (simulados) al año. Es un ahorro de dinero muy importante. Con los 60 llegaron los primeros simulares, primero en laser disc y luego en unos contenedores y ayudaron mucho. Por otro lado disparábamos muchísima munición real, de los países OTAN que más. Hoy se dispara menos pero se aprovecha más cada disparo para aprender y sacar conclusiones.
En tu carrera has utilizado primero carros de origen francés y estadounidense ¿Cómo se comparan? ¿Qué aspectos destacarías por lo positivo y negativo?
Yo usé el AMX30 EM2, ya modernizado, y no tenía nada que ver con el original. Los veteranos nos contaban que era bastante común, que una compañía saliera al campo con sus 16 carros (5 por sección más el jefe de compañía) y que a la hora estuvieran fuera de combate por distintas averías la mitad. Por supuesto sin exigirles nada extraordinario al material. Yo eso no lo he visto en ningún otro tipo de medios.
Siempre desde mi punto de vista, el material americano es más resistente, como ellos dicen literalmente, aunque sea políticamente incorrecto, está pensado para “chicanos y negros”. Sus manuales técnicos eran una prueba de claridad. Por ejemplo describían para una avería incluso las herramientas que había que utilizar (martillo, destornillador…) incluso con un dibujo al lado para que no hubiera equivocación.
El material francés siempre ha adolecido de necesitar mayores cuidados, pero en el AMX30 original era una auténtica pesadilla.
Por otro lado tenía alguna idea buena y original, como la contra rotación de la cúpula del jefe de carro o cañón de 20 no coaxial, aunque como sabéis en el modelo español se dejó fijo una 12,70.
El AMX30 inicialmente tuvo mala fama por su poca fiabilidad, aunque se solucionó en el AMX30EM2 ¿Cuáles fueron tus impresiones?
El AMX30 original era un medio con el que no podías ir de maniobras, así que al combate ya ni hablamos. El EM2 español fue una gran modernización para lo que se podía hacer. El único fallo que le encontrábamos fue la falta de estabilización, aunque estaba prevista una en 2 ejes que no se hizo por presupuesto, y la falta de un blindaje reactivo, con el que al menos se podría compensar algo su falta de protección.
Lo más estimado era su velocidad, su cámara térmica y la dirección de tiro. Estos dos últimos elementos eran realmente buenos, al nivel de carros más modernos.
Cuando empezaste tu carrera el M47 ya estaba a punto de ser retirado. España utilizaba una variante modernizada ¿Cómo eran las prestaciones en comparación a los AMX30/M48/M60?
Los carros de la serie Patton eran fiables, muy agradecido de mantener. Curiosamente como sabéis, España fue el único país que los modernizó con el cañón de 105. Los 48 y los 60 no dejan de ser (salvando las distancias) modernizaciones y mejoras de uno sobre otro. Un escalón de mantenimiento no tenía problemas para arreglar un M47 y luego pasar a M48 o 60. Obviamente siempre era mejor el más moderno, sobre todo por las direcciones de tiro.
Una de las principales diferencias era el puesto del conductor, en una esquina en el 47, conduciéndolo con un mando tipo “joystick” mientras que en el 48 con un volante tipo “fórmula 1” y un “manillar de bicicleta” en el 60. El 47 era más complicado de conducir por la situación de la palanca.
El M48 E5E2 dejando de lado la falta de cámara térmica, era un buen carro, con su cañón de 105 y su telémetro láser.
Comparándolo con el AMX 30, yo hubiera preferido ir al combate en un M47.
Los M48/60 Patton eran famosos por su ergonomía y espacio interior ¿Cuál fue tu impresión? ¿Crees que ayudaba a mejorar el rendimiento, como la cadencia de disparo?
Sí, facilitaba las jornadas de trabajo. Podíamos estar en el carro sin bajarnos 16-18 horas y el tener espacio para moverte, por poco que sea se agradecía. Eso facilitaba la carga del cañón además de por el mayor hueco para maniobrar el cargador.
En los 90 el Ejército de Tierra decidió apostar por el Leopard 2A4 y dejar a un lado las modernizaciones del M60 y AMX30, así como el proyecto Lince ¿Crees que fue una idea acertada? ¿Cuáles fueron tus impresiones del carro alemán en comparación a los Patton y AMX30?
En mi opinión sí. El AMX 30 ya se había modernizado prácticamente hasta su máximo, y el M60 por mucho que se hubiera hecho no hubiera dado mucho más. Se estudió por ejemplo cambiar el motor pero eso conllevaba adecuar la transmisión y más cosas. Se hubiera podido actualizar para un cierto tiempo pero nada más.
Los A4 juegan en una liga distinta que los 60 y los 30. Yo, por motivos sentimentales pues fue la plataforma en la que más tiempo estuve como jefe de carro tengo un lugar “en mi corazón” para el 60, pero es innegable que en todos los aspectos el A4 lo superaba.
La única ventaja es que como ya he dicho, el mantenimiento en el M60 era relativamente sencillo y más barato. Un A4 y no digamos un Leo2E requiere más cuidados y piezas más caras, pero es natural y necesario.
En el año 2006 el Ejército fue reformado y la brigada sustituyó a la división como unidad orgánica ¿Cómo afectaron estos cambios a tu unidad?
A nivel pequeña unidad (de brigada para abajo) los cambios eran inapreciables. Era una cuestión de distintos apoyos perdidos (los que división dejaba de prestar) y los tenía que asumir otra organización, llámese mando de artillería de campaña, de ingenieros etc...
¿Cómo se compara el Leopard 2E con el A4? El 2E dispone de un sistema de mando y control, así como capacidad hunter-killer ¿Cuál es el impacto en la efectividad? En algunos debates se ha comentado que estos dispositivos pueden saturar al comandante.
El sistema de mando y control (BMS Lince) es una necesidad hoy en día. Un ejército que no disponga de algo similar estará en inferioridad. Personalmente creo que el ET se ha montado en un caballo necesario y ganador.
El BMS lince puede configurarse y así se hace. Un jefe de carro no necesita todo su potencial. Cada escalón dispone de unas configuraciones propias.
Cuando sea plenamente cooperativo con otros sistemas como TALOS, SIMACET y con el BMS “ligero” las capacidades del ejército se multiplicarán. Un jefe de carro podrá pedir tocando una pantalla la munición que necesita, situar al enemigo o ver donde su jefe de sección le ordena que vaya o dispare. Es el futuro.
¿Cómo era el entrenamiento? ¿A qué objetivos y distancias podías hacer fuego? ¿Practicabas el tiro en movimiento? ¿Cuánto tiempo duraba el proceso de adquirir un blanco y disparar en los diferentes carros?
En el M60, que como dije anteriormente fue mi “principal montura” batías objetivos estándar NATO (2 X 2 metros, simulando un carro en desenfilada de casco) sin problemas hasta los 2500 metros. Mi máximo alcance lo logré, al tercer disparo, a 2800. Creo que el mayor alcance logrado fueron 3200 metros, pero eran distancias difíciles de lograr.
También usábamos mucho 3l “alza de combate” que te aseguraba un impacto hasta 1.500 metros.
(Nota, definición de alza de combate: distancia a la cual el cañón hace siempre impacto ya que la altura máxima de la trayectoria del proyectil (que se llama “flecha”) nunca supera la altura del blanco, 2 X 2 metros, apuntando a la base.)
Un Leo2E tiene porcentajes superiores del 90% a 4000 metros, con blanco y carro que dispara, ambos en movimiento. Las diferencias son brutales.
En el 60 nuestro objetivo era batir dos blancos distintos en 8 segundos y no todos los ejércitos OTAN lo lograban.
En el Leo2E, gracias al “peri” y a la estabilización de otro planeta, localizar y batir blancos es incluso más rápido, con la lógica pausa para recargar el cañón.
El tiro en movimiento con el 2E es igual que en parado. En el 60 la teoría indicaba que se usaba la estabilización para tener orientado el cañón, parar y disparar, pero si disparábamos en movimiento. Eso sí, despacito (20-30 km) y en llano. Incluso alguna vez disparamos sin estabilización…
¿Cómo es el procedimiento para combatir de noche? ¿Con los modelos antiguos utilizabas bengalas y/o cámaras infrarrojas?
Actualmente igual que de día. Es más, según el enemigo al que te enfrentes en un caso real, buscaríamos el combatir de noche por la superioridad de las cámaras térmicas.
Con el M48 se usaba el proyector. Unos carros de la sección alumbraban y otros disparaban. Aunque yo creo que en un caso real hubiera sido muy poco efectivo.
También se usaban proyectiles iluminantes de mortero y de artillería, aunque personalmente creo que en una situación móvil y fluida, carro contra carro su valor hubiera sido limitado. Hubiera sido más efectivo para apoyar por el fuego a otra unidad.
Sin cámara térmica los libros decían que como máximo desde un asentamiento podías durante el día realizar tres disparos, y de noche dos. Dependiendo de la situación yo solo hubiera hecho uno.
¿Podrías describir los entrenamientos en situaciones NBQ?
La protección NBQ en el 30 y en el 60 era complicada, pues no eran estancos. La tripulación debía ir con el EPI (equipo de protección individual, máscara incluida). El 60 estaba diseñado para acoplar unas máscaras especiales que se conectaban mediante una manguera a un motor dentro del propio carro, pero esas máscaras especiales no se compraron. Como curiosidad diré que para lo que usábamos la manguera era para metérnosla dentro del mono carrista durante el invierno para entrar en calor, pues el aire salía calentito.
El Leo2E (y el A4) juegan nuevamente en otra división. Su sistema de sobrepresión permite circular y combatir en ambiente contaminado, teniendo que realizar “solo” la descontaminación externa. En el 60 y el 30 habría que hacerla también del interior y eso hubiera alargado más la tarea de descontaminación.
Obviamente cargar un cañón con el EPI y la máscara era un suplicio. Ahí radicaba parte de la supuesta ventaja del cargador automático ya que se suponía que el PACVAR no hubiera tenido reparo en usar armas químicas, y el cargador automático no se cansa.
A nivel colectivo se practicaba lo típico en estas situaciones; aumento de distancia en los despliegues, procurar no ir por terreno bajo etc…
El M60A3TTS disponía de una cámara térmica de gran calidad, que permitía disparos de noche a gran distancia ¿Cómo impactó este equipo en el combate de noche?
La revolución vino con el AMX30 que ya la tenía. Fue un cambio brutal. Podías combatir de noche y hasta entonces era difícil. Las tripulaciones se acostumbraron a usar la térmica tanto de día como de noche, pues también tenían su utilidad en blancos parcialmente cubiertos por vegetación que con visor normal pueden pasar desapercibidos.
Las térmicas ya son imprescindibles y comienzan a serlo en equipos más ligeros, tipo misiles contracarro, lanzagranadas, armas colectivas etc...
¿Pudiste participar en maniobras con militares de otros países? ¿Cuáles fueron tus impresiones?
Los americanos juegan en otra liga respecto equipo y cantidad de medios y luego estamos todos los demás. Hay muchas historias de españoles cambiando raciones por ropa o equipo americano o de otros países, pero todos tienen sus problemas, no solo nosotros.
A nivel hombre por hombre, nuestra tropa profesional no tiene nada que envidiar a nadie, a nivel suboficial con los países “normales” tampoco, y son claramente superiores a países “del tercer mundo” (por llamarlo de alguna manera), basta con ver las misiones de paz o las demás.
Con los oficiales pasa algo parecido, pero hay una cosa curiosa con los estadounidenses. Sus jefes de sección/compañía son muy dependientes de sus TTP (tácticas, técnicas y procedimientos), no suelen salir de ahí. Las TTP, s les dicen como portarse en cada situación, por lo que no tienen excesiva iniciativa ni capacidad de respuesta a situaciones que no vengan contempladas. A partir de Comandante la cosa cambia, pues hacen la criba necesaria para que solo los mejores sigan. A partir de allí son realmente buenos.
Resumiendo, no tenemos nada que envidiar de nadie, e incluso diría, que en determinadas misiones en el extranjero, los españoles nos hemos tomado el trabajo con un rigor que algunos otros países no tienen y van más por el turismo (japoneseo se le llama) o porque el gobierno correspondiente saca rédito de enviar tropas que no están por la labor.
¿Pudiste inspeccionar material de otros países en maniobras (tanto de la OTAN como del antiguo Pacto de Varsovia)? ¿Hubo algún vehículo que te llamó la atención por lo positivo o negativo?
Solo los vi desde fuera. Me llaman generalmente la atención por lo bajos que son sus MBT.
¿Hay algún carro de combate moderno que te parezca digno de mención? ¿Cuál es tu opinión sobre el debate turbina frente a diésel? ¿Y sobre el cargador automático?
Obviamente el que más conozco actual es el Leo2E. Creo que es excepcional. Me llama mucho la atención el Merkava y la nueva serie T14 Armata. Ideas como el dron conectado y un chasis común para toda la familia creo que son uno de los futuros para los vehículos de combate. A pesar de todo, si pudiera elegir por lo general y en carros contemporáneos preferiría uno occidental a uno ruso. No creo que estos sean malos, pero si que son inferiores.
Sobre la turbina uno de los grandes problemas de las unidades pesadas es la logística (recordar que “los aficionados se encargan de la táctica, los profesionales de la logística”) y la turbina es un hándicap para ello.
Un MBT en torno a las 60 toneladas consume entre 8-14 litros de gasoil al kilómetro, con una autonomía por solo campo a través de 150 kilómetros, 300 mitad carretera/campo abierto.
Imagino que para los países que no tengan medios como los americanos, debe ser una pesadilla el suministrar a una unidad en esas condiciones, así que con turbina ya, ni me lo imagino.
El cargador automático no me gusta. Es un tripulante menos, que no ayuda en el mantenimiento ni tiene un sector de observación, ni puede manejar una radio etc…pero son el futuro, debido a los tamaños de los proyectiles y a la reducción de los ejércitos.
Recuerdo ver a mi cargador intentando cargar el cañón con el carro en movimiento, llevándose golpes por todas partes, él y el proyectil. Con algo superior a 120 mm es imposible cargar a mano.
A finales de 2016 y principios de 2017 varios Leopard 2 turcos fueron destruidos en Siria por misiles AT. La pérdida de estos carros suscitó un debate sobre las prestaciones del Leopard 2 ¿Cuál es tu opinión al respecto?
Me decepcionó mucho la actuación del ejército turco. Con la prudencia de sacar conclusiones desde la distancia y de fotos y videos, creo que cayeron en algunos de los errores típicos de los carros de combate. Olvidaron que un carro, por bueno que sea, no es indestructible. Y confiaron su protección solo al blindaje, obviando la para mí, mayor protección que tienen, que es la movilidad. Dejar un carro parado tanto tiempo en un asentamiento recibiendo fuego o la simple observación del enemigo es una invitación a que te alcancen antes o después. También veo falta de coordinación con unidades de infantería. Resumiendo, los errores que todo el mundo sabe pero que se siguen cayendo en ellos.
Pero si parece que la mayor parte de las tripulaciones sobrevivieron, con lo que demuestra que a pesar de todo, el A4 es un carro que protege a sus tripulantes.
¿Cómo crees que serán modernizados los Leopard 2E de cara al futuro?
Yo buscaría un sistema de defensa activo, y conociendo a los israelíes me decantaría por el Trophy, aunque sé que es caro.
¿Crees que el carro de combate tiene futuro? ¿Cuál es en tu opinión su principal amenaza?
El carro de combate a pesar de sus críticas ha demostrado ser imprescindible. Se le achaca que es vulnerable en combate urbano. Yo no estoy de acuerdo. No hay un sistema de armas que tenga la potencia de fuego, protección e impulso moral a las tropas propias como el carro.
Si necesitas X número de proyectiles para inutilizar uno, son X proyectiles menos que utilizar contra la infantería o vehículos más vulnerables.
Basta con ver donde se está usando actualmente, Siria, Ucrania, Irak…otra cosa es que se empleen mal. Y cuando un país hace un orbat lo primero que cita son sus carros de combate.
Por definición la principal amenaza de un carro es otro carro. Pero aparte de eso, para mí, lo son los misiles tipo Spike, que confieren una gran capacidad de defensa. Pero que nadie se equivoque, los misiles son armas que complementan al carro, no lo pueden sustituir, como ningún sistema de armas.
Fuentes y enlaces de interés:
Otras entrevistas para el blog:
- Entrevista con un antiguo tanquista del Ejército Estadounidense (M60 y M1 Abrams)
Un día me pasaré todas estas entrevistas a pdf y me haré un libro. Son francamente interesantes.
ResponderEliminarLancero? Excelente reportaje. Me llama la atención el concepto del material ruso.
ResponderEliminar¿Por que te sorprende Santiago?. Una cosa es las fobias o filias de analistas de salón (como yo) y otra la realidad de los profesionales que se pueden jugar la vida dentro del carro.
ResponderEliminarLa entrevista de Juan Francisco y sus aportes. El ùltimo el del T 64. Es un excelente reportaje este, simplemente me llamo la atención.
EliminarSi un carrista (Incluido Juan Francisco) le dices que si pudiera elegir con que iría al combate, unos te diran el Leopard, otros el Abrams, y todos coincidiran con el Merkava, el carro por excelencia hecho por y para la proteccion del tripulante.
EliminarA ninguno se le ocurriría meterse en uno de la familia T64/T80/T72/T90.
Mi comentario no era en ese sentido. Nunca mencione el Merkava, Leo2 ni nada de eso. Saludos José.
EliminarVaya jose, ¿ahora tienes línea directa con todos los carristas habidos y por haber?
EliminarJosé ya se pasa de testarudo para TROLL.
EliminarMuy bien Witzig, si eso es lo que crees que le vamos a hacer. Es muy español no aceptar otras opiniones.
EliminarAlejandro: Como desde hace unos dias veo que te sientes incómodo con mis opiniones y es tu blog trataré de no comentar más al respecto de este tema.
"Es muy español no aceptar otras opiniones" flasjeaste cualquiera José , el tema es que te vas por las ramas y si no la ganas la empatas.
EliminarJosé, si me permitís, te doy un consejo personal: todos tenemos nuestras filías, nuestras preferencias, la cuestión es no quedar enceguecido por ellas, no volverse un fanático sea de lo que sea (religión, política, deporte, etc). Yo soy prorruso y no lo niego, pero trato de mantener una posición equilibrada: no soy de esos fanboys que dicen que un Su-35 derriba 5 F-22 y 15 F-35, que todo armamento americano es una porquería cara hecha para enriquecer a los magnates de la industria bélica, y que los rusos son los mejores en todo. A mí me parece que seguís ese camino con tu gusto por el Irak de Saddam Hussein, que tratás de explicar la derrota del 1991 como siendo culpa única y exclusiva del equipamiento soviético inferior, y le negás toda calidad, en vez de reconocer varios otros aspectos, como errors a nivel táctico y estratégico de Saddam y sus tropas, y la avasalladora superioridad numérica y de medios de la coalición. Y ahí ya empezás a acercarte a la postura del troll, inconcientemente, porque empezás a no argumentar de manera racional y basado en hechos.
EliminarExcelente entrevista Alejando. Pinchando...
ResponderEliminarLo bueno de estas entrevistas es que adquieres mucha información de primera mano que muy rar vez la lees en un articulo de tanques. Yo por ejemplo no sabia que el AMX-30 era tan poco fiable.
Lo del cargador humano es muy cierto, todas esas cosas que se leen sobre la superior velocidad recarga solo se puede conseguir cuando el tanque esta quieto pero cuando esta en movimiento, tomando medidas evasivas y aprovechando el terreno no consigues nunca esa velocidad de recarga. A un cargador automatico le da igual si estas parado o conduciendo por el campo a toda velocidad como si fueses un loco.
Con respecto a los oficiales americanos y su TTP eso tampoco lo sabia, me huele mucho a sistema sovietico y es totalmente lo contrario de la Auftragstaktik, la cual se aplica hasta los nivele mas bajos.
Saludos
Sí es sorprendente lo de que sean tan aplicadores de sus TTP, si.
EliminarAunque a lo mejor si tienen a sus oficiales muy bien formados y aún así aplican a rajatabla el TTP será porque esto redunda en una mayor eficiencia de cara al oficial de grado superior que controla las operaciones no?
En el caso soviético creo que era más en la guerra mundial y esque entonces no tenían oficiales de rango medio preparados.
El AMX30 debe de ser uno de los equipos menos fiables que han utilizado las FFAA españolas. Lo único comparable que me viene a la cabeza es el material alemán que tuvo que ser utilizado hasta los 50 y que estaba muy desgastado. El Cetme L y la ametralladora AMELI también dieron sus problemas.
EliminarMe ha resultado muy interesante conocer la opinión del M47 y M48. Siempre he leído buenos comentarios de las modernizaciones.
El Ejército Soviético tenía una gran cantidad de oficiales en comparación a otros. Estaba preparado para una guerra masiva y se creía que era la mejor manera de mantener la efectividad.
Saludos.
saludos Alejandro y Juan Francisco una duda, siempre los sistemas de puntería occidentales son mejores y obviamente las tripulaciones siempre querrán lo mejor, pero realmente los tanques rusos los requieren al mismo nivel?, lo pregunto porque un carro como el leopard 2 es una silueta mas grande comparado con un T-90 a una misma distancia, a falta de foto comparativa pongo esta de un t-14 junto al t-90
Eliminarhttp://edicionesparabellum.com/wp-content/uploads/2016/10/ZMIncYV-1-918x1024.jpg
Hace unos años era una ventaja más importante, pero hoy en día no tanto porque las direcciones de tiro han avanzado una barbaridad.
EliminarLas direcciones de tiro de los T-80/90 más recientes son comparables a los de las últimas versiones del Abrams/Leopard. Hace años la principal ventaja radicaba en las cámaras térmicas, pero Rusia produce modulos locales y bajo licencia. Saludos.
Lo de las térmicas rusas me hace recordar que hace un par de meses un carrista sirio de la 4 Div. comentó que había probado ambas y prefería la cámara térmica de los TURMS-T (de Galileo sino recuerdo mal) frente a la del T-90.
EliminarSalu2
Con respecto a los sistemas de tiro los objetivos son hoy en dia distintos en comparación a antes. Los sistemas de tiro de hoy son tremendamente avanzados y estan pensados para realizar disparos que hace unas decadas eran imposibles.
EliminarLa meta del sistema de tiro actual es disparar en movimiento contra otro objetivo tambien en movimiento, con munición balisticamente suboptimal (= HEAT, HESH, HE-Frag vuelan balisticamente muy curvadas) a una distancia de 4km y acertando a la primera.
Naturalmente hay varias cosas a tener en mente:
- El artillero sigue siendo el elemento más importante, si este no hace/puede hacer su trabajo bien pues todo lo demas tampoco sirve ya que es él el que pone la cruz sobre el blanco.
- Rara vez me encontraré con las condiciones (Terreno y circunstancias) que me permitan hacer un disparo así.
Las virtudes de sistemas de tiro tan avanzados solo se notan en tiros muy dificiles, en tiros simples como estando parado disparando contra otro objetivo parado, no aportan ninguna ventaja con respecto a sistemas de tiro mas antiguos.
No estoy del todo securo si los sistemas rusos son inferiores, ya que hay casos de T-90 venciendo a Leo-2 en tiro de distancia en movimiento.
Tambien hay varios factores que entran en juego que no tienen nada que ver con el sistema de tiro en sí. El mejor ordenador balistico no sirve de mucho si por ejemplo la municion es suboptimal o el cañon tiene insuficiente punteria (Hasta el 2005 los cañones alemanes tenian mejor punteria que los rusos).
Otra cosa que hay que tener en mente es que los rusos no necesitan esas capacidades ya que a largas distancias (2,5km y más) emplean el misil, y por debajo de los 2,5km sus sistemas cumplen con lo requerido.
Saludos
Alejandro y Juan Francisco les agradezco sus respuestas,
EliminarBruno ¿Recuerdas dónde lo leíste? Creo haberlo leído pero no recuerdo.
EliminarEn Perú un T-90S hizo pruebas de punteria. Ahí van unos datos:
El primer día hubo malas condiciones meteorológicas (lluvia intensa y neblina densa) y limitaron las pruebas balísticas. La mira 1G46 sólo podía ser utilizada a 350-350 metros. Utilizando el visor térmico ESSA se dispararon a objetivos situados a distancias comprendidas entre los 2.000 y 2.500m.
En el segundo y tercer día las condiciones meteorológicas fueron óptimas. En total se hicieron 38 disparos: 16 con 3VBM17 (APFSDS), 12 3VBK16 (HEAT) y 10 del tipo 3VOF36 (HE-FRAG). Las distancias fueron de 1.600-3.000 metros. La efectividad alcanzó 94.7%. El resto de la munición (18 proyectiles) se utilizó para calibración o demostración.
Los tests incluyeron el uso de las ametralladoras PKTM de 7,62 mm (coaxial) y Kord de 12.7 mm (tripulante). En total se hicieron unos 600 disparos con una efectividad de más del 75%.
Finalmente, se utilizaron 6 misiles 9M119M Refleks (AT-11 Sniper) contra blancos situados a 3.000 y 5.000 metros. En estas pruebas el misil alcanzó un 100% de efectividad.
Para las pruebas de movilidad el T-90S recorrió 130kms con obstáculos naturales como colinas y barrancos, con una inclinación que llegaba a 25-30°. En otra prueba se comparó la movilidad a la de un T-55 en un circuito de 1.5kms. El T-55 empezó con 100 metros de ventaja pero el T-90S le adelantó. Un conductor de T-55 que fue preparado durante 15 minutos no tuvo ningún problema en utilizar el tanque.
http://alejandro-8.blogspot.co.uk/2013/04/concurso-peruano-de-tanques.html
Creo recordar fue en una conversación en twitter.
EliminarEstupendas estas entrevistas que publicas, gran trabajo! Saludos y pinchazo.
ResponderEliminarEn el ultimo biatlón de tanques se veía como los T72s fallaban a menudo estando estáticos con blancos también estáticos. Algo muy diferente a los resultados que comenta el entrevistado con los Leo2 E. Saludos.
ResponderEliminarTambién se han visto a Leopard 2 y Ariete en los concursos OTAN.
EliminarSaludos.
Consulta se ha demostrado en la practica que tan eficiente es el uso de misiles em loa cañones rusos?ya sea en el conflicto de georgia o sirio?hay algun ejemplo?en teoria es una gran ventaja pero en la practica no he leido o visto si se dio en algun conflicto.por otra parte xque occidente nunca aplicó lo mismo?es obvio que necesitas un cañón de anima lisa pero cuando algo es tan bueno uno tiende a imitar no?
ResponderEliminarIsrael tiene el LAHAT, para cañón 120 mm, me imagino que debe haber exportado algunos, en cierto modo debe ser algo eficaz porque al Armata hasta tiene radar AESA, y dudo que sea para apuntar con el cañón con municion clasica, si no mas bien pensado para adquirir blancos para misiles
EliminarHace unos años se hizo una demostración en España. La instalación es muy sencilla, pero no fue adquirido. Saludos.
Eliminar