Blog con información sobre tecnología militar y conflictos bélicos. Leer aviso legal. Contacto: alejandro.spain@gmail.com
Colabora: https://buymeacoffee.com/htmilitar
Curioso montaje comparando el centro de Berlín. Arriba se puede ver el Palast der Republik (Palacio de la República), construido por la República Democrática Alemana para servir de centro cultural y sede del Parlamento. El edificio, construido sobre las ruinas del antiguo Palacio Real de Berlín (Berliner Schloss), tuvo una vida útil breve, ya que se completó en 1976 y tuvo que cerrar en septiembre de 1990 por el uso de amianto en la construcción. Su desmantelamiento fue completado en 2008.
Debajo se aprecia el Foro de Humboldt (Humboldt Forum), una reconstrucción moderna y parcial del Palacio Real. Fue diseñado por el arquitecto italiano Franco Stella, y combina arquitectura moderna y antigua. Tres de las fachadas son réplicas exactas del Palacio Real original del siglo XVIII, mientras que la cuarta es un diseño moderno.
Como suele pasar, hubo polémica por el proyecto, ya que según algunos revivía el pasado militarista prusiano y eliminaba la herencia de la RDA. Una parte de la reconstrucción fue financiada con donaciones, y algunas provenían de organizaciones consideradas extremistas.
La arquitectura es algo personal, pero en mi opinión es mejor mantener un centro histórico con los edificios clásicos. Construir en edificio como el Palast der Republik es algo poco entendible.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://www.dw.com Apéndice: Evolución del Berliner Schloss y el Foro de Humboldt
Hace unos días encontré este artículo en el portal mashnews que informa que el SR-10 fue congelado en 2022. Así lo comunicó en noviembre de 2022 Maxim Mironov, director ejecutivo de SAT (2).
El portal también recoge las impresiones de uno de los pilotos, Viktor Korolev:
"Probamos el SR-10 en prácticamente todos los modos de vuelo, incluso realizando una barrena, y no tuvimos quejas importantes. Para los profesionales, puedo añadir que con un ángulo de ataque de 38 grados y la palanca de empuje al máximo, la aeronave se mantuvo nivelada sin perder velocidad ni altitud a una velocidad indicada de 150 km/h. Estos parámetros incluso se califican como de supermaniobrabilidad. Y lo más importante, nuestra aeronave está equipada no sólo con el motor AL-55, que se encuentra en fase de pruebas estatales, sino también con un sistema de vuelo y navegación de desarrollo ruso. El vicedirector de la Escuela de Vuelo de Krasnodar, encargado de la formación de pilotos, fue informado sobre la aeronave y sus capacidades, y la elogió enormemente”
14-9-2018
El gobierno ruso todavía no ha asignado financiación a este proyecto, por lo que las pruebas se han suspendido. Hasta ahora el prototipo había realizado 85 vuelos. Según el piloto de pruebas, el SR-10 cumplía con todos los requerimientos (1).
15-3-2018
Según informa el portal avia.pro las pruebas estatales con el entrenador ruso SR-10 han sido retrasadas de manera indefinida, y no se harán antes de finales de 2018 como mínimo. Parece que el coste, 4.000 millones de rublos (70 millones de $), ha sido el motivo de la decisión.
SR-10 (russianplanes.net)
Este modelo ha sido diseñado por la empresa SAT (Tecnologías de Aviones Modernos), y la Fuerza Aeroespacial Rusa (VKS) lo iba a utilizar como entrenador entre el Yak-152 y Yak-130.
Hace tiempo encontré en Facebook esta interesante crónica de un regimiento de tanques pesado soviético en Hungría, en octubre de 1944. En esta región Alemania lanzó las últimas grandes ofensivas acorazadas del Frente Este.
A destacar el consumo de munición, que no se suele encontrar muy a menudo. La persona que trascribió la crónica dividió el número de blindados entre la munición perforante utilizada, dando una media de 4,22. Este dato lo tomaría con cautela porque las tripulaciones también disparaban munición explosiva contra blindados, ya que su potencia hacía que fuese efectiva.
Desconozco al autor de la información o la fuente exacta, el texto venía firmado por Herceg Roland, que supongo será el autor del resumen.
Balance consolidado de octubre de los combates en Hungría del 78º Regimiento Independiente de Tanques Pesados de la Guardia (según la tabla de organización y equipo, 21 tanques pesados IS-2).
Durante la ofensiva contra Debrecen (de sur a norte, en la dirección municipio de Konyár - municipio de Hajdúbagos - Debrecen), entre el 06.10.1944 y el 31.10.1944, el 78º OGvTTP destruyó 46 tanques enemigos (10 Pz.IV, 30 Pz.V "Panther", 6 Pz.VI "Tiger"), 25 cañones autopropulsados de diferentes calibres y tipos (incluyendo un "Ferdinand"), 109 piezas de artillería de diversos tipos, 38 vehículos semioruga de transporte de personal, 60 nidos de ametralladoras, 2 depósitos de municiones y 12 aviones en un aeródromo de campaña.
En el transcurso de los combates de ese mes, los tanques del regimiento dispararon 460 proyectiles perforantes y 970 proyectiles de fragmentación/alto explosivo. Además, las tripulaciones utilizaron 1.070 granadas de mano tipo F-1, 500 bengalas para pistola de señales de 26 mm, 85.000 cartuchos de calibre 7,62 mm para las ametralladoras de a bordo DT, y 82 000 cartuchos de calibre 7,62 mm para los subfusiles PPS.
Las pérdidas irreparables (definitivas) del regimiento fueron 2 tanques pesados IS-2 calcinados, ambos alcanzados por "Faustpatrone" (panzerfaust). Otros 16 tanques propios sufrieron daños menores o mayores, pero reparables.
Sólo en un día, el 16.10.1944, al atacar el municipio de Konyár —que estaba defendido por 10 "Panther"—, los carristas del regimiento destruyeron la mitad de ellos. Al día siguiente, perdiendo temporalmente tres tanques propios por daños, incendiaron otros siete "Panther".
Durante el ataque contra Hajdúbagos (en cooperación con la 63° Brigada Mecanizada), dos tanques IS-2 del regimiento libraron un duelo contra cinco "Panther". En el transcurso del duelo de tanques, los dos blindados soviéticos destruyeron tres tanques Pz.V. Fue durante este combate cuando uno de los IS-2 resultó calcinado, pero no por causa de un tanque o cañón enemigo, sino por un "panzerfaust" (páncélököl).
Los tanques del regimiento capturaron Hajdúbagos el 19.10., y más tarde destruyeron dos "Panther" dentro de la propia ciudad de Debrecen.
En la imagen se observa el tanque número 19, con pintura decorativa, perteneciente al 78º OGvTTP, fotografiado inmediatamente después del final de la guerra en la pequeña ciudad de Benešov, Checoslovaquia (fotógrafo desconocido). En la torre, detrás de la letra "D" inscrita en un rombo, aparece la imagen de la insignia de la Guardia. En el cañón del cañón se leen las palabras de V. M. Mólotov, comisario del pueblo para asuntos exteriores, pronunciadas el primer día de la Gran Guerra Patriótica: "Nase dyelo pravoje, mi pabegyim!" —¡Nuestra causa es justa, venceremos!—, modificadas al final de la guerra como: ¡mi pabegyili! —¡hemos vencido! La frase original es más larga: "¡Nuestra causa es justa, el enemigo será aplastado, la victoria será nuestra!", pero claramente se utilizaba de forma abreviada en carteles e inscripciones.
El pasado junio el canal Pilot Brief publicó un interesante análisis sobre el accidente. El autor, un antiguo piloto de F-15E, destaca que hubo fallos en el mantenimiento de los motores, y algunas decisiones del piloto complicaron la situación. Es una pena que haya utilizado un titular un poco sensacionalista, pero es lo normal hoy en día.
20-4-2021
El National Transportation Safety Board ha publicado los resultados de la investigación del accidente (1). El documento tiene 24 páginas, y destaca varios factores:
1) El B-17 despegó sin problemas, durante el ascenso la tripulación informó a los pasajeros que podían dejar los asientos y moverse por el avión.
2) Cuando volaba a 600 pies de altura el piloto informó a los controladores que necesitaba regresar debido a un magneto defectuoso. Cuando los controladores le preguntaron si necesitaba asistencia, el piloto respondió que "negativo".
3) El piloto pidió al copiloto que bajase el tren de aterrizaje. El motor #4 comenzó a perder potencia, por lo que el piloto lo apagó y posicionó la hélice para reducir la resistencia al máximo.
4) Para compensar la pérdida de potencia del motor #3 el piloto tendría que haber aumentado la potencia del #3, pero una inspección tras el accidente mostró que las bujías estaban desgastadas por encima de lo especificado por el fabricante. En 4 de los 9 cilindros había evidencias de detonación. Esto empeoraría los problemas de empuje asimétrico.
5) Según testigos presenciales el B-17 ya tenía el tren de aterrizaje fuera a pesar de estar a 2,7 millas náuticas de la pista. El avión impactó las luces de la pista situadas a 1.000 pies antes de la misma, y tomó tierra a 500 pies. El avión se deslizó hasta colisionar con unos vehículos y un depósito de fluido anticongelante.
6) El "checklist" antes del despegue de Collins Foundation incluye una prueba de los motores a 1.600 rpm. El piloto alcanzó 1.700 pero ambos valores están por debajo de 1.900-2.000 indicados en el manual. Si se hubiesen realizado quizás se hubiese detectado los problemas.
7) El piloto era también responsable del mantenimiento, pero en la revisión de 25 horas del motor #3 no se sustituyeron las bujías. Tampoco en la del #4. Estas revisiones se hicieron ~1 mes y 9 días antes del accidente respectivamente.
8) Según el maestro de carga, el piloto tuvo problemas esa mañana para arrancar los motores 3 y 4, situados en el ala derecha debido a la humedad en los magnetos, causada por la lluvia de la noche anterior. El maestro de carga, que tiene un certificado de mecánico para motores y estructuras, aplicó nitrógeno comprimido para secarlos. Tras ello los motores arrancaron de manera normal.
En la sección "Causa probable y hallazgos" el National Transportation Safety Board informa que el rotativo del accidente probablemente fue:
"El fallo del piloto para controlar correctamente la configuración y velocidad del avión después de apagar el motor #4 tras una pérdida parcial de potencia en el ascenso inicial. Al accidente contribuyeron el mantenimiento inadecuado del piloto/director de mantenimiento durante el tour del avión, que resultó en una pérdida parcial de potencia de los motores 3 y 4; la inefectiva política de seguridad de Collings Foundation, que no identificó y mitigó los riesgos, y la inadecuada supervisión de Collings Foundation porla FAA (Federal Aviation Administration)."
Poco se puede añadir, aunque se puede recordar que los fallos humanos son muy comunes en situaciones de emergencia. Un avión bimotor moderno puede seguir trepando tras sufrir un fallo motor, pero el ritmo es tan lento que puede precipitar fallos de los tripulantes. En este caso todo indica que el piloto se precipitó a la hora de sacar el tren de aterrizaje, lo que agravó los problemas de asimetría y velocidad del avión.
3-10-2019
Ayer un B-17G de la Segunda Guerra Mundial (SGM) con 10 pasajeros y 3 tripulantes se estrelló en el aeropuerto de Windsor Locks, Connecticut. El avión pertenecía a la fundación Collings, y estaba participando en un salón aéreo de aviones clásicos. En el momento del accidente realizaba un vuelo para pasajeros que desean experimentar lo que es un vuelo en un avión de la SGM.
De momento no se conocen las causas del accidente, pero al poco de despegar uno de los pilotos informó de un problema con el motor #4. El B-17 no pudo ganar altura y se estrelló.
Este B-17 ya sufrió un accidente en 1987 con el resultado de varios heridos. Al aterrizar el viento lateral hizo que no parase en la pista y se precipitase por una colina. Pese a ello pudo ser reparado. Este ejemplar había sido fabricado en 1945 y fue utilizado como transporte y avión de rescate. Después de la guerra se utilizó para verificar el resultado de pruebas nucleares. En 1986 la fundación lo adquirió a precio de chatarra y lo restauró. Fuentes y enlaces de interés:
Buenas fotos de un M1A1 SA Abrams entregado por Australia al Ejército de Ucrania (16° Brigada Mecanizada). A destacar la parrilla, típica de los tanques ucranianos.
Los primeros ejemplares de Abrams fueron entregados a la 47° Brigada Mecanizada en 2023, una de las unidades que llevó el peso de las operaciones en la ofensiva de 2023. Posteriormente los regimientos de asalto 1º y 425º los recibieron, y ahora la 160°.
Desde su llegada se ha escrito mucho sobre el rendimiento del Abrams. Como era de esperar, no ha sido el mismo que cuando opera con las FFAA de Estados Unidos, pero con otro modelo el resultado habría sido similar. La amenaza de los drones y los campos de minas en 2023 le obligan a operar en un entorno complicado, aunque sigue ofreciendo muchas ventajas, como la seguridad de la munición y buenos sensores. Fuentes y enlaces de interés:
Hace unas semanas se cumplieron 10 años del Brexit. Por motivos evidentes los partidarios no lo han recordado ni celebrado, y es que desde entonces el país ha sufrido una inestabilidad desconocida hasta ahora. Desde 2016 ha habido 7 primeros ministros, y la economía no termina de despegar. Tampoco se han materializado las promesas de “recuperar el control de las fronteras”, y la salida de personas de la UE ha empeorado el problema de falta de mano de obra.
Tampoco se puede olvidar las pegas que los ciudadanos británicos tienen ahora para viajar o residir en la UE, o el tiempo y dinero invertido en renegociar nuevos acuerdos de comercio.
El periódico británico The Independent ha entrevistado al exprimer ministro John Major, que siguió a Margaret Thatcher. Siempre ha sido un defensor de la permanencia en la UE, y en esta entrevista explica las consecuencias de la salida, así como las ventajas de ser miembro. Reconoce que no es sencillo entender todas las normas y reglas de la UE, algo que ni siquiera el logró, a pesar de viajar en innumerables ocasiones a Bruselas. 7-7-2016
Desde hace varios días un buen número de personas me ha preguntado por el “Brexit”, el referéndum organizado en el Reino Unido sobre la conveniencia de seguir en la Unión Europea (UE). Este artículo es simplemente una suma de mis impresiones y opiniones. Desde que el “sí” a abandonar la UE ganase contra todo pronóstico, mucha gente se ha preguntado qué pasara en este país.
La idea de organizar un referéndum se remonta a las elecciones generales del 2015. El candidato conservador y actual primer ministro, David Cameron, tenía mucha presión del partido UKIP (United Kingdom Independence Party) en lo referido a inmigración y UE. Su líder, Nigel Farage, había sido el candidato más votado en las elecciones europeas del 2014, y los conservadores temían que les arrebatase una parte de los votos en las elecciones generales. Las encuestas no daban una mayoría clara a los conservadores, que habían gobernado en coalición con los liberales en la anterior legislatura.
Cameron decidió prometer una negociación con la UE y un nuevo tratado, que sería votado en un referéndum. Esto permitiría negociar algunos aspectos como control de fronteras y ayudas a inmigrantes.
La estrategia funciono. El partido conservador logró una mayoría absoluta. Los laboristas y liberales se hundieron. UKIP no logró el éxito esperado, y el sistema de votos en el Reino Unido le perjudicó enormemente, por lo que sólo lograron un representante en la Cámara de los Comunes (House of Commons).
Tras las elecciones Cameron negoció con la UE un nuevo tratado. Los principales temas eran las ayudas a inmigrantes, integración de países y control de fronteras. En mayo se firmaron los nuevos acuerdos. Ambas partes quedaron satisfechas, y así lo anunció Cameron. La fecha del referéndum sería el 23 de junio
Desde un primer momento mucha gente vio con incomodidad este referéndum. Algunas cesiones dieron mucho que hablar. Los expatriados británicos y residentes de la UE no iban a tener derecho a voto. Tampoco se fijó un mínimo porcentaje de participación o de diferencia entre las opciones.
Merece la pena recordar que el gobierno ya había organizado un referéndum en Escocia sobre la opción se seguir en el Reino Unido. En aquel momento se pensó que el “no” ganaría con facilidad, pero el resultado final fue muy reñido. La independencia estuvo cerca de ganar.
La campaña del Brexit se aceleró en las últimas semanas. Los partidarios estaban representados principalmente por Nigel Farage y dos políticos conservadores. Boris Johnson y Michael Gove. El primero es muy famoso por haber sido alcalde de Londres. El segundo fue ministro de educación.
La campaña del salir se basó en dos argumentos:
- El gobierno británico pagaba 350 millones de £ a la semana a la UE. En caso de salir, esta cifra iría a hospitales y seguridad social (NHS).
- Una salida permitiría al Reino Unido recuperar el control de sus fronteras.
Los partidarios del seguir mantuvieron un perfil mucho más bajo. Al líder de los laboristas, Jeremy Corbyn, apenas se le vio. David Cameron hizo varios llamamientos y algunos actos al final, pero poco más. Muchas personas con la que pude hablar se quejaron de que no se había informado bien de las ventajas e inconvenientes de cada opción.
Todos los sondeos publicados poco antes del voto daban la victoria a la opción se seguir, aunque por un margen estrecho. Cuando vi los resultados por la mañana me quedé asombrado. Donde resido ganó la opción de seguir con un 70% de los votos, pero en casi toda Inglaterra había ganado el Brexit. Al día siguiente la atmósfera donde trabajo (una empresa internacional) era de incredulidad. Cameron ya había anunciado que en octubre dimitiría, y nadie estaba seguro de lo que iba a pasar.
Mapa con los resultados en el Reino Unido (Copyrigth en la imágen).
A medida que pasaban las horas se desató la indignación de muchos. A las pocas horas del Brexit Farage anunció que no podía garantizar que esos 350 millones semanales fuesen a la NHS, añadiendo que eso lo habían dicho los conservadores y que no era correcto. Como se ha dicho más arriba, este punto fue uno de los más repetidos en la campaña. Unos días después Boris Johnson declaró que los residentes de la UE estarían completamente protegidos. Esto significaba que la otra gran promesa del Brexit tampoco se iba a cumplir.
El referéndum ha abierto una caja de Pandora. En Gales e Inglaterra el Brexit ganó, pero Irlanda del Norte y Escocia votaron a favor de seguir. El gobierno escocés ya había dicho que pediría otro referéndum de independencia si el resultado en Escocia era diferente. Irlanda del Norte no quiere ver perjudicadas sus relaciones con la República de Irlanda y podría pedir un referéndum para unirse.
El partido conservador está sin líder. Todo apunta a que Theresa May sustituirá a Cameron. Boris Johnson ha quedado fuera de la sucesión porque Michael Gove ha maniobrado contra él. El siempre discutido Corbyn está contra las cuerdas. O sea, que no hay ni primer ministro ni jefe de la oposición.
Desde entonces se han escrito miles de artículos sobre el tema. La prensa española ha sido muy crítica con Cameron, al que se le ha descrito como el peor ministro en la historia del Reino Unido. Básicamente trasladó un problema de su partido a la ciudadanía.
Mi opinión es que el referéndum no se debería haber organizado. La mayoría de representantes (2/3) de la Cámara de los Comunes estaba a favor de seguir en la UE. Los tratados de la UE son largos y complejos, y no se puede esperar que el ciudadano común los conozca a la perfección. Cuando he hablado sobre las ventajas e inconvenientes de la UE el debate se ha desviado a cómo funciona la UE, porque hay gente que lo sabe muy bien. Muchos han resaltado que una de las búsquedas más comunes en internet tras el Brexit fue “¿Qué es la UE?”.
Un buen ejemplo es Turquía. Algunas personas defendían salir porque Turquía iba a entrar y diez millones de trabajadores vendrían al Reino Unido. La realidad es que este país lleva décadas negociando su entrada, pero es complicado que se produzca. Con casi 75 millones de habitantes rompería el equilibro de poder, y los avances en derechos humanos se han estancado. Además, el Reino Unido podría vetar la entrada. Para que un país entre en la UE, debe tener el apoyo de todos los miembros. Incluso si entrase se podría limitar el libre derecho de circulación, como se hizo con Rumanía y Bulgaria.
Estos referéndums también tienen un problema evidente. Es mucho más fácil defender la opción desconocida que la de seguir. Los primeros pueden prometer cualquier cosa, mientras que los segundos defienden que no haya grandes cambios. Este caso no ha sido el único. En diciembre de 1991 el presidente ucraniano Leonid Kravchuk afirmó que en 10 años Ucrania estaría entre los países más ricos de la UE, el segundo después de Francia. El estado de la economía ucraniana desde hace 25 años es de sobra conocido. En Escocia se repitió un poco lo mismo. Los partidarios de la independencia ni sabían la moneda que utilizarían en caso de ganar. Incluso en España se ha vivido algo parecido con algunos datos económicos ofrecidos por Oriol Junqueras para justificar la independencia.
Las negociaciones para abandonar la UE pueden durar hasta dos años. El nuevo primer ministro va a tener tela que cortar. Tiene que negociar un nuevo acuerdo con la UE y dar respuestas a las peticiones de Escocia e Irlanda del Norte. Es evidente que no había un plan en caso de Brexit porque los partidarios llevan días desaparecidos.
Mi impresión es que las cosas finalmente no cambiarán demasiado. La UE ha dicho de manera clara de que un tratado de libre comercio implicará libre circulación de personas. Los gobiernos españoles y británicos han informado de que los derechos de los residentes no cambiarán. Noruega y Suiza tienen acuerdos similares.
Muchos se han preguntado ¿Se puede dar marcha atrás? Técnicamente sí. El referéndum no era vinculante, y el nuevo gobierno podría no activar el artículo 50, que regula la salida de un miembro. El problema es que su reputación quedaría por los suelos.
También hay una petición de segundo referéndum, que ha alcanzado 3 millones de firmas. De nuevo, es poco probable que ocurra por las consecuencias políticas ¿Es ético repetir un referéndum porque ha salido lo que no querías? En este caso se sostiene más porque la campaña del Brexit estaba basada en datos que se demostraron incorrectos.
Una posible salida sería convocar elecciones. Es lo que ha propuesto Nick Clegg, antiguo líder de los liberales. Los partidos podrían presentar sus opciones en los programas, por lo que podría ser un “borrón y cuenta nueva”. Esta es la opción más realista, pero de momento no es evidente que vaya a suceder.
_through_the_Wilhelmstrasse_during_President_Truman's_tour..._-_NARA_-_198770_(cropped).jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
