sábado, 24 de agosto de 2019

Primer vuelo del dron ruso Forpost-R

Sigue la racha de primeros vuelos en Rusia. Ayer el Ministerio de Defensa publicó el primer vuelo del Forpost-R, versión rusa del Forspost, un IAI Searcher israelí fabricado bajo licencia. En esta versión todos los materiales y equipos son nacionales, incluyendo el motor, que pasa a ser el APD-85. Se espera que entre en servicio en 2020.
 


 GOES-4.

El peso del Forpost-R es de 500 kg, y puede operar a alturas de 6.000 metros durante 18 horas. Gracias al nuevo sistema de control,se puede pilotar desde 100 km de distancia adicionales. Para detectar objetivos el cuenta con el complejo GOES-4, que dispone de telémetro láser y camara térmica. Esta última puede detectar un tanque a 12 km e identificarlo a 8. El peso del complejo es de 32 kg.

Fuentes y enlaces de interés:

- https://www.aex.ru/news/2019/8/22/201163/
- https://andrei-bt.livejournal.com/1435686.html
- https://russian.rt.com/russia/news/
- https://bmpd.livejournal.com/3747506.html

Apéndice 1: Variantes del Forpost


Norfolk Tank Festival

La semana pasada pude visitar el festival de tanques de Norfolk (Norfolk Tank Festival), organizado por el museo situado en esta región del este de Inglaterra. La verdad es que no me esperaba que hubiese tantos vehículos, e incluso se organizaron demostraciones de diferentes blindados. En una un tanque aplastó a dos coches sin despeinarse.

Entre los "reenactors" me llamó la atención un grupo perteneciente a un regimiento de infantería del 73 Regimiento de Fusileros de Hannover, donde sirvió el escritor Ernst Jünger.

A continuación una selección de fotos. Como en otras ocasiones no he puesto el nombre del vehículo o sistema, por si alguien se quiere animar a averiguarlo.

1) M41 Walker Bulldog.

2) SA-13 Gopher/9K35 Strela-10. Chasis de MT-LB. Capturado en Irak en 1991.

3) SA-9 Gaskin/9K31 Strela-1. Chasis de BDRM. Capturado en Irak en 1991.

4) FV432 Mk I y FV 603 Saracen.

5) FV432 Mk I.

6) Land Rover Series III 1973. Sirvió en el Royal Regiment of Wales hasta 1983.

7) Centurion AVRE.

8) FV 434.

9) FV434.

 10) Sabre CVRT (Combat Vehicle Reconnaissance [Tracked]).

11) Coche clásico Morris 10.

12) sFH18 de 15 cm. Según el museo fueron modificadas por los rusos, y recibieron frenos de boca. Actualmente los dos ejemplares esperan una reparación mayor.

13) FV721 Fox Combat Vehicle Reconnaissance (Wheeled) (CVR(W)).

14) Reenactors de la PGM.

15) Reenactors atacando una posición alemana apoyados por un tanque Mark IV.

16) 73 Regimiento de Fusileros de Hannover.

17) Reenactors del 73 Regimiento de Fusileros de Hannover.

18) Ametralladoras Vickers y Maxim. Una Vicker llegó a realizar 125.000 disparos en una batalla, y los soldados la tuvieron que refrigerar con orina.

 19) Réplica de un tanque Mk IV (1).
20) Réplica de un tanque Mk IV (2).

21) Réplica de StuG con un FV432 de base (1).

22) Réplica de StuG con un FV432 de base (2).

Seguira...




23)

24)

25)

26)

27)

28)

29)

 30)
 31)
32)

33)

34)

35)

36)

37) 

38)

 39)

40)

Fuentes y enlaces de interés:

Designador de blancos ruso Ironiya-M en Siria

En las red social rusa ha aparecido esta excelente foto de un designador de blancos Ironiya-M, utilizado por el contingente ruso en Siria. Dispone de un canal térmico y un telémetro láser que permite designar objetivos a distancia de 10 km en todo tiempo.




Estos equipos suelen pasar desapercibidos, pero son fundamentales para que una fuerza aérea desarrolle todo su potencial


Fuentes y enlaces de interés:

El caza de 6° generación FCAS contará con versiones embarcada y de ataque nuclear

Una fuente cercana al programa de 6° generación FCAS (Future Combat Air System) ha informado de que el sistema contará con una versión embarcada y otra de ataque nuclear, además de la estándar. El proceso será similar al del Rafale, que se utiliza en estas 3 variantes.

Leyendo las características se deduce que para cuando entre en servicio, todavía habrá portaviones con catapultas de vapor, y es que la estructura será reforzada para aguantar las mayores fuerzas. El tren de aterrizaje tendrá que ser una caída de 6,5 m/s. Lo más seguro es que la estructura sea reforzada desde un inicio para simplificar el desarrollo.

Concepto FCAS (Airbus).

El anuncio provocó una pequeña tormenta en foros y redes sociales de España, con muchas opiniones en contra porque se cree que España va a financiar una versión embarcada que sólo utilizará Francia. Curiosamente de la nuclear no se ha dicho nada, aunque no ha recibido tanta publicidad.

Es complicado dar una opinión sin haber leido la letra pequeña, especialmente en algo tan complejo como un consorcio que desarrolla un caza de 6° generación. En cualquier caso, se espera que las versiones tengan un alto grado de similitud - en el caso del Rafale es del 90%.

Fuentes y enlaces de interés:

https://www.janes.com/article/90221

viernes, 23 de agosto de 2019

¿Por qué Ucrania no dispone de armas nucleares?

23/8/2019: Nuevo enlace y detalles sobre la presión de EEUU para que Ucrania renunciase al armamento nuclear basado en su territorio.

23/8/2019

Durante la crisis del 2013 con Rusia hubo algunos políticos ucranianos que pidieron volver a desarrollar armas nucleares. Según ellos,  de esta manera se garantizaría la integridad territorial. El tema ha dado mucho que hablar, e incluso se ha interpelado al antiguo presidente, Leonid Kracvhuk (1991-1994), sobre los motivos que llevaron a Ucrania a renunciar a su arsenal nuclear, que en 1991 era el tercero del mundo. El objetivo de este artículo es analizar y explicar los motivos de esta política.

El arsenal nuclear soviético heredado

A inicios de los 90 la URSS se desintegraba y las repúblicas soviéticas iban ganando soberanía. En Ucrania por aquel entonces existía cierto rechazo a las armas nucleares. Hacía cuatro años del desastre de Chernobil, con graves consecuencias económicas y sobre todo medioambientales. En la Declaración de Soberanía de Ucrania (julio 1990), la Rada afirmaba su intención de convertirse en un estado neutral y adhería a los 3 principios de libertad nuclear: no aceptar, producir o adquirir armas nucleares.

Tras el golpe de estado en agosto de 1991 las opiniones entre políticos empiezan a cambiar. La URSS agoniza y aparecen problemas que antes no existían. El este y sur de Ucrania está poblado por gran cantidad de rusos, la Flota del Mar Negro está basada en Crimea, Ucrania no dispone de FFAA, y la economía está cayendo en picado. Durante las negociaciones Yeltsin hace un amago de negociar nuevas fronteras, pero los líderes de otras repúblicas se niegan. A favor de Ucrania cuenta el amplísimo “sí” en el referéndum de independencia (90%), con resultados favorables incluso en Crimea y Donbass.

El arsenal nuclear es un tema que causa profunda preocupación en Occidente. Hasta diciembre de 1991 era controlado por Gorbachov y el comandante del ejército. Además, el jefe del estado mayor también disponía de capacidad de activarlo. Aunque sólo hay 4 repúblicas con armamento en su territorio, existe temor a que terminen en terceros países o se conviertan en una amenaza. En los primeros meses de la CEI (Comunidad Estados Independientes) Yeltsin insistirá en varias ocasiones que todas las armas nucleares están bajo control de Rusia y dentro de un mando conjunto.

En mayo de 1992 Kazajstán, Bielorrusia, Ucrania y Rusia firman el protocolo de Lisboa. Los cuatro estados acuerdan unirse al tratado de no proliferación. En el futuro Rusia será el único con capacidad nuclear. Entre los políticos ucranianos hay temores. El país apenas se ha echado a andar y las relaciones con Rusia se tensan. El futuro de la Flota del Mar Báltico causa problemas (Nota 1). Las armas nucleares son vistas por algunos como una garantía de la soberanía de Ucrania.

Misiles soviéticos almacenados (vía http://theconversation.com/

También hay un razonamiento económico. Estas armas han sido construidas con fondos ucranianos y se quiere una compensación económica por la renuncia. La administración de Clinton utiliza estos fondos para presionar: si no hay desarme no hay ayuda. Incluso se habla de posibles sanciones si no hay renuncia. Por otra parte, la ayuda americana está lejos de lo exigido por Ucrania. EEUU otorga 175 millones de $ a cambio de firmar los tratados SALT y de no proliferación. El gobierno ucraniano estima que el coste de destruir las armas es de 1.000-2.000 millones. El proceso completo –eliminación en todo el territorio llega a 6.000.

Ucrania va renunciando a las armas nucleares. En su territorio hay más de 3.000 entre tácticas y estratégicas (Nota 2). Las tácticas –más pequeñas y fáciles de transportar- son enviadas a Rusia para ser destruidas. En Marzo de 1992 comienzan los problemas. Ucrania no puede comprobar si las armas están siendo destruidas (no se quiere reforzar a Rusia) y Kravchuk propone que el proceso sea inspeccionado. Rusia lo rechaza porque los inspectores occidentales podrían acceder a los secretos de diseño. También rechaza la construcción de instalaciones de destrucción en Ucrania. Finalmente se acuerda que el proceso sea controlado por representantes de la CEI. El 7 mayo de 1992 es completado.

La eliminación de las armas estratégicas (misiles ICBM) sería un proceso más tortuoso. Estas armas no eran móviles sino que estaban en silos. En los primeros meses de 1992 no hubo grandes cambios porque las FFAA soviéticas pasaron a ser de la CEI, pero posteriormente cada república fue creando sus propias FFAA. Ucrania se quedó con el control administrativo de estas unidades (sueldos, suministros, mantenimiento…). Rusia ayudaría en esto, y seguriría con el control operativo. En abril de 1993 el ministro de defensa ucraniano anunció que el personal debería jurar lealtad a Ucrania.

1993 y 1994 probablemente fueron los años más decisivos del proceso. Algunos parlamentarios ucranianos intentaron retrasar y/o modificar la aplicación de los acuerdos SALT. Sólo se empezó a debatir en marzo de 1993, y la Rada intentó añadir 13 condiciones sobre garantías. También se intentó guardar una parte del arsenal, sugiriendo que sólo debían eliminarse 36% de los lanzadores y 42% de las cabezas nucleares que seguían en Ucrania. Como era de esperar, esta iniciativa fue muy criticada en EEUU y Rusia. Tras más negociaciones, se acordó la eliminación completa en febrero de 1994, y el acceso al grupo de países que han firmado el acuerdo de no proliferación en noviembre 1994. Es probable que el acuerdo se viese favorecido por el desastroso estado de la economía y la promesa de ayuda internacional, que incluía combustible para las plantas nucleares. En diciembre de 1994 se firmó el Memorandum de Budapest, en el que las principales potencias se comprometían a a no utilizar la fuerza contra Ucrania.

Retirada de un ICBM (vía http://euromaidanpress.com/).

Pese a que el desarme avanzaba, hubo varias interrupciones. En marzo de 1994 se interrumpieron las entregas porque no se había entregado el combustible nuclear acordado y Rusia no garantizaba la seguridad de los trenes (la prensa rusa seguía el proceso). Cuando Rusia entregó el combustible, el proceso continuó, y para abril de 1995 se habían entregado 420 cabezas nucleares.

Se esperaba completar las entregas a mediados de 1996, pero en marzo el secretario de defensa ucraniano afirmó que quizás se tardaría más porque no había capacidad física. Añadía que se completaría en el futuro, pero no cuando. Esta afirmación probablemente se deba a que Rusia no suministró el combustible acordado en el primer cuarto de 1996. Además, en marzo la Duma rusa (parlamento que sustituía al Soviet Supremo) declaró que la disolución de la URSS había sido ilegal.

En cualquier caso, el proceso siguió adelante, y en junio de 1996 el presidente Kuchma anunció que no había armas nucleares en suelo ucraniano. En julio se abrió una instalación para reciclar misiles SS-19 (fabricados en Ucrania) y en 2001 se eliminó el último de los silos. Los acuerdos firmados en esta época, no incluían la flota de bombarderos estratégicos Tu-95 y Tu-160, cuyo destino se acordó más adelante (enlace).

Crisis en 2014 y armas nucleares

El asunto de las armas nucleares llevaba años olvidado, pero en el 2014 volvió a aparecer. En marzo Crimea aprovechó el vacio de poder en Ucrania y organizó un referendum con ayuda rusa. En cuestión de días, se independizó de Ucrania y pasó a Rusia. Muchos políticos ucranianos sintieron frustración ante estos hechos consumados, y varios pidieron el desarrollo de armas nucleares. El 6 de agosto, el disputado Sergey Kaplin pidió al fiscal general que se evaluasen las acciones de Kravchuk, para determinar si su actuación había sido legal.

El sitio web Press.org pudo entrevistar a Leonid Kravchuk. Sus opiniones me parecieron muy precisas e interesantes. Ahora puede hablar más claro porque no deja de ser ser un político jubilado de 80 años. En su opinión, Ucrania no puede disponer de armas nucleares sin consecuencias desastrosas para la economía. Ni ahora ni hace 25 años. Algunos detalles:

- Las armas heredadas estaban controladas y administradas por Moscú. ¿Qué se debé se debía hacer? ¿Asumir todos los costes? No se sabía el costo real de desarollar y mantener estas armas, y Moscú no se las iba a dar.

-  Tras la independencia Kravchuk se reunió con especialistas, científicos y militares para preguntar si se podían conservar los misiles en disposición de combate y dirigirlos. La respuesta fue negativa. El control estaba en Rusia. Todas las cabezas nucleares de misiles estratégicos, tanto de combustible líquido como sólido, envejecían e iban a estar caducadas para 1997. Esto era un peligro, y no se disponía de medios para sustituirlas.

- En 1997-98 existía cierta capacidad de mantener cabezas nucleares, pero todo el ciclo de producción hubiese costado 10 veces todo el presupuesto ucraniano. Y se tendría que haber organizado en unos pocos años.

- En 1993 no se podía completar el ciclo de producción (como ahora). Se puede encontrar los fondos, pero ¿quién se hace cargo de las consecuencias económicas? En el desarrollo se involucraría el sureste, pero no es suficiente. Además ¿Dónde se harían las pruebas? ¿En Poltava? 

- Si Ucrania hubiese desarrollado armamento nuclear se hubiese aislado de la comunidad internacional. Se logró un acuerdo que permitió disponer de combustible nuclear gratis, y se garantizó la soberanía de Ucrania. Leonid Kuchma (sustituto de Kravchuk) también firmó estos acuerdos.
  
 En octubre de 2016 Kravchuk simplemente dijo que Ucrania con armas nucleares hubiese sido como un mono con una granada (1).
A estos comentarios se puede añadir más. Incluso si se desarrollase una bomba sucia, habría que disponer de una plataforma para lanzarla. Hace unos meses se preguntó por el Tu-160 expuesto en el museo de la Fuerza Aérea. Este ejemplar tiene cemento en los depósitos, por lo que difícilmente puede hacerse operativo. Algo similar ocurriría con otros bombarderos expuestos en museos. Normalmente han sido canibalizados. Los repuestos de todos ellos se fabrican… en Rusia.

Finalmente, queda por discutir la filosofía de uso. En caso de haber contado con ellas ¿Si hubiesen mantenido el control tras Euromaidan? ¿Quién hubiese pasado a controlarlas? ¿Qué hubiese pasado si los rebeldes se hacen con material nuclear? ¿El gobierno provisional las hubiese lanzado sobre Crimea? ¿Moscú? ¿Rostov?

Fuentes y enlaces de interés:
  
- http://www.brookings.edutrilateral-process-pifer
http://komariv.livejournal.com/75382.html (entrevista con un antiguo miembro de las fuerzas estratégicas soviéticas)
- http://fas.org/spp/starwars/crs/91-144.htm

Nota 1: En 1993 el Soviet Supremo de Rusia se niega a aplicar el decreto de Krushchev a la ciudad de Sebastopol, que tiene un estatus especial. Esto significa que Rusia podría quedarse con toda la flota.

Nota 2: Las cifras varían. Según nti.org Ucrania hereda 1900 armas nucleares estratégicas y 2500 tácticas. El arsenal incluye 130 SS-19,  46 SS-24, 25 Tu-95 y 19 Tu-160.

Entrevista con Dmitry Kiva, antiguo director de Antonov (8/2019)

El portal ucraniano glavcom.ua ha entrevistado a Dmitry Kiva, antiguo director de Antonov entre 2005 y 2015. En esta ocasión sus declaraciones ha recibido más atención, ya que le han costado una denuncia por difamación de Antonov.

En sus años de director Antonov diseño la familia de aviones An-148/158/178 y lanzó varios proyectos conjuntos con Rusia. Tras la crisis de 2014 Kiva se vio obligado a dimitir, seguramente porque había sido partidario de colaborar con Rusia en proyectos de aviación. Actualmente trabaja como asesor de la aerolínea Silk Way Airlines en Azerbaiyán.

A continuación un resumen de las respuestas que ha dado en la entrevista.

El contrato entre Silk Way y Antonov sigue teniendo validez. A Kiva le gustaría recordar que la aerolínea pagó 1 millón de $ por adelantado. en 2016  el proyecto comenzó a encallar y desde entonces la situación no ha cambiado.

Parece que los antiguos administradores de Antonov que fueron designados por el gobierno (Mikhail Gvozdov, Oleksandr Kotsyuba - Oleg Gladkovsky's henchmen) simplemente engañaron al lado azerí. Se aceptó el pago por adelantado a pesar de que entendían que no habría tal avión - el An-178 sin componentes rusos. La necesidad de un modelo así no se cuestiona, pero en principio el avión no existe.

En el mejor de los casos, la situación está en el limbo:

- Todos los trabajos referidos al avión por el que se firmó el contrato han terminado.
- Se ha hecho el pago por adelantado
- La parte azerí ha recibido una carta informando de que con equipos occidentales el avión costará 40 millones, lo que es inaceptable para Bakú.

El avión en su nueva forma realmente no existe. Merece la pena recordar que la parte azerí estaba obligada a suministrar componentes rusos a Kiev, de tal manera que no había problemas por las sanciones de Ucrania al país agresor. Las pruebas del nuevo avión sin componentes rusos no se realizan, por lo que no hay nada de lo que hablar. Kiva repite que el proyecto está en el limbo.

Dmitry Kiva (az.sputniknews.ru).

El sitio web "Portal Militar Ucraniano" había informado que se estaba preparando para pruebas un An-178 sin componentes rusos, pero Kiva no cree que sea verdad, aunque estaría a favor si fuese el caso. Se refiere al comienzo de las pruebas con un An-178 sin componentes rusos. Por decirlo de una manera suave, es una exageración ¿Cómo se va a probar un avión si todavía no existe la documentación?

Según entiende, el avión que se va a probar es un ejemplar fabricado en 2014, y las pruebas son de durabilidad de la célula. No hay ni equipamiento occidental ni ruso por razones evidentes. Sólamente es un "casco" al que se le colocan sensores. No tiene nada que ver con el equipamiento final.

Parece que la noticia fue hecha por incompetentes para publicidad. Sólo son unas pruebas de durabilidad. Son importantes, pero ¿qué tienen que ver con los equipos occidentales?

Para fabricar un avión con equipos occidentales hace falta capacidad y entrenamiento. Según entiende, no hay dinero. Y es necesario para crear la documentación, organizar la colaboración con socios occidentales, instalar los equipos y todo esto. Sólo después se puede empezar a fabricar el avión.

Sustituir las importaciones no es un proceso barato. Kiva lo sabe porque estuvo involucrado cuando se hizo para el An-132, pero en este caso el proceso era en parte financiado por arabia Saudí ¿Y ahora qué? Hay poca esperanza con el presupuesto del gobierno. Con el capital de la empresa hay poca esperanza. En los días de Gvozdov y Kotsyuba el dinero simplemente fue retirado de la empresa.

Sigue...

Y esto no es lo peor. La financiación puede llegar. Lo peor es que desde el 2015 la empresa ha perdido a varios miles de especialistas altamente cualificados. Este es el problema básico - ¿Qué se hace con el personal que pasa hambre?

Es increíblemente difícil revivir una empresa. Para Kiva es una pena que esté en tan mal estado. En cualquier caso, hay formas y oportunidades de salir de la situación. Para ello, es necesario que profesionales participen en toda la gestión (tecnología, producción, negocios). Se necesita un plan de acción claro, reconstruir el sistema, tanto de gestión como de producción. Detener el flujo de salida, para empezar.

Es posible sustituir los componentes rusos en el An-178. El avión es moderno y muy prometedor. Este proceso se pudo realizar con el An-132, cuya versión básica se desarrolló hace 3 décadas.

En primer lugar, hacen falta socios occidentales que estén interesados en un avión de este tipo. Y no solo en instalar en sus productos, sino también en la operación dentro de una sociedad. Estas son verdades capitales.

El An-178 puede ser exportado a otros países. A continuación sólo un ejemplo. Hubo un periodo en el que hubo una cooperación sustancial con Alemania con relación al An-178. Participaron varias empresas alemanas, coordinadas por el presidente del lander de Sajonia. Todo fue muy serio, el proyecto realmente se estaba desarrollando.

Desafortunadamente, el entonces primer ministro de Ucrania, Arseniy Yatsenyuk, hizo todo lo posible por razones "poco claras" para evitar el desarrollo del proyecto.

La parte alemana finalmente abandonó el proyecto después de llegar a la administración de Antonov las famosas personas mencionadas anteriormente. Esta es una historia separada para una historia separada.

El entrevistador ha señalado correctamente los cambios futuros que le esperan a Ucrania. Esto no significa que se pueda comenzar a alimentar las ilusiones del país, a engañar, a tratar de desear lo que es verdad. Lo peor de todo es que el liderazgo del país es engañado por los restos del antiguo equipo de Antonov. Y la información proporcionada, incluida la disponibilidad para probar el An-178 con equipo occidental, parece un engaño.

Fuentes y enlaces de interés:

MiG-29SMT almacenados en Kursk

Desde hace semanas se especula sobre una posible compra de MiG-29 por parte de la India. La mayoría de fuentes indica que serán ejemplares de segunda mano, y los que eran operados por el 14° Regimiento de Caza (14 IAP) en Kursk pueden ser candidatos. Estos ejemplares formaban parte de un paquete de armamento vendido a Argelia y devueltos por problemas de calidad. Rusia los adquirió para la Fuerza Aérea y operaron durante varios años hasta ser sustituidos por Su-30SM.




En estas tomas de Google Maps se pueden ver los Fulcrum almacenados en la base de Kursk. Se aprecian exactamente los 36 ejemplares. La ventaja de estos aviones es que ya están disponibles, y no habría que esperar a su fabricación, que suele ser de 18 meses.

Fuentes y enlaces de interés: