lunes, 25 de diciembre de 2017

Sujoi Su-24M modernizado con el sistema SVP-24

La modernización del Sujoi Su-24M con el equipo SVP-24 nació como un programa de mejora modesto, pero en los últimos meses sus prestaciones han tenido un enorme eco en Siria, seguramente apoyado por la recuperación de las FFAA rusas. Gracias a su excelente relación calidad-precio, se ha aplicado a otros aviones, como el Su-33 y el Tu-22M3. Este artículo tiene como objetivo explicar en qué consiste la mejora y las ventajas que ofrece.

La historia de esta variante se remonta a 1996. Por esta época apenas había fondos para invertir en las FFAA rusas, y aviones como el Su-24 se habían quedado anticuados. El Fencer ya tenía un sucesor en el Su-34, pero su producción y entrada en servicio quedaba lejos.

La Fuerza Aérea Rusa (VVS) decidió aplicar una modernización de vida media a los Fencer. Normalmente las empresas creadoras suelen ser las ganadoras, pero la propuesta de Sujoi se vio penalizada por su precio, exorbitante a ojos del Ministerio de Defensa (MdD). El comandante de la VVS, Pyotr Deynekin, ordenó buscar alternativas más económicas.

Entonces apareció la empresa Gefest & T, creada en 1992 por antiguos trabajadores de Myasishchev. Se especializaba en aviónica y sistemas de armas. Curiosamente empezó a desarrollar una modernización del Su-24 colaborando con Sujoi, pero posteriormente siguieron por su cuenta.
Su-24M en Siria (Copyrigth en la foto).

En abril de 1996 Gefest & T recibió un contrato para desarrollar una modernización, denominada Hephaestus. Esta toca una de las principales limitaciones del Su-24: el cálculo de soluciones para lanzar bombas. En las versiones previas el Fencer sólo podía lanzarlas con precisión si volaba en línea recta y nivelado. Esto en teatros como Afganistán era una limitación porque el terreno complicado y la dificultad de identificar blancos no permitían estos lanzamientos.

Gefest & T integró un sistema de navegación y ataque SVP-24. La electrónica gira en torno al bus de datos MIL-STD-1553b.  La computadora Orbita-10 fue sustituida por la más avanzada SV-24. También se instaló un equipo de navegación SRNS-24 con un receptor GLONASS A737. El error midiendo coordenadas era de 15 metros en modo autónomo y 3 en diferencial, y el error midiendo la altura de 25 y 3 metros respectivamente. El SRNS-24 también funcionaba como un sistema de red, pudiendo intercambiar datos sobre objetivos.

El radar Orion-A no se sustituyó, pero se instaló un nuevo procesador Obzor-RVBT, mejorando el alcance un 40-50%. La pantalla radar OR-4T fue sustituida por la más moderna OR-4TM. El “Heads-Up-Display” PPV-1 fue sustituido por el KAI-24P, capaz de combinar la imagen radar con un mapa digital. La nueva variante también podía utilizar más armamento. Se integró el misil J-31P/A, para uso antirradar y antibuque. Estos misiles necesitan el pod L-021 Ethnogra. También se instaló un lanzador de bengalas APP-50 con 96 cartuchos.

El nuevo sistema de datos UVV-MP necesita unos minutos para cargar los datos de una misión, en vez de 47. La descarga y procesado lleva 9 minutos en vez de 215. La caja negra también fue sustituida, pasando a utilizarse un modelo ZTN-1. Este modelo graba 256 palabras por segundo durante 26 horas y los 30 últimos minutos de comunicaciones de voz en 4 canales.

La principal ventaja del SVP-24 es la capacidad de calcular soluciones balísticas para una bomba tonta a una altura de 5-8 kms y durante giros cerrados, por lo que el avión no se expone tanto al fuego AAA y opera fuera del alcance de los MANPADS. El SVP-24 utiliza una serie de parámetros (humedad, altura, velocidad, ángulo de ataque) para calcular la solución con la mayor precisión posible. La nueva electrónica es más ligera, por lo que se ahorraban 127 kgs de peso. Gefest & T destaca que la precisión con armas no guiadas aumenta en un factor de 4-8, y la navegación en 2-3. Según una nota publicada por el MdD, la efectividad de la navegación y puntería del Su-24M con el SVP-24 es 3 veces mayor, y los costes anuales por operaciones inferiores en más del 15%.

Para ahorrar costes se utilizó un avión de la Fuerza Aérea Rusa basado en el centro de pruebas de Lipetsk. Los 3 primeros ejemplares modernizados fueron utilizados para el programa de evaluación entre diciembre de 1998 y junio de 2001, lanzando 296 bombas y 32 cohetes. Argelia también se interesó en ella, y fue seleccionada para sus Fencer cuando fueron enviados a Rusia a recibir una modernización de media vida. Estos ejemplares recibieron una versión simplificada.
La modernización puede ser aplicada en las instalaciones de la VVS, y se completa en dos semanas. Cinco representantes de la compañía apoyados por 10 técnicos la pueden aplicar en 20-25 días a 3 ejemplares. La vida útil del avión pasa a ser 3.500 horas o unos 30 años.
Modificaciones en el Su-24 (Copyrigth en la foto).

En 2006 el MdD ruso pareció decantarse por la modernización propuesta por Sujoi, y retiró la financiación a Gefest & T (seguramente por lobbies), que lo denunció a los tribunales. Gefest & T ganó los litigios y recibió 39 y 43 millones de rublos por los trabajos realizados. Finalmente, en 2007 la propuesta fue evaluada como superior a la de Sujoi, 3 veces más cara (108,7 millones de rublos frente a 371,8). Pese a ello, la VVS aplicó ambas en la flota.

Los primeros ejemplares entraron en servicio en 2008, cuando se adquirió un paquete de 11 por 42 millones de rublos (3,8 millones la unidad). Tras el análisis de la Guerra de Osetia del Sur de 2008 contra Georgia se decide apostar únicamente por la modernización de Gefest & T.

En Siria la modernización adquiere una fama desproporcionada si se compara a sus características. Rusia interviene en el conflicto y manda un contingente de aviones. Los Su-24 realizan decenas de misiones contra los yihadistas sirios, y la prensa rusa habla de la enorme efectividad del sistema. Algunos medios de otros países se hacen eco de estas noticias.

No hay duda de que se trata de una modernización efectiva para el coste que tiene, pero no proporciona ninguna capacidad avanzada al Fencer. Todos los aviones suelen recibir modernizaciones de este tipo, donde se sustituyen equipos que están anticuados o ya no se producen. Pese a las afirmaciones de la prensa rusa, el Su-24 sigue sin disponer de pods de combate avanzados, como los Sniper o Damocles utilizados en los cazas OTAN. Además, al usar bombas tontas tiene la desventaja de que no se puede actualizar la trayectoria de la bomba, al contrario que en las bombas JDAM.

Fuentes y enlaces de interés:

14 comentarios:

  1. muy buen articulo alejandro, muchas gracias por siempre publicar articulos de gran calidad, felices fiestas estimado

    ResponderEliminar
  2. Cuál es la diferencia con la versión M2?

    ResponderEliminar
  3. Muy interesante. Pensé que el Fencer estaba mejor equipado en términos de aviónica. Alexander Mladenov pone en duda el acierto de dar de baja los MiG-27 -ya que tenía un gran relación costo-eficacia y confiar exclusivamente en Frogfoots y Fencers. El que sabe es él.
    Un saludo

    http://www.airvectors.net/avmig23_2.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No estaba mal equipado para su época. Solo que para los noventa ya estaba obsoleto en cuanto a aviónica. Añadir que en occidente el sistema de busqueda y designación de objetivos del Fencer y el Fullback no es entendido. Para algunos, todos aquellos que no dispongan de barquillas de designación de objetivos no son nadie....Y tampoco es eso.

      Eliminar
    2. Hay que añadir que el Su-24 era la única plataforma de ataque rusa capaz de operar en cualquier tiempo en los 90 e inicios de este siglo. Así que hasta en esta época, cuando se estaba volviendo obsoleto, fue un avión muy útil, en especial en las guerras de Chechenia.

      Eliminar
  4. Excelente articulo, pinchando...

    Solo quiero añadir que en mi opinión, la capacidad de emplear bombas tontas con tanta precisión y bajo esas circunstancias tiene merito. El hecho de que no se pueda redirigir una vez lanzadas no creo que sea una desventaja en la practica, ya que si el reconocimiento del blanco no asegura el empleo de bombas tontas sin riesgo colaterales supongo que se optara por una munición de precisión.

    Sinceramente opinó que es muy buena idea por parte de los rusos empleaar las bombas tontas siempre que se pueda, ya que eso ahorra mucha pasta que puede ser luego empleada para otras cosas.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. saludos Juan Francisco, yo tengo muchas dudas sobre eso de los ataques de precisión y como evitan daños colaterales, raqqa se ve igual de destruida o mas que cualquier otra ciudad siria, pero no recibió publicidad negativa por los daños indiscriminados de parte de la prensa occidental, como si amplios reportajes de las demás ciudades sirias asediadas y recuperadas por el EAS y rusos

      Eliminar
    2. Los rusos tienen bombar guiadas por láser, y lo mismo para los misiles. El sistema SVP-24 tiene la utilidad de poder aprovechar los arsenales de bombas de caída libre que son muchísimo más baratas que las guiadas. En determinados conflictos no tienes porque usar bombas guiadas, en muchos casos las ciudades estaban vacias de civiles, y entiendo que un sistema como el SVP-24 sea muy útil para Rusia.
      Según he leído en diversos medios online, la gran ventaja del SVP-24 es que permite ganar mucha precisión en el uso de bombas de caída libre junto con la gran mejora en altitud y por tanto seguirdad para el avión lanzador. Yo lo veo como un sistema muy interesante en el tema costo-beneficio.

      Eliminar
  5. Es asi, pero el comentario de gente que sabe más de esto, al menos que yo, como Marcos Viniegra, es que el sistema SVP-24 no hace nada que un sistema equivalente occidental no haga desde hace más de 10 años.

    ResponderEliminar
  6. Hola,

    Según el estupendo artículo, SVP-24 entró en operación en el 2008, casi la década que se atribuye a los equipos occidentales. No es, por tanto, el último berrido ;-)

    Un artículo de hace unos años sobre el sistema:

    http://thesaker.is/technology-sitrep-how-russian-engineering-made-the-current-operation-in-syria-possible/

    Feliz año nuevo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Unknown,

      he leido ese enlace pero segun mis conocimientos, la información es en parte erronea.

      Guiado por GPS no es mas exacto que quiado por laser o tv. De hecho es al revés y luego viene los sistemas de guiado para bombas tontas. Este artículo sube el rendimiento de este sistema por las nubes poniendolo a la par con otros sistemas de guiado y eso es una chorrada.

      Como ya comenté más arriba le veo mucha utilidad a este sistema pero no es un reemplazo viable de otros sistemas de guiado, sino mas bien un complemento. Solo mi opinión personal...

      Saludos

      Eliminar
  7. Pues es la solución más correcta para ese recurso, del otro lado como que la doctrina es gastar más y más a precios exhorbitantes, a ver hasta cuando les dura.

    ResponderEliminar