La fuerza aérea norteamericana (USAF) ha empezado a estudiar posibles candidatos para sustituir al A-10 Warthog. La idea es que un F-35 es demasiado caro como para ser utilizado en un conflicto de baja intensidad o sin oposición aérea, como lo han sido Afganistán o Irak. En estos teatros un avión más simple y menos costoso es igual de efectivo. Otra historia sería si el enemigo fuese un país con una potente defensa aérea, evidéntemente.
Textron AirLand Scorpion (Copyright desconocido).
Ya se han hablado de varios modelos. En el escalafón más simple están el Beechcraft AT-6 Wolverine, Sierra Nevada/Embraer A-29 Super Tucano y Textron AirLand Scorpion. Todos ellos ya están desarrollados, por lo que sería una inversión de bajo riesgo. También se ha hablado de un derivado del futuro entrenador T-X o un nuevo diseño.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://www.flightglobal.com//usaf-studying-future-attack-aircraft-options
Lo siento, no puedo resistirme... Que compren Su 25!.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarTodos estos aviones son excelentes aviones COIN y serian perfectos para misiones como las de Afghanistan e Irak y la USAF haria bien en tenerlos en su arsenal, pero no son adecuados para reemplazar un A-10 ya que no son verdaderos aviones de ataque a tierra.
ResponderEliminarEn mi opinion la solucion es sencilla: Volver a construir el A-10 en su version actual o en una mejorada.
Otro voto x el Frogfoot!!
ResponderEliminarO mejor, retomemos el proyecto ha 500 alacran para nosotros y venderlo al al resto. https://es.wikipedia.org/wiki/Hispano_Aviaci%C3%B3n_HA-500_Alacr%C3%A1n
ResponderEliminarAunque particularmente creo que el diseño del A10 es inmejorable para el cometido que tiene y el cojunto cañon/misiles, simplemente lo hacen temible para cualquier cosa que haya en el suelo.
Que puntazo!!! No lo sabia! Gracias por el aporte.
EliminarMe apunto: Construyamos el HA-500 para el siglo XXI y ganemos un pastón.
Ciertamente, lo que dice Juan Francisco seria lo mas inteligente, construir el a-10 de nuevo con ciertas mejoras es la mejor opción, aparte de que ahora seguramente si tendría compradores extranjeros.
ResponderEliminarEl otro día en el canal hisotoria, creo pusieron un documental sobre el a10 y su accidentada historia. Al parecer la fuerza aerea americana nunca lo ha querido. Y le debe más al ejército que ha sido su más firme valedor según comentaban. La verdad que para ser efectivo más que sofisticado ha de ser sencillo, seguro, eficaz y con una pegada contundente. La cagaron hace 40 años quitando los cañones y como sigan así la van a volver a cagar quitando este avión. No me veo yo a un f35 haciendo la misión del A10, antes se cae a cachos.
ResponderEliminarLa USAF es que padece de un fetichismo hacia super-cazas y bombarderos pesados con armamento atomicos. Misiones de apoyo aereo con aviones fuertes y simples esta por debajo de su "dignidad".
EliminarThe bigger the better.
EliminarCierto todos esos están bien pero no mejoran ninguno a un A10, lo que demuestra a las claras las bondades de su diseño y reconozco que lo mejor es reconstruirlos y vuelven a tener el mejor avión de ataque a tierra.
ResponderEliminarUn c295 en versión cañonero, mas capacidad de carga, de ataque, mas autonomía...
ResponderEliminarUn C-295 es demasiado grande.
ResponderEliminarHace años se habló de volver a producir el Su-25. Rusia lo hacía en Ulan-Ude, pero no se ha vuelto a hablar del tema. Georgia va a ofrecer un modelo basado en el mismo, pero de momento no hay novedades.
Habrá que ver los requerimientos, si son para un avión ligero como el Tucano o algo más pesado como el A-10.
Saludos.
Sería un AC130 Spectre en barato, los días del CAS picando para cañonear objetivos han acabado y los aviones como el A10 también.
ResponderEliminarPues muchos no estaran de acuerdo contigo, aun a dia de hoy los americanos mismos dicen que no hay avion mas efectivo que el A-10 a la hora atacar blancos terrestres.
EliminarEn Iraq y Afganistán, los ataques de precisión con municiones guiadas desde aviones de caza y ataque e incluso bombarderos pesados proveyeron la inmensa mayoría (un 80%) del apoyo aéreo cercano.
Eliminarfuente: breakingdefense.com/2013/12/a-10-close-air-support-wonder-weapon-or-boneyard-bound/
Si eso puede ser, pero hay que tener varios factores en mente:
Eliminar* Un A-10 puede cañonear y tambien lanzar municion guiada, un caza solo puede lanzar municion guiada y si intenta cañonear se arriesga a ser derribado ya que carece de blindaje.
* La compra, el mantenimiento y la hora de vuelo con el A-10 y los aviones COIN es muchisimo mas barata.
* Los americanos despilfarran municion guida a tope. He visto videos donde han lanzado un misil hellfire contra un unico combatiente enemigo!!! Los rusos en cambio han demostrado en Siria que no hace falta municion guiada para cada blanco y que municion convencional sigue siendo muy util y efectiva. Porque lanzar municion guiada desde un F-15/16/18 cuando puedes solucionar el asunto con una simple rafaga de 30mm desde un A-10 o un AC-235, o una rafaga de lanza-cohetes desde un Supertucano? La municion es mucho mas barata y la hora de vuelo tambien.
* Municion guiada es mucho menos efectiva contra enemigos inteligentes que disponen de contra-medidas para defenderse de este tipo de municion y/o que saben engañarlas (Kosovo 1999). Engañar a un piloto en su A-10 que ve a su blanco con sus propios ojos es mucho mas dificil y una rafaga de 30mm o una bomba convencional no se le puede engañar.
Desde el punto de vista financiero, es una estupidez librar guerras que duran años con cazas o incluso bombarderos sofisticados y municion guiada, cuando lo puedes hacer con casi o igual efectividad, con aviones y municiones muchisimo mas baratos.
No olvidemos que a lo largo de la historia muchos paises entraron en bancarota debido a los gastos de una o mas guerras, asi que mas te vale no derrochar ni un centavo mas de lo necesario...
Puestos a imaginar, siempre he pensado que un B-25 construido con materiales modernos, turbohélice, Hellfire bajo las alas, con el cañón de 75mm y las calibre 50 que llego a montar en el morro y unos vulcan asomando por los laterales en vez de las calibre 50 ,seria la mar de resultón de apoyo cercano, mas pequeño que el AC-130 y barato de mantener.
ResponderEliminarHola a todos!
ResponderEliminarMe da la impresion de que el futuro avion de ataque va a ser una copia muy lavada del su-25 con dos timones de direccion...
Yo creo que están considerando dos opciones distintas:
ResponderEliminar- Un avión "barato" de ataque ligero similar a lo que fue el Cessna A-37 en su día
- Uno "sofisticado" más caro y potente similar a un A-10 puesto al día.
Personalmente creo que la USAF elegirá la opción ligera no sea que el segundo le haga sombra al F-35.
Si fuese por mi eligiria una combinacion mixta de 3 tipos distintos de aviones:
Eliminar* Una ligera al estilo del Supertucano,
* Una mas potente al estilo A-10 y
* Una al estilo AC-130 pero en un avion mas pequeño y barato.
Teniendo estos tres modelos tengo todas las posibilidades a mi alcanze y no tengo ninguna limitacion tactica.
Aun asi sale todo mucho mas barato que comprar F-35 adicionales y emplearlos en estas tareas. Especialmente sabiendo que hay Kits que permiten utilizar aviones de transporte como Gunships y que muchos aviones COIN pueden tambien ser utilizados como aviones de entrenamiento y enseñanza para los pilotos novatos.
A mí me sigue pareciendo una decisión acertada sustituir al A-10 por algún otor avión. Es un avión muy bueno para apoyo a tierra pero recordemos que se supone que ya no sirve contra un adversario moderno (tampoco se suponía que sería la pera en los 80 pero algo había que hacer contra esas oleadas de T-72 avanzando por Fulda).
ResponderEliminarSi no sirve como avión de ataque a tierra contra un adversario moderno seguirlo produciendo para la guerra contra un adversario que casi vive en el medievo me parece un despilfarro. Se supone que un ejército ha de tener armas que le sirvan para pelear contra otros ejércitos gordos.
Un saludo.
Djiaux.