miércoles, 10 de noviembre de 2021

Lockheed Martin F-35 Lighting II para España

10-11-2021

La información de Janes levantó una polvareda. Poco después un oficial del Ejército del Aire explicó que el F-35 era junto al EF-2000 uno de los candidatos para sustituir la flota de Hornet (3).

Al poco una representante del Ministerio de Defensa declaró que no hay intención de entrar en el programa F-35 (4).

Un pequeño detalle es que se puede adquirir F-35 sin entrar en el proyecto.

4-11-2021

El periodista de Janes Gareth Jennings ha informado que existe un requerimiento oficial de España por 50 F-35, 25 para el Ejército del Aire y 25 para la Armada. Sustituirían a los Hornet y Harrier. La selección sería en 2025 y las entregas a partir de 2027, fecha que encaja con el comienzo de la retirada del Hornet (1).

Habrá que ver si se confirma el interés. Hace unos días la secretaria de Estado de Defensa, Esperanza Casteleiro, informó que no habrá adquisiciones que impliquen nuevos pagos hasta 2028, y es que los Programas Especiales de Modernización Eurofighter, Leopard o las fragatas F-100) se llevan gran parte del presupuesto dedicado a compras.

8-2-2020

La Revista General de Marina ha publicado un artículo sobre las capacidades del F-35B y las reformas que habría que hacer en la base de Rota y el LHD Juan Carlos I. Sus autores son los tenientes de navío Richard Jose Pereira, Santiago Touriño y Pedro López.

En el enlace se puede acceder al mismo. Ofrece un buen sumario de las capacidades del Lockheed Martin en furtividad y sensores. Las modificaciones en el Juan Carlos I no serían importantes, pero habría que reformar la cubierta de vuelo por la mayor temperatura de los gases de salida del motor. Además habría que cumplir con los requerimientos de seguridad.

Una afirmación que se puede matizar es la necesidad de adaptarse al software logístico ALIS. Está siendo sustituido por otro denominado Odin. Si la compra se realiza cuando termine la vida de los Harrier II, lo más probable es que los Lighting II utilizase sólo el segundo.

Algunos medios han citado el artículo para afirmar que ya se habla de que la Armada está estudiando el proceso de adquisición y adaptación, algo prematuro en mi opinión. Se trata de un artículo escrito por tres oficiales a título personal.

11-6-2017

El secretario estado de defensa, Agustín Conde, ha matizado la información aparecida sobre el interés de España en el F-35. La decisión sobre el modelo que sustituirá al F-35 se tomará "razonablemente pronto", y hay varios candidatos: F-35 Lighting II, F-18 Super Hornet y EF-2000 (1). 

Conde ha recordado que España es uno de los pocos países europeos que produce aviones de combate -en referencia al EF-2000-, y que ha leído cosas negativas sobre el F-35, incluyendo los comentarios del presidente Trump. En la evaluación habrá muchos factores.

Por mucho que se niegue el interés es complicado ver otro candidato que no sea el F-35. El argumento de que España es uno de los pocos países europeos que "produce aviones de combate" no se sostiene porque en realidad fabrica una parte. Cuando termine la producción de EF-2000 Alemania tampoco fabricará cazas de combate y estará en la misma situación.

6-6-2017

El Diario El País ha publicado un artículo detallado sobre el interés del Ejército del Aire y Armada en dotarse con el Lockheed Martin F-35 Lighting II. El interés no es nuevo, ya que el pasado marzo el director del programa F-35 informó de conversaciones con el gobierno de España.

El F-35 vendría a sustituir al AV-8 Harrier II en la Armada y el F-18 Hornet en el Ejército del Aire. Para el primero la única opción es el F-35B, versión STOVL (despegue en corto y aterrizaje vertical). La cifra sería de 12-15 aparatos.

Como el artículo explica, lo ideal sería adquirir los F-35B dentro de un paquete junto a F-35A (versión convencional). El Ejército del Aire podría adquirir 45-50 aviones para sustituir los 86 F-18 en servicio. La adquisición de 57-65 aviones costaría 6.000 millones de euros, llegando al doble si se incluye la logística.

Sin duda es la información más detalla que se ha ofrecido hasta ahora.  En mi opinión habrá que ver cuándo se adquiere. El artículo indica que los F-18 tienen 5.000 horas de vuelo de unas 7.000 posibles (*), pero existen programas para alargar la vida de manera considerable. La Fuerza Aérea Estadounidense (USAF) podría alargar la vida útil de sus F-15/16 hasta 10.000-12.000 horas. Los F-18 ya han alcanzado 6.500 de media y no hay signos de que vayan a ser dados de baja.

El artículo menciona algunas alternativas al F-35: adquirir más Eurofighter, F-18 Super Hornet en versiones avanzadas e incluso el Rafale. Todos estos modelos son de 4° generación y no tienen una furtividad comparable. Adquirir F-35 permitiría diversificar las líneas logísticas, y no depender de un solo proveedor. 

España no se unió al programa Joint Strike Fighter porque no había fondos para éste y el Eurofighter. Muchos apuntan que esto es una desventaja, ya que no hay empresas españolas. Esto se puede compensar si se logra transferir el mantenimiento o la fabricación de algunos repuestos para uso local. Con el F-18 incluso se adquirieron códigos para poder integrar armamento.

Fuentes y enlaces de interés:


- http://politica.elpais.com/politica/2017/06/04
- Entrada blog: Conversaciones de Lockheed Martin con España, Suiza y Bélgica
- http://politica.elpais.com/politica/2017/06/07/ (1)
https://twitter.com/GarethJennings3 (2)
https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/feindef (3)
https://www.reuters.com/world/spain-has-no (4)

171 comentarios:

  1. Si se compra este aparato, la industria española lo va pasar muy mal, porque no va caer absolutamente nada en España de retorno económico.
    Por ejemplo, Los Italianos están contentos con la tres catorce que les han hecho en Reino unido, y su dentro de mantenimiento paralelo para Europa......

    ResponderEliminar
  2. Pienso que con más Typhoon España estaría mejor que malgastar dinero en complacer a eeuu a subvencionar o cubrir sobre costos del F-35. Apostar a una Fuerza Aéreas más europeas que americana.
    Typhoon + M-346 + Pilatus?

    ResponderEliminar
  3. Lo del Typhoon es un desproposito, el tranche1 con 10 años esta obsoleto y sin actualizaciones a futuro, lo cual es una tomadura de pelo. Hay que saber rectificar y el futuro pasa por el F35. Esperemos que la política no se meta en la opinión tecnica de los militares (Como ya paso con el Apache).

    ResponderEliminar
  4. Espero que no compremos el F35,avión de un costo inasumible para España además de una dudosa eficacia debido al cantidad de problemas que esta dando

    ResponderEliminar
  5. Da igual lo que pensemos o digamos, hace tiempo que el EdA tiene claro como debe ser su aviación de combate en 2030: 60 Tifón modernizados, 40 en el Ala 14 y 20 en el Ala 46, 48 F-35A, 24 en el Ala 11 y 24 en el Ala 12 y entre 15 y 20 UCAV's en el Ala 15 (estilo Neuron o Taranis). Más 12 F-35B en la Novena de la FLOAN. El F-35 es el único caza de 5a. disponible y si queremos seguir teniendo superioridad tecnológica en el Mediterráneo occidental es la mejor opción (más, si como se rumorea, empiezan a llegar SU-34 y 35 al Magreb y ni el Tifón ni el Super Hornet suponen una ventaja estratégica frente a ellos). Un único modelo sería un riesgo, un accidente te deja en tierra toda la flota, algo que ya ha pasado dos veces con el EFA. Y lo de complacer a EEUU... Ya vale hombre, salvo el AEGIS, un centenar de ESSM, el SUBIC, dos baterías Patriot usadas (alemanas...) y un puñado de Sea Hawk, todas las grandes compras de las últimas décadas se han hecho en Europa: Tifón, Tigre, NH-90, A-400, Leopardo, Taurus, Meteor, Iris-T... Hasta se eligió el Spike antes que el Javelin y la Armada se está planteando seriamente el Sea Ceptor para las F-110. ¿La industria nacional lo pasará mal?, bueno, todo es negociable, pero sinceramente, salvo excepciones, es una industria llena de impresentables y corruptos, por mi que les den.

    ResponderEliminar
  6. Y quien diga teniendo dudas sobre el F-35, que se lea esto y se hará una idea de como este avión cambiará el campo de batalla en el futuro: https://theaviationist.com/2017/05/31/red-flag-memories-combat-pilot-explains-how-rf-has-evolved-and-why-the-f-35-is-a-real-game-changer-in-future-wars/

    ResponderEliminar
  7. 57-65 aviones costaría 6.000 millones de euros

    a 92M€, 103M$, ni a Trump por más que proteste

    ResponderEliminar
  8. Los socios europeos han adquirido F-35 o están evaluandolo. Me parece que es una puerta que no se puede cerrar. España ha obtenido excelentes retornos a las adquisiciones de EEUU. Francemente no entiendo esa constante preferencia por lo europeo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Señores, el caso es que NO hay otra alternativa al F-35 aunque no nos guste (que a mi me parece la estafa armamentística más grave de la historia).

    F-35A: Es lo único disponible de una generación superior a la actual de cazas, en Europa no tenemos previsto a corto plazo ningún desarrollo de 5ª generación que nos pueda equiparar a lo que pueda haber en servicio en Rusia (nuestra "teórica" rival, ese es el espejo en el cual "mirarnos") o que nos ayude a los países mediterráneos a mantener la brecha con los países del norte de África. Hablamos de tener que "controlar" cazas del tipo Su-35 y bombarderos Su-34, eso nos lleva a tener que invertir dinero sí o sí; recordemos cuando Argelia empezó a adquirir MiG-25s y a hacer vuelos de reconocimiento a gran velocidad y altitud.

    F-35B: NO hay otro avión disponible con capacidad VTOL para ser usados en el Juan Carlos I en un plazo de tiempo realista, no hay ningún otro aparato en fase de diseño, no hay intenciones, ni tampoco hay tiempo para desarrollarlo antes de tener que jubilar los Harrier en Europa. El Juan Carlos I es un buque con otras misiones a desarrollar a parte de la de ser un portaaviones, pero renunciar a una pequeña ala embarcada es algo que en España no nos podemos permitir mientras Canarias sea española. En España el F-35B terminará viniendo sí o sí, aunque sean aparatos de primeros lotes comprados de segunda mano a EEUU.

    Un milagro sería que se decidiera invertir el oro y el moro en el Typhoon y darle, por fin, vía libre a demostrar todo el potencial que tiene el bicho: Toberas vectoriales, completa integración de armamento aire-aire y aire-tierra, un radar de ultimísima generación, etc. Estamos a tiempo de hacer un Typhoon-M que proteja Europa durante muchos años y sea capaz de acojonar, el avión tiene el potencial necesario.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Realmente necesitamos el AV-8 en el BPE? Dices que los necesitamos mientras Canarias sea española. El mejor portaaviones son las propias islas y siempre se le podrá enviar refuerzos o incluso proveer cobertura desde la peninsula.

      Sin duda, un puñado de cisternas es mucho mas barato que una docena de F-35B. Y si añadimos una docena de helicópteros de ataque para el BPE, podemos hacer lo mismo a un coste muy inferior.

      Eliminar
    2. Muy cierto ce zeta, los cisternas son más baratos y el EA los necesita sí o sí.

      Las islas son el mejor portaaviones, eso es indiscutible siempre y cuando estés en las islas... Léase guerra de las Malvinas. ¿Qué pasaría si en una hipotética confrontación por las Canarias, nuestro enemigo lanza un ataque relámpago y destruye Gando y otros lugares a poder ser usados como base aérea?

      Eliminar
  10. El F-35 es un modelo polémico muy caro de mantener (y adquirir), aunque es cierto que es de última generación (años 90). Muchos países están teniendo problemas para incluso el mantenimiento de las armas de combate desde el origen de la crisis del siglo XXI. Pero, ¿es necesario para España ahora mismo? Yo creo que no. Hay necesidad de aumentar el presupuesto y, sobre todo, de optimizarlo para mejorar la profesionalización y la infraestructura para hacer un ejército mas desplegable que nunca con la amenaza integrista internacional. Hay muchos créditos aún pendientes, un gasto enorme, y muchos problemas en estos presupuestos. La armada está muy necesitada de los submarinos S-80 (aún mas que de sustituir los Harrier por F-35, que también), el ejército del aire necesita aún apuntalar los eurofighter, implantar el NH-90, ya no hay reactores para reabastecimiento en vuelo, sólo un Falcon para guerra electrónica, no hay AWACS o similar, el ejército de tierra retiró los lanzacohetes Teruel sin sustitutos, aún faltan por llegar muchos helicópteros de ataque Tigre, y aún no hay drones de largo alcance, entre otras muchas carencias y necesidades de presupuesto.

    ResponderEliminar
  11. No se puede uno gastar 12.000.millones de euros sin revertir a España. Es un despropósito.
    Como contribuyente me niego.
    Primero España, luego Europa y luego el resto.

    ResponderEliminar
  12. Yo no creo que elF-35 a la larga seamas caro de mantener que un EF-2000 y la difeencia sera abismal sobre todo con la tranche 1

    El punto es negociar un buen paquete de contraprestaciones industriales para que el impacto en el contribuyente sea redituabledealguna forma

    ResponderEliminar
  13. Verdaderamente creo que el periódico el país no se en que se basa esperó que sea cosa suya por que con todo lo que nos falta de presupuesto para mantener nuestro ejercito activo solo faltaría la guinda (F35) para completar el pastel.
    No somos capaces de comprar la ultima versión del Eurofighter y queremos el F35 que ironía por dios. Si han sido nuestros militares los que lo dicen solo me queda tacharlos de inútiles la armada que arme lo que tiene termine el S80 que compre misiles de crucero para las F100 y un sistema de defensa antimisil para las F100 compren aviones de vigilancia aérea C295 de abastecimiento A330 y que como mucho que llegue a tener 120 eurofhiter trancha 3 terminar la compra de los A400 de por si una comprar de este ultimo avión de verdaderos inutiles vamos a pagar 27 y tendremos 13 se ve que el dinero del contribuyente no cuesta.
    Y a los que comentáis todo esto me encanta ver grandes sueños como ver a nuestro ejercito como uno de los grandes pero señores nuestros políticos no están ni parece ser estarán a la altura de dichos sueños para eso el dinero que se destina al ejercito deberíamos aumentarlo mucho y no están por la labor de eso.

    ResponderEliminar
  14. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  15. Se nota que Alejandro necesita visitas al blog y fantasear es gratis, preveo record de comentarios...

    La realidad de esto para España es la misma que cuando publicó aquello de los Mig-29 para Argentina o los 180 F-16 de segunda mano para Polonia, claro xD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Supongo que el comentario lo has hecho con el modo irónico ON. Los que conocemos a Alejandro desde hace tiempo sabemos que él no vive del blog, sino que lo tiene como una afición como lo podría tener yo.

      Esto no es Youtube donde tenemos que tragar anuncios. Aquí por no hacer ni pinchamos en la publi.

      Eliminar
    2. ¿es un tema polémico? ¿por qué?

      Lo mismo que si cojo una noticia de RT que dice que para el año 2030 Rusia va a montar bases en la Luna... pues vale.

      Eliminar
    3. PD: Y como mínimo lo de adquirir algunos F-35B de segunda mano dentro de ¿10 años? que no se lo tome nadie a guasa.

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. Esos son especulaciones a futuro que dependen de muchas cosas ¿y si el precio y costes bajan?, podría ser.

      Sinceramente, la realidad actual invita a pensar de otra forma.

      Eliminar
    6. Dudo mucho que haya F-35B de segunda mano. Ya cuesta encontrar vazas de 4° generación en buen estado como para pensar en modelos de quinta... Saludos.

      Eliminar
    7. En su día compramos F-18 y Mirage F1 de segunda mano, no doy por descartado lo de los F-35B de segunda mano dentro de unos años.

      Los F-35B no creo que vayan a ser usados intensivamente en los próximos años. Eso significa que EEUU podría desprenderse de los aparatos más antiguos en unos años a cambio de recibir $ para adquirir F-35B nuevos y con modernizaciones.

      En mi cabeza suena plausible :P

      Eliminar
    8. Los unicos quintas de "segunda mano" son los EFAS de lo que se quieren desprender las fuerzas aéreas. Aunque ahora con el recorte del tramo 3B...No está tan claro que vayan a poner quintas a 0 horas a la venta.

      Eliminar
  16. El articulo se hace eco y amplia con elucubraciones la ya pasada noticia de que fuimos a “pedir un folleto” del F-35.

    En una reciente entrevista publicada en una revista aeronáutica (Fly News), el reciente ex CEO de Eurofighter GmbH, Alberto Gutiérrez, da los nombres Next Generation Weapon System (NGWS) y Future Combat Air System (FCAS).
    El FCAS franco-británico (Dassault y BAE) sería un drone.
    Con el mismo nombre Airbus sacó un folleto con dibujos de un bimotor biplaza desacertado, porque parece que el sucesor de los F-18 españoles y los Tornado alemanes no sería ningún avión, si no un “sistema de sistemas” o la “kill web” para el año 2030 - 2040 según Alberto Gutiérrez. O como dijo en otra entrevista el Luftwaffenispekteur; “…el NGWS como futuro sistema complementario al Eurofighter, en combinación con el FCAS…debería estar dirigido hacia las futuras necesidades de los sistemas apoyados desde el aire.
    Según Alberto Gutiérrez “Lo que pensamos, y esto es progresivamente compartido por varios ministerios de defensa, es que el futuro concepto de avión de combate será una combinación de aviones tripulados y no tripulados, con plataformas mas sencillas, mas dedicadas, pero que, colaborando todas juntas, generarán un efecto multiplicador”.
    Yo: Aquí es fácil imaginar un drone embarcado para sustituir a los Harrier.
    Mientras es lógico pensar que habrá Harriers y sus recambios en gran cantidad y bajo precio (si no se destruyen) como para prolongar su servicio hasta 2030-2040.
    Según Alberto Gutiérrez lo mejor del Eurofighter esta aun por venir ya que parte de estos nuevos sistemas, asi como el nuevo radar EScan (para 2019) se irían integrando en el avión como parte del Mid Life Upgrade y el Long Term Evolution Plan.
    “El mantenimiento de las actuales instalaciones industriales esta garantizado con una carga de trabajo presumiblemente sostenida hasta 2030…pero algunos perfiles de ingeniería se podrían perder si no se lanza otro gran programa….”
    El proyecto ya esta sobre la mesa; “Para que se lance un programa de estas características es necesario que se repita la misma voluntad que hace 15 años…industriales…gobiernos...”

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es normal que el director del programa Eurofighter esté en contra del F-35. Las principales fuerzas aéreas van a adquirir cazas de 5° generación, y no una combinación de cazas de 4° y drones.

      Por otra parte, es normal que no haya voluntad política para un programa como el EF-2000 porque los retrasos y sobrecostes han sido de aupa. Según el gobierno británico hasta un 60%. Y los ejemplares de la primera Tranche no se van a modernizar a variantes más recientes. Tampoco se sabe cuándo se hará la modernización con radar AESA y otros equipos.

      Saludos.

      Eliminar
    2. No dice nada contra el F-35, presenta la solución europea, que no seria ir por detrás con otro avión de 5ª generación.
      P.ej. la Luftwaffe es bastante principal y no planea adquirir un avión 5ª generación, con toda probabilidad va a alargar la vida de los Tornados hasta 2030-2040.
      Creo que la idea es crear sistemas “de 5ª generación”. Que puedan tanto mejorar al Eurofigther como formar parte de plataformas sencillas especializadas que pueden ser bastante silenciosas.
      P. ej, como el F-35 fue diseñado en los años 90, su EOTS está dos generaciones por detrás de los que usan los aviones de 4ª generación en primera fila:
      http://www.thedailybeast.com/newest-us-stealth-fighter-10-years-behind-older-jets

      Lo que veo es muchas ganas de tener un 5ª generación. Seguro que al F-35 lo ha diseñado el mismo equipo de marqueting que un iPhon.

      PD: Lo que será el F-35B como plataforma ya lo sabemos por el Yak-38 y el Yak-141 al que copia el concepto.
      Saludos

      Eliminar
    3. Se me ocurre un drone naval con un gancho en la panza que sirve para lanzamiento y arresto y un cable de arresto y lanzamiento que con un sistema hidroneumático lanza drones como flechas ;)

      Eliminar
    4. Miguel, el concepto del Yak-38 es diferente al del Yak-141. Es normal que algunos sensores del F-35 necesiten un actualización. Con el EF-2000 ocurre lo mismo, ya se está pensando en una modernización de media vida.

      Saludos.

      Eliminar
    5. Ah, cierto. Comparar el F-35B con el Yak-38 ha sido pasarse ;)

      Eliminar
  17. El precio del F-35 es caro, pero es que el EF-2000 es igual de caro y el mantenimiento habría que verlo. Para cuando España decida adquirir el F-35, ya habrá mucha experiencia sobre él, estará al 100%, no como ahora que está iniciando la andadura, como no era lo mismo comprar un F-16A bloque 1 que un F-16C Bloque 42.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sin entrar a defender a uno u otro. Aun costando F35 y EFA lo mismo, sería más barato el EFA. Los impuestos los pagas a España (dinero que recuperas), los contratos de trabajo (IRPF, Seguridad Social, etc) y subcontratas. También el I+D que dejas aquí, para otros contratos que esas empresas hagan por su cuenta.

      Supongo que alguien tendrá la cuenta de cuanto % es más rentable comprar en local que al extranjero.

      Eliminar
    2. Por cada 1 EUR invertido en productos propios retornan 1,27 EUR a las arcas del estado, frente a 0,27 EUR por comprar un producto a un tercer país, según Alberto Gutiérrez.

      Eliminar
    3. Esos comentarios que ustedes hacen son los típicos que haría un político de turno, mirando el precio de la cosas, no su valor real. Me recuerda a la compra de los Super Puma firmada por Felipe González cuando tenía las maletas hechas o tantas otras compras realizadas alegremente, que no buscaban el "valor" sino otras cosas. Después pasa lo que pasa. Un EFA puede ser más barato y retornar más, pero por poner un ejemplo, un avión de 5ª Generación puede realizar misiones con garantías en zonas A2 / AD (anti-acceso / zona de negación) y para el mismo caso/resultado, serían necesario la intervención de un buen puñado de F-18 y EFAs y asumir las pérdidas que se producirían durante la misión. ¿Siguen pensando que lo más barato es lo mejor?

      Eliminar
    4. saludos reinaldo, en esto si estoy de contigo para misiones especiales esta bien el f-35 con 15 aparatos es mas que suficiente no se requiere mas, para todo lo demás los EFA y los f-18 van bien

      Eliminar
    5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    6. Yo no solo hablo del F-35 hablo cualquier otro 5ª Gen. No solo para misiones especiales, con un 5ª Gen. las reglas del juego cambian complentamente, algo asi como en un gran almacén a oscuras, dos personas deben buscarse con potentes linternas LED, de repente cambian las reglas, y a uno le dan una gasfas de visión nocturna y a otro le dan un mechero de gas. El ejemplo es simplísimo pero ilustrativo. En una confrontación, un bando tendrá que mover muchos recursos y estar preocupado de otro bando que juega con ventaja y encima un 5ª Gen. es un multiplicador de fuerzas al combinarlos con los 4ª Gen.

      Eliminar
    7. "Por cada 1 EUR invertido en productos propios retornan 1,27 EUR a las arcas del estado, frente a 0,27 EUR por comprar un producto a un tercer país, según Alberto Gutiérrez."

      Esto me gustaría verlo explicado en detalle, porque hay contratos como el de la India y Dassault que ofrecen un 50% de compensaciones industriales. Incluso se han firmado otros con un 100%.

      Eliminar
    8. Reinaldo pues como ejemplo de la vida real, las milicias chiitas sirias han llegado hoy mismo a la frontera de irak a pesar de 3 ataques aéreos de la usaf y el derribo de un dron irani, una pequeña fuerza resuelta y valiente a cortado en 2 a los muñecos usajordanos y se han unido a la PMU chiitas irakies

      Eliminar
    9. Como ejemplo de la vida real ya que hemos cambiado de tema, en un rato voy a darme un chapuzón a la piscina que hace buen tiempo.

      Eliminar
  18. Una pregunta sobre el artículo del El Pais.

    El motor GE F136, ¿está vivo?. Que yo sepa, se canceló hace mucho. Sin embargo en el artículo aun aparece como uno de los dos motores disponibles.

    El artículo tiene una base nula de conocimiento del proyecto F35, la base económica "60x200=6000".

    Me parece un artículo digno del "El Confidencial Digital"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ahhh, y lo de velocidad de crucero del F-35, ¿¿¿¿ 1930 km/h ????

      Eliminar
  19. Teño que la prensa "seria" se dedica, cada vez más, a publicar artículos patrocinados.

    ResponderEliminar
  20. Hola a todos.

    Me acabo de leer todos los comentarios y dejaré mi punto de vista sobre la mesa.
    En mi opinión personal se valora por los cielos al F-35, mucho más de lo que el avion es realmente capaz.

    Hagamos un resumen sobre esta vaca aérea de combate que NO es de 5° generacion:
    1. No tiene capacidad supercrucero,
    2. ni supermaniobrabilidad y
    3. su capacidad de furtividad es de segunda categoria.
    Por lo tanto no cumple como para ser catalogado de 5° generacion!

    Aparte de lo mencionado:
    4. Es carísimo en relacion a lo que ofrece
    5. Sus supuestas capacidades de avionica NO son una virtud del avion en si sino del sistema. Lo que significa que estos sistemas pueden y seran tambien integrados en otros aviones ofreciendo así las mismas ventajas.
    6. Destruiría la poca capacidad industrial/I+D/empleo, etc,... que le queda a España en materia de aviación de combate.

    En resumen:
    Toda ventaja que un F-35 pueda tener, la pierde contra cualquier caza de 4°++ generación con radares y avionica de primera. Hay muchos expertos reconocidos que dudan de su capacidad de furtividad ante los últimos radares que pueden o son instalados en cazas como un Eurofighter o un Su-35, y suponiendo que su furtividad todavia ofreciese efectividad, en cuanto se fusionan los datos de varios cazas (cazas no luchan solos) ya definitivamente la pierde lo cual lo puede llevar al combate cercano y ya de eso mejor ni hablamos....

    Naturalmente se podrian mitigar o mejorar las prestaciones atravez de otros medios (F-22) y tacticas pero eso ya es otro tema. Ahora estamos hablando exclusivamente del F-35. De acuerdo?

    Las pocas prestaciones supuestamente superiores de un F-35 en comparacion a un Eurofighter de primera (o equivalente) no justifica para nada el precio de ese avion, aun cuando por experiencia de uso se consiga bajar un poco los gastos.

    La ÚNICA desventaja que un caza de 4° generacion tiene es la furtividad, nada más. En todos los demas aspectos estan casi o a la par de cualquier caza de 5°. Exactamente por eso hay paises que no estan dispuestos a renunciar a estos cazas aun cuando ya tengan los 5° en el inventario.

    Viendo la situación española opino que seria mucho mejor invertir ese dinero en tener Eurofighters de la Tranche: "Mega-asesino". Eso seria en todos los aspectos la mejor solución. En un duelo entre ambos apuesto por el Eurofighter.

    Gastarse tantísima pasta solo merece la pena con con un F-22, un PAKFA o equivalente, si no quieres/puedes gastartela puedes quedate con buenos Eurofighters, aviones de apoyo (Cisterna, AWACS, EW,..), excelentes pilotos y comandantes. Así tambien se puede ganar un guerra.

    Sobre el BPE y su ala embarcada: Para que quieres un BPE y puñado de aviones V/STOL en el mediterraneo occidental o en Las Canarias??? O le hechas dos cojones y pones sobre la mesa una fuerza aerea naval equivalente a un Charles de Gaulle o te quedas en casita. Pero con un puñadito de aviones V/STOL sobre un pseudo portaviones ligero no te comes ni una rosca en cualquier guerra convencional medianamente seria.

    Con respecto a los árabes y su excelentísima maestria en el arte de la guerra, mientras España tenga aviones de combate que cumplan, pilotos y mandos competentes los "allah huakbar" no seran un problema aun teniendo F-22 o PAK-FA´s. Su cultura e ideologia no les permite sacar provecho de armamento militar sofisticado. Esta mas que demostrado que no saben ganar guerras y que son los peores soldados.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sin olvidar que nuestros amigos podrían dejarnos fuera de servicio los F-35 con solo apretar un botoncito... que hemos cancelado la compra de 13 A400m, 3 A330MRTT, y que se cancelo la modernización y dio de baja al R-21 por falta de presupuesto. Pero además que nuestra industria puede transformar los A330 en AWACS como se ofrecieron a la India, todo esto a perjuicio de nuestra propia industria nacional.

      Eliminar
  21. No se porque minusvalorais el valor de Juan Carlos I.
    El grupo de combate de la marina española basado en él, incluido su grupo anfibio es un elemento disuasor frente a Marruecos. No es agradable tener una fuerza enfrente que no sabes donde puede plantar el pie y de esa manera tener ocupada parte de tu fuerza.
    Ante movimientos en la frontera de Melilla o Ceuta, tu mueves el grupo naval acompañado por alguno de los nuevos S80.
    Es un factor ofensivo (y a la vez defensivo) para España.
    Pero para eso tiene que tener una unidad aérea embarcada adecuada.
    Creo que los AV8B se pueden modernizar y mantener a un coste asumible hasta finales de la década de los 20 y entonces incorporar los F35B a la Marina en un estado ya maduro y con menos incertidumbres tecnológicas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola JMP,

      No se minusvalora el BPE, lo que pasa es que simplemente es demasiado pequeño para la fuerza necesaria de proyeccion, y para eso hay solo 2 soluciones o lo haces más grande (=más aviones) o compras más. Con esa capacidad de proyeccion basta como mucho para asustar pero contra un enemigo que esta dispuesto a luchar y sangrar no te vas a comer una rosca con solo un BPE y su escuadra.

      Si quieres saber que es lo que puede hacer un BPE con su escuadra pues te recomiendo que estudies la Guerra de las Malvinas. En esta guerra Inglaterra, que es un pais con una de las mejores historias militares, luchó por dos diminutas islas con lo mejor que tenia contra un enemigo (Argentina) en el cual solo la aviación (con gran desventaja) y la infanteria de marina lucharon con cojones, y eso bastó para llevar a Inglaterra al borde del fracaso.

      Ahora imaginate lo que le habria pasado a los ingleses si los mandos argentinos hubiesen estado dispuestos a ir a por todas, si hubiesen alargado el aerodromo de la isla para emplear cazas con suficientes Exocet, si hubiesen tenido artilleria costera, si todas las tropas en tierra estuviesen listas para el combate y si la armada se hubiese empleado a fondo.....Uffff menudo armageddon!!!

      El BPE es un buque muy moderno, bonito y capaz pero junto con su escuadra y la capacidad amfibia y contra un enemigo con capacidades basicas de guerra convencional y dispuesto a luchar...!!!
      Ufffff como mucho puedes recuperar UNA isla de Las Canarias y la fiesta se acabó!

      Las capacidades de las que hablas solo estan presentes contra un enemigo tonto (O sea solo sabe disparar AK-47 y RPG-7) y sin capacidad de guerra convencional, entonces si puedes con el BPE asaltar un playa, establecer una cabeza y defenderla. Con un solo BPE y compañia no hay para más!

      Saludos

      Eliminar
    2. Hola Anonimo, me gusto tu comentario.
      Si Argentina hubiese mejorado los aeropuertos, hangares protegidos, grandes depositos de combustible y municiones tambien protegidos.
      Tanques y obuses sobre orugas, para dar defensa costera y para contra-atacar si conseguian una cabeza de playa. El terreno blando atascaba los vehiculos de ruedas y es terreno idoneo para orugas, y M-113 para las tropas.
      La escasez de Exocet, hicieron ataques con bombas de caida libre, muy dificil de acertar y muy facil de ser derribado, y si conseguian acertar las espoletas fallaban.
      Mas adecuado atacar con lanzacohetes, cuanto mas grandes mejor; aciertas gran parte de los disparos, lo haces desde mas distancia, menos tiempo de exposicion para ser derribado y la multitud de pequeñas cabezas explosivas causarian multitud de daños que dejarian el buque fuera de combate.
      Si luego se desea hundirlo definitivamente, se le puede tirar bombas de 500 Kg.

      Eliminar
  22. Hoy han empezado a salir los primeros videos del F-35 haciendo un vuelo de demostración en el Salón de París. Los que decían que maniobraba peor que un F-16 ó un F-18, un EF-2000 ó un Rafale, ya pueden comerse sus palabras. No es un F-22 ó Su-35 eso está claro, tampoco se pretendía, pero que ha superado al F-16, eso a buen seguro, de hecho se confirma lo dicho hace más de un año por un piloto europeo que lo probó, el F-35 mezcla la maniobrabilidad y potencia del F-16 con las ventajas del F-18, como su alta AoA y giro instantaneo. I eso que aún está bajo ciertas restricciones...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esta fuente cita a la USAF reconocienfo que el F-35 es menos maniobrable que el F-16, pero que la época de los combates cerrados quedó atrás.

      https://militarymachine.com/f-35-vs-f-16/

      Las sangrienta enseñanza de Vietnam también quedó atrás.

      Eliminar
    2. 'Technically speaking, the F-35 has a lower thrust to weight ratio – 1.07 vs 1.11 of the F-16 – an important statistic in dogfights. Additionally, its close range weaponry is underwhelming compared to the Fighting Falcon. However, the U.S. Air Force believes that the age of the dogfight is over. Battles will be fought with the long-range, advanced technology inside of the F-35 Lightning II, not the close-range weaponry of the F-16 Fighting Falcon.'

      Eliminar
    3. 'The F-35 can be sluggish compared to the F-16. Its pilots primarily train to fight long-range air battles using beyond-visual-range missiles. “That’s the assumption, and we are very good at that,” said Maj. Jondavid Hertzel, a Hill-based weapons officer. “But in the fog and friction of war and chaos, fighting within visual range will probably always happen. And that’s why we train to it. Prepare for the unexpected in wartime.”

      Eliminar
    4. Sluggish.

      https://nationalinterest.org/blog/buzz/report-see-results-air-forces-f-35-vs-f-16-dogfight-108926?amp

      Eliminar
    5. Faltó poner: Espacio patrocinado por Boeing!

      Eliminar
    6. La USAF está considerando comprar F-16 a expensas del pedido de F-35.


      https://www.businessinsider.com/the-air-force-is-considering-buying-new-f16-fighter-jets-2021-2

      Eliminar
    7. 'Budget restraints and technical development problems mean that delivery of the 5th-generation aircraft is going slower than expected — in the past decade, flight tests revealed serious deficiencies in the model that required costly redesigns and even resulted in fleet-wide groundings.'

      Eliminar
    8. https://interestingengineering.com/us-air-force-considers-f-16-order-16-years-after-last-delivery

      Eliminar
    9. Razones presupuestales y problemas técnicos han retrasado la entrega del F-35.
      Al final, seguirá los pasos de otro producto de Lockheed:el F-104? Los aliados lo compraron, pero la USAF se dió cuenta que no llegaba a nada y dejó de adquirirlos.

      Estoy asombrado que el Gordito no haya sido un éxito total.
      (Ironía OFF)

      Eliminar
  23. Un Polikarpov I-15 Chato o un I-16 Mosca eran más maniobrables que un BF-109: sí. Pero eran mejores en conjunto: no. Los ingleses dejaron sus biplanos por una nueva generación de aviones si no lo hubieran hecho... un F-35 no superará en todo a la anterior generación de aviones pero es más moderno y en conjunto superior a un SU-35 o un EF-2000 etc...o ¿es que un F-18 Hornet no es más lento que un Mig-21 y por eso es peor?los mig-17 vietnamitas plantearon muchos problemas a la F-4 pero por errores de configuración de armamento (los F-4 no llevaban cañones) entrenamiento escaso en combate aire-aire de los americanos pero alguien diría que un mig-17 era mejor en conjunto que un F-4?

    ResponderEliminar
  24. Al pobre F-35 le faltan virtudes militares, es lento, poco maniobrable, debil armado
    y enormes problemas de mantenimiento y fiabilidad.
    La furtividad bastante mediocre.
    La maniobrabilidad jajajajajaja le enfrentaron con un F-16 y perdio.
    Un F-16 biplaza y con depositos auxiliares, esto limita mucho la maniobrabilidad,
    perdieron y dijeron que blablabla que el piloto era muy bueno blablablabla. Eso es como querer pegar a una niña pequeña y manca, atada a la cama y todavia recibir una paliza y decir que estaba poseida por el diablo jajajajaja.

    Y al modelo B de aterrizaje y despege vertical es peor, es manos maniobrable que los otros modelos, menos autonomia y menos armamento
    porque tiene el peso añadido de un enorme ventilador vertical y varios sistemas mecanicos, que tambien ocupan mucho espacio.
    Todo por un precio enorme, un mantenimiento caro y de muchas horas, y una fiabilidad pesima.
    Tal vez dentro de 10 años hayan resuelto sus muchos problemas y valga la pena comprarlo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si quieres proyección aviones embarcados no tienes otra. Es así de fácil puedes comprar todos los F-16 o lo que quieras pero para el Juan Carlos I solo le sirven los F-35B...
      Vamos perdiendo capacidades a marchas forzadas.

      Eliminar
    2. 'Tal vez dentro de 10 años hayan resuelto sus muchos problemas y valga la pena comprarlo.'

      10 años para el Gordito es un fin de semana para el desarrollo de un avión serio.

      ;)

      Eliminar
  25. Tienes toda la razon. Pero con esos precios locos y esa falta de fiabilidad, no se puede hacer nada. Tenemos presupuestos limitados y eso se come el dinero necesario para otro armamento que es mas rentable.

    Esa aviacion embarcada se sustituye en ataque a tierra por aviones terrestres y helos y drones, por cañones de gran calibre y missiles.
    Para ataque naval con helos y drones, y aviones terrestres.
    Defensa antiaerea de convoys con los missiles SAM de las fragatas.

    ResponderEliminar
  26. Porque para que sirve el F-35B
    Para apoyar un desembarco ? Aporta muy poca potencia de fuego y no esta blindado
    el apoyo proximo lo haran helos de ataque, porque son mas precisos y estan blindados.
    No tiene cañon, hay que acoplarlo en un montaje externo, que le quita maniobrabilidad e imposibilita el combate aereo, es muy poco preciso y no sirve para ataque al suelo, ademas es un debil 25mm.
    En combate aereo puede llevar muy pocos missiles, incluso con su mediocre furtividad, en cuanto sepan en que zona estan, los viejos F-1 y F-16 los atacaran y acabaran con ellos, tendran algunas perdidas (que se las pueden permitir) pero acabaran con los pocos F-35
    Como son muy pocos F-35, muy pocos pueden reforzarlos y cuando les queden muy pocos
    ya no sirven para casi nada. Ese es el problema de las flotas de tamaño minimo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buenos tienen que ser los pilotos de un F-16 y más de un F-1 para derribar a un F-35b que tendría cobertura de los EF-2000..
      Los Marines hacen cobertura con Harriers y ahora F-35b no creo que se equivoquen... y no tiran de un A-10 en ese caso.

      Eliminar
    2. Mérito del Eurofighter....pica Frodofrito!!

      :-))

      Eliminar
    3. Si un F-35A no pudo con un F-16 Capado a Tope (hiciero todo lo posible para que ganara el F-35) no va a poder contra F-16 que van en serio, con el correcto equipamiento de combate AA contra un mas pesado y torpe F-35A
      que ni siquiera puede llevar cañones para combate aereo.
      Tampoco podra con los F-1, que son muy rapidos y con poca huella termica.
      Y que tendrian tacticas adecuadas para esos enfrentamientos, tambien tendrian la ventaja de mas aviones.
      Y si en esa zona pueden estar los EF-2000 entonces para que necesitas los F-35

      Eliminar
    4. Los EF-2000 son aviones interceptores, los F-35 son caza bombarderos... el Murage F-1 puede ser muy rápido pero de radar y armamento francés va muy limitado.
      Los F-16 ya son otra cosa pero vamos con helicópteros no ibas hacer más con un Juan Carlos I.

      Eliminar
    5. Parece que la historia se repite con lo que se decía del Harrier y se impuso a una fuerza aérea superior en número y bien pilotada aunque tecnológicamente más anticuada. El F35B daría experiencia con aviones de 5 generación, posiblemente no sea vital para España ¿pero realmente nos podemos permitir el lujo de no tener un avión de quinta o sexta generación hasta como poco 2040?¿Podemos esperar al proyecto FCAS?
      Nuestros vecinos del norte de África son muy inestables, a día de hoy son en general más aliados que enemigos pero...

      Eliminar
    6. https://www.defensa.com/otan-y-europa/turquia-mantuvo-conversaciones-reino-unido-para-dotar-armada

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    8. Es verdad ,el harrier fue la diferencia en las Malvinas , aunque la verdadera ventaja fue el misil sidewinder que se podía disparar desde cualquier dirección y no solo desde la cola , allí si logra hacer diferencia ( y con todo no fue capaz de evitar los hundimientos y daños a los buques británicos)

      Eliminar
    9. Un apunte, los pilotos de Harrier GR3 no habían entrenado con misiles AIM-9L por lo que los lanzamientos en las Malvinas se hicieron dentro de los parámetros del AIM-9G. Los misiles no fueron directamente suministrados por EEUU, sino que provenían de stocks utilizados por los Phantom de la RAF.

      El problema de los Mirage III argentinos es que operaban a baja altura y poca velocidad, donde el Harrier ofrecía mejor rendimiento. Tras la guerra los Sea Harrier realizaron un ejercicio contra Mirage III australianos y se llevaron la peor parte, ya que los pilotos australianos operaban a gran altura y velocidad para tener la iniciativa.

      Mañana subiré un breve informe sobre las lecciones aprendidas con el Harrier en las Malvinas. La maniobrabilidad no se cita como un problema, siendo los sistemas de radio y navegación los principales factores.

      Eliminar
    10. Hola,

      No entiendo como los mandos argentinos no pidieron más información a España sobre los parámetros de funcionamiento del Harrier (me refiero antes de ocupar la Malvinas) estoy seguro que se la habríamos dado y de buen gusto.
      Incluso se podrían haber acordado multitud de visitas de buena voluntad al Dédalo...
      No me constan pero puedo estar equivocado. Tampoco sé nada de combates simulados en España entre Mirage III y Harrier españoles, pero si tenía información sobre la ventaja del Mirage a gran altura, lo que es normal al ser un interceptor en ala delta.
      Pensaba que los AIM9L eran remesas directas de USA, estaba equivocado

      Eliminar
    11. Muy buea idea, es un hilo que debe ser independiente y que es muy necessario.

      Incluso deberiamos emigrar los viejos comentarios de este tema a la nueva entrada.

      Eliminar
    12. 'No entiendo como los mandos argentinos no pidieron más información a España sobre los parámetros de funcionamiento del Harrier (me refiero antes de ocupar la Malvinas) estoy seguro que se la habríamos dado y de buen gusto.'

      Los mandos no pensaban que la Pérfida iba a responder. Se adelantaron 40 años para ver su declive.

      Eliminar
    13. España tiene acuerdos de intercambios de pilotos con un montón de países, y con Argentina también desde hace la pila de años, recuerdo verlos no hace muchos años, en el simulador del C-130 en Zaragoza (España) por ejemplo, en los F-5, en la Armada. Lo que no recuerdo es en que año empezaron esos acuerdos. En cualquier caso, Argentina no estaba en la OTAN y UK sí, así que la ayuda no era posible. Sí, ya sé que luego Francia y UK ponen palos en las ruedas España siempre que pueden, ya sabemos que son piratas y ratas, eso no pueden evitarlo. Pero eso no significa que España se tenga que comportarse igual que ellos. Lo importante es saber de que pie cojean.

      Eliminar
  27. Hola
    Yo creo que la primera cuestión es si España necesita un portaaviones. Francia y GB los tienen, pero tienen un territorio de ultramar que “proteger” (Francia sigue tutelando sus antiguas colonias) y necesitan portaaviones. Yo creo que España no necesita un portaaviones, un par de buques de ataque con helicópteros son más que suficiente para los trabajos en el exterior. Los posibles enemigos de guerra convencional son Portugal (si intenta recuperar Olivenza, según la CIA, pero es algo poco creíble), Francia (que tampoco la veo), Argelia (un poco lejos) y su entrañable enemigo Marruecos. En ese escenario ¿qué hacen con un portaaviones??
    Por otra parte, ¿F35 para luchar contra quién?? Por no decir que en el último altercado con Marruecos EEUU no le dejó a España usar el armamento moderno made in USA y tubo que ir con Me 109, Heinkel 111 y vetustos Ju de transporte (un poco más y va con Renault Ft). Vamos que los yanquis poco fiables no son, no lo son nada.
    Yo entiendo que a la marina le haga ilusión, pero es un sin sentido.
    Saludos

    ResponderEliminar
  28. El EF-2000 es interceptor, superioridad aerea y bombardeo, y todo lo hace muy bien
    el F-35 fue diseñado para ser un pequeño bombardero furtivo, sabian desde el principio que no tenia cualidades para caza, luego dijeron que fuera caza para combate a largo alcance gracias a su furtividad, porque combate proximo no puede. Siempre buscandole utilidades para justificarlo ante el Congreso.
    Como esta resultando un fracaso por varios motivos, la USAF estan reduciendo las compras del A y comprando F-15 y planteandose otros aviones.
    La US Navy ha reducido enormemente las compras del F-35C la version con gancho y alas plegables, casi lo ha exterminado, y esta comprando F-18
    Mientras desarrollan rapido un 6 generacion.
    El modelo B se salva porque no tiene competencia.
    Pero ante la bajada de ventas estan buscando paises a los que vender, ya se plantean vender a paises arabes y casi a quien sea

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El EF-2000 en ataque a superficie va un poco justo. De hecho no tiene aún integradas las funciones anti buque ni anti radar. En España combina bien porque con el F-18 cubre esas carencias.
      Tampoco verás muchos F-35 de la USAF ir solos sin acompañarse de F-22 o F-15

      Eliminar
    2. Hay que recordar que el F-35 es la parte baja del combo F-22 y F-35, igual que el combo F-15 y F-16
      La USAF siempre tiene una parte alta y una baja, la alta mas prestaciones y mas cara, y la de menos prestaciones y mas barata.

      Lo que pasa es que el "barato" f-35 ha resultado tan caro que nos confunde haciendo pensar que esta en el nivel alto y que puede competir con los de alto nivel, simplemente el f-35 es el sustituto del f-16 en version furtiva, y estaba diseñado para tener pocas prestaciones y ser barato.

      Eliminar
    3. Bingo Drakken. Como analogia, el F-35 es al F-22, lo que el BuK es al S-400. Y los rusos podrán hablar maravillas del BuK, y sacarán el BuK M3-SM-M pero jamás hará ni será lo que un S-400.

      Por otro lado se está discutiendo la actualización del motor -con el adaptativo, del NGAD- del F-35, al parecer en modo ASAP, ya que el tema de mejorar-el-alcance es prioridad a mediano plazo y la incógnita incómoda ahora es saber cuanto valdrá actualizar los ya construidos y cuanto costará el modelo con el nuevo motor. Ese costo adicional será posterior al Block 4.

      Yo dudo que el alcance extra que se gane sea una plena justificación para, al menos, las actualizaciones de los ya construidos.

      Eliminar
    4. Buena analogia Kurnass, y es tremendo que ya esten necesitados de actualizaciones para un avion que se supone que es lo mas moderno.

      La verdad que este avion parece mas un sustituto del A-7 subsonico, que del F-16 por su baja relacion potencia peso y su poca velocidad.

      Eliminar
    5. El problema no es el avión, el problema es el tamaño-de-responsabilidad que siempre le han querido dar. Tamaño que físicamente no tiene.

      El corto alcance y el ser monomotor no tendrían que significar "defectos" para el concepto de caza liviano que, se supone, es.

      Pero con el ya-no-producido F-22, y con la gen 5.5 ruso-china que se le viene encima, cazas bimotores grandes con versión biplaza que harán juego con drones grandes... la presión que tiene el F-35 es enorme pero por más que seamos optimistas, no tiene por dónde ser una solución que garantice éxito. Dará batalla, si, pero EEUU no busca solo dar batalla, busca soluciones que garanticen superioridad. Y por ahorita no tiene con qué.

      Eliminar
  29. El articulo que escribieron esos 3 oficiales tiene el nivel de una redaccion de colegio, que han copiado el folleto del constructor y repiten topicos con lenguaje petulante y sin ningun espiritu critico nos indican como gastar 2.000 o 3.000 millones.
    Evidentemente no saben nada de lo que se comenta en USA sobre este avion y hablan con infantil ignorancia, o estan pagados para crear conciencia en la opinion publica y preparar una venta millonaria.
    Algo asi lo podian haber escrito 2 niñas de primaria y desde luego que los foristas presentes han presentado muchos mas datos y puntos de vista complementarios.

    ResponderEliminar
  30. Buenas
    Yo no me lo creo
    Creo que es más bien de la Lockeed para sus accionistas de sus posibles ventas y subir la cotización de sus acciones

    La Armada Española decía que su esperanza era como máximo 15 aviones

    Y el ejército del Aire está todavía esperando la firma de los 20 Eurofighter para Canarias

    Pura especulación financiera

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es algo que se ha comentado, 25 aviones son muchos. España tradicionalmente ha operado una escuadrilla de Harrier.

      Cuesta creer que se adquieran otros 20 EF-2000 si el plan es adquirir 50 F-35.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Sustituir los Harriers será complicado sin F-35. Ahora, no veo por qué meterse con el Gordito A. Es comprarse un problema, cuando España necesita de su arma aérea. No es como el resto de los europeos pueden confiar en EEUU para su defensa.
      Un saludo

      Eliminar
    3. Parece que los 20 Ef-2000 están asegurados se llamarán Halcon y en un principio serán como los Quadriga alemanes

      Eliminar
    4. Se van a comprar los EF2000 y una fuerza de F35 de la que siempre se exagera el número para luego reducirlo o no a conveniencia y poder negociar mejor. Es la manera de negociar que se estila por estos lares.
      Los F35 serán seguro F35B y ya veremos que pasará con el resto (no creo que pasen de 15 F35B). Ya comenté hace tiempo que con Trump era imposible la compra políticamente hablando, pero con Biden podrán venderlo de otra manera de cara a la opinión pública.
      Por cierto ya hay personal de la marina en USA estudiando el modelo.

      Eliminar
  31. Lo que me han comentado a mi es que el requerimiento sería por 15 F-35B y 25 F-35A. Los 20 EF-2000 son para Gando y el EA sabe perfectamente que en nuevo caza europeo de 6 generación no va a llegar a tiempo de sustituir a los F-18, el problema es que el Gobierno no puede comprometer más gasto hasta 2028 como pronto y es para esa fecha cuando necesitaría incorporar los primeros F-35B por lo que no daría tiempo.

    Se avecinan muchos años de negociación, esto es solo el principio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esas cifras tendrían más sentido. Habrá que ver cómo se financia la compra.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Han anunciado los de EE.UU que se llevan una parte de la base de Rota a Italia y se anuncia que España quiere F-35... sospechoso

      Eliminar
    3. Suena absurdo que un país le compre material bélico a otro para que este ocupe su territorio.

      Eliminar
    4. Ex los españoles no saben negociar, siempre están queriendo quedar bien con los gringos y tener protagonismo, no se dan cuenta de cuando se puede sacar ventaja.

      si fueran listos tendrían F-35 gratis; tanto aparatos, simuladores, entrenamiento y mantenimiento. ya tienen bases los gringos en España los hubieran obligado en base al tratado Otan, a que los desplegaran allí algunos aparatos para irse entrenando allí mismo con vista a un futuro equipamiento, que se retrasara con el pretexto de que por el momento es imposible por el daño economico de la pandemia.

      esto es el capitalismo, se vale hacer trampa para que gasten otros.

      Eliminar
    5. En inglaterra, Italia, Corea, Japón también hay bases de EEUU y pagan como TODOS ¿Tampoco saben negociar? ¿No será que EEUU ya paga por usar esas bases? (Pregunta retórica)

      Eliminar
    6. Yo no voy decir si pagan más, menos o al "costo". Lo rechinante es tener a una potencia extranjera en el territorio. Quizás con los años se ha ido naturalizando.

      Eliminar
    7. Usan unas instalaciones de un territorio, bajo un acuerdo, con limitaciones y pagan por el servicio. Las fuerzas armadas se han entrenado con los Marines de Morón a diario y además la industria local y toda la comarca vive muy bien gracias a la presencia norteamericana. Hay que ser más pragmático y menos cerrados de mollera.

      Eliminar
    8. Por si a alguien le interesa, hace poco El País publicó un reportaje sobre Rota:

      https://elpais.com/eps/2021-10-15/rota-una-vida-entre-dos-mundos.html?rel=buscador_noticias

      Eliminar
    9. En Morón por lo menos parece que empieza la escapada de americanos, esto supondrá un duro castigo para la industria local y para una comarca ya de por sí bastante castigada con el paro:
      "Estados Unidos traslada de la base de Morón (Sevilla) a Italia su fuerza militar de respuesta rápida en África"

      https://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-estados-unidos-traslada-base-moron-sevilla-italia-fuerza-militar-respuesta-rapida-africa-20211102120215.html

      Eliminar
    10. Y sobre la Base de Rota y por lo que se puede leer desde hace tiempo parece que tampoco pinta nada bien que se diga:

      "Anuncian el posible traslado de la Base de Rota a Marruecos
      Medios periodísticos del país vecino lo dan por hecho y aseguran que la instalación militar se situaría en el Sáhara"

      https://www.larazon.es/espana/20210102/kml7lkq5dzclrg6oonsucpghke.html

      Aunque hay informaciones para todos los gustos:

      "El personal de Rota está convencido de que los americanos no se llevarán la base a Marruecos
      Rabat aprovecha para lanzar su oferta de traslado cada vez que toca renovar los acuerdos entre España y EEUU"

      https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/defensa/personal-rota-convencido-americanos-llevaran-base-marruecos/20200727202924150173.html

      Eliminar
    11. Amparito, prima de Rafa también era más pragmática y menos cerrada...de la mollera.
      ;)

      Eliminar
    12. Molotov España tiene el estrecho de Gibraltar, saquenle provecho con exigencias bien negociadas

      Eliminar
    13. El Estrecho es un paso internacional no es propiedad de España, y en la zona también está Uk, Marruecos, incluso Argelia. No puedes negociar con algo que no es tuyo.

      Eliminar
    14. Molotov me negaba a creer lo que comentaba Ex de que están bajo ocupación, y parece que es cierto, entonces el estrecho es británico porque ellos si saben negociar.

      Eliminar
    15. Klein, no dije que hubiese un caso de "bajo ocupación", hay bases extranjeras. Respecto al estrecho, Gibraltar y sus alrededores son controlados por la Pérfida desde 1704.
      Un saludo

      Eliminar
    16. hola Ex, disculpa yo creí entender que era una ocupación de aceptación de un líder extranjero , yo veo que muchos españoles a los gringos los tienen en una especie de altar.

      Sobre la pérfida:

      "Estados Unidos no tiene un amigo más verdadero que Reino Unido" George W. Bush

      saludos

      Eliminar
  32. Demasiados B para un buque como el Juan Carlos I. Pero bueno se mueve el mercado.

    ResponderEliminar
  33. Yo tengo claro que el F35 vendrá a España porque no tiene sentido seguir apostando por un único proveedor y con un caza de 4+. Las cifras que decís 15+25+20 pueden cuadrar pues se parecen a los 60 F35 que se filtró en 2018, sólo que metiendo 20 EF2000.

    Personalmente preferiría una cifra que final de 60 f35 y dejar los EF2000 como están modernizándolos al máximo. Eso sería una fuerza aérea equilibrada con un 4+, un 5, y a la espera del FCAS dentro del 20 años.

    Guste o no, el F35 tiene mucho recorrido por delante, es el único caza occidental que lo tiene y hay que apostar por el. Sus debilidades se complementan muy bien con las virtudes del EF2000 y viceversa.

    ResponderEliminar
  34. Cuando he leído esta noticia en el móvil y como diría ese gran maestro de la tauromaquia llamado Jesulín de Ubrique; en dos palabras esto es algo im-presionante.
    Bueno pues habrá que esperar a ver que sucede al final porque la verdad es que material nuevo en nuestras FAS no vendría nunca mal para renovar lo que tenemos ahora, aunque después de todo lo que llevo leído sobre este modelo pues la verdad es que no sé que pensar.
    Esperemos que todo salga bien.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. España no tiene capacidades de furtivas, ni de guerra electrónica, tampoco alerta temprana (AWACS), el F35 sería un elemento multiplicador para los EF2000 porque tiene todo eso. Nuestra fuerza aérea se acercaría mucho a la británica y sería en cierta forma superior a la Francesa.El programa tendría una importancia similar a lo que fue él FACA en su tiempo. Ojalá siga adelante.

      Eliminar
    2. José, Francia tiene E3.

      https://en.wikipedia.org/wiki/French_Air_and_Space_Force

      Eliminar
    3. Esa sería su principal ventaja, pero no tendrían nada similar al F35 y el EF2000 es al menos tan bueno como Rafale. En general en España siempre se han hecho las cosas bien en el Ejército del Aire. Los años 60 y 70 el país gracias a los F86,F104 y F4, junto con las bases americanas adquirió un conocimiento y base industrial destacable, después vino el F18, la adquisición de CASA por Airbus y la situación actual.

      Soy muy crítico con muchas cosas de España pero en relación a la política industrial y de compras aeronáuticas las cosas se han hecho muy bien y el país está en una situación que le coloca por encima de lo que por tamaño y economía le correspondería.

      Por cierto, que un país de núcleo duro de Airbus (Alemania, Francia y España) opere en F35 le puede venir muy bien al FCAS como elemento competitivo para saber dónde está EEUU y que es lo que claramente tienen que superar. Esa era una de las quejas de Alemania, que el FCAS se convirtiera en un Rafale furtivo sin ser un verdadero paso adelante tecnológico.

      Eliminar
    4. José, solo se necesita que el FCAS sea de un tamaño-más-similar al de un caza pesado. Con eso gana en autonomía, bodega interna y espacio de sobra para actualizaciones posteriores. Un diseño modular.

      La electrónica variará, pero creo que el tamaño debe de aumentar, ya que actualmente tanto el typhoon como el rafale no son precisamente "grandes". Un Super Hornet los supera a ambos en dimensiones.

      Eliminar
    5. Aparte del tamaño y furtividad se necesita un sistema de potencia eléctrica muy sobredimensionado para toda la electrónica y sistemas que pueda montar. Se habla de capacidades que incluyen la guerra en red, control de dones, incluso capacidades de ataque cibernético, por no hablar de armas de energia.

      También hay que dar un salto en los motores, el del F35, que va a ser la base de los B21 es mucho más potente que los M88. Fuera de temas nacionales, tendría que estudiarse muy bien cual es mejor base, en M88 o el EJ200.

      Eliminar
  35. El precio real de los f-35 para España va a ser de 150 millones a 200 millones la unidad, nada ver con los 90 a 110 millones que esta diciendo la prensa, o los 78 millones que les cuesta a los americanos.
    Los 78 millones que les va a costar a los americanos es precio de produccion, no incluye los miles de millones ya pagados en investigacion y desarrollo.
    Los demas paises como Suiza, Dinamarca etc pagan el correspondiente prorateo de los gastos de desarrollo y se quedan en precios de 150 millones, que seran aun mas altos para la variante B.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El precio es el que es. Otra historia son los repuestos y mantenimiento que en cualquier país al cabo de diez años puede doblar el precio de adquisición. Pero a eso hay que restarle las compensaciones industriales (que suelen venir de esas labores de postventa) por lo que todo depende de cómo se negocie. Con los F18 se hizo muy bien.

      Eliminar
    2. Concretamente 149 millones de dolares por avion, y en el contrato de mantenimiento exactamente lo que estas diciendo, que lo estan denunciando varios analistas.
      De momento no hay compensaciones, por lo menos para varios paises no ha habido.

      Eliminar
  36. Españita tiene que definirse la compra de los F 35 B para su Juan Carlos I de lo contrario su su mayor y potencial enemigo Marruecos se le adelantará ya que Marruecos y Estados Unidos se lleva muy bien y es uno de sus mejores clientes se necesita contrarrestar las fuerzas subversivas árabes MARROQUIES porque según él Palurdo Rey mohamed IV Las Islas Canarias Ceuta y Melilla pertenecen a Marruecos y presionan con una guerra irregular de miles migrantes hambrientos de vivir de la generosidad de España acosta de los impuestos de otros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Wow! Vaya mezcla que hiciste!
      Parece el libreto de la última de James Bond.
      ¿Salvará el Gordito al mundo de esas hordas de subhumanos?

      Eliminar
    2. Eso lo sabrás en el próximo capitulo

      Eliminar
    3. En esa novela no puede faltar la amenaza roja. Stalin, Lenin, Putin.

      Eliminar
  37. Tambien salio una informacion de que la marina solo estaba interesada en 12 unidades, o en un maximo de 18
    aun asi seria una compra de 2.000 millones a 3.500 millones, demasiado dinero que se podria gastar de un modo mas inteligente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Marina" nooooo ¡por Dios! Es ¡Armada!¡Armada!

      En la Armada se conforman con 12 máquinas, aunque en sus números ideales desde hace tiempo querían 24 Harrier y dos cubiertas por el simple hecho de tener siempre una cubierta operativa un un mínimo de Harrier también operativos.
      Con solo 12 F-35B, puede pasar como a los franceses, que aquel día que necesitaron su portaaviones, estaba en dique seco. Y con 12 F-35B, puede ocurrir que según el momento, puedas tener de 6 a 10 aparatos listos para el combate, realmente pocos, pero nuestro enemigo más probable, tiene una fuerza aérea de primera fila diminuta y ellos también tienen sus aviones en mantenimiento y también se estropean, como todos.
      Si la Armada pierde el ala embarcada, la reestructuración va a ser enorme porque la implicación que supone tal cosa, removerá hasta los cimientos.

      Misiones como las que tiene encomendadas ahora la Armada, como las operaciones de 'personnel recovery' (PR) se verían seriamente comprometidas sin un paraguas aéreo adecuado y en ese caso ya necesitaría la colaboración de un segundo país. Esta misión PR se practicó recientemente en Flotex'21 y se rumorea que hace poco estuvo a punto de ejecutarse una misión real en África, en uno de esos golpes de estado que son tan populares allí.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Armada? a si el vehiculo japones

      https://es.wikipedia.org/wiki/Nissan_Armada

      saludos molotov

      Eliminar
    3. No sería ni medio lógico que la Armada tuviera aviones más capaces que el EdA. Como tampoco que comprar aviones (F18E) inferiores a los actuales (EF2000). Tampoco tener un único modelo (EF2000) susceptible de estar en tierra. O esperar 20 años el FCAS. Si hay mejores alternativas que no supongan una grave carencia que alguien me las muestre.

      Eliminar
  38. A España le convendría comprar el F 35B para su Juan Carlos I ya que es el único avión de despegue vertical disponible en el mercado de cazas para sustituir el venerable Haried II Británico.

    ResponderEliminar
  39. Es muy cuestionable la necesidad de F-35 para la Armada, parece que el unico argumento es que es el unico avion de aterrizaje vertical.

    Pero para que se necsita un avion de caracteristicas mediocres y medianamente invisible:
    Para atacar otros aviones o barcos en medio del Atlantico? Se queda muy corto.
    Para proteger los comboys de España a Islas Canarias?
    Para atacar objetivos en Marruecos? mejor con los EF
    Para apoyo tactico en un desembarco? simplemente NO sirven.

    Ademas de que la combinacion con el barco JC es inadecuada, no es un portaviones que pueda estar luchando en medio del Atlantico, es un lento buque dique optimo para desembarco amfibio y que aterricen ocasionalmente helos y aviones VTOL

    Se debe responder claramente cual es la funcion a la que se les podria destinar, NO responder con generalidades que solo esconden una mala compra para una escuadrilla que va a desaparecer.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Drakken, bien sabes que no son fan del Gordito.
      Pero la alternativa es no tener aviación embarcada.
      Un saludo

      Eliminar
    2. Drakken, me pones nervioso. Más que yo me ponga debatir, yo te recomiendo que leas las líneas maestras de la doctrina de la Armada Española, que en parte son documentos públicos y son muy interesantes, para que puedas ver lo que puede hacer la Armada y lo que no puede hacer. Para que veas para que se ha usado y se usa el Harrier y lo que significaría el uso del F-35B, que no es un simple avión, sino un sistema de armas. Leyendo sobre la doctrina entenderás lo que implica perder el ala fija embarcada y lo que se ganaría usando un sistema de armas como el F-35B. En ambos casos implicaría la modificación de la doctrina, tanto si se pierde el ala fija embarcada como si se incorpora un nuevo sistema de armas, que sin duda, aumentaría las capacidades de la Armada enormemente y habría que ajustar todo alrededor de este nuevo sistema, aunque solo sean 12 aparatos. El JC-1, aunque solo sea un LHD con esa capacidad secundaria de operar aviones de tipo STOVL, da mucho juego, no es lo ideal, pero es mucho más de lo que tienen muchos. Es lo que deseaba Turquía por ejemplo, para poner en práctica los planes del Sultán y los LHD lo ha usado la USMC y hasta ahora han sido útiles. ¿Sería bueno tener una segunda cubierta dedicada?, sí, y tres también, pero es lo que tenemos y en base a lo que hay, se crea la doctrina, se realizan los ejercicios, se certifica al estándar OTAN y entonces se podría poner en práctica en misiones reales, tanto en solitario o junto a otros socios. Sobre el F-35B, si es bueno o malo, ya he hablado mil veces, no me repetiré. Sobre lo que dices de que el EF es mejor para ataque, todo el mundo sabe que es un caza de superioridad aérea de primera, pero no fue concebido como plataforma de ataque, España está comenzando a integrar armamento como la GBU recientemente, ni puede lanzar Taurus, ni Harpoon, ni misiles anti radiación ni un triste Maverick, para todo eso está el F-18, que tendría escasas posibilidades de supervivencia en un entorno contestado, de ahí que, tanto el EA como la Armada, desean disponer del sistema F-35, para tener mejores posibilidades, y Airbus desea colar el Eurofighter Long Term Evolution (LTE) mientras llega el FCAS.

      Eliminar
    3. Molotov, no he encontrdo esas lineas de la armada, por favor cuentanosla.

      Eliminar
    4. Barcos como los LHD los tiene Australia que se encuentra integrando F35, Japón está haciendo lo mismo...los italianos...todos se equivocan?

      Eliminar
    5. No todos son LHD varios son portahelicopteros puros
      y de hecho USA esta eliminando el dique y el garage de varios de estos barcos
      de este modo consigue mucho mas espacio para aviones, combustible y municiones.

      USA inicio la moda de esta clase de barcos y ahora cambia radicalmente
      y es que un buque dique para el desembarco tiene que estar cerca de la costa
      y eso le hace vulnerable.
      Mientra el portaviones que da apoyo a tierra y proteccion a la flota tiene y puede estar en alta mar, a salvo de la mayor parte de los ataques provenientes de la costa.

      Por eso mezclar los dos comceptos fue mala idea y los USA se estan retirando de el.

      Eliminar
    6. EEUU está ajustando a toda máquina sus fuerzas armadas para enfrentar a China, eso no quiere decir que los demás tengamos ese problema exacto ni que los LHD estén completamente desfasados a pesar de los peligros reales que les acechan, porque de hecho se siguen fabricando a buen ritmo, la propia China están comenzando a operarlos, Australia, etc. y tendrán que usarlos cambiando la forma tradicional de uso, adaptándose a los tiempos y nuevos problemas.

      Eliminar
  40. Repasemos las prestaciones actualizadas del F-35B
    Velocidad maxima 1,3 Mach durante 40 segundos (no alcanza los 1,6 Mach del A)
    velocidad sin postcombustion de 1 a 1,2 Mach ( no se sabe exactamente)
    velocidad ascensional menos de 230 ms ( cuando los cazas normales estan sobre 300ms)
    radio combate 830 km
    capacidad de maniobra 7g (cuando todos andan en 9g)
    todo esto llevando 4 missiles o 4 bombas y sin llevar cañon
    si monta el cañon externo se le reduce la maniobravilidad.

    No puede hacer combate aereo con esas prestaciones, y va muy corto con solo 4 missiles
    No puede hacer apoyo a tierra porque el cañon es 25mm muy flojo, los helos de ataque montan un 30mm, ni va lanzar cohetes de 70mm, ni volar muy bajo porque su motor esta muy expuesto termicamente y atrae muy facilmente los missiles MAMPAD, ademas no esta blindado ni preparado para resistir daños como un Su-25 o un A-10
    Solo puede bombardear desde cierta altura con sus 4 bombas y ademas Marruecos puede comprar a los chinos radares anti-stelth.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Drakken no seas tan duro con el F-35, mirando tu lista el P-47 tenia muchas deficiencias similares por ser "gordito" pero tuvo una buen historial de servicio.

      demosle el beneficio de la duda al F-35.

      Eliminar
    2. Drakken, las escasas prestaciones del Harrier en Malvinas (velocidad, trepada, aceleración... ¿Fueron un problema para derribar una y otra vez a aviones de prestaciones superiores, incluso de la categoría Mach 2?

      Eliminar
    3. Mi apuesta con que es posible que vean mis ojos:

      12 F35B (2025) y a medio plazo se sustituyen los F18 de Torrejon y Zaragoza por F35A con un número indeterminado de aparatos (2028). Canarias con EF2000 T4 (2024).

      En el 2045 llega el FCAS y en el 2050 la flota son únicamente FCAS y F35 modernizados (En ese momento será como los F16 ahora).

      La alternativa es todo EF2000 sustituyendo los F18 por EF2000 LTE y esperar al FCAS. F35B en la armada (12). Habría que cruzar los dedos de que Marruecos no tuviera F35A en la década de los 30 porque eso nos pondría por primera vez en inferioridad tecnológica en el Aire.

      De la misma forma estaríamos en inferioridad respecto a Italia y GB y tendríamos una hoja de ruta similar a la Francesa, por lo que la parte positiva sería el impulso al programa FCAS para entrar antes en servicio, aunque eso si, como un Súper-Rafale más que algo disruptivo en línea con la sexta americana.


      Eliminar
    4. 'De la misma forma estaríamos en inferioridad respecto a Italia y GB...'

      Eso es malo en si?

      Eliminar
    5. No es ni malo ni bueno respecto a Italia, pero GB pone sus dos portas en el Atlántico y hace lo que quiera con Gibraltar. La soberanía también es tener disuasión.

      Eliminar
    6. José, cuesta seguir el hilo del razonamiento cuando está incluido Gibraltar y soberanía en un solo mensaje. Te recuerdo que la Pérfida hace lo que quiere en el Atlántico y el Mediterráneo desde 1704.
      Un saludo.

      Eliminar
    7. Los h de uk tendrian que sacar submarinos nucleares para protegerlos, sino un ataque combinado de submarinos y aviones les hunde facilente.

      Eliminar
    8. Y con los italianos si hay algo que discutir, se hecha un partido de futbol y luego nos tomamos una pizzas y unas cervezas.

      Eliminar
    9. Si Ex, así es. Pero en el caso de España desde los 90 hasta ahora es por decisión política que no militar ya que GB solo podía poner en última instancia su poder nuclear (que no es utilizable). En cuanto tengan sus dos Portaviones grandes + F35+Sub nucleares ya no será un tema político, será de imposibilidad de disuasión militar. Cuando se negocia es la economía y lo militar lo que acerca posiciones. Y si no que se lo digan a Chinos y Argentinos porque unos han recuperado la soberanía y los otros no.

      Eliminar
  41. Sr Klein el P-47 tenia varias virtudes que no tiene el F-35, como que tenia buena velocidad maxima, buena velocidad de trepada, cabina con muy buena visiblidad, mucha resistencia a los daños, tenia un motor refrigerado por aire que no lo parabas ni con muchos disparos y que tambien actuaba como blindaje frontal, y tambien mucha potencia de fuego.
    Con esas caracteristicas resulto ser muy bueno en ataque al suelo CAS y COIN, ametrallando y lanzando cohetes, tan bueno que hoy en dia seria muy eficaz en esa funcion, mucho mejor que un f-35

    ResponderEliminar
  42. Harrier vs A-4, SE y Mirage vamos a explicarlo.
    Lo 1o que el A-4 y el SE no son cazas, son aparatos de ataque
    y 2o que tambien son subsonicos.
    3- que el Mirage es un caza ligero optimo a media y gran altitud
    4- el Harrier es subsonico con buena relacion potencia-peso y altamente maniobrale a baja altura.

    Empieza la guerra y los h de uk ven la necesidad de ponerse a nivel para el enfrentamiento, y preparan varias tacticas.
    5- los uk envian sus Harrier a entrenar con Mirage franceses, para aprender cuales son las mejores tacticas de combate contra un enemigo muy diferente.
    6- los Harrier reciben los nuevos y mejores Sidewinder los AIM-9L
    ahora la ventaja esta asegurada.

    Empiezan los combates sobre el Atlantico.
    7- los argentinos tienen que luchar muy lejos, siempre bajos de combustible
    no tienen tiempo para combatir y si son derribados no les van a recoger
    8- y no han podido entrenar y aprender tacticas contra Harrier
    9- NO pueden luchar a gran altitud porque serian blanco de los SAM de los barcos
    10-tienen que luchar a baja altura que es el territorio de los Harrier.

    Resumiendo, los argentinos lucharon en desventaja, tanto por la distancia como la altitud de combate favorecia de modo abrumador a la R Navy, anulaban las superiores prestaciones del Mirage y tenian la ventaja tecnologica del AIM-9L.
    El Mirage era superior y sus pilotos eran heroes que sabian que daban su vida por la patria, con muchas posiblidades de no volver, porque todo estaba para favorecer el Harrier con AIM-9L

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aparte del AIM-9L el problema era la autonomía. Lo mismo que les paso a los Me-109 sobre Inglaterra.

      Drakken, pero fíjate que las dos cuestiones que expones no hacen más que validar la potencia de un ala embarcada y el poder de la tecnología frente a las prestaciones puras. El F35B puede operar desde cualquier sitio, su radar, furtividad y sistemas ECM son de referencia. No necesita AWACS que le den cobertura. Es un arma flexible e independiente. Un grupo naval con un ala embarcada de F35+F100/F110+S81 es incontestable en cualquier lugar del mundo. Se puede argumentar si España necesita esto, pero no lo atractivo del conjunto.

      Eliminar
    2. Combatian sobre el terreno enemigo, los argentinos sobre la flota brit y los alemanes sobre Inglaterra.
      El que juega en casa tiene ventaja, sus aviones tienen mucho mas tiempo para combatir, o pueden salir mas ligeros porque cargan menos combustible, no gastan el combustible en traslados, tambien tienen radares y observadores terrestres que les apoyan, y muy importante, los pilotos derribados se salvan, por contra los alemanes derribados eran hechos prisioneros inmediatamente, y te vas quedando sin los pilotos expertos, los tienenes que renovar con gente menos preparada.

      Eliminar
    3. Es lo que he tratado siempre de explicar, esos datos que copias de las wikipedia no valen de nada, porque luego en combate real intervienen muchas otras circunstancias y la tecnología y la información que recibe el piloto es clave.

      Algunas matizaciones.

      Esto es solo una curiosidad. Los Harrier no entrenaron contra Mirage franceses, eran Mirage V belgas. El informe "Stinger" demostró que los Harrier eran superiores en unos aspectos y los Mirage en otros. Pero esas diferencias también las sabían los pilotos argentinos, sabían las limitaciones de sus aviones y las virtudes de los Harrier y las sufrieron.
      Los Harrier también tenían problemas de autonomía, ya que la flota de portaaviones estaba lejos de las islas por miedo a los ataques. La diferencia de combustible interno del Harrier al F-35B es abrumadora 2,351 kg/ 6,123 kg. El Harrier puede llevar depósitos externos, pero caen en picado sus prestaciones.
      La cantidad de Harrier y pilotos británicos eran muy inferiores en número a la aviación argentina. Los pilotos británicos estaban exhaustos después de tantas misiones con tan poco descanso entre salidas, bajando el rendimiento y propiciando incluso accidentes.
      Hay mucho mito alrededor del Sidewinder "Lima". Después de la guerra, los informes británicos rebajaron el ratio de derribos y no solo eso, la principal ventaja del "Lima" es que era todo aspecto, pero creo recordar que todos los derribos ¡?! fueron porque los Harrier ganaban una posición dominante trasera, y no se aprovechó la ventaja del -todo aspecto- del Lima.
      El A-4 era un avión de ataque, pero un auténtico gallo en combate cerrado. En la escuela Topgun lo usaban de agresor porque a baja velocidad y altitud era insuperable, se metía en 14º segundo de tasa de giro, mientra que un Harrier II llega como máximo a 12º segundo y solo 4Gs cuando va armado con 4 misiles. Y a ti te parecen poco los 7Gs del F-35B.
      Te parece mal que el F-35B use pod de cañón y no esté blindado, supongo que el LTS Checkmate también está mal diseñado para ti, sin blindaje y tampoco tiene un cañón incorporado, sino un pod bajo pedido del cliente., 8Gs en vez de 9Gs... Yo no creo que estén mal diseñados, son compromisos, no se puede tener todo.
      Si en Malvinas fue importante un avión como el Harrier, lento y limitado, que a lo tonto ha llegado hasta nuestros días, casi 40 años después de Malvinas (50 cuando se retiren), imagina lo que puede suponer la tecnología del F-35B para la Armada, un mini Awacs, que además es potente como avión de guerra electrónica, mucho más discreto, con mucho mayor alcance, aceleración y carga que un Harrier y combinándolo con otros sistemas como el AEGIS.

      Sobre la doctrina que me preguntas es muy extenso. En la web de la Armada hay un resumen

      https://armada.defensa.gob.es/ArmadaPortal/page/Portal/ArmadaEspannola/conocenosajema/prefLang-es/05conceptooperaciones

      o usando palabras claves como CEFLOT, COPNAV + AJEMA, hay mucha bibliografía y análisis de doctrina.

      chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/viewer.html?pdfurl=https%3A%2F%2Fwww.ieee.es%2FGalerias%2Ffichero%2FOtrasPublicaciones%2FNacional%2FLa_Armada_Espanola.pdf&clen=20936654&chunk=true


      chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/viewer.html?pdfurl=https%3A%2F%2Fpublicaciones.defensa.gob.es%2Fmedia%2Fdownloadable%2Ffiles%2Flinks%2Fp%2Fe%2Fpensamiento_naval_09.pdf&clen=1244143&chunk=true

      Eliminar
    4. "Empiezan los combates sobre el Atlantico."

      Drakken, José:
      ¿Cuáles combates?
      Si mi memoria no me falla, solo hubo un encuentro entre los Mirage y los Harriers, donde los primeros no llegaron a ver quién los derribó.
      Supongo que los argentinos estaban tan mal entrenados en combate aire-aire como lo estaba la USAF en Vietnam pocos años antes.
      Luego del bombardeo de los Vulcan, los cazas fueron trasladados a Buenos Aires y no hubo intento de contestar el dominio inglés.
      Un saludo

      Eliminar
    5. De memoria te digo que hubo dos combates y en ambos ganaron los Harrier.

      Aparte de eso los Harrier derribaron más de 20 aviones argentinos que tenían configuración de ataque.

      De forma no oficial también se dice que un Dagger en configuración de ataque (bombas y cañon, sin misiles) derribó un Harrier con su cañon DEFA.

      Eliminar
    6. 'Hay mucho mito alrededor del Sidewinder "Lima". Después de la guerra, los informes británicos rebajaron el ratio de derribos y no solo eso, la principal ventaja del "Lima" es que era todo aspecto, pero creo recordar que todos los derribos ¡?! fueron porque los Harrier ganaban una posición dominante trasera, y no se aprovechó la ventaja del -todo aspecto- del Lima.'

      Completamente de acuerdo. Más allá de las máquinas, es chocante que sus tácticas aire-aire fueran un desastre. ¿Qué doctrina seguía las FAA? Supongo que la de la USAF, ya que en tiempos de dictadura eran muy unidos. Finalmente, si así se desempeñaba el arma de caza, no podemos esperar mucho de sus colegas anti-buque y de ataque al suelo equipados con A-4.
      Un saludo

      Eliminar
    7. De acuerdo a la Wiki del Mirage III, solo hubo un encuentro con consecuencias entre aviones de caza de ambos bandos.


      "Usually, Argentine Mirages were flown with an armament consisting of one Matra R530 or a pair of Magic 1 AAMs. They only entered direct combat once, resulting in one of the Mirages being shot down by an AIM-9L Sidewinder fired by a Harrier, and another destroyed by friendly fire after attempting to land on the runway at Port Stanley when nearly out of fuel. The fighters were frequently deployed to conduct diversion flights, flying at a very high altitude to force a response from the patrolling British Harriers to improve the chances of survival and success of the attack force. Additionally, a number of Mirages were also kept on a high state of alert against possible Avro Vulcan raids upon targets within the Argentine mainland, as well as to serve as a deterrence against aggressive flights by neighbouring Chile conducted upon Argentina's western border.[66]"

      https://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_III#Falklands_War

      Eliminar
    8. ¿Combates? No sé donde quieren llegar con esta conversación. Los combates entre "caballeros" fueron con aquellos biplanos en la Primera Guerra, ahí se acabó el romanticismo. Hace ya mucho tiempo que ya no hay combates, hay derribos, todo sucede en segundos y la mayoría de las veces los derribados no supieron que eran la víctima. Como en el fútbol, ahora lo importante es ganar, no como se gana.

      Eliminar
    9. Amigo Molotov, el misil y el radar es a la aviación lo que la flecha y la pólvora a la infantería. En todo caso en Malvinas se dieron acciones heroicas en la lucha avión - barco que quedaran para la historia.

      Eliminar
    10. Molotov, mucha gente desdeña las tácticas rusas de pulverizar ciudades hasta los cimientos (con habitantes incluidos) para alcanzar sus objetivos militares.

      pero como tu comentas: "ahora lo importante es ganar, no como se gana.se trata de ganar"

      a como van las cosas los últimos días los ucranianos y otanianos se mueren de ganas de que le apliquen la solución Grozny.

      https://es-us.finanzas.yahoo.com/noticias/putin-concentra-tropas-otan-aleje-192328540.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAHyGCIxp_nuNC4FZV8aw3xRBbKkL8bqlQiopcEarzR5hsFu_pvGXbL-blsgiEUdAOyvfBAKzHIJPbnVYyq7pzO315-rLYXqf2Nbqellvpf3m7sJHvlyKJWNe390PcXKZOBnONEwcTxTaMYSyh8lCZA4LjMQ_Y2w9xCv3QKf8sfFj

      Eliminar
  43. Molotov algunas matizaciones; cuando dices "que copias de wikipedia" te refieres a mi o a jose? Si te refieres a mi, te dire que no suelo consultarla, escribo de memoria porque asi disfruto.
    Para mi el leer a los demas y compartir datos, y cotejarlos con los demas es un placer, si tuviera que hacer busquedas seria un trabajo.
    Aunque he escrito y corregido alguna paginas de la wiki.

    Evidentemente tu has leido algunos manuales, pero los demas hemos estudiado algunos temas que tu no conoces.
    Por supuesto que se que los datos del manual o de la wiki estan sujetos a variaciones, como no cuentas estan en condiciones ISA a partir de ahi hay muchas variaciones.
    Variaciones explicadas en los graficos de envolvente.
    Algunos hemos hecho muchos planes de vuelo, por si no lo sabes, calculas la ruta, en funcion de vientos y temperaturas sacas consumos, calculas la carga y como repartirla, etc.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En Malvinas los pilotos argentinos estaban más ocupados con el consumo de combustible que con los Harrier. Así no se puede combatir. Por cierto Drakken, soy de la opinión que para saber cuando Israel atacará Irán solo hay que estudiar planes de vuelo posibles, stock de municiones y la capacidad de reabasteciniento para tener noche y día 50 aviones de combate en vuelo en las cercanías o en Irán y otros 50 en Israel y cercanías de Israel. Me da la impresión que aún no tienen esa capacidad logística.

      Eliminar
  44. Los US Marines desarrollaron la tactica de frenar el Harrier usando una ligera inversion de las toberas, eso les permitia frenar y el perseguidor les rebasaba, se quedaban en la cola, que es la postura ganadora.

    No se si la FAA conocia esta tecnica, pero esta claro que no pudieron entrenarla
    y conocerla no es suficiente, ni hacerla solo en el simulador, hay que entrenarla de verdad antes de un conbate verdadero.

    Usaron tacticas para contrarrestar las prestaciones del contrario
    eso es lo que tendra que hacer el f-35

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se llama VIFF o VIFFing. Nunca se uso en Malvinas, fue un mito desmentido, por dos motivos, fue una maniobra crítica de último recurso que no fue necesario emplear y además iba contra un pilar elemental en las maniobras de combate aire-aire, conservar la energía.

      Buscando VIFF + Morgan en google te sale las entrevistas a este ex piloto de Harrier explicando el por qué no se usó nunca en combate.

      Eliminar
  45. Bien, al final resulta que el Harrier no era tan malo, lo podremos aguantar mas tiempo comprando mas aparatos a los USA?
    Los uk anularon las ventajas de las FAA con tacticas adecuadas y vencieron.

    El papel del f-35 es el mismo que el del Harrier? buscar objetivos a baja cota porque a media y alta ya estan los missiles? pues para eso pones un radar en un helicoptero, o en un drone de ala fija y designa los objetivos para los SAM de los barcos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ' pues para eso pones un radar en un helicoptero, o en un drone de ala fija y designa los objetivos para los SAM de los barcos.'

      Creo que es un poco arriesgado, si se cuenta con la posibilidad de tener aparatos de ala fija.
      Un saludo

      Eliminar
    2. USA quiere utilizar los f-35 para designar blancos para los SAM de los barcos
      logicamente se puede poner un radar en una plataforma menos cara.
      Y es lo que se acabara haciendo, porque gastar 2000 a 3500 millones es mucho dinero.

      Eliminar
    3. No, no es tan malo el Harrier porque ha ido evolucionando y por eso lo han estado usando hasta ahora por el USMC, Italia y España. Ya ves que la escasa velocidad máxima no le ha supuesto un problema para realizar sus misiones en estos años.

      El Papel del Harrier no es combatir solo a baja cota, tiene un papel más amplio actualmente. El uso en Malvinas fue muy particular, los misiles de medio alcance brillaron por su "ausencia" porque el Matra R.530 no sirvió de nada y los Harrier no podían usar esta categoría. De haber contado los argentinos con un buen misil de medio alcance efectivo, los Harrier hubieran estado en serio peligro.

      Con la llegada del radar al Harrier Plus y los AMRAAMs, el Harrier ya no estaba limitado en ese sentido y ha podido usarse a cualquier nivel de vuelo y a más distancia, y con la llegada de los PODs Litening que también tienen función aire-aire. Con la llegada de las F-100, estas llevan el peso de la defensa antiaérea al menos hasta su alcance.

      El reconocimiento es una misión muy importante que para el Harrier en la Armada, en variantes ARMRECCE (Reconocimiento armado), SCAR (Coordinación tras un reconocimiento, de un ataque al suelo de varios aviones), el típico CAS y el complejo AI (AIR Interdicción) y secundaria antibuque y la mencionada Aire-Aire. Como armamento interesante está el uso de las JDAM y las LJDAM, que no usa ni el ejército del Aire. Y es que el tiempo pasa, y ya toca dar de baja a este sistema de Armas.

      Si llegan los F-35B se ampliarán las misiones por sus nuevas capacidades y si no llega, le tocará a la Armada reformar la casa de arriba a abajo.

      Los misiles superficie aire no sirven para todo en cualquier circunstancia. No sustituyen a la aviación, solo complementan.

      Eliminar
  46. Resulta curioso que el F-35B es casi el doble de grande que el AV-8B pero es peor en aceleracion.
    A izquierda F-35B y datos Harrier a la derecha.
    Peso vacio 14.800 kg ____ 5.800 kg es casi el triple de peso.

    Potencia max 190 KN ----- 110 KN
    sin postcomb 125 KN ----- 110 KN

    Resistencia es 7 G ------- 8 G
    Alcance AA 2.200 km ---- 1.650 km en ambos casos con 4 missiles AA
    Vel max mant 1,2 Mach --- o,9 Mach velocidades que pueden mantener.


    El Harrier es mucho mas agil, tiene mejor aceleracion y eso que es un diseño con mas de 50 años
    el f-35 tiene verdadero sobrepeso y motor se queda muy corto, casi el triple de peso para solo un poco mas de potencia, incluso con postquemador, pero que no lo puede usar porque causa daños en el recubrimiento. Quedando limitado a velocidades de crucero similares a las del Harrier y a una ridicula velocidad maxima de 1,3 Mach durante solo 40 segundos (aun mas ridiculo)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esos datos, no sé de donde los sacas porque los conocidos están mal, como el factor de carga del Harrier II es +7.3 max en configuración limpia (tengo las tablas) y decrece bastante cuando lleva su carga habitual. El peso en vacío del Harrier II también está mal.

      La mayor aceleración del Harrier frente al F-35B no se la cree nadie, sobre todo si los Harrier van cargados con toda la "ferretería" que llevan cuando salen de misión, con dos depósitos de fuel, pod Litening y las municiones correspondientes. En ese caso la densidad del aire hace su magia.

      Y ya si hablamos de sensores y tecnología embarcada por uno y otro, apaga y vámonos.

      Eliminar
    2. Los datos son de NAVAIR o pensabas que son de la wiki jijijiji
      ¿cuanto dices que es el peso en vacio del Harrier II?
      y menos mal que el f35 es algo mejor, con mas de de medio siglo despues.
      Te escucho y respondo el lunes que me voy de finde. Saludos.

      Eliminar