domingo, 22 de octubre de 2017

Desert Storm – Reestableciendo objetivamente el honor del T-72

Desert Storm – Reestableciendo objetivamente el honor del T-72, por Don Juan II de Austria

Parte 2 de 2

Aviso:

* Siempre que se mencione "T-72B“ estamos hablando exclusivamente de su versión modelo 1990.

* Con respecto al T-72B la información disponible es contradictoria, algunas fuentes solo mencionan el modelo 1989, otras de que tambien existió el modelo 1990 en 2 subversiones basadas en la instalación del nuevo motor (V-92) en parte de los tanques, blindaje basico mejorado, nuevos visores para el comandante y sistema de tiro. En mi opinión personal supongo que fue otro programa de modernización general que al poco tiempo de ser implantado fue suspendido sin haberlo terminado de aplicar a todos los tanques debido al derrumbe de la URSS.

* Hay que tener en mente que tanto Rusia como EEUU no tienen todos sus tanques en la mejor versión, por eso para mantener el artículo sencillo y corto seguiremos con la misma norma basada en la comparacion de la mejor versión de cada bando/modelo, igual que hicimos con el Abrams en la primera parte de este artículo al solo concentrarnos en su mejor versión.

5. El T-72M iraquí vs el T-72B Mod. 1990:

Ahora que conocemos con bastante detalle al T-72M, veamos que es lo que la URSS tenía en 1990.
Por estas fechas los T-72 soviéticos habian hecho grandes saltos evolutivos con este tanque llegando al recien estrenado T-72B Modelo 1990, el cual sería el último modelo de T-72 antes de desarrollar el T-90. Hagamos la misma comparación tecnica entre ambos modelos para ver el resultado de esta evolución y si de verdad los T-72 sovieticos hubiesen sido „marginalmente“ mejor.


5.1.: La movilidad – Lo más destacado:

Dicho en una frase....El modelo ruso es igual o mejor en todos los aspectos, especialmente el motor VS-92 es una mejora excelente ya que aunque el tanque es ahora 5t más pesado ofrece superior potencia, velocidad y alcance por menos consumo. La unica pega es que ahora el T-72B pasa de las 44t de peso y por lo tanto podria tener problemas con infraestructuras civiles.

Resumen datos de mobilidad
Parametros
T-72B Mod. 1990
T-72M
Peso
46t (+12%)
41t
Motor, modelo, potencia
Diesel, VS-92S2, 1000hp (+28%)
Diesel, V-46, 780hp
Relación potencia/peso
21,7 hp/t (+14%)
19 hp/t
Velocidad maxima
75 km/h (+25%)
60 km/h
Autonomía*
550 km (+10%)
500 km
Combustible interno
1200 litros
1200 litros
Consumo
218 l/100km (-9%)
240 l/100km
Cruze de fosos
2,8m
2,8m
Escalada
0,85m
0,8 m
Vadeo
1,2m
1m
Buceo
5m
5m
* Los tanques de combustible externos no han sido incluidos ya que ambos modelos llevan el mismo sistema.

5.2.: La protección – Lo más destacado:

Con respecto a la protección las mejoras han sido muy significantes, ambos modelos viven en universos distintos. Mientras que el T-72 iraquí lleva una torre de acero, el ruso dispone de un blindaje combinado que es lo máximo que habia por esos tiempos. El blindaje del ruso es una combinación de blindaje ERA de 2° generación K-5, nERA y blindaje clásico. Comparando ambos modelos ocurre lo mismo que con el Abrams, o sea que el modelo ruso es inmune sobre el arco frontal en comparación al iraquí. En cambio el iraquí puede ser penetrado con facilidad sobre el arco frontal a cualquier distancia de combate.

Otro aspecto fundamental es el cargador automatico el cual esta ahora blindado por todos lados por una gruesa capa de acero haciendole immune a la metralla ardiente causada por una penetración, la única forma de que ahora la munición del cargador estalle es a través de un impacto directo sobre este, lo cual es dificil de conseguir debido a su posición. En la primera foto vemos el primer modelo con chapa alrededor, en la segunda vemos que los paneles de chapa han sido cambiados por gruesas paredes de acero.




Resumen datos de protección
Parametros
T-72B Mod. 1990
T-72M

Tipo
Combinado + ERA 2° Gen. K-5
Acero
Grosor
+570mm vs KE*
+800mm vs Tandem-HEAT*
430mm vs KE
430mm vs HEAT
Altura
2,2m
2,17m
Area frontal
+4 m²
4 m²
* Este numero no demuestra la posible protección maxima sino la protección confirmada.
5.3.1.: Potencia de fuego, armamento y municiones – Lo más destacado:
El T-72B lleva ahora el cañón 2A46M, el cual es una versión mejorada del 2A46. Este nuevo modelo es un gran mejora en todos los aspectos, pero el gran salto cualitativo ocurre con la precisión con +50% en tiro estatico y +70%! en tiro en movimiento gracias a una mayor resistencia a las oscilaciónes. De nuevo el modelo iraquí queda notablemente detras en todos los parametros.

Resumen datos de los cañones
Parametro
T-72B Mod. 1990
T-72M
Modelo, tipo, calibre
2A46M, ánima lisa, 125mm
2A46, ánima lisa, 125mm
Punteria, estatico-estatico
85% a 2km (+50%)
57% a 2km
Presión recamara
500 MPa (+11%)
450 MPa
Vida útil
1200 EFC (+33%)
900 EFC
Rango vertical de tiro
-6° y +14° = total 20°
-6° y +14° = total 20°

En materia de municiones ocurre lo mismo con una tremenda mejora en todos los aspectos, lo más notable siendo la introduccíon de más munición, municíon HEAT en tandem y el misil anti-tanque Refleks. El T-72B dispone de más munición, con mayor efectividad y la dispara a más distancia y con mejor punteria.

Resumen datos de la munición
Parametro
T-72B Mod. 1990
T-72M
Mun. KE: Modelo, penetración a 2km
BM32, 500mm (+25%) capacitado contra nERA
3BM15, 400mm
Mun. HEAT: Modelo,
penetración, cabeza
BK29, 820mm (+95%), tandem HEAT
3BK12, 420mm, singular
Misil?: Modelo, cabeza, penetración, alcance, punteria
Si, Refleks, HEAT, 700mm, 4km, 90%
No
Mun. HE-Frag
Si, con efecto incendiario
Si
Munición preparada
22
22
Munición de reserva
23
17
Munición total
45 (+15%)
39

5.3.2.: Potencia de fuego, visores y sistema de tiro – Lo más destacado:

En tema de visores volvemos a tener una mejora general pero nada que sea realmente destacable.
Resumen datos de los visores
Parametro
T-72B Mod. 1990
T-72M
Comandante


Magnificación dia
x7
x5
Magnificación noche
x5
x3
Vision nocturna, tipo,
alcance máximo detección
Si, faro IR,
800m
Si, faro IR,
800m



Artillero


Magnificación dia
x8
x8
Magnificación noche
x8
x8
Vision nocturna, tipo,
alcance máximo detección
Si, faro IR,
1300m
Si, faro IR,
1000m

El sistema de tiro del T-72B es otra mejora notable, en especial con respecto a los sensores ya que ahora dispone de todos los sensores (Medidor de viento, angulo,...), laser para medir distancias y otro detalle es que ahora el sistema permite la programación de hasta 12 tipos de municiones lo cual permite mejorar la precisión teniendo en cuenta las peculiaridades de cada modelo de munición.

Resumen datos del sistema de tiro
Parametro
T-72B Mod. 1990
T-72M
Tipo
Semicomputerizado, mejorado
Semicomputerizado
Sensores
Todos
La mitad
Medidor de distancia, error
Laser, ~0,1%
Stereoscopico, 15%
Soluciones de tiro hasta...
5000m (+66%)
3000m
Tiro en movimiento
Si
Si
Tasa de acierto a 2km en
movimiento vs blanco estatico
~59% (+96%)
~30%

6. Resumen final:

Viendo todos estos datos se puede ver que todo el proceso evolutivo del T-72 se hizo con una gran profesionalidad ya que se consiguió mejorar casi todos los aspectos del tanque sin a cambio sufrir ninguna desventaja, algunas mejoras como la protección o la potencia de fuego fueron muy notables. Un resultado bastante bueno teniendo en cuenta que en algun que otro parametro el T-72M es incluso mejor que el Abrams.

Lo que también si a quedado muy claro es que en 1990 un T-72 soviético era muchísimo mejor que el T-72M iraquí, a efectos tecnicos son dos tanques de distintas generaciones. Por lo tanto asumir que un T-72 soviético habria sido solo "marginalmente mejor" que el modelo iraquí es un error total. Los ~15 años de diferencia entre ambos modelos son igual de tremendos que en la anterior comparación, contra el T-72B Mod.1990 el T-72M abriá salido igual de mal parado que contra el Abrams.

7. El Abrams M1A1HA vs T-72B Mod. 1990:

Ahora llegamos a la parte final y la más interesante y decisiva. El mejor tanque de EEUU contra el mejor T-72 de la URSS en el año 1991.


7.1.: La movilidad – Lo mas destacado:
En este parametro vemos que el T-72B acorta la diferencia en aquellos parametros donde el Abrams es superior y por otro lado aumenta la ventaja de la que ya disponia. Ahora el Abrams ya solo dispone de una unica ventaja y es la relación potencia/peso, en lo demás se queda igual o detras.

Resumen de datos de movilidad
Parametros
Abrams M1A1HA
T-72B Mod. 1990
Peso
57 t
46t
Motor, HP
Turbina, 1500hp
Diesel, VS-92S2, 1000hp
Relación potencia/peso
26,3 hp/t (+21%)
21,7 hp/t
Velocidad maxima
70 km/h (-7%)
75 km/h
Autonomía
465 km (-15%),
(-36%)
550 km (730km con tanques externos)
Combustible interno
1900 litros
1200 litros (+400 litros con tanques externos)
Consumo
409 l/100km (+88%!)
218 l/100km
Cruze de fosos
2,7m
2,8m
Escalada
1m
0,85m
Vadeo
1,2m
1,2m
Buceo
2m (USMC)
5m

7.2.: La protección – Lo mas destacado:

Aqui es donde la cosa se pone muy complicada a la hora de evaluar la protección frontal, ya que ambos modelos emplean blindajes combinados. Lo que si esta claro es que ningun tanque puede penetrar al otro o si mismo sobre su arco frontal en la típica situación de combate, lo cual es el standard internaciónal a seguir. Aun así dejaré un poco de información para que se vea por donde va el asunto.

Gracias al acceso de información clasificada sabemos que el blindaje de la los T-72 soviéticos ha sido siempre infravalorado y de hecho el T-72B Mod.1990 es con su blindaje básico inmune sobre el arco frontal contra toda municion de 105mm y los primeros modelos de 120mm, solo la flecha M829A1 del Abrams hace que la protección frontal a distacias cortas de combate no este garantizado. Lo cual sugiere que ya se ha llegado al maximo de protección que puede llegar la torre y el chasis en si, para seguir mejorando la protección sin tener que cambiar la torre hay que emplear blindaje adicional montado sobre el exterior, en el caso ruso ERA. Por eso desde 1983 todos los tanques sovieticos llevan ERA obligatoriamente y hay que incluirlos en la evaluación. Abajo el blindaje nERA del T-72B.



El T-72B Mod. 1990 lleva el ERA K-5 el cual era el primer modelo de ERA del mundo capaz de proteger contra flechas y ha demostrado que es muy efectivo contra la flecha M829A1 reduciendo su penetracion en un 38% y le brinda una reserva de protección no será comprometida hasta el 2001 con la flecha DM-53 alemana (Opinión personal). La única pega es que el ERA esta colocado chapuceramente sobre el frontal de la torre y aunque la probababilidad es baja, una flecha o chorro HEAT podria colarse en ciertas circunstancias y dejar al T-72B fuera de combate, aunque ese problema es en 1990 irrelevante ya que el blindaje es suficiente. Con respeto a la munición HEAT incluida la M830 del Abrams todas son completamente inutil sobre el frontal del T-72, solo la munición Tandem-HEAT puede comprometer la protección si esta tiene una capacidad muy por encima de los 800mm despues de haber anulado el ERA.

Gracias a informes clasificados de la CIA sabemos que el Abrams M1 (1979) no habria aguantado sobre su arco frontal ninguna munición soviética que hubiese entrado en servicio en 1985. El M1A1 (1985) seguiria siendo vulnerable sobre el frontal del chasis pero la torre deberia aguantar. Solo el M1A1HA (1988) con sus placas de uranio garantiza la proteccion frontal. Viendo que el Abrams ha modificado su blindaje 2 veces en solo 8 años y 4 veces a lo largo de toda la serie hasta hoy (2017), mientras que el Leo-2 solo lo ha hecho la mitad de veces y que el autor Zaloga ha rebajado su estimación más de una vez con respecto al blindaje de este tanque, podemos ver que la protección del Abrams ha sido sobreestimada. Abajo una imagen de una pagina del informe.



Visto lo visto se ve que este tanque no dispone de reservas de blindaje y solo la última modificacion esta a la altura de las circunstancias, siguiendo este patrón en cuanto entra nueva munición en servicio posterior a la ultima modificación del blindaje ya no se podria garantizar la protección frontal. Viendo que EEUU exporta Abrams M1A1 sin blindaje de uranio u otra protección como substituto, se puede asumir que estos tanques seran destruidos en el arco frontal por cualquier tanque ruso que usa munición posterior a 1985 (o cualquier munición occidental equivalente) y Rusia ha introducido entre 1985 y 2005 cuatro modelos de flechas, cada una mejor que la otra.

Pese al cargador automatico blindado aqui el Abrams sigue con ventaja en la supervivencia post penetración gracias al menor numero de proyectiles en el compartimiento de la tripulación.

Resumen de datos de la protección
Parametros
Abrams M1A1HA
T-72B Mod. 1990
Tipo
Combinado
Combinado + ERA 2° Gen. K-5
Grosor*
+570mm vs KE
+820mm vs Tandem-HEAT
+570mm vs KE
+800mm vs Tandem-HEAT
Altura
2,44 m (+12%)
2,2m
Area frontal
5,1m² (+27%)
4 m²
Auto-atrincheramiento
No
Si
* Este numero no es el oficial sino adaptado a la muniones empleadas en esta comparación y no dicen la posible protección maxima sino la protección confirmada.

5.3.1.: Potencia de fuego, armamento y municiones – Lo más destacado:

Gracias a su cañón M256 que es una copia del Rh120 L44 alemán, el Abrams sigue siendo superior en todo este asunto pero la diferencia es ya mucho menor comparado al modelo anterior y permite al T-72B jugar en la misma liga aunque con inferioridad.

En esta comparación es donde se nota la tremenda calidad de este cañón, pese a que el 2A46M ruso es ya el tercer modelo sigue siendo inferior al cañón alemán que esta todavia esta en su primera versión y de hecho tardarán otros 15 años más hasta tener un modelo (2A45M-5) de similares prestaciones. 

Resumen datos de los cañones
Parametro
Abrams M1A1HA
T-72B Mod. 1990
Modelo, tipo, calibre
M256, ánima lisa, 120mm
2A46M, ánima lisa, 125mm
Punteria, estatico-estatico
96% a 2km (+13%)
85% a 2km
Presión recamara
600 MPa (+20%)
500 MPa
Vida útil
1500 EFC (+25%)
1200 EFC
Rango vertical de tiro
-9° y +20° = total 29° (+45%)
-6° y +14° = total 20°

 Aqui es donde el retraso de la industria sovietica para desarrollar flechas de monobloque entra en juego haciendo que el Abrams sea superior ya que dispone de la M829A1, la mejor flecha del mundo en 1990.

En todo lo demás el T-72B adelanta al Abrams y lo deja lejos detrás de sí, el abanico de municiones es el doble y con prestaciones superiores.


El T-72 tambien dispone del misil que le permite atacar cualquier tipo de blanco a distancias de 4km con un 90% de acierto, a esa distancia el Abrams puede ofrecer un ~32%. En un enfrentamiento entre ambos a 4km de distancia el Abrams necesitaria a maxima velocidad (70km/h) unos 102 sec para acortar la distancia hasta los 2km y asi poder abrir fuego sobre el T-72B con una tasa de acierto de tambien ~90%. Pero en 102 sec el T-72B ya ha disparado 9 misiles (Tiempo de vuelo hasta los 4km = 11,2sec) de los cuales 8 misiles impactan en el blanco. Sabiendo que la penetracion es de 700mm y el blindaje es nERA, el Abrams aguantaria en el mejor de los casos 2 impactos sobre la misma zona (= por ejemplo lado derecho de la torre) y el tercero lo dejaria definitivamente fuera de juego.


La OTAN en general se ha despedido de la munición HEAT para atacar tanques enemigos y se concentra unicamente en la flecha. LA URSS en cambio sigue apostando por HEAT como opción alternativa y eso se ve en el proyectil BK29 el cual es la mejor munición del mundo de este tipo. Para tener un punto de referencia, esta municion es Tandem-HEAT y mejor (820mm vs 750mm) que la del RPG-29 y este RPG ya demostrado que deja a T-72, T-80U, T-90, Merkavas, Challenger-2 y Abrams M1A2 fuera de combate. 
Resumen datos de la munición
Parametro
Abrams M1A1HA
T-72B Mod. 1990
Mun. KE: Modelo, penetración a 2km
M829A1, 570mm (+14%)
BM32, 500mm
Mun. HEAT: Modelo,
penetración, cabeza
M830, 600mm (-27%)
BK29, 820mm, Tandem-HEAT
Misil?: Modelo, cabeza, penetración, alcance, punteria
No
Si, Refleks, HEAT, 700mm, 4km, 90%
Mun. HE-Frag
No
Si
Munición preparada
18
22
Munición de reserva
22
23
Munición total
40
45

7.3.2.: Potencia de fuego, visores y sistema de tiro – Lo más destacado:

Con respecto a los visores pocas novedades aparte de lo ya cometado. La situacíon del comandante del Abrams empeora un poco más y por lo demas no hay grandes avances por parte de los soviéticos. En resumen la operatividad nocturna esta a favor del T-72 y el combate nocturno a distancias medias y largas esta a favor del Abrams, el cual puede maniobrar y colocarse en perfecta posición de tiro estando fuera del alcance de la visión nocturna del T-72.

Aqui el T-72 consigue notablemente acortar la brecha con respecto al Abrams pero este sigue teniendo un sistema de tiro superior pero ya solo se nota a la hora de disparar a largas distancias o en movimiento, sin embargo el T-72 anula parcialmente esta desventaja gracias a su misil.

Resumen datos del sistema de tiro
Parametro
Abrams M1A1HA
T-72B Mod. 1990
Tipo
Computerizado
Semicomputerizado, mejorado
Sensores
Todos
Todos
Medidor de distancia, error
Laser, ~0,1%
Laser, ~0,1%
Soluciones de tiro hasta...
4000m
5000m
Tiro en movimiento
Si
Si
Tasa de acierto a 2km en
movimiento vs blanco estatico
85%
~59%

8. Resumen final: 

Aqui hemos llegado al final, veamos a que conclusiones hemos llegado.

* El Abrams M1A1HA es sin ninguna duda un tanque vanguardista y tiene lo mejor que existe con respecto al sistema de tiro, cañón, munición de flecha y combate nocturno a larga distancia. Sin embargo pese a lo que la propaganda de Desert Storm nos quiere enrollar, el Abrams tambien cuece con agua, no es para nada el ultra-super-tanque y esta lejos de ser perfecto. De hecho tiene varios defectos que no serian necesarios y podrian haber sido solucionados con un poco de esfuerzo y mejores decisiones. Teniendo esto en mente el Leopard-2A4 es claramente superior ya que dispone de las mismas ventajas pero tiene menos defectos que el Abrams. 

* El T-72B Mod. 1990 sin ninguna duda a conseguido reestablecer su honor y eso tiene merito sabiendo que NO es el mejor tanque de la URSS y es el último de la cola a la hora de recibir nuevo equipamiento. Pese a ser un tanque secundario para la URSS ha demostrado que puede perfectamente competir contra el Abrams y aunque es inferior en algunos aspectos tambien es superior en otros. Su unica desventaja que realmente es peligrosa es el combate nocturno a largas distancias, por el otro lado tiene una ventaja absoluta en tiro de día a muy largas distancias gracias a su misil.

* Lo que estos datos tambien ha demostrado es que la naturaleza de ambos tanques es distinta, el Abrams es un tanque „anti-tanque“ y todo gira alrededor de su sistema de tiro, su flecha y su cañón. El T-72 es multiproposito y esta más bien pensado para realizar todo tipo de tareas sobre el campo de batalla.

* Otra cosa que tambien ha quedado clara es que algunos defectos no son culpa de los tanques en si sino de capacidades y decisiones que ocurren fuera de las oficinas de diseño. Ya sea por ejemplo los visores termales por el lado soviético o el empleo de la turbina de gas por el lado americano.

El T-72 ha demostrado que es un tanque que esta plenamente a la altura de las circunstancias y viendo su desempeño en la Siria actual ha demostrado de sobra que no solo es muy cumplidor sino tambien poco exigente y muy humilde. Aun así su historia es triste, es el patito feo con mala fama y al que nunca le permitieron convertirse en un cisne. Planeado y desarrollado para competir contra el T-64, el mejor tanque de su epoca, fue obligado por decision puramente politica al segundo y mas tarde al tercer puesto (T-80, T-64 y T-72). En la Rusia de hoy le vuelve a ocurrir lo mismo (T-14, T-90 y T-72) y si puede ser el primero en otro ejercito solo y unicamente como version degrada siendo otra vez privado de conseguir su maximo explendor. Que pena....

Aun así con este articulo le hemos hecho al T-72 un cumplido plenamente merecido, permitiendole que limpie su honor y se presente como es debido, a partir de ahora toda la comunidad internacional hispanohablante sabrá que la verdad y la objetividad han matado y enterrado para siempre la mentira de Desert Storm.

80 comentarios:

  1. Excelente artìculo Juan Francisco! Muchas gracias

    ResponderEliminar
  2. Alejandro y Juan Francisco.
    Excelente artículo. Ha quedado claro cómo la propaganda occidental y las mentiras repetidas una y otra vez hacen que un mito se torne en verdad. Así pasó con los Patriot y otros sistemas de armas occidentales. Leí en alguna oportunidad que los Patriot tenían una eficacia muy pobre, al rededor del 33%.
    Enhorabuena este excelente artículo.
    De otra parte, Juan Francisco, no soy muy conocedor del tema, pero me parece que la foto que pusiste como un T-72 B de 1990 es la de un T-72 B3 de la actualidad.
    Creo que la versión del T72 B que tenía la URSS en los 90 era como la que compró Venezuela en 2011 o la que luchó la guerra de Georgia en 2011, es decir la de los "ladrillos" diseminados por todo el arco frontal del chasis y la torre, no estoy seguro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La foto es correcta, pero suele costar diferenciar los diferentes T-72B. El, en ocasiones llamado T-72BM, sentó las bases a nivel externo de los actuales T-90 y T-72B3. Hay que buscar detalles para diferenciar los diferentes modelos como la presencia o no de sensor de viento, sistema Shtora, modelo de orugas, etc.

      Al final de este enlace hay fotos de un T-72BM ruso capturado por los chechenos en los 90, muchos años antes de la aparición del T-72B3: http://www.network54.com/Forum/47209/thread/1166182425/T-72BM+cammo+and+usage

      Saludos

      Eliminar
  3. Una maravilla sus artículos. Sigue así Juan Francisco.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  4. Ya os dije que no quería hablar de este asunto. No quiero que nadie me llame Troll por disentir de la línea de opinión más comun blog. Pero no me aguanto.

    Ni en foros rusos hay esta veneración por un producto tan discutible como el Dolly Parton. Es más, en los foros Rusos son muy críticos.

    En cuanto al número de T72 que sirvieron en Iraq, el número total esta en torno a 1400, fabricados en Polonia, Chevoslovaquia,Rusia, y algunos en la propia Iraq montando kits Polacos.

    En la Guerra Iran-Iraq se perdieron unos 100. Después llegaron las pérdidas en 1991 en Kuwait, el embargo y las canibalizaciones. En el 2002 existían unos 700 T72 operativos, lo cual es un milagro y dice mucho del injustamente menospreciado ejército Iraqui.

    Si en 1991 en vez de T72M Iraq hubiera tenido T72B, que básicamente es lo mismo con unas placas de acero y goma en el arco frontal de la torre y algunas modificaciones menores, el resultado habría sido similar. Los M1 hubieran sido invulnerables a los cañones de 125 mm a cualquier distancia mientras que los T72B quizá solo habrían soportado algún impacto frontal en torres con ladrillos ERA. En el siguiente impacto con los ladrillos dañados habrían sido penetrados. Por supuesto hablamos del arco frontal de la torre, porque en el resto del casco el blindaje de M1 siempre es muy superior.

    La superioridad del M1 sobre el T72 (cualquier versión) solo es equivalente a la del T34/76 sobre el Panzer III con cañón corto o la del Tiger sobre T34/76.

    Hago una pregunta a Juan Francisco respecto al blindaje del Leo2A4. ¿La forma cuadrada del frontal del A4 no lo ves como un error de diseño de principiantes?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.
      Considero un buen trabajo el realizado por Don Juan.
      Todas las opiniones son validadas a mi entender en este, más que elogiable, espacio de análisis militar pasado, presente y futuro. Felicito de paso a Alejandro por su trabajo y la disponibilidad para atender las variadas opiniones de los que siguen su blog.
      Considero Jose, y no quiero ofender, que deberías reconsiderar involucrarte más en indagar sobre los distintos aspectos de los blindajes. Tu pregunta final sobre el blindaje del Leo sí parece de principiante, aunque yo mismo me considero un principiante en lo referente a conocimiento armamentístico, por lo que no busco faltarte el respecto.
      Podrás encontrar una breve y sencilla reseña sobre los distintos aspectos del blindaje de tanques a través del tiempo, incluido la razón de la disposición de esta protección en el Leo2, en esta pagina:
      http://worldofarmorv2.blogspot.com.ar/2016/12/la-carrera-de-la-proteccion-contra-la.html
      La referencia más sencilla de encontrar en la web describe que en el Leo2 no se usó blindaje Chobham sino una configuración combinada de blindaje espaciado y blindaje perforado, más barato de producir, mantener y reemplazar que un sistema de blindaje cerámico.
      Creo que la experiencia de Siria en cuanto a la efectividad de los Leo2A4 frente a ATGM tipo Fagot-Konkurs o TOW demuestra que en ciertas circunstancias (ángulos de ataque y tipo de munición empleada) su protección es más que insuficiente tras 30 años desde su aparición.
      Saludos y touch a la publicidad.

      Eliminar
    2. Saludos José

      Sería bueno que pidas un espacio a Alejandro en este blog y presentes así tú análisis comparativa con datos que respalden tú tesis ya antes expuesta en los comentarios, similar a los trabajos de Juan, así tú opinión pasa de ser una opinión a un trabajo fundamentado en fuentes recopiladas como las de Juan para seguir el debate.

      Eliminar
    3. Jose,
      lo sabia que ibas a soltar tus comentarios cuando lleguesemos a esta parte del artículo donde el Abrams ya no quedaria tan bien parado, que pena que no haya apostado ningun dinero....

      Yo he escrito este artículo porque estaba harto de eternas discusiones con fanboys donde no se llega a ningun lado. Con este artículo hemos sacado la pura verdad a la luz y por lo tanto toda esta cuestión con respecto a Desert Storm, Abrams y T-72 ha quedado clara y se ha llegado a su fin y estoy contento por ello.

      Que otras personas critican en otros foros y blogs? Vale, y que más da? Acaso alguno se ha tomado el tiempo para estudiar objetivamente el asunto y ver lo que es verdad? Acaso les importa la verdad? Y si lo hubiese hecho alguien tambien habria llegado a la misma conclusión que yo, y luego que?

      Gustos se pueden tener todos lo que uno quiera y esta bien así. Pero opiniónes de alguien que no ha hecho sus deberes y que no estan basadas en la verdad, son opiniones absolutamente irrelevantes y por lo tanto un desperdicio. Si una persona padece algun tipo de fanatismo y no puede aceptar la verdad, es su problema no el mio, ni el de nadie más.

      Con respecto al paragrafo que acabas de escribir sobre blindajes de M1 y T-72B es otra declaración que no importa. Ya que al parecer ni has leido el artículo detalladamente, ni te has fijado en la foto que claramente demuestra que lo que has dicho no es verdad y tampoco entiendes lo suficiciente de blindajes. Ya que si fuese así no habrias dicho algo equivocado ni tampoco habrias preguntado sobre el blindaje del Leopard-2A4. Al parecer esto era solo otro intento desesperado tuyo para poder retorcer las cosas para que sean como tú tan desesperadamente necesitas.

      Sinceramente no te entiendo con tu obsesión, a mi me importa un absoluto bledo que resultado saca cada tanque, como si eso fuese a cambiar algo en mi vida...

      Cuando llegue el dia en el que te libres de tu obsesión y te interesé saber la verdad, responderé con mucho gusto a tus preguntas. Pero mientras tanto no lo haré porque desperdiciamos nuestro preciado tiempo y no llegamos a ningún lado.

      Un saludo muy cordial

      Eliminar
    4. Juan Francisco, creo que en ningún momento te he faltado en lo personal el respeto. Tampoco a tu artículo. Expreso mis opiniones. En este último mensaje tu si lo has hecho conmigo. Tu veras si es justo.

      Eliminar
    5. Saludos Juan francisco tengo una duda sobre algo que no tocaste en el articulo, la fiabilidad tanto motriz, mecánica y electrónica de los carros, viendo los T-72 en siria en las condiciones climaticas que operan con años de guerra a cuestas, deben tener una fiabilidad tremenda o son muy fáciles de reparar y mantener con muy pocos recursos

      Eliminar
    6. yo no comparto mucho las opiniones de jose, pero me parecen muy valiosas porque creo que es la voz de nuestra doctrina
      oficial, tozuda y refractaria, es fácil perder la diplomacia con ella (la doctrina).

      Eliminar
    7. No comparto tus opiniones José. Pero podés aportar los datos, bibliografìa, estudios y análisis en los cuales fundamentas tu opinión

      Eliminar
    8. Jose,
      aunque te parezca así yo no te he faltado el respeto, yo solo he sido claro porque en el trato con las personas prefiero la claridad antes que la harmonia.

      Cortesía y respeto no son lo mismo, el primero se puede exigir, el segundo hay que ganarselo. Si opinas que no se te respeta lo suficiente intenta basar tus opiniones en la verdad, la imparcialidad y en hacer los deberes como es debido antes de hablar y retar otras opiniones. Esos valores definitivamente inspirarán más respeto por los demás que la obsesión y la desconsideración de los hechos reales.

      Como ya te dije, gustos y preferencias puedes tener todas las que quieras pero como puedes ver las obsesiones no son constructivas.

      Un saludo cordial

      Eliminar
    9. Juan Francisco.

      ¿Porque tienes que personalizar con mis supuestas obsesiones?. ¿Porque me tienes que negar el respeto?. Yo te lo tengo a ti y a todas las personas que entran en este blog.
      Tenemos aficiones comunes, ¿por que no las disfrutamos?.

      Tu has tenido el honor de servir en la milicia (ademas en una unidad mecanizada) y eso te da una visión que yo nunca podré tener, y ya me gustaria, fijate que te digo que incluso te envidio de forma sana por ello.

      Pero respeta mi formación técnica y científica en temas como metalurgia, mecánica de la fractura o Ingeniería de Matetiales, muy superior a la que creo que tu tienes y que me da otra vision.

      Yo no sólo leo datos, los interpretó porque me han formado para ello. La Unión Sovietica estaba a años luz en procesos de mecanizado, calidad de los aceros, motorizaciones, sistemas electrónicos y computerizados, sensores, calidad de las municiones, combustibles, lubricantes, sistemas de simulacion. Yo no lo he leido, lo he probado en laboratorio, con ensayos de dureza, mirando materiales con microscopio, haciendo ensayos de fractura, viendo la composicion de impurezas. ¿Sabes donde esta el mejor laboratorio de mecánica de la fractura de España?. Allí he trabajado.¿Sabes quien es Manuel Elices?. La referencia en España. Aprendí directamente de el y su equipo.

      Como un ejemplo practico, ¿Por que crees que un cañón soviético tenia menos duración cuando sus municiones tenían menos velocidad de salida?. La ingeniería es algo más que unos datos que alguien pone en Internet. La Unión Sovietica en los años 80 en muchos campos básicos estaba al nivel de EEUU/Alemania en los años 40 y 50.

      Por mi parte como este es un tema que te incómoda lo respecto y ya está. Intentaré aportar en otros que me interesan (como las SGM, aviación de los años 40 o la Guerra Civil) y todos felices. No te cabrees por estas tontería. Lo mismo os digo a los demás. Esto solo es una afición. Vamos a disfrutarla.

      Eliminar
    10. saludos Jose,

      Dices:
      "La Unión Soviética estaba a años luz en procesos de mecanizado, calidad de los aceros, motorizaciones, sistemas electrónicos y computerizados, sensores, calidad de las municiones, combustibles, lubricantes, sistemas de simulación"

      "La Unión Soviética en los años 80 en muchos campos básicos estaba al nivel de EEUU/Alemania en los años 40 y 50",
      en serio Jose te sientes altamente calificado en cada una de las áreas que mansiones para asegurar eso,

      "La ingeniería es algo más que unos datos que alguien pone en Internet"
      en ese caso no vuelvo a consultar machinery's handbook lo han de haber escrito y publicado unos idiotas estadounidenses los últimos 100 años

      "El ignorante asegura, el sabio duda y reflexiona." Aristoteles

      Eliminar
    11. No drehmaschine, yo no soy como Leonardo, que más quisiera.

      Profesionalmente he tocado dos areas, la Ingeniería de Materiales y curiosamente después hice un cambio hacia los Sistemas Informáticos (me pagaban mucho mas), dejando la investigación para algún artículo en algún congreso y poco más. Actualmente trabajo en temas de grid computing.

      Posteriormente a la caída de la Unión Sovietica, finales de los 90, hice estudios junto a mucha más gente dentro de un departamento de ciencia de materiales precisamente sobre aspectos de la calidad de los materiales que venían de allí pagado por un fabricante aeronáutico. Solo en un tema había una ventaja sobre el mundo occidental, y era en todo lo que tenía que ver con la metalurgia del Titanio.

      Eliminar
    12. jose por la formación que dices que posees deberías valorar con mas razon este artículo. Aqui no hay veneración, se habla sobre los puntos flacos y fuertes de cada carro sin complejos. Que valores mas la información dada por "enterados" (ya que no das fuentes) de algunos foros en vez de una persona con formación específica que se ha tomado su tiempo para estudiar el tema y dá la información sin tapujos haciendo referencia a fuentes dice mucho de tí.
      Otro detalle, si es que trabajas en lo que has dicho y al nivel que has afirmado deberías por lo menos haber oido hablar de como se las gastaba la URSS en un tema donde la metalurgia es vital, el espacio. Por ejemplo los Estadounidenses llevan años comiendose su orgullo y llevando astronautas a la estación interncional exclusivamente en la Soyuz. El equivalente espacial al T72, se empezó a construir a pricipios de la década de los 60 y mediante modernizaciones sigue siendo mas útil, seguro y barato que los sobrevalorados transbordadores espaciales.
      Otro ejemplo, los motores de cohetes espaciales precisan de lo último en metalurgia, echale un vistazo a este link,
      http://danielmarin.naukas.com/2010/02/28/el-rs-84-o-cuando-los-eeuu-copian-a-rusia/

      Eliminar
  5. esta bueno el articulo. esto siempre sucede...otra cosa seria interesante un analizis de las aviacion frontal sovietica en la decada de 1980-hasta 1985, porque siempre lei en articulos de la revista FACH Fuerza Aèrea de Chile, que los cazas sovieticos tenian menores prestaciones. pero leyendo e investigando, creo que tambien exisitieron suposiciones demasiado exageradas...principalmente en relacion a la aviacion frontal sovietica, que disponia de aeronaves no degradadas como MiG-23ML/MLD, MiG-25PD, MiG-29 9.12, Su-15TM, inclusive por esos años, ya el MiG-31

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El MiG-23 es para la aviación lo que el T-72 es para los tanques: un modelo injusticiado, cuyas calidades no son reconocidas por el malo uso que países árabes hicieron de versiones degradadas sin apoyo de multiplicadores de fuerza.

      Eliminar
    2. Carlo,
      tu entiendes mucho de aviones de combate, animate y escribe un artículo del Mig-23. Seria una pasada...

      Saludos

      Eliminar
    3. Gracias, Juan. Estoy bastante sin tiempo ahora (recién hoy pude leer tus artículos sobre el T-72), pero sí, daría para un buen artículo, pues no da para evalular las capacidades del MiG-23 por su mala actuación en el incidente del golfo de Sidra, donde la versión más degradada (MS, con aviónicos del MiG-21) tuvo que verse con el caza occidental con mayor capacidad BVR (el F-14) apoyados por E-2.

      Eliminar
    4. El problema del MiG-23 es que tardó mucho en curar los defectos de juventud. El T-72 apenas tuvo problemas y la producción se disparó rápidamente.

      Si quieres poner un artículo no hay problema. Saludos.

      Eliminar
    5. +1 por el artículo de Carlo sobre el Flogger!

      Eliminar
    6. Me siento halagado por la confianza, pero no los quiero ilusionar, realmente me es imposible, estoy muy atareado ahora, tendría que mirar muchas fuentes en ruso (los foros de airforce.ru tienen una cantidad enorme de información, pero hace mucho que no los miro) y realmente no me da el tiempo.

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    8. Yo también apoyo esa propuesta, el Mig-23 bien merece una entrada! Y enhorabuena a Don Juan II de Austria por su excelente artículo.

      Eliminar
  6. Hola Alejandro y Don Juan,

    Soy Marko, sólo os escribo para agradeceros el excelso trabajo que habéis realizado en este artículo (y en el blog).

    Un saludo y pinchazo en la Publicidad.

    Marko

    ResponderEliminar
  7. Felicitaciones Don Juan, por tan excelentes artículos. Con mucho gusto los comparto en los grupos en que participo
    Gracias a Alejandro por este espacio tan necesario...y pinchando

    Saludos desde Buenos Aires.

    ResponderEliminar
  8. felicitaciones Juan Francisco te luciste, un gran trabajo.

    ResponderEliminar
  9. El dato de las BM-15 proviene de antiguas discusiones en el foro tank-net. Además de las BM-15 los iraquíes disponían de la versión yugoslava, denominada M88.

    El comentario de empezar a disparar por encima de 2.000 metros estaba en una discusión sobre los T-72. Había mandos que pensaban que estaba mucho mejor protegido que en la realidad, por lo que indicaron a las tripulaciones que no disparasen por encima de 2.000 metros.

    El Abrams utiliza un depósito de combustible como protección. Era a lo que me refería antes.

    drehmaschine klein, el T-72 es un tanque extremadamente fiable. Aquí tienes la opinión de un antiguo tanquista de Alemania del Este:

    ¿Cómo se comparaba el T-72 con el T-55 ¿fue la transición sencilla? El T-72 tenía una tripulación de 3 y cargador automático. Este sistema ha causado muchos debates ¿Había diferencia en la cadencia de tiro? ¿Cómo afectó el mantenimiento/uso del tanque la pérdida de un tripulante? ¿Cuál es tu opinión de los cargadores automáticos?

    La transición fue muy poco complicada. Incluso muy sencilla. El concepto básico siguió siendo el mismo. Sólo cambiaba que ya no había cargador. El cargador automático era extremadamente fiable. Ni un solo problema. El concepto es “user friendly”. El mantenimiento del T-72 varias veces más sencillo. Tres hombres son suficientes. El refrán (no oficial) en alemán era: “Oel, Wasser, Licht – Luken dicht” –aceite, agua, escotillas cerradas-. El T-72 es realmente un valiente compañero. El Leopard era como un Mercedes Benz.

    Entrevista completa:

    http://alejandro-8.blogspot.co.uk/2017/01/entrevista-con-stefan-kotsch-antiguo.html

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Alejandro, Mi duda es si la munición usada en Iraq fue la 3BM15 con núcleo de tugsteno o la 3BM18, versión de exportación con núcleo de acero. Soy más dado a pensar en esa segunda porque los rusos rara vez daban sus armas de uso propio a países aliados. Aún cuando la 3BM15 estuviera fuera de servicio desde mediado de los 80 y apenas se usara en ejercicios de tiro.

      Eliminar
    2. Definir el Leo-2 como un Mercedes Benz es un poco comico, porque los soldados austriacos que conocen el T-72 (Austria tiene uno en la escuela de fuerzas blindadas) dicen que es tan duro como el tractor de un campesino.

      Los carristas que sirvieron con el M60A3 tambien dijeron que el Leo-2 necesita menos trabajo de mantenimiento.

      Saludos

      Eliminar
    3. Los Egipcios valoraron al BMP-1 como un Mercedes-Benz cuando lo recibieron según comenta Zaloga en su libro. Definir un vehículo como un Mercedes lo veo como un comentario negativo ya que implica que es demasiado caro para la función que hace: Zaloga comenta en su libro sobre el BMP que los egipcios decían que no hacía faltar ir a la guerra con un Mercedes cuando puedes ir en un Ford.

      Creo que el comentario respecto al Leo-2 iba más por este enfoque.

      Saludos

      Eliminar
    4. Un Leopard 2 debe rondar las 2 o 3 veces más caro que un T-72

      Eliminar
    5. Desde luego decir que algo es como un Mercedes-Benz al menos en España es un comentario muy positivo. Se asocia a valores como fiabilidad y robustez, a maquina bien hecha.

      Eliminar
  10. Gran Trabajo Juan.
    Desconocía que se hubiese añadido una protección en el carrusel.

    Comentar que allá por 2000 tuve la posibilidad de ejercitarme con el ejercito checo y ver en maniobras a T-72 y Bmp... A cabo de 3 días todos los tanques del batallón checo seguían funcionando.
    Del escuadrón de AMX Leclerc nuestro ya estaban de baja 6 (de 14). A mis AMX-10P los pudimos mantener sin problemas a poder utilizar los talleres móviles de nuestros anfitriones, al ser una generación similar de vehículos (BMP).
    En un entorno centro-europeo el T-72M (la versión con telémetro láser) podía hacer el trabajo tan bien que un MBT última generación, menos el combate anti tanque.
    El precio de un T-72BM creo que rondaba lo 2M de dólares en los años 2000 y un Leclerc estaba por los 10... Sin contar el coste de mantenimiento operativo que también es escandaloso.
    El coste y la disponibilidad eran criterios básicos en el diseño del T-72 al ser considerado un carro para producción en masa/guerra.
    A mí me parece que cumple de sobras y es fácil de modernizar, por lo cual es una herramienta básica par ejércitos menos ricos.
    Simplemente con ver los carros sirios (e iraquies) tras 5 o + años de combate, en manos de tanquistas novatos o de milicias seguir funcionando me parece Chapeau..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tempompo,

      muchas gracias. Sinceramente lo que me has contado me ha sorprendido bastante, cuando yo operaba con los Leo-2 a nosotros no nos pasaba eso. Si,no recuerdo mál se nos estropeaba quizas 1 al mes rara vez mas y en la mayoria de los casos eran defectos pequeños que podia arreglar la escuadra tecnica de la compañia. Cuando estabamos de ejercicios y maniobras dedicabamos siempre el viernes exclusivamente al mantenimiento de los tanques, haciendolo así evitabamos muchos problemas con los Leo-2 ya que eran de segunda mano y bastante desgastados.

      3 preguntas:
      * A mi me dijeron que el cargador automatico del Leclerc es poco fiable, es eso verdad?
      * Que sistemas fallaban en el Leclerc para que estuviese de baja tantas veces?
      * Por que opinas que el T-72M era menos adecuado en tareas anti-tanque, que te llamó la atención?

      Un saludo

      Eliminar
    2. Los carros eran de las primeras tranches, con sistemas electrónicos y software sin acabar. También el motor sobrealimentado tenía fallos.
      Se viajaba con los técnicos de GIAT (el fabricante) porque surgían alarmas y paradas preventivas.
      Se solucionó con experiencia.
      Por mi parte, del cargador no oí nada durante mi servicio.
      Estaba en una unidad de infantería mecanizada y sin carros, por lo que no tenía acceso habitual a tanquistas.
      Durante mi primer año si que se mantenía un escuadrón de AMX-30 en el organigrama pero al año siguiente se disolvió. Pese a ser anticuados permitían un apoyo eficaz en gran parte de las operaciones tácticas.
      Mi opinión sobre el desempeño menor del T-71M (variantes de fin de los 70 +-) en funciones antitanque se debe a la falta de visor TI y la estabilización pasable, frente a un carro top de la OTAN.
      El sistema de tiro era suficiente, teniendo en cuenta que en condiciones de tiro centroeuropa (1500-2000m max) con munición flecha no hace casi falta corregir los disparos.

      Un apunte como infante: casi nunca se organiza un combate antitanque teniendo en cuenta la protección frontal, menos en casos muy flagrantes de superioridad técnica o táctica. Los manuales y experiencia indican que haya que usar posiciones en "enfilade" y protegidas sobre los flancos, por la simple razón de evitar fuego de retorno.
      Por lo cual no importa demasiado la coraza máxima del carro, mientras se pueda inmovilizar o flanquear.
      También creo que un carro tan caro que solo puedes tener 4 batallones en tus FF.AA es un error.
      Mejor uno más económico y numeroso que puedas mejorar fácilmente en caso de conflicto importante.
      Saludos.

      Eliminar
    3. Teopompo,

      sorprendente que un tanque que entró en servicio en 1993 todavia no estuviese listo para el 2000. Gracias a la tecnologia moderna claro esta, por eso no sorprende que la NASA utilice tecnologia anticuada...

      Tomo nota y muchas gracias

      Eliminar
    4. Según me informaron el sistema de gestión informático en modo paz es muy prudente y a la mínima apaga todo. También dio problemas la suspensión. Y para exportación se usa el motor MTU alemán.
      Ten en cuenta que era un salto tecnológico bestial comparado al AMX-30b2, con una digitalización y capacidad de información que creo aún no esta igualada en servicio.
      Todas las tripulaciones eran profesionales por ser compleja la formación.

      Eliminar
    5. Si, eso era la idea del Leclerc para hacerlo interesante en el mercado mundial. El Leclerc era si no me equivoco el primer tanque altamente tecnologico del mundo, de hecho la mitad del precio se debe solo a la tecnologia de ordenadores que esta en cada tanque.

      La idea en si no esta mal, pero pienso que la tecnologia actual es un rollazo interminable de problemas y va cada vez para peor. De hecho me he dado cuenta que los ingenieros de hoy en dia entienden menos de su materia que hace varias decadas, con cada innovación que consiguen menos entienden porque solo se dedican a innovar no se paran para entender y mejorar lo que ya han desarrollado.

      Por eso a mi esos tanques de alta tecnologia (Leclerc, Abrams SEP, Armata,...)no me convencen y de hecho no los veo aptos para verdaderas guerras. En Siria no puedes arreglar el Armata en el taller de Manolo, el T-72 si. Y naturalmente diran que lo puedes enviar al propio taller en tu pais, si solo que en guerras de verdad el enemigo tambien tiene misiles de crucero y ha convertido el high-tech taller que tenias en historia...

      Saludos

      Eliminar
    6. Hola Teopompo, muchas gracias por la información. Es curioso que EAU pidiese el motor alemán MTU porque hubo que alargar el chasis. He leído que las primeras series de Leclerc dieron problemas, pero hace mucho que no se comenta nada. Saludos.

      Eliminar
  11. Yo había leído que la protección del cargador automático había sido reforzada en el T-90, pero no en las versiones del T-72. Al final lo más sencillo es no llevar munición fuera del carrusel, como hacían las tripulaciones rusas en la segunda guerra de Chechenia.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. Muy buen artículo. Yo añadiría el tema del precio del M1, por cada uno de los cuales se podía comprar 2/3 T-72, costes operativos de mantenimiento de la turbina vs diesel.
    Otro tema a comentar es que la URSS tenía el T-80 con turbina y unos sensores más avanzados como la punta de lanza de sus fuerzas en Europa. La comparativa del M-1 con su 105mm de entonces vs el T-80 de principios de los ochenta me da que seria no muy favorable al estadounidense.

    ResponderEliminar
  13. Pablo,

    gracias. Con respecto al precio y los costes de mantenimiento es un buen punto en el no he pensado, aunque tampoco encontré algo al respecto. Sin embargo hubiese sido dificíl evaluar ese aspecto ya que cada bando tiene distintas capacidades con respecto a su dinero. Me explico: Rusia e Italia tienen un PIB muy similar sin embargo es imposible para Italia tener con el mismo porcentaje de presupuesto unas fuerzas armadas como las rusas. Con precios más bajos por cada sistema de combate no se explica esa discrepancia y yo no he hecho mis deberes en ese asunto y por lo tanto no puedo ayudar.

    Al principio de los 80, el M1 Abrams era un tanque irrelevante ya que cuando entró en servicio estaba anticuado. El Leo-2 y el Chieftain Mk.10 eran los campeones de la OTAN.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que el pib ruso no es real sino que la inmensa economía sumergida no se cuenta y hay otro factor que la industria es publica y se ahorran los beneficios empresariales...

      Eliminar
    2. Olvidas la inmensa corrupción Rusa, muy superior a la occidental. En este momento Rusia no puede competir con Alemania o Francia a nivel económico. De EEUU ni hablamos.

      Militarmente la capacidad actual Rusa no se corresponde con su economía. A largo plazo o la economía aumenta o la capacidad militar baja.

      Eliminar
    3. José, lo de la corrupción rusa es un mito. Existe, claro que sí, pero está extremadamente exagerada en los medios occidentales. Si fuese tan grande como dicen, sería imposible que con una fracción de lo que gasta EEUU los rusos puedan recibir una tamaña cantidad de armamento nuevo y moderno, y mantener una pequeña pero importante fuerza en Siria.
      Agregando a lo que dice Ignacio: otra diferencia entre Rusia y los llamados "países desarrollados" es que casi toda su economía es real (extracción mineral, agricultura, servicios, industria) y casi nada financiera, hay países donde la banca financiera es más grande que el resto de la economía: mueven y generan mucha plata, pero nada de eso es real, es una inmensa burbuja que en algún momento (y parece que no falta mucho) va a estallar.

      Eliminar
    4. No te quito la razón en la distinción entre economía financiera y real. Un ejemplo claro es mi país España, con un PIB en la línea de Rusia pero que evidentemente nada tiene que ver con la capacidad economica real Rusa.

      De todas formas para analizar la economía Rusa no se puede olvidar el excesivo peso de la industria petrolera y de materias primas.

      La verdad es que no soy un experto en la realidad Rusa pero desconcierta este PIB tan pequeño, con una país tan grande, que exporta sobre todo petróleo y es capaz de ser autarquico en temas militares construyendo aviones y material militar de última generación. Todos esos datos juntos no cuadran.

      Eliminar
    5. Yo no soy ningún experto ni en Rusia ni en economía, pero creo que el hecho de que la economía Rusa sea de tamaño similar a la Española siendo Rusia una potencia muchísimo mayor se debe a que son economías muy diferentes.

      En España durante la época de la burbuja subió muchísimo el PIB con pisos de calidad y en buenos emplazamientos que se construían y cambiaban de manos, lo cual obviamente tiene valor, ya que si un americano quiere ese piso pues oye, un piso en España en la playa por X mil euros.
      Sin embargo esto es un poco 'falaz' ya que todo eso tiene un valor un poco relativo, la economía rusa, mucho más basada en la explotación de sus recursos naturales sería mucho más 'real' y solida.

      Vaya, que no me explico. Cuando tengas hambre si tienes un barril de petróleo probablemente dejes de tener hambre, pero si tienes un piso y quien tiene el pan te dice que pasa de casas de veraneo estás jodido. Economía más heterodoxa contra una más financiera (la nuestra).

      Es una opinión.

      Eliminar
  14. Hace un tiempo era bastante fanático de los tiger los pantera etc obviamente xque las fuerzas alemanas de ese periodo siempre llamaron mas la atencion ya sea en las derrotas como las victorias.pasó el tiempo y me di cuenta que hay bastantes mitos.x ejemplo estos tanques en cuestion no eran invulnerables al contrario.calidad de acero bastante cuestionable.mantenimiento engorroso y complejidad en exceso para las necesidades de una guerra.pero lo que mas me molesta es cuando comentan que el t34 era un simple tanque facil de fabricar mantener y nada mas.me remito a la comparacion que hizo José.reconozco que en algunas cosas los soviwticos estaban atrasados con respecto a occidente.pero un pais que pudo fabricar los akula los sujoy 27 los mig 29 los t80 tupolwv 160 y liderar la carrera espacial durante mas de 10 años (hasta el 69)y ala vez estar ala par de eeuu en este rubro hasta su eclosión en el 91 merece mas que mi respeto sino admiración.
    Y puse solo unos ejemplos.y estamos hablando de quw el t72 era un tanque de segunda wn la union sovietica.como el m60 que convivió x un tiempo con el abrahn.
    No soy un fanboy de los sovieticos pero me causa gracia como en algunos foros se rien de la tecnologia sovietica sin tener fundamento.
    Saludos y buen articulo.

    ResponderEliminar
  15. Valio la pena la espera muy buen articulo, muy didactica a la hora de hacer las validaciones entre los dos Vehiculos..

    lo que a dejado claro el conflito sirio es que los carros Rusos estan Hechos para la Guerra, son Faciles de Mantener y usar, Dudo que los otros carros de combate puedan soportar un desgate de 6 años de combates ininterumpidos

    ResponderEliminar
  16. Si,todo en Rusia es un desastre,corrupcion,ineficacia,ingieneria de los cincuenta,poca fiabilidad,costos de mantenimiento elevados devido a la escasa vida util de sus componentes,etc,o sea Jose que la segunda potencia exportadora de tecnologia militar del mundo fabrica y vende "mierda" y todos los paises que la adquieren son tontos.Ilustralos tu Jose que tu eres el unico "listo".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Quién compra a los rusos? Si te fijas casi todas sus compras son de países con poca o nula capacidad industrial. Países que se tienen que conformar con lo que les venda Rusia, porque ellos son incapaces de producir algo remotamente parecido.

      Eliminar
    2. Claro, países pequeños, pobres y sin capacidad industrial como China o India...

      Eliminar
    3. Juajua.paises con nula capacidad industrial?!!!yo me creo ignorante en muchas cosas en este blog pero lo reconosco hay algunos que es para mandarlos al paredón.

      Eliminar
    4. En eeuu no hay corrupcion falta que me digan!!.proyectos militares sin ningun sentido que gastan miles de millones de dolares para beneficio de corporaciones cuyos senadores hacen lobby y despues de años se dan cuenta que el producto no cumple con las expectativas y es solo un ejemplo y ni hablar de los sobreprecios como el f35 como punta del iceberg

      Eliminar
    5. Grecia , Peru , Colombia , Mexico , Egipto, Argelia , Turquia ( S400) , Corea del Sur , Iran , EEUU.

      Eliminar
    6. Dani, ahora puedes decir que solo los países pobres y que no se pueden permitir armamento caro compran a los rusos.

      Eliminar
    7. El armamento de Grecia y Turquía en un 99% es occidental. China no puede comprar armamento Americano moderno. No son ejemplos válidos.

      El único ejemplo, si no me escapa algo, de paises con posibilidades que compran Armamento Ruso son India y Malasia.

      Eliminar
    8. Conrado, la corrupción que se instauró en la Rusia post-Sovietica no tiene equivalente mundial.
      Robaron un país entero con todos sus medios productivos.

      La situación actual la desconozco y no se si es más o menos que en Occidente. Sospecho que más porque en Rusia no hay un sistema de contrapoderes tan desarrollado como el Americano o Británico.

      Eliminar
    9. Conrado, la corrupción que se instauró en la Rusia post-Sovietica no tiene equivalente mundial.
      Robaron un país entero con todos sus medios productivos.

      La situación actual la desconozco y no se si es más o menos que en Occidente. Sospecho que más porque en Rusia no hay un sistema de contrapoderes tan desarrollado como el Americano o Británico.

      Eliminar
    10. "China no puede comprar armamento Americano moderno. No son ejemplos válidos. "
      Los países europeos y varios asiáticos y latinoamericanos no pueden comprar armamento ruso por presiones desde EEUU, lo que es una realidad inegable. Si no fueran por esas presiones, los rusos seguramente hubiesen logrado más contratos, en especial en el antiguo Pacto de Varsovia o entre neutrales.
      Respecto a la corrupción, basta comparar Rusia con Ucrania: la primera no solo logra modernizar sus fuerzas armadas a un costo relaltivamente bajo, sino emprende grandes obras de infraestructura (el puente de Crimea está avanzando rápido, dentro del plazo y del presupuesto), el segundo no puede hacer nada, apenas mantienen una fracción de lo que heredaron de la URSS. Repito: Rusia jamás podría hacer nada de eso si el nivel de corrupción fuese tan alto como dicen los medios occidentales, que en las listas de "índice de corrupción" la ponen en los últimos lugares, al nivel de países africanos. Es simplemente una negación de la realidad.

      Eliminar
    11. La famosa corrupcion rusa hay que verla dentro de 2 contextos:
      1. El comunismo, bajo este sistema en teoria no te falta de nada con respecto a lo basico pero tampoco podrás llegar a tener ningun bienestar, esa falta de perspectiva genera naturalmente la corrupción y aun más cuando en otros sitios se tiene un nivel de vida mucho mejor.

      2. El derrumbe de la URRS: Todo país, sea cual sea, que esta al borde del colapso tiene una corrupción tremenda, eso es inevitable. Se vió en Rusia, despues en Ucrania y apuesto que ahora en Venezuela.

      Con respecto a la corrupción occidental todo eso de los contra-poderes es un rollo que solo sirve para mantener una buena imagen pero que en realidad es tan solida como un castillo de naipes.
      Visto lo visto yo no me trago eso de que occidente (A excepción de los paises escandinavos y Suiza) sea menos corrupto que Rusia, China u cualquier otro pais medianamente desarrollado. Ya solo de Austria me acuerdo a la primera de 4 o 5 escandalos de corrupcion al más alto nivel y eso que tiene un ranking muy bueno a nivel internacional.

      Que pasó en 2008? La peor crisis economica mundial desde La Gran Depresion de 1929, creada por la avaracia ilimitada del sector financiero. Y cuantos banqueros fueron a la carcel? Exacto, lentamente deberiamos darnos ya cuenta que no somos para nada mejor que otros paises.

      Y de vuelta a la materia militar: Rusia es comparada con EEUU muchísimo mas seria. Solo hay que pasar un poco por la historia recente de EEUU y ver la cantidad de millones y millones invertidos en super proyectos para crear super-armas que luego fueron cancelados y el dinero terminó en los bolsillos de quienes ya sabemos.

      Saludos

      Eliminar
    12. Pues en lo que más conozco que es España el sistema de contrapoderes esta funcionando. Nunca antes se vio tanta gente importante en la cárcel. ¿Son todos los que son?. No. ¿Son más que nunca?. Si.

      En cuanto a lo de EEUU y sus proyectos armamentísticos y centrándonos en lo que todo el mundo piensa. Creo que la situación en la que una avión de caza como el F35 sale por el doble del precio presupuestado no es en absoluto robar. Cuando se tocan los límites de la tecnología y se es ambicioso las cosas pueden irse de más manos.

      Eliminar
    13. EEUU es un país donde la corrupción está legalizada en los altos niveles, la llaman lobby. No hay límite para las donaciones corporativas a campañas electorales, lo que hace que los funcionarios electos les deban inmensos favores (curiosamente, Trump recibió donaciones ínfimas y pagó él mismo casi toda su campaña, que fue una de las cosas que me hizo tener esperanzas en él). Tampoco hay límites para donaciones extranjeras, inclusive de otros estados (y no exactamente de los rusos, a pesar de toda la histeria de la "manipulación rusa de las elecciones" -hasta Ucrania hizo donaciones importantes a Hillary). Por último, es bien conocido también el mecanismo donde altos oficiales pasan a ser ejecutivos de grandes empresas del sector de defensa. Yo no tengo miedo en afirmar que en lo militar EEUU es mucho más corrupto que Rusia, aunque quizás para los ciudadanos comunes la policía, la justicia y los burócratas de bajo escalón sean menos corruptos e ineficientes en Norteamérica que en el gigante eslavo.

      Eliminar
  17. Muy buen artículo, felicidades.
    Ahora que hemos cogido carrerilla sería bueno desmitificar otro clásico sobre carros blindados, la Segunda guerra mundial. Ni los carros Nazis fueron maquinas infalibles que fueron la base del diseño de carros venideros (gran mito) ni los Soviéticos estuvieron por detras en medios acorazados toda la guerra (parece que gran mayoría de "expertos" occidentales no entienden sobre los T34/74 y series KV del primer cuarto de la guerra, ni los T34/85 y IS2 de la segunda mitad, ni el IS3 en fabricación y el T54 ya en pruebas de campo del final)

    ResponderEliminar
  18. Me viene una duda sobre la munición BK-21 B. Esta es una munición de carga hueca Soviética cuyo material penetrante (jet) consta de una aleación Nickel/Uranio enpobrecido, se empezó a construir en 1982.
    Mi duda es sobre los efectos de la naturaleza del material penetrante en el cuerpo humano. Supongamos que un carro sufre una penetración en el compartimiento habitable pero los daños sufridos no llegan a inutilizar el sistema, este carro se debería evacuar debido al riesgo humano que el Uranio pueda suponer? En caso afirmativo cuanto trabajo costaría volver a poner el carro en servicio si es que se puede?
    Gracias por adelantado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El sindrome de la guerra del golfo , no es por el uso de municiones de uranio? Hubo casos de fuego amigo, en qué quedo eso?

      Eliminar
    2. Tengo entendido que el síndrome de la guerra del golfo tiene su origen en la exposición a agentes químicos, pero no tengo noticia de que esté relacionado con el uranio. Santiago, tienes mas información al respecto?

      Eliminar
    3. Por lo que lei en su momento sobre todo se debio a todas las vacunas y porquerías que inyectaron a los soldados, nada que ver con el Uranio.

      El tema del Uranio empobrecido afecto sobre todo a la población local pasada la guerra.

      Eliminar
    4. La munición del A 10 y la del M 1 usan uranio empobrecido. Desconosco el tratamiento que le dierón a los vehìculos alcanzados con este tipo de munición por los coalición, pero hay fotos y fotos de soldados posando junto a estos vehìculos y revisandolos. Sin contar los casos de fuego amigo.

      Eliminar
    5. El uranio empobrecido por si mismo no es malo para la salud. Lo malo es que los nucleos de uranio empobrecido de las municiones de penetración al impactar tienen un efecto pírico que convierte en polvo el uranio. Y ese polvo, si parece que es malo para la salud.

      Eliminar
  19. Yo en su día 1990/91 leí en prensa que los carros iraquíes se habían mejorado con electrónica occidental, francesa, holandesa y alemana. Pero tu no lo mencionas. ¿Era otro bulo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No me consta. Algunos T-55 recibieron mejoras con equipos de otros países, pero no los T-72. Saludos.

      Eliminar
    2. Yo si he leido algo al respecto, pero estaba pensado para la version "Leon de Babilonia" la cual se suponia que deberia ser una version por lo menos igual de buena que un T-72M1 o similar. Por lo que leido todas esas mejoras solo se aplicaron a unos pocos vehículos. Se rumorea la historia de uno de esos tanques que tenia un blindaje adicional y pudo encajar el impacto de un TOW....

      Saludos

      Eliminar
  20. Hola, Don Juan II de Austria mis felicitaciones para usted y para Alejandro por permitirle exponer sus investigaciones sobre dos de los tanques rusos más emblemáticos de la guerra fría. Lo convido a que haga una comparación en el mismo marco temporal de 1990, entre el T-80U(1990), Leo2A4, Abrams M1A1HA, MerkavaII, Challenger I. Si no es mucho pedir, jejeje

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy preparando un artículo sobre el T-80, pero tardaré un par de semanas. Tengo otras cosas pendientes. Saludos.

      Eliminar
    2. Gracias Alejandro, esperaré impaciente.

      Eliminar
  21. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar