viernes, 18 de abril de 2014

Entrevista con un comandante de carro de Leo-2E

Un miembro de las FFAA españolas, jefe de carro de un Leo-2E, ha tenido la amabilidad de responder a una serie de preguntas sobre carros de combate. La entrevista se puede leer más abajo. En algunas respuestas he añadido comentarios (números en rojo).

¿Cómo describes el paso del Leo-2A4 al Leo-2E? ¿Se nota alguna diferencia en la movilidad? La versión E es 8 toneladas más pesada pero utiliza el mismo motor.

No se nota demasiada diferencia de movilidad entre el 2A4 y el 2E, ambos son verdaderas maquinas todoterreno. Donde sí se nota el salto de calidad es con el M-60 (1). Con este último, en muchas ocasiones al superar los 40 km/h el carro vibraba tanto que literalmente se desmontaba, tenía tan poca fuerza que para subir ciertas cuestas que con el 2E se suben como si nada, había que subirlas marcha atrás.

El Leo-2E incorpora equipos que aumentan el coste. Uno de ellos es una cámara térmica para el comandante. En otros países ha habido debates sobre si esto es correcto: ¿Es mejor que comandante se centre en dirigir el carro o es mejor ayudar al artillero a detectar y disparar blancos? ¿Existe el riesgo de saturación si además añadimos sistemas de mando y control?

La cámara térmica del JC se ha convertido en un elemento indispensable. La capacidad que se obtiene al añadirla al tándem Jefe de carro/tirador a la hora de batir un sector es impresionante, por no hablar a la hora de las operaciones nocturnas, en donde hasta los cargadores llevan NVG y los conductores tienen su propia cámara térmica...

A día de hoy la instrucción táctica en simuladores se centra en gran medida en lograr una compenetración total entre el jefe y el tirador, siendo un espectáculo ver una tripulación bien adiestrada funcionando en el simulador de torre, con el jefe designando objetivos para el tirador y este batiéndolos a una velocidad asombrosa. Una de las pocas cosas buenas, si no la única, que a traído la crisis al ejército, es que durante casi 3 años se han mantenido juntas las tripulaciones, adquiriendo un gran nivel de instrucción.

Poca gente es consciente del nivel de saturación de información de un jefe de carro, como bien dices el supervisar a los miembros de la tripulación, el mantener la posición dentro de la formación de la sección, auxiliar al conductor, que no ven todo lo bien que sería deseable, y además manejar el BMS Lince...; todo eso obliga a que a día de hoy el BMS este un tanto infrautilizado, siendo básicamente usado como GPS, y para marcar amenazas en el plano que pueda ver todo el Batallón.

En los últimos 20 años la doctrina de los carros ha evolucionado mucho. De enfrentamientos masivos contra el Pacto de Varsovia se ha pasado al uso de carros en ciudades (MOUT) o combates entre carros en pequeñas cantidades. ¿Has notado una evolución similar en el entrenamiento?

En las unidades acorazadas españolas a veces parece como si no hubiese acabado la guerra fría, dado que la mayor parte del tiempo de instrucción se dedica a guerra convencional acorazada. La falta de polígonos de combate en población adecuados al uso de vehículos cadenas pesados es un gran hándicap del Ejército de Tierra. También es verdad que intentamos paliarlo con imaginación y simuladores, pero no es lo mismo que poder hacerlo sobre el terreno.

Mucha gente opina que el carro ya no tiene sitio en el campo de batalla. Son caros, difíciles de transportar y vulnerables a misiles AT. ¿Qué argumentos utilizarías para rebatirlo?

Los que opinan eso de los carros son precisamente aquellos que ni se han enfrentado a ellos ni han sido carristas, por lo que desconocen las capacidades del mismo.

Te pongo un ejemplo: Un T.Col. peruano sitúa su grupo táctico en defensiva. Le han suministrado una gran cantidad de misiles Spike para apoyar su defensa. Una brigada acorazada chilena inicia su ataque a su posición (la regla del 3 a 1), causándoles los peruanos grandes pérdidas gracias a los Spike. Llega entonces la oportunidad de poder lanzar un contraataque táctico que pueda destruir dicha brigada...  ¿lo lanza con infantes armados con Spike sobre Hummer?¿con infantes ligeros a pie? Fuego de unas míseras piezas de 105 mm de artillería chilena y se acabó el contraataque. Al final terminaran pasando los chilenos, con más pérdidas o con menos, pero pasaran.

O si tiene que lanzar una ofensiva... ¿lo hará con M-113? ¿Hummer? ¿Camiones?...

Cualquier arma que haga vulnerable a un carro de combate, hará vulnerable a cualquier cosa.

Yo creo dentro de mi limitada opinión, que la cuestión no es elegir entre misiles o carros, o entre carros y helicópteros de ataque, si no en el uso adecuado de forma conjunta de todos esos elementos.

¿Has tenido la oportunidad de examinar/probar otros carros OTAN/Pacto de Varsovia? ¿Cuál es tu opinión? ¿Hay algún carro de vecinos/rivales que te llame la atención? ¿Por qué?

No, no he probado carros de otros países, aunque me llama mucho la atención un detalle del M1A2: la posición y protección de su PERI. Me explico: En teoría a la hora de descrestar con un carro primero observara el JC con el PERI, y si no hay amenaza evidente asomara la torre, pero en el Leo 2E, la posición del PERI justo detrás y a la izquierda del JC impide hacerlo de esa manera, con lo que terminas asomando la torre de primeras para poder observar. En el M1, como el PERI esta delante, no tiene ese problema. Aparte el PERI del M1 cuenta con una protección balística móvil que el 2E no tiene.

¿Qué opinión tienes de los cargadores automáticos utilizados en carros del este y Asia?

Es cierto que las municiones de 120mm son bastante pesadas (en especial las HE) y que a la larga el cargador se cansa, pero el contar una cuarta persona para mantenimiento, reparaciones, repostajes, guardias en posiciones de espera, solución de interrupciones de la COAX (este es un verdadero problema, pues todos, todos, todos los tiros de MG COAX en los que he estado han estado plagados de interrupciones) compensa con creces ese problema. Si en combate muere mi cargador, durante un tiempo limitado puedo asumir yo esas funciones; si el cargador automático se me estropea...

Algunas publicaciones apuntan a que en el futuro, los tanques estarán equipados con turbinas ya que tienen un radio de potencia/peos superior a los diésel. ¿Qué te parece esta opción?

Nadie se hace una idea del nivel de consumo de combustible de una unidad acorazada (2), todo lo que suponga una reducción del gasto de combustible es en mi opinión preferente. Yo creo que el ejemplo del M1 diésel está ahí...

¿Cómo es un ejercicio de tiro típico en la brigada? ¿Cuantos blancos y a qué distancia disparas? ¿a qué velocidad máxima se suele abrir fuego?

Dependiendo del nivel del tirador la complejidad del ejercicio varía. Para los tiradores noveles, suele ser una distancia equivalente por el tamaño del blanco de 2500-3000 metros (aunque la distancia física sea de 1200-1500 metros) con el blanco parado, el carro parado y sin límite de tiempo. Los tiradores más instruidos, suelen realizar ejercicios del tipo blanco en movimiento, carro en movimiento (velocidad 20-30 Km/h) , varios blancos seguidos con límite de tiempo e incluso por prioridad (blancos que simulen carro, blindado, helicóptero...) El porcentaje de aciertos suele estar por encima del 90 % en los veteranos.

Como anécdota, durante las pruebas con los Spike antes de su adquisición, llevaron al campo de tiro varios M-60 desactivados, con la mala suerte que días antes de la prueba la compañía de un servidor tenía un ejercicio táctico con fuego real programado. Imagínate la escena con una docena de carros disparando cargas huecas de guerra como locos en situación táctica contra 4 M-60...  no quedo mucho de los mismos para las pruebas...

¿Qué tipos de munición sueles utilizar?

He disparado KE alemana (de ejercicio todas), KE americana (ejerc.), Carga hueca alemana (guerra y ejerc.) HE sueca (guerra) y algunas municiones especiales.

Las cámaras térmicas fueron una revolución en los años 80. ¿Cómo se compara la del Leo-2E con la del A4? ¿Qué mantenimiento necesitan?

La cámara térmica del Leo 2E es bastante mejor que la del A4, si bien a distancias superiores a 2000 metros no son todo lo buenas que deberían ser. En comparación, la térmica del M-60A3 TTS podría ser superior en algunos puntos.

¿Cómo describirías el mantenimiento y fiabilidad de los Leo? ¿Hay una buena cadena logística?

Hay partes del vehículo más frágiles que otras, en especial el componente electrónico.
La logística podría mejorar. Hay repuestos que tardan más en llegar que otros, en especial los más caros. La crisis.

¿Cuál crees que serán las áreas de modernización del 2E en el futuro?

Debería mejorarse y mucho la parte eléctrica del carro. El 2A4 era de movimiento de torre electrohidráulico y tenía 8 baterías, el 2E (junto con el 2A6M, 2A6HEL,) es de movimiento de torre eléctrico y tiene 6 baterías. Todo eléctrico y dos baterías menos.

Conseguir instalar aire acondicionado para la electrónica tendría que ser otra prioridad, pues al operar en zonas con elevada temperatura durante mucho tiempo provoca una caída total del sistema electrónico. No deja de ser un carro pensado para combatir en la fría Alemania. Las pruebas que se han realizado hasta ahora no han sido satisfactorias (3).

Personalmente sustituirá la MG antiaérea por una 12,70
__________________________________________________________________________________

(1) Los tripulantes americanos también opinan lo mismo cuando comparan los Abrams al M60. Además, el Patton mostraba cierta tendencia a perder la cadena.
(2)  Cuando los indios hicieron pruebas con el T-80U (turbina) y T-90S (diesel), el tren logístico del primero era 3 veces mayor. Varios países han intentado solucionarlo desplegando unidades de potencia auxiliares (APU), de manera que la turbina no siga encendida con el tanque estacionario. Rusia sí que podría volver a apostar por las turbinas, mientras que EEUU baraja motores diesel para los Abrams.
(3) Esto también se dijo cuando el Leo-2 fue probado en la India.

6 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. Como tal me pidio Alejandro y como artillero y conductor de un Leo-2A4 en el ejercito
    austriaco, comentare ciertos puntos de esta entrevista y otras cosas mas. Y espero con mi
    experiencia y opinion personal enriquecer este articulo para mayor gozo de los lectores.

    Parte 1
    * Visores
    El comandante necesita visor termico propio, sin eso el tanque esta muy limitado a la hora
    de ser dirigido por la noche. El Leo-2A4 no lo tenia y por las noches habia que tener mucho
    cuidado de que no caer en algun agujero o por un barranco, ademas en combate nocturno perdia
    al comandante como observador. Ya que el comandante solo tenia a su disposicion unas gafas
    nocturnas y por lo tanto no podia observar mas lejos de lo que el mismo veia.A distancias largas (1000m y mas) el visor termico dejaba mucho que desear. Solo veia "manchas de calor"(Hot spots), pero no podia decir si lo que veia era una choza con calefaccion, un camion o un tanque. Y eso en combate nocturno es muy malo porque podrian ser tropas amigas y ademas solo dispongo de 42 projectiles y no me puedo permitir desperdiciarlos disparando contra "manchas". El visor termico no permitia el "reconocimiento general" de blancos hasta la distancia maxima de tiro efectivo del cañon. Hubo muchas situaciones donde un amplificador de luz me hubiese sido mas util y por eso opino que ambos deberian ser instalados en los visores tanto de observacion como de tiro (Aunque sale muy
    caro, claro).
    Por lo general tengo que decir que en los folletos de venta se exagera mucho con lo de
    "capacidad nocturna de combate completa". Tanques con las caracteristicas de un Leo-2A4 no
    tienen la misma capacidad de combate de noche que de dia y por eso deben tenerse en cuenta
    los principios de empleo de tanques por la noche de la 2GM. En una luna llena en el desierto
    de Irak no sera necesario, pero si en una noche de otoño en el campo austriaco.

    Con lo del PERI tiene razon, en mi opinion la unica solucion aceptable es instalarlo en otra
    posicion en la torre o mas alto. En el A4 era mejor si, pero a cambio tenias un agujero
    balistico en la proteccion frontal de la torre y si cae un disparo en esa parte y lo
    atraviesa le das al comandante directamente en el pecho.

    * El MG del comandante
    Aqui no estoy para nada deacuerdo con el entrevistado. La defensa anti-aerea no es tarea del
    comandante sino de las tropas anti-aereas que deben de estar integrados (como las demas
    categorias de tropas) en la formacion de batalla. Ademas una MG de 12,7mm manejada sin
    sistema de tiro, sirve hoy muy poco como arma anti-aerea. En mi opinion seria mejor instalar
    el MG de 12,7mm como arma coaxial asi sacarias maximo provecho del maravilloso sistema de
    tiro tambien disparando tambien contra blancos aereos, podrias apoyar a la infanteria desde
    mas distancia y acabar con blancos para los cual una HE o una HEAT-MP seria un desperdicio,
    ya que solo tengo 42 proyectiles de 120mm que ademas son mucho mas caros. Sobre el armamento
    para el comandante y/o cargador bastaria con MG normales y/o lanzagranadas de 40mm.

    ResponderEliminar
  3. Parte 2
    Experiencias y opiniones personales:
    * El sistema de tiro y la punteria era tremendo. Si tenias conocimientos basicos de balistica y sabias disparar le dabas a lo que querias. Es como un rifle de francotirador gigante y cuando disparabas literalmente podias elegir donde querias que fuese el impacto. Segun he leido la punteria del cañon ruso 2A45 de 125mm en los T-72 era de 2x2m a 2000m, en el Leo haciamos notablemente menos de 1x1 metro a esa distancia.

    * El tanque es muy fiable, de lunes a jueves estabamos todo el dia conduciendo en el campo y
    los viernes haciamos el mantenimiento general que duraba un dia. Con eso bastaba
    completamente y no tenias problemas.

    * Un BMS en cada tanque opino que quizas es demasiado trabajo para el comandante, explicare
    porque. En Austria la seccion de tanques es de 4 y a su vez dividida en 2 parejas de 2
    tanques cada una. Un comandante de seccion de tanques tiene que dirigir a su tanque, su
    pareja y la seccion entera. Opino que si se quiere sacar el maximo provecho de un BMS la
    seccion deberia ser de 5 tanques como en la 2GM y el BMS solo en el tanque del comandante de
    seccion. Asi el comandante de seccion solo tiene que dirigir la seccion y su propio tanque.
    Por lo tanto eso le libera de un elemento y asi tiene mas tiempo para trabajar con el BMS y
    coordinar su seccion con el mando superior.

    * Esos videos chulos donde se ven conduciendo, saltando y disparando a toda velocidad es
    show y nada mas. Eso solo funciona en un tereno completamente conocido e idoneo para tanques
    y lo unico que la tripulacion hace es agarrarse donde puede, en una situacion asi ya no se puede combatir. Si tu haces eso en un terreno desconocido y te caes por ejemplo con el tanque en un agujero o algo asi pues literalmente te matas. Y creeme como conductor sobre una campo con hierba alta y no ves ningun agujero o con suerte en el ultimo momento. No sé como es con otros tanques pero el Leo-2A4 no tiene ningun cinturon de seguridad o algo asi. Si chocas contra algo que detiene al Leo en seco pues la tripulacion dentro vuela. Si eres artillero o comandante es bueno ser un poco gordito asi encajas mas ajusto y no se te sacude tanto. Narices rotas, ojos morados y cortes en la cara son cosas de las que un tanquista entiende bastante.

    * Debido a lo mencionado cuando ibamos por terreno desconocido no soliamos ir mas rapido que
    unos 30km/h como maximo. Durante el ataque ibamos bastante mas lentos porque sino terminabas
    acercandote demasiasdo antes de poder terminar con todos los blancos. 2,5km o menos se
    recorre muy rapido si vas a una velocidad de 30, 40 o 50km/h.

    * El cañon de L55 puede resultar un problemon si tienes que atravesar bosques con el tanque
    o en calles, tienes que ir despacio para que el artillero tenga tiempo para mover el cañon
    de tal forma que no choque con nada. En Austria hay muy poco terreno de tanques y alli con
    el cañon L44 es la cosa mucho mas facil.

    Espero que esto haya aportado nueva informacion y os haya gustado. Si hay alguna pregunta
    aqui estoy.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  4. Muchas gracias Juan. Estaba pensando que podría hacerte una entrevista similar si no te importa, con el mismo formato. Si quieres me envías una dirección de correo y te hago llegar las preguntas.

    P.S Cuando te refieres a sección de tanques ¿Se dice pelotón o sección? En infantería "platoon" se traduce como sección, pero no estoy seguro para los tanques.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Pues seria un honor. Mi direccion es juan.francisco.caba@gmail.com

    Con la seccion me refiero al "platoon" en ingles, osea la subunidad de la compañia. Por lo general cada seccion esta compuesta por 4 tanques.

    ResponderEliminar
  6. Muchas gracias Juan Francisco, te enviaré un mensaje la semana que viene con las preguntas. Saludos.

    ResponderEliminar