viernes, 8 de abril de 2016

Entrevista con Pablo González, corresponsal en Ucrania

Pablo González es un periodista especializado en el área exsoviética, y actualmente trabaja como corresponsal en Ucrania. Además es el autor de la página http://pabvision.net/, con artículos del este de Europa y Oriente Medio. Hace unos días tuvo la amabilidad de responder a unas preguntas que le mandé. También me ha mandado fotos que tomó durante el conflicto.

1) Hasta ahora no hay un consenso general sobre el origen del conflicto en el este de Ucrania. Algunos medios sostienen que las operaciones militares en el este de Ucrania corresponden a un plan ruso preparado desde hace años. Otros que surgió espontáneamente tras la anexión de Crimea y que sorprendió a los mismos rusos ¿Qué impresión te llevaste del inicio del conflicto?

El inicio hay que cogerlo en el inicio propio del Maidán a finales de noviembre de 2013. Realmente podemos remontarnos incluso antes, al inicio de la ruptura de la sociedad ucraniana con la llegada del presidente Yuschenko, pero será meternos en una explicación demasiado larga.

El Maidán supuso el inicio de los problemas actuales de Ucrania. No porque fuera negativo, sino por su utilización posterior. Realmente las protestas en un comienzo eran realmente justas y a favor de un cambio radical, a favor de una revolución. Nadie podía controlarlas plenamente, el propio Yatsenyuk era un pelele ahí... Así que mirar lo que ha salido. La voluntad del pueblo desde luego no.

Sin Maidán no hubiera habido Crimea y Donbass. Pero si miramos ya tras el Maidán, Crimea y Donbass son dos casos muy diferentes. El primero una operación impecable, y el segundo una chapuza de la que se tuvo que hacer cargo Rusia para no dejar caer un idea, idea que no quería hacer suya, pero la cual no podía dejar aplastar por Kiev.

El Donbass no estaba por la labor de separarse, pedía no depender de ciertas ideas promovidas desde Kiev. Una vez que se mandaron tropas y radicales, la cosa se metió en una escalada de violencia que ya no se pudo parar.

2) Cuando comienza la crisis las FFAA están en una situación delicada. Durante el gobierno de Yanukovich se invirtió en algunos programas de defensa, y se ganaron contratos importantes, pero la crisis del 2009 afectó muchos programas ¿Cuál es tu impresión de las tropas del ejército regular al inicio de la crisis?

Eran primitivas y mal equipadas. No querían ni sabían luchar. Su equipamiento no era tan problemático, a fin de cuentas sigue siendo en gran medida el mismo ahora, sino su actitud. Estaban desmoralizados tras Crimea, y si Rusia de verdad hubiera entrado, la mayoría hubieran opuesto resistencia cercana a 0. No ocurrió y la cosa se tensó. La batalla enseña además. No es que ahora sean un super ejército, pero ya demuestran algo más. Veremos por cuanto tiempo.

3) ¿Cómo ha cambiado la situación del ejército hoy en día?

Están más motivados y al morir compañeros, su deseo de lucha-venganza se ha desarrollado. Sinceramente sigo pensando que una guerra convencional con Rusia no tienen nada que hacer, pero para estar de tú a tú con la macedonia que hay en el Maidán son capaces de sobra. Su mayor problema sigue siendo la financiación. Y cuanto más corra el tiempo, pero. Las armas tienen desgaste, y no hablo de los AKs, los T-64/72/80, BMP-1/2, BTRs, BMDs, etc necesitan mantenimiento, repuestos, municiones, combustible al fin y al cabo. Todo eso va a ser muy muy difícil de mantener en el tiempo. Los propios soldados tarde o temprano se hartan. La guerra de desgaste, semicongelada a épocas, no ayuda. En un país con una caída de la economía de 15/20% en los dos últimos años, imaginaros...

4) Cuando el gobierno empezó a mandar unidades al este, hubo casos de tropas que se pasaron a los rebeldes con material. Es conocido el caso de los paracaidistas que entregaron sus BMD a los rebeldes. Posteriormente la 25° Brigada Aerotransportada fue disuelta por su actitud ¿Llegó el gobierno a creer que el ejército podía disolverse o no ser eficaz?

Corrijo, la brigada 25 no fue disuelta. Sigue operativa y recientemente he tratado con ellos en una visita al polígono cerca de Lviv (Nota 1). El día de los BMDs estuve ahí y fotografié esos vehículos mientras en las alturas nos sobrevolaba un Mig-29 y un Su-27 (de lo poco que estaba operativo de la fuerza aérea).

Por todo ello se reactivó la Guardia Nacional y se enviaron los batallones voluntarios. Ni dios se fiaba del ejército. Se llegó incluso a hablar de la idea de poner comisarios políticos del Maidán en las unidades. Ahora es difícil juzgar adecuadamente aquello. No creo que fuera ni un error, ni un acierto. La opinión de los militares sobre esas unidades es baja. Algunos respetan a parte del Aidar, otros al DUK (unidad del Pravy Sektor), unos pocos a algunos elementos del Donbass o Azov, pero la opinión general es mala. A la hora de la verdad ha sido el ejército quien ha sacado adelante los combates. Sin él no se hubiera podido hacer. Otra cosa es que ese papel al ejército ucraniano puede gustarle más o menos, pero las órdenes son órdenes.

5) Tras el Euromaidan se decidió crear una Guardia Nacional para encuadrar a voluntarios y activistas ¿Cómo ha sido su rendimiento en combate? ¿Hay problemas en las relaciones con el ejército?

Lo dicho antes. En ella ha habido buenos combatientes, y una vez estos se han integrado en el ejército, no hay problemas. Antes de eso la relación era tensa tirando a mala. Su rendimiento ha sido variado, pero menor al del ejército prácticamente siempre. Además parte de los efectivos motivados y el relativamente buen equipamiento que fue a la guardia hubiera quizás podido dar más rendimiento en el ejército.

6) De los equipos utilizados por los ucranianos ¿Cuáles son los más populares? ¿Y los menos?

Popular es todo lo que funciona. En general la tropa estaba contenta con su armamento. AKs, SVDs, RPGs, AGSs, etc, han dado buen rendimiento en combate como siempre por otro lado. Una vez que ha habido elementos para tunearlos a gusto no he oído demasiadas quejas o ganas de cambiar en ese sentido a armamento occidental. De armas, las únicas quejas más o menos constantes han sido los misiles antitanque. No había suficientes, y los que había no siempre eran efectivos contra blindajes reactivos. Por ello era lo que más se oía en cuanto a equipamiento letal.

Las mayores carencias eran otras. Especialmente al principio botiquines de primeros auxilios, equipos de comunicación (gran parte del conflicto se ha hecho, y se sigue haciendo con telefonía móvil corriente), equipos de interferencias, equipos de control de fuego de artillería, radares para fuego contrabatería, drones tácticos, transporte (todoterrenos, camiones). Todo eso faltaba y han llegado en soluciones parciales de todo tipo, y esa falta de uniformidad desde luego no ayuda a un ejército regular.

7) Un aspecto que fue muy comentado fue el comportamiento del carro de combate T-64. Este modelo está considerado como uno de los mejores de la Guerra Fría. Sin embargo en Ucrania no ha destacado, y muchos han resultado completamente destruidos ¿Se ha hablado de alguna posible causa?

Mala utilización y peor mantenimiento. Todo equipo por muy bueno que sea, tiene unas normas básicas de uso, y el T-64 igual que todo. Se rompían, tenían poco combustible, el entrenamiento era inadecuado, se mandaban contra posiciones no reconocidas, se mandaban sin apoyo de infantería, contra posiciones fortificadas no batidas ni antes ni durante el ataque con fuego artillero, con radios fuera de servicio, lo cual hacía imposible una coordinación mínima en el acampo de batalla.

En resumen, se decía, está blindado, tiene un cañón de 125mm, un par de ametralladoras, qué puede salir mal? Pues muchas cosas como se ha visto.

8) La Guardia Nacional recibió BTR-4 rechazados por Irak ¿Ha habido alguna queja sobre ellos?

Cuando funcionan, son buenos. Un equipo aceptable, superior a los BTR-70/80 soviéticos (no las últimas variantes rusas) a los que sustituye. No puedo decir mucho más porque no he tratado con tripulantes directamente, y si lo hice no les pregunté.

9) En el inicio de la campaña el líder rebelde Igor Strelkov apareció en todos los medios ¿Tuvo un papel tan importante?

Al comienzo sí. Hizo en cierta manera de fósforo que encendió la gasolina. Lo vi por primera vez el día que tomaron la comisaría de Slovyansk. No tenía ni idea de quién era, pero me acuerdo que su aspecto no impresionaba nada. Un señor más bajito que yo, con cierta barriga, con un traje Gorka, y un bigote extraño. Luego resultó ser quién fue. Su figura fue importante, al igual que su decisión en dar relevo a otros cuando se fue. Quizás hubiera podido hacer más, pero sin él la cosa hubiera sido diferente, supongo que peor para los habitantes del Donbass. O mejor, según se mire. Es difícil apreciar eso.

10) El bando rebelde estaba formado por personal de diferentes ideologías: comunistas, nacionalistas rusos, chechenos… ¿Se vio alguna tensión entre ellos?

No. He visto musulmanes, nacionalistas rusos, gente de izquierdas, extranjeros, etc, en una misma unidad y sin problema ninguno.

11) Los rebeldes también contaban con muchos voluntarios ¿Cómo se compara su formación y equipos con el de los ucranianos?

Formación y equipamiento medio algo mejor. El voluntario ya de entrada es una persona más motivada que un señor llamado a filas desde un pueblo ucraniano. Y en eso reside su superioridad, en la motivación. En el aeropuerto de Donetsk en su momento se toparon motivaciones similares, resultado? Batalla larga y dura, que solo el mayor número de motivados hizo ganar a los DNR. Eso ha pasado en muchas batallas de esa guerra, la motivación decide cuando otros factores son parejos. Si a alguien le importa, acabará imponiéndose a quien no le importa aquello.

12) ¿Cómo eran las relaciones de la población local con los bandos?

Mejor con los rebeldes. He estado en ambos bandos y no hay diferencia en el trato. A los rebeldes (LDNR, prorrusos o como los quiera llamar cada uno) la población local los quiere más. Hay casos y de gran amor y respeto hacia los ucranianos, pero es menor que hacia los rebeldes.

13) El gobierno ucraniano va a integrar los batallones de voluntarios en la Guardia Nacional ¿Crees que es posible?

Sí, es un proceso ya terminado. Ya han hecho su función. Ahora además hay una campaña más o menos clara contra elementos de los que las autoridades no se fían.

14) El ejército ruso intervino en varias situaciones críticas. La mayoría de fuentes indica que la artillería guiada por drones fue decisiva. También desplegaron numerosos equipos de interferencia ¿Cuál es tu impresión?

Esa tal cual. Artillería, interferencia y algunas unidades blindadas. No les hizo falta más. El poco contacto directo entre tropas ucranianas y los grupos tácticos de combate rusos se debe a que estos más que nada aplicaban su potencia de fuego sin abrazarse con el enemigo en el campo de batalla. De ahí esas imágenes duras de vehículos y tropas ucranianas aniquiladas en Ilovaisk o Debaltsevo.

Los expertos OTAN han empezado a lanzar mensajes de preocupación sobre la guerra electrónica en el Donbass. Las capacidades rusas han sorprendido en sobremanera.

15) ¿Cómo crees que la pérdida de Donetsk y regiones del este de Ucrania va a afectar la economía ucraniana?

Depende de cómo acabe el asunto y a dónde paguen los impuestos. En general le va a afectar. Es zona industrial y Ucrania ha cogido (como toda ex república soviética que gira a occidente) rumbo hacia la industrialización. Nada bueno puede salir de eso a corto o medio plazo. A la larga con una gestión correcta sí, pero hace falta muchos años de buen planteamiento de esa reconversión y no parece que eso vaya a suceder por ahora con el sistema oligárquico reinante.

16) ¿Cómo fue la campaña de reclutamiento? ¿Hubo problemas de personal?

No tenían suficientes o al menos no de la calidad suficiente oficiales. Además uno de los mayores problemas entre tropa rasa y oficiales era el consumo de bebidas alcohólicas. En el folklore ruso actual (el ucraniano no es que se diferencie demasiado) emborracharte es ponerte "azul", por eso aparece la figura de los "avatares" en referencia a los personajes azules de la película. La presencia de los avatares ha sido uno de los mayores problemas y ha diezmado a las unidades más incluso que los combates. Como entenderás la disciplina en esas condiciones cojea en sobremanera. Pasaban cosas parecidas y en el bando rebelde, pero en bastante menor medida, cuestión de motivación.

En general todos los casos de unidades ucranianas eran diferentes. Si había oficiales de la vieja escuela soviética, o educados en ella (en su momento en los años 90 era posible todavía), la disciplina y las capacidades de combate de esas unidades podían estar a la altura de las circunstancias. Dependía también del apoyo de los voluntarios a esa unidad concreta. Marcaba mucho la diferencia si los integrantes de la unidad eran de grandes ciudades de habla rusa o del campo o ciudades del oeste del país. Normalmente, y vaya paradoja, los ucranianos ruso hablantes de Kiev y otras ciudades del sur y este del país eran los mejores combatientes. Los habitantes urbanos eran menos proclives al alcoholismo y su formación técnica ayudaba a que fueran mucho más eficientes tanto en estudiar y aplicar la táctica como en el manejo de sistemas técnicos (radios, radares, artillería, etc).

 Nota 1: ¡Gracias! Inicialmente se dio la orden de disolverla pero posteriormente la decisión fue anulada.

Fotos del conflicto, por Pablo Gonzalez:
 
Pablo González.

MT-LB. La V es probablemente para facilitar la identificación.

 BMD-2 junto a rebeldes.

Soldados ucranianos.
 
Soldado ucraniano armado con un RPK-74. 






Rebelde ucraniano armado con un AK-74U.

Rebelde armado con un RPG.
T-64 ucraniano destruido.

T-64 ucraniano destruido (II).

Comisaría en Donetsk tomada por rebeldes.

 BMP-2 ucraniano.

 Torre de un BMP-2 ucraniano. 

BRDM.  

Torre de un BRDM.

 BTR-80.

 Cañón 2A65 de 152 mm.


 BTR-80.

66 comentarios:

  1. Saludos

    Excelente entrada Alejandro!

    ResponderEliminar
  2. Muy buena entrada, falto saber su opinion sobre los llamados Cyborg ucranianos.

    ResponderEliminar
  3. Hola a tod@s!

    Soy el entrevistado. Quiero agradecer a Alejandro la entrevista y animar a los demás a formular cuestiones que se nos hayan quedado fuera de la entrevista. A lo que pueda, contestaré con mucho gusto. Lo único que os pediría es que no metamos la política más de lo necesario en este tema. AL final este es un blog de asuntos militares y la política, en mi opinión, quizás no deba ser debatida demasiado aquí. Ojo, que si preguntáis por PS, Azov o parecidos, algo se mencionará claro está.

    Un saludo!

    Pablo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Pablo, excelente trabajo, ya agregué la dirección de tu sitio para tener otra fuente más de la cual estar informado.

      Eliminar
  4. En respuesta a Gerardo.

    Los denominados Cyborgs ucranianos son propaganda, ni más, ni menos. No fueron algo tan tan extraordinario, sino más bien fruto de las circunstancias de la batalla del aeropuerto de Donetsk.

    En un momento de la batalla ocuparon y se hicieron fuertes en parte de las instalaciones y desde ahí gracias al eficaz fuego de artillería de apoyo que se les proporcionaba desde la retaguardia, aguantaron los que pudieron o les dejaron.

    Una vez que hubo voluntad y reservas para desalojarlos, se hizo. Con dificultades, ya que los ucranianos ante el hecho que esa defensa era el primer éxito militar más o menos bien explotado por su propaganda, pusieron también bastante carne en el asador.

    Lo de los cyborgs ahora ya se ha olvidado. Al final la derrota no vende, hoy en día lo de Numancia ya no se ve con los mismos ojos, sobre todo por que se quieren resultados inmediatos. Esa defensa no los proporcionó.

    Los soldados ucranianos lucharon con tenacidad ahí, pero al final murieron en vano.

    Por cierto cuando digo propaganda, no quiero que se utilice eso necesariamente como crítica. Encuentro normal que cualquier bando intente utilizar la información en su provecho. Otra cosa, y eso es un gran debate, que hoy en día ya se va de las manos o simplemente va cogiendo cada vez más importancia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tomarte la molestia en responder Pablo.

      Otro detalle un poco alejado de la dinámica del conflicto, se dice en Ucrania que las reformas económicas van muy lento, cuál es tu percepción? Pq no se avanza y en que no se avanza? Que tanto influye Polonia en todo esto?

      Gerardo

      Eliminar
    2. Las reformas se frenan sistemáticamente en la Rada por los diferentes grupos de presión. Ucrania tiene un juego de intereses muy grande en su interior entre los diferentes oligarcas ante todo, a ello se suman las presiones externas, más problemáticas nacionales. Todo ello hace un cocktel difícilmente controlable.

      No se avanza en prácticamente nada. Se han hecho algunas reformas menores, pero quizás la justicia y un enfrentamiento real a los intereses oligárquicos serían necesarios. A día de hoy no se está haciendo demasiado en ese sentido.

      Por otro lado, el camino escogido, tampoco es viable económicamente sin empobrecer a la población. Se está intentando hacer de una manera disimulada y que los ucranianos luego no tengan elección, sin embargo eso choca con ciertos intereses oligárquicos, que aquí si van paralelos a los de la población. Empobrecer significa empobrecer también ellos, y no lo quieren. Es un tema harto complicado la verdad.

      Polonia a día de hoy influye a nivel de relaciones internacionales en la región, poco más a mi parecer. Primero por que no es una economía que sea nada del otro mundo tampoco, por otro, por que tiene sus propios problemas. A Polonia le interesa una Ucrania fuerte bien poco. Mejor una marioneta débil que sea manejable a su antojo y le cree problemas a Rusia.

      Eliminar
    3. El camino escogido es el del FMI?

      Eliminar
  5. Excelente entrevista, gracias a Alejandro/ Pablo.

    ResponderEliminar
  6. Excelentísima entrada,

    Pablo una pregunta si me permites. Se ha hablado mucho de si en la zona del conflicto había tropas que se dedicaban a aterrorizar a la población, ambas partes se han echado mucha mierda en este asunto.
    ¿Hay verdad en ello y sí ha habido represalias o intentos de aterrorizar a los civiles o ha formado parte de la campaña mediática de ambos bandos?

    Saludos,
    Djiaux.

    ResponderEliminar
  7. Hola Pablo me gustaría saber si has entrevistado a algún miembro del Batallón Viking u otros de por el estilo.

    Gracias de antemano.

    ResponderEliminar
  8. -La población civil lo ha pasado mal. Desde el punto de vista represivo, peor bajo las fuerzas ucranianas. Ello no quita que los disidentes en LDNR también lo han pasado mal.
    Ha habido cosas muy, perdonar por la expresión, jodidas a ambos bandos del frente. Tanto en cuanto a la represión política, como los saqueos. Asesinatos, violaciones, extorsión, desapariciones (a saber cuantos centenares de cuerpos se han tirado en algunas minas)...
    Algo de propaganda ha habido, pero la realidad a veces supera la ficción.
    Por ejemplo en la DNR la desaparición de taxistas. Vale que es banditismo puro, pero ha habido casos horribles. Otro ejemplo son el comportamiento de ciertas unidades voluntarias ucranianas. Un militar ucraniano me dijo que respetaba más a los que el llama separatistas que a esos batallones por su comportamiento. No doy nombre de unidades a propósito si eso.

    -Batallón Viking no que yo sepa. Somalia, Vostok, he hablado con alguno de otras unidades menos "famosas", pero con los de ese batallón que yo sepa no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pablo, Alejandro, excelente entrevista. Una pregunta, Pablo:hay apoyo financiero y militar de Occidente con los ucranianos que sea tan evidente como el ruso a los rebeldes del este?

      Eliminar
    2. Pablo, Alejandro, excelente entrevista. Una pregunta, Pablo:hay apoyo financiero y militar de Occidente con los ucranianos que sea tan evidente como el ruso a los rebeldes del este?

      Eliminar
  9. hola buenas,muy buena la entrada, unas preguntas, que impresion tenian y que valor le daban a la aviacion ambos bandos?muchas gracias

    ResponderEliminar
  10. hola buenas,muy buena la entrada, unas preguntas, que impresion tenian y que valor le daban a la aviacion ambos bandos?muchas gracias

    ResponderEliminar
  11. Muchas gracias a Pablo y a Alejandro.

    Dos preguntas para Pablo.

    1-¿Hablaste con veteranos o civiles que vivieron la SGM?.¿Que pensaban de lo que estaban viviendo?.

    2-¿Por que Jarkov no se unió a sus hermanos del Donbass?.

    ResponderEliminar
  12. Pablo, Alejandro felicitaciones por la nota. Luego de tanto 'humo' un poco de Realidad es bienvenida.

    ResponderEliminar
  13. Gracias de nuevo a Pablo por la entrevista, y a vosotros por leerla y apreciar el esfuerzo.

    Por cierto, siempre busco a gente que acepte entrevistas. Si alguien está relacionado con lo militar y no tiene problemas en compartir sus experiencias me puede mandar un mensaje privado.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  14. Hola Alejandro felicitaciones! Pablo muchas gracias y tremenda buena disposición para responder nuestras preguntas.
    Pablo tuviste la oportunidad de entrevistar a Arseni Serguéyevich Pávlov (Motorola)? Sabes que es de él en estos momentos ? Saludos y gracias

    ResponderEliminar
  15. Hola a todos!

    -hay apoyo militar y financiero de Occidente a Ucrania, pero es diferente al ruso al Donbass. Occidente va con mucho más cuidado en lo que hace, no por falta de ganas, sino por desconocimiento. Se sobre entiende que dar dinero directamente a un país que es un agujero negro de la corrupción no tiene mucho sentido. Entregar armas que no sean utilizadas de manera correcta tampoco tiene mucho sentido (recordemos la historia de los 5 radares de artillería norteamericanos al principio del conflicto, uno roto, uno o dos capturados, otros destruídos...). Han empezado por lo básico, intentar entrenar a las unidades. Lo cual, tras ver el proceso, tampoco tiene mucho sentido por no aportar nada.
    Si Ucrania quisiera, se fabricaría sus propias armas de sobra, otra cosa es que no hay tal voluntad real. Oligarquía, resistencia a ciertas ideas de una parte de la población, falta de recursos. Todo eso los rusos lo entienden y saben como tratar, los occidentales en cambio se han encontrado con unos problemas que los superan. Por ello, ayudar ayudan, pero por así decirlo, no saben ni por donde comenzar ante el caos que ven ante si. Rusia en cambio conoce y tiene mucho más claro el qué y el cómo en el Donbass.

    -Aviación no ha habido en el Donbass prácticamente después del verano de 2014. Hasta entonces Ucrania intento utilizar sus aviones y helicópteros, pero empezaron a ser derribados como moscas y su uso paró en seco. Otra cosa es el uso creciente de drones, eso sí se usa cada vez más.

    -La gente mayor en general es la capa más débil de la población, si a los niños los evacuan, a los ancianos muchas veces no. Veteranos como tales de la SGM casi no quedan. El tiempo pasa y esa es la realidad, los veteranos que lucharon tiene ya sobre los 90 años, edad bastante límite ya.
    La gente mayor recuerda en su mayoría la URSS y no entiende lo que ocurre ahora, ni comparte en su mayoría la nueva Ucrania.

    -En Járkov existía en su momento el movimiento más fuerte, el mejor financiado, pero entre radicales, SBU y un poco la indecisión propia, la cosa ha acabado como ha acabado. Es una cuestión digna de estudio, pero todavía no se puede decir que el capítulo haya acabado, la situación puede cambiar.

    -A Motorola no lo he entrevistado. Sigue vivo y entrenando a su unidad, viviendo con su mujer e hijo (o hija) en Donetsk. Es un buen comandante de su unidad, pero como pasa muchas veces en esos casos, más mito que realidad. Además su popularidad entre los locales se siente resentida por el comportamiento un tanto altivo tanto de él, como de su unidad.

    Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Crees que la capacidad industrial es mas problema político que técnico?

      Del motorola, es ruso y un delincuente, que eligió ir a guerrear al donbass en vez de ir a la cárcel. Es como otros tantos mercenarios rusos que pululan por allí(incluyendo de esos que protestaron en el este pidiendo la intervención rusa, que casualidad, y lo dijo el no yo).

      Eliminar
    2. Realmente es ambas dos, tanto la voluntad política de encontrar fondos e invertir en ello, así como la capacidad técnica. Por muy buenos ingenieros que queden, sin unas condiciones laborales mínimas y base productiva, su buenas ideas se quedan en nada.

      Eliminar
  16. ''Sin Maidán no hubiera habido Crimea y Donbass. Pero si miramos ya tras el Maidán, Crimea y Donbass son dos casos muy diferentes. El primero una operación impecable, y el segundo una chapuza de la que se tuvo que hacer cargo Rusia para no dejar caer un idea, idea que no quería hacer suya, pero la cual no podía dejar aplastar por Kiev.''

    ¿No fueron los propios rusos con sus ''misteriosos'' soldados los que asaltaron el parlamento de crimea, y azuzaron las manifestaciones en el este para que se asaltaran los edificios del gobierno? Lo admiten exlideres de la republicas titeres, y el mismo putin o el almirante de la flota del mar negro Igor Kasatonov en entrevistas, como fueron las operaciones, ¿y pretendeis venir ahora con que rusia actuaron como salvadores? Si hasta dieron medallas por ''devolver crimea'', en que las fechas que aparecen en las medallas son de ANTES de que huyera yanukovich facepalm. No se a quien pretendes engañar. Encima hablas de rebeldes obviando que la mayoria son o mercenarios o soldados rusos. Y mas cosas pero no me voy a extender mas.

    ResponderEliminar
  17. Nadie pretende nada. Lo de Crimea está claro quién fue. No necesito que venga un anónimo a dar lecciones sobre algo que vi e informé en su momento. Tira de hemeroteca.

    A partir de ahí, sin Maidán no hubiera habido Crimea. Es mi opinión basada en mucho más que seguir la historia por internet.

    Vuelvo a pedir, nada de politiqueo.

    ResponderEliminar
  18. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  19. Habia respondido pero lo borro, no se que consideras politiqueo pero bueno, si se contrastan tus informaciones hay cosas que no coinciden, pero ahí me detengo.

    Sobre ''internet'', que yo sepa estas informando por internet, asi que dime porque tendria que fiarme mas de lo que tu dices, que de otros periodistas, o los propios habitantes, que oye, llevo siguiendo el conflicto desde el principio, no es algo que me haya entrado ahora la vena.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y yo pisándolo. Cada uno con lo suyo. ¿Qué informaciones no coinciden?

      Eliminar
    2. Y añadiendo, no te pido, ni te dejo de pedir, que te fíes de mí. Eres, y con todo el respeto, un anónimo de Internet. Qué no estás de acuerdo conmigo, me parece estupendo, que lo estás igualmente estupendo. Es todo, cosa tuya.

      Eliminar
    3. Pablo queria hacerte una pregunta.
      Q crees que pasó con el avion derribado supuestamente por un misil BUK?
      Gracias

      Eliminar
    4. Pablo, que un Troll no afecte tu fin de semana. Muchas gracias y disculpas por las molestias. Un saludo.

      Eliminar
    5. ¿El que no coinciden? Creo que algunos los deje claro en mi primer comentario con partes de la entrevista, supongo que eso es lo que consideras ''politico''. Dejaste claro que no te interesa, entonces paso, no tengo ganas de volver a escribir el mismo comentario que ya borre.

      EX@ Exacto, aquí hay trolls, os veo a diario por aquí.

      Eliminar
    6. Eso no quiere decir que no este de acuerdo en otras cosas claro, el tema de las capacidades militares por ejemplo si me parece mas correcto con lo que se lleva viendo a lo largo del conflicto.

      Pregunto, ¿cuanto crees que es el nivel de intervención rusa? Era un hecho que sin la intervención rusa, los ''rebeldes'' hubieran perdido rapidamente.

      Eliminar
    7. Quizás no nos hemos entendido, eso pasa en este formato donde los matices se escapan y es más difícil explicarse.

      Respondiendo a tu pregunta, el nivel de la intervención rusa es variable. Habría que analizar cada momento, pero a falta de tiempo y espacio lo resumo que va desde casi nulo a la intervención militar directa en algunos momentos, y un control político bastante claro en algunos momentos y cierta autonomía en otros cuya importancia es menor. Estoy de acuerdo contigo que sin el apoyo ruso, los rebeldes hubieran caído en aquel verano de 2014.

      Eliminar
    8. Amigo en los foros de diarios como el Pais, ABC, Le Figaro, BBC Mundo Etc, te pueden dar toda la información que quieres leer-ver-escuchar. En resumen: El Pérfido de Putin cercenó Crimea a la justa, democrática y proocidental Ucrania del buenazo de Poroshenko y su séquito. Igualmente el maléfico presidente ruso, villano número uno del democrático, justo e inocente Occidente, apoyó los igualmente pérfidos villanos rebeldes prorrusos del Donbás. Si no fuera por la intervención del sátrapa de Putin los terroristas del este ya hubiesen sido aplastados por las fuerzas democráticas y liberadoras de Ucrania, apoyados por la "comunidad internacional"(EE.UU UE y sus "fieles seguidores").
      Además Putin= Villano Rusia= Villana. Obama, Otan, UE= Buenos. "Rebeldes" es un calificativo reservado para los "moderados sirios" y los voluntarios de Pravi Sektor, el Batallón Azov y demás súper heroes ucranianos, dignos sucesores de Stepan Bandera y otros patriotas ucranianos. Y "terroristas - mercenarios" el calificativo para el opresor régimen de Al Assad y las hordas de bandidos comunistas del Donbás.

      Así te gusta la historia?

      Eliminar
    9. Que lástima Pablo tener que lidiar con un anónimo troll, excelente trabajo el que haces y excelente entrevista por parte de alejandro, una pregunta. ¿es verdad que los tratados de minsk han bajado la acción militar de forma eficaz en la zona?, o siguen existiendo muchos ataques aislados por parte de ambos bandos? este año podrá ser el decisivo para terminar con el conflicto? saludos

      Eliminar
    10. Hola Alex!

      Ahí van las respuestas a tus cuestiones:
      -Minsk ha bajado algo la tensión, pero no ha parado la guerra del todo. A épocas, como recientemente, siguen habiendo puntos calientes con bastante intercambio de armas de fuego ligeras y en casos puntuales artillería y tanques. Minsk es un mal tratado para Ucrania, pero el país debe cumplir o verse abocado a la bancarrota, ya que si no cumple parar los préstamos.
      -ataques hay, y por parte de los dos bandos. Son de carácter táctico y en el mejor de los caos buscan hacerse con unos centenares de metros de terreno, aunque en la mayoría es simple desgaste del adversario.
      -este año no creo que resuelva el conflicto por la inestabilidad política de Ucrania.

      Eliminar
  20. Gracias Ex!

    -El Boeing. Mi opinión, y la he variado poco desde el comienzo, por que pocos datos realmente nuevos y relevantes han salido, es que fue derribado por los rebeldes por error de identificación y posiblemente por la presencia de aviones militares en esa zona.
    En fechas cercanas y no muy lejos de ahí fueron derribados aviones y helicópteros de combate ucranianos. Tres días antes un avión de transporte/reconocimiento, un día antes un Su-25, seis días después dos Su-25 más. En las semanas siguientes la sangría siguió.
    Por lo tanto la capacidad antiaérea de esa zona ya se sabía, a baja, media y alta cota además.
    Dudo que los que disparaban supieran exactamente que tipo de objetivo habían enganchado.
    Para comprender mejor lo ocurrido nos siguen faltando datos:
    -conversaciones entre el MH-17 y la torre de Dnepropetrovsk, que fue la que controlaba la ruta en ese momento
    -datos cajas negras
    -señales radar de la zona (que había volando y a qué altura)
    Un vez con esos datos se podrá juzgar bien el caso, tanto los responsables directos por el derribo (que pueden alegar que era zona de conflicto armado), como los indirectos por mandar ese avión por una ruta por la que no había pasado nunca (era primera vez que esa ruta en 4 o 5 meses pasaba por encima del Donbass) y que además era zona de combate con peligrosos precedentes (por supuesto con las alegaciones que ellos puedan hacer). Culpar solo a unos u otros hasta que no tengamos todos los datos no tiene sentido al dejarnos variantes abiertas.
    La única otra posibilidad que me parece seria es que fuera un BUK ucraniano y no rebelde. Hay varios factores que podemos considerar a favor y en contra de esa versión. Así, por poner un ejemplo, ¿qué haría un sistema antiaéreo ucraniano si no había amenaza desde el aire? Aunque, se esperaba una posible intervención rusa con apoyo desde el aire, eso justificaría estar cubiertos. De esas dos me pesa más la primera, ya que en julio de 2014 la intervención al estilo de Crimea estaba ya descartada.

    Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Pablo. Me parece que has cometido un error:
      "mandar ese avión por una ruta por la que no había pasado nunca (era primera vez que esa ruta en 4 o 5 meses pasaba por encima del Donbass) "

      Si no recuerdo mal, en el informe se indicaba que ya varios aviones habían pasado minutos antes por la zona, la ruta del Dombass ya estaba abierta.

      Eliminar
    2. Hablo de la ruta MH-17, no de otras. Esa ruta no había pasado tan al norte en los meses que llevaba operativa.

      Eliminar
    3. Gracias por la respuesta.
      La cosa es que pasaban aviones por la zona. Si no hubiese sido el MH-17 hubiera sido otro vuelo civil.

      Eliminar
    4. Pablo, relacionado con este tema: yo había visto un video de una mujer rebelde del Donbass, supuestamente subido a Youtube un par de meses antes del derribo del MH17, que acusaba a la fuerza aérea ucraniana de volar cerca de aviones civiles usándolos como "escudos" para no ser derribados. Yo lo vi un poco después del accidente, pero la fecha de subida a Youtube aparecía como mayo o junio de 2014, no sé si hay manera de manipular esa fecha. Sabes algo de eso, que aviones militares ucranianos "acompañaban" a civiles para no ser derribados? Si es así, reforzaría la teoría que los rebeldes lo derribaron por error.

      Eliminar
    5. Cuesta un poco creer porque todos los derribos rebeldes fueron a mucha menos altura que la del MH17. El An-26 derribado unos días antes lo hacía a 6.500 metros. Esto es algo que recuerda el informe holandés. Con ese derribo era evidente que los rebeldes disponían de armamento aire-aire más potente que MANPADS, pero no se hizo nada para reducir los riesgos.

      Saludos.

      Eliminar
    6. Carlos, añadiendo a lo dicho por Alejandro, esa es la cuestión y datos que nos faltan, pero parece haber indicios que efectivamente algunos aviones ucranianos se servían de aviones comerciales para tapar su señal radar.

      Eliminar
  21. Pablo, por qué Ucrania ha terminado así y no ha sucedido lo mismo en otras ex-repúblicas soviéticas? Corrupción y totalitarismo han tenido todas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así como muy resumido: falta de idea nacional que unifique a todo el país y el inmenso poder oligárquico que no se identifica con la nación.

      Eliminar
    2. Te creo...pero no hay de lo mismo en Bielorrusia, por ejemplo? O allí también hay una bomba de tiempo? Por otro lado he pensado que Ucrania puede haber recibido mejores 'propuestas de Occidente'. Saludos

      Eliminar
    3. Bielorrusia no está tan dividida, y desde la disolución de la URSS ha tenido una político de prioridad hacia Moscú. Recalco que es desde 1991. Lukashenko llega al poder en 1994.

      Una república de la que está hablando en los últimos meses es Kazajstán. En el norte hay una importante minoría rusa. Hasta ahora no ha habido problemas, pero parece que la crisis está provocando tensiones.

      El tema de fronteras en la exURSS siempre ha sido complicado. El gobierno soviético las alteró muchas veces, pero nunca se llegó a contentar a todos.

      Saludos.

      Eliminar
  22. Lo de Jarkov es interesante porque se supone que es una de las ciudades más prorusas, y durante el Maidan pasaron cosas muy raras, como el intento de asesinato del alcalde. Parece que la élite local no quiso apoyar a los rebeldes...

    Yanukovich también pasó unos días en esta ciudad antes de refugiarse en Rusia. Parece que intentó conseguir apoyos pero le dejaron caer. Tras el espectáculo de su casa con zoo y galeón estaba quemado. Lo del Partido de las Regiones es de nota. Los mismos diputados que votaron a favor de dar facilidades al ruso hicieron lo contrario después.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo con Alejandro. Entre esa élite local estuvo el ministro del interior Avakov, una persona salida de círculos criminales de los años 90.

      Eliminar
  23. Yo creo que durante el largo periodo de negociacion entre Ukrania y la UE y entre Ukrania y Rusia....finalmente pareciereon decantarse por la opcion Rusa.Entiendo que era mas interesante para Ukrania pero esta es mi opinion ya que dependen en gran medida energeticamente de Rusia y tenian un precio amigo del gas.Ademas de cobrar dinero por su transporte al resto de Europa.Como ya revelase wikileaks...USA no estaba satisfecha con la negociacion que etaban haciendo con Europa por tener mayores pretensiones Geopoliticas...y apoyaron el Maidan.
    Con esto aislan a Rusia...rearman Eutopa y se enriquecen con ello y ademas intentan vender a Europa el gas procedente del fracking.Aunque luego les haya salido rana.
    Es mi opinion repito.Pero me parece que encaja

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El Partido de las Regiones había ganado unas elecciones con un programa electoral que proponía un mayor acercamiento a Rusia, no a la UE. Pienso que Yanukovich intentó sacar las mejores condiciones a base de negociar con unos y otros y la situación se le fue de las manos.

      Y es que me llama la atención que en algunos medios se justifique la caida de Yanukovich acusandole de "traidor" por no haber firmado el acuerdo con la UE.

      Saludos.

      Eliminar
  24. Estoy de acuerdo contigo.
    Muchas gracias

    ResponderEliminar
  25. Estoy de acuerdo contigo.
    Muchas gracias

    ResponderEliminar
  26. Yo nunca entendi pq en Ucrania firmar un acuerdo con la UE implica una politica excluyente con Rusia y viceversa, osea pq tener relaciones estrechas con rusia implicaba no firmar el acuerdo de asociacion con la UE

    Ucrania se pudo haber convertido en la visagra comercial entre Rusia y la UE como en cierta forma lo es en el tema del gas.

    Crei que la falta fe liderato de Yanukovich y todos los politicos ucranianos para vender esta idea los ha traido aqui, se dejaron llevar por radicalismos y sectarismos pendejos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los acuerdos con la UE eran en gran medida incompatibles con los acuerdos con Rusia. Ucrani si había intentado ser un mediador entre dos partes, pero llegó un momento en el que tenía que optar por unos o por otros.

      Eliminar
  27. Hemos hablado de la infantería ucraniana, mal dirigida y con problemas de disciplina, y de los carros, más usados y en mal estado en muchos casos. Hemos hablado de las telecominicaciónes; deficientes e inseguras, intervenidas por los rusos etc
    Siguiendo con las armas: ¿Qué tal fue el desempeño de la artillería ucraniana? ¿disponían de suficiente munición? ¿Era precisa? Parece que fue superada por la artilleria rusa.
    Y sobre los zapadores. Una cosa que me sorprendía cuando veía imágenes de la guerra era que no se atrincheraban, y claro luego les bombardeaban y se notaba que les habían hecho un destrozo. ¿Por qué no enterraban sus carros y demás medios cuando estaban a la defensiva?

    ResponderEliminar
  28. Enhorabuena a Pablo y, por supuesto a Alejandro, por la excelente entrevista. Una vez más recomiendo el reportaje "Ucrania: el año del caos", enlazada en este blog, que sirve para ofrecer una visión bastante objetiva del desarrollo de los hechos. Saludos.

    ResponderEliminar
  29. Respuesta a Dani:

    -La artillería ucraniana ha sido lo mejor con diferencia del ejército. Seguramente sea el segmento donde mejor se ha mantenido la escuela soviética, quizás la más completa en ese campo. De nos ser por ella, el conflicto hubiera sido aun más negativo para las fuerzas de Kiev.
    Munición tenía, quizás no en todos los momentos lo que hubiera querido, pero en general de sobra.
    En cuanto a precisión, quizás perdía contra la artillería rebelde, especialmente la manejada por expertos (sea cual sea su origen), pero en general más o menos se desenvolvía bien. Hay que tener en cuenta que como todo sistema de armas no depende de un solo elemento, sino de varios. Por ejemplo el corrector/designador de blancos avanzado. Si esta persona es buena, lee bien el mapa y trasmite correctamente, tiene el trabajo casi hecho. Por otro lado, si no disponen de mapas, no pueden designar nada. Y si hay mapas, pero no hay comunicación? Y si después los artilleros no se enteran de las indicaciones? Y si una vez hecho todo eso bien, no cambian de posición pronto y el fuego contrabatería los barre? Son mucho elementos que se tienen que hacer correctamente.
    Un ejemplo, hubo momentos en 2014, cuando los sistemas Grad eran casi de usar y tirar, por ambos bandos. En cuanto soltaban la salva, en muy poco tiempo venía la respuesta. Eran como los tubos de algunos RPG más modernos que el 7, disparas y lo tiras ahí mismo.
    El tema de los bombardeos a núcleos urbanos es difícil de analizar en este espacio. Diré en resumido que ha habido de todo, errores y maldad. Más por parte de las fuerzas ucranianas, pero no son libres de ese pecado los rebeldes tampoco.
    -De todo se aprende, te puedo asegurar que el tema ingeniero ha mejorado mucho en ambos bandos. Los errores, y pasotismo, se han pagado con sangre, veremos hasta que nivel se ha aprendido la lección si vuelve a estallar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dice el refrán que a palos se aprende, pero es que hay gente que no aprende ni así. Y obvio todo ejército es un equipo en el que los elementos deben estar "todos" a la altura o se resienten. Ya hemos hablado de los fallos en las comunicaciones de los ucranianos, sin comunicaciones adecuadas difícilmente podían hacer un uso óptimo de la artillería. Lo bueno de la artillería (por decirlo de alguna forma) es que la formación para su uso es muy científica y específica con lo que los artilleros suelen ser muy profesionales.
      Pero entiendo que el fuego de contrabatería ucraniano era también muy efectivo. Eso no me lo esperaba, precisamente por los fallos en las comunicaciones.
      Lo del pasotismo a la hora de preparar posiciones defensivas se ha visto en todos los conflictos modernos. Recuerdo posiciones en Libia que eran un par de sacos terreros y el miliciano sentado en una silla plegable. Ya en al GCE había milicianos que decían que se habían alistado para hacer la revolución, no para trabajar con el pico y la pala. Luego el ejército de la República era maestro en organizar posiciones defensivas.
      No hay como ver las posiciones defensivas armenias de estos días.

      Eliminar
  30. Quiero agradeceros a todos vuestros mensajes! Es un placer tratar con público interesado y entendido!
    Con esto no acabo de responder, y si tenéis dudas seguir escribiéndolas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. He echado un vistazo a tu blog y es realmente interesante, por que trata en profundidad el mundo eslavo.Tanto los incidentes militares como los políticos y de sociedad civil.

      Para ese tipo de noticias del Este, visito sputniknews o RT. y claro, ya se sabe que la imparcialidad no siempre es de fiar.
      Y en cuanto a detectivesdeguerra.com es demasiado farragoso.

      Así que es de agradecer encontrar otra fuente de información más, sobre lo que ocurre en esa parte de Europa. (los medios de comunicación convencionales han enmudecido hasta que no vean que hay de nuevo "sangre que vender" a cambio de audiencia)

      Lo visitaré con frecuencia para seguir la actualidad de ese espacio europeo. ahora que todo lo eclipsa el conflicto Sirio.

      Gracias por tener tiempo para responder.
      saludos.

      Eliminar
    2. Lo primero muchas gracias por la información seria, es una cosa que escasea mucho.
      Lo segundo, hace mas de diez años un antiguo compañero de universidad lituano me contó que todo ruso sueña con la URSS cueste lo que cueste.
      En vista a lo ocurrido con una grave crisis en Rusia provocada en parte por esta guerra (por ejemplo el precio del porcino en Rusia es el doble que en España) la idea de mi amigo es la clave que sostiene la guerra por muy mal que lo pase el ruso de a pie???

      Eliminar
  31. Yo suelo ojear a veces una web q se llama Rusia Beyond de Highlines
    www.rbth.com

    Yo los rusos que he tratado suelen tener cieramta nostalgia de la URSS pero creo que cuando pasa el tiempo tendemos a recordar solo lo bueno.De echo todos le echan en cara a Gorbachov que permitiera la desintegracion de la URSS.
    No creo que Rusia tenga interes en Lituania ..Estonia...Letonia....mas alla del interes de contar con una area de seguridad entorno a sus fronteras.
    Por mucho que aqui diferenciemos Europa de USA.... para ellos(y asi lo creo yo) somos "Occidente" o sea USA y les suponemos una amenaza posiblemente igual o mayor que la que suponen ellos para nosotros.

    ResponderEliminar