Blog con información sobre tecnología militar y conflictos bélicos. Leer aviso legal. Contacto: alejandro.spain@gmail.com
domingo, 2 de abril de 2017
Vídeo instructor sobre la MG 34, MG 42 y MP 40
En este víde instrucción estadounidense se disparan una MG 34, MG 42 y MP 40 de manera seguida para comparar el sonido que hace. La comparación permite entender porque a la MG 42 se le apodaba "la cremallera".
Como sobre todo, hay opiniones. El pelotón alemán de la IIGM estaba mucho mejor diseñado que el americano. Como en todo, cada cual tiene su opinión. En el tema de los subfusiles, yo creo que el cartucho de 9mm le da 1000 vueltas al .45 (se puede llevar más munición y tiene más penetración que el del .45 que apenas abollaba un casco, no alemán, sino japonés) y a ambos les supera el .30 de la carabina M1. En cuanto a las ametralladoras es verdad que la MG34 era bastante delicada (que se lo digan a los noruegos que las han tenido en servicio hasta hace pocos años. Aún así fue la que introdujo el concepto de ametralladora de uso general que pudiese servir tanto como arma de pelotón como de ametralladora pesada. El primero de estos roles nunca lo pudo hacer bien la Browning. Y ya con la MG42 no hay color. Puede haber una diferencia de concepto por la cadencia de tiro elegida por alemanes y estadounidenses. Ambos arguyen susu razones, pero no cabe duda de que la MG42 es una arma más moderna y versátil. No hay más que ver que sigue en servicio en ejércitos de primera línea.
Yo también considero que la penetración del 9mm lo hace más adecuado como munición de guerra que el .45, que apenas atraviesa una pared. Por contra, la mención a la M1 me parece injustificada, es una arma semiautomática para unidades de segunda línea, nada que ver.
El pelotón estadounidense, como esquema, me parece mejor organizado porque depende menos de la ametralladora, al tener muchos fusileros equipados con armas semiautomáticas. También es cierto que las ametralladoras estadounidenses no eran adecuadas, ni el BAR ni la Browning. La Bren británica sí me parece una excelente ametralladora para el cometido, con una filosofía distinta de la MG 34/42, pero sin duda para los británicos fue mucho más útil, porque la MG 34/42 es muy engorrosa para avanzar, es una ametralladora pensada para posiciones estáticas, y su consumo de munición es muy elevado.
Ahora bien, la filosofía de uso de la infantería y la instrucción no tiene parangón. Para los estadounidenses la infantería era lo último de lo último. Destinaban a los reclutas que quedaban peor calificados en los test, y la gente más despierta era enviada a otros cuerpos. Las estadísticas de bajas son claras. La infantería estadounidense no era una unidad que "abriese paso", sino que avanzaba a base de barrido de artillería, el fusil no era el arma de guerra por excelencia, sino la radio de pelotón y el apoyo artillero. El excelente mando de artillería de los estadounidenses, mejorado todavía más por la proliferación de radios, les daba una gran ventaja, sin embargo, tácticamente la infantería aportaba muy poco.
Este desdén por la infantería no es exclusivo del ejército estadounidense, la distinción entre infantería y artillería y la inferior escala en la que se situaba a los primeros era común.
El ejército alemán era distinto. La infantería siempre gozó de buena reputación y el entrenamiento del infante era considerado de vital importancia. Se les enseñaba a sostener combate y eso se ve en que una parte significativamente mayor de las bajas provenía del fuego de infantería. Ya en la Primera Guerra Mundial hicieron un uso profuso de técnicas de asalto y se le daba gran importancia a la capacidad de maniobra, lo que influyó en el desarrollo de la infantería mecanizada.
Las divisiones panzer son sus tanques y los granaderos panzer, lo que distingue a estas divisiones de unidades de caballería acorazada de otros ejércitos es su buena dotación de infantería.
Los ejércitos aliados poseían pequeñas unidades instruídas en estas técnicas, sin duda, pero no formaba parte del entrenamiento habitual de las unidades. Por supuesto, conforme aumenta el porcentaje de reclutas y unidades formadas por no profesionales, el uso de técnicas complejas de infantería es mucho más complicado. Esto afectó mucho al ejército alemán en la última parte de la guerra. Sus divisiones de infantería tenían un potencial realmente muy escaso, muchas de ellas eran hipomóviles y su actuación no tenía nada que ver con la de las unidades profesionales del comienzo de la guerra.
En la Segunda Guerra Mundial casi toda la infantería estadounidense eran reclutas, sencillamente su ejército era muy, muy pequeño hasta que se moviliza para la guerra en 1942; en consecuencia, creo que con buen criterio, decidieron no hacer experimentos con gaseosa y hacer uso de su superioridad industrial para dotar de buen equipamiento a las unidades, cosa que creo que consiguieron razonablemente bien.
La MG 34 y la Mg 42 le dan 1000 vueltas al bren, que lleva una interrupción programada en cada cargador. Mientras que las cintas se pueden empalmar. Las alemanas no pesan más y con bípode son tan manejables o más que el Bren y con más opciones de alimentación. El pelotón americano era el mejor equipado a excepción de las armas automáticas pero estaba muy mal diseñado era difícil de emplear y estaba descompensado. En cuanto a la M1, la física es inapelable y cinemáticamente no hay comparación posible con ningún arma que dispare un cartucho de pistola, siendo más potente, precisa y ligera que casi cualquier subfusil de la época o posterior. De hecho a partir de estar disponible era la elección de todos los que podían hacerlo. El ejército alemán era exclusivamente conscripto. Loq ue pasa es que empezaron a preparar la guerra antes que lso demás y llegaron con soldados mejor entrenados, en parte porque no podían fiarse ni al material ni a la cantidad de tropa. En cuanto a la infantería estadounidense, y pese a los defectos en la composición del pelotón, no hay más que ver las campañas del pacífico, los asaltos aerotransportados en Europa o la batalla de las Ardenas para darse cuenta de que tus afirmaciones carecen completamente de base.
El problema de la infantería e EEUU es que tenía muy poca prioridad, por lo que se quedaba con los peores reclutas. En 1943 apenas un 5% de los reclutas declaraban tener preferencia por esta rama. Los Rangers, paracaidistas y otras ramas como artillería se quedaban con los mejores reclutas. Otro día cuelgo algunos datos. EEUU llegó a transferir 30.000 reclutas de la USAAF al US Army para intentar solucionar el problema.
La infantería alemana tuvo mejor rendimiento, pero no estaba extenta de problemas. Tras la campaña de 1939 algunos oficiales declararon que el entrenamiento de los infantes de la PGM era superior. La calidad también variaba, ya que había divisiones formadas por reservistas y dotadas con armas de la PGM.
Como sobre todo, hay opiniones. El pelotón alemán de la IIGM estaba mucho mejor diseñado que el americano.
ResponderEliminarComo en todo, cada cual tiene su opinión. En el tema de los subfusiles, yo creo que el cartucho de 9mm le da 1000 vueltas al .45 (se puede llevar más munición y tiene más penetración que el del .45 que apenas abollaba un casco, no alemán, sino japonés) y a ambos les supera el .30 de la carabina M1.
En cuanto a las ametralladoras es verdad que la MG34 era bastante delicada (que se lo digan a los noruegos que las han tenido en servicio hasta hace pocos años. Aún así fue la que introdujo el concepto de ametralladora de uso general que pudiese servir tanto como arma de pelotón como de ametralladora pesada. El primero de estos roles nunca lo pudo hacer bien la Browning. Y ya con la MG42 no hay color. Puede haber una diferencia de concepto por la cadencia de tiro elegida por alemanes y estadounidenses. Ambos arguyen susu razones, pero no cabe duda de que la MG42 es una arma más moderna y versátil. No hay más que ver que sigue en servicio en ejércitos de primera línea.
Yo también considero que la penetración del 9mm lo hace más adecuado como munición de guerra que el .45, que apenas atraviesa una pared. Por contra, la mención a la M1 me parece injustificada, es una arma semiautomática para unidades de segunda línea, nada que ver.
ResponderEliminarEl pelotón estadounidense, como esquema, me parece mejor organizado porque depende menos de la ametralladora, al tener muchos fusileros equipados con armas semiautomáticas. También es cierto que las ametralladoras estadounidenses no eran adecuadas, ni el BAR ni la Browning. La Bren británica sí me parece una excelente ametralladora para el cometido, con una filosofía distinta de la MG 34/42, pero sin duda para los británicos fue mucho más útil, porque la MG 34/42 es muy engorrosa para avanzar, es una ametralladora pensada para posiciones estáticas, y su consumo de munición es muy elevado.
Ahora bien, la filosofía de uso de la infantería y la instrucción no tiene parangón. Para los estadounidenses la infantería era lo último de lo último. Destinaban a los reclutas que quedaban peor calificados en los test, y la gente más despierta era enviada a otros cuerpos. Las estadísticas de bajas son claras. La infantería estadounidense no era una unidad que "abriese paso", sino que avanzaba a base de barrido de artillería, el fusil no era el arma de guerra por excelencia, sino la radio de pelotón y el apoyo artillero. El excelente mando de artillería de los estadounidenses, mejorado todavía más por la proliferación de radios, les daba una gran ventaja, sin embargo, tácticamente la infantería aportaba muy poco.
Este desdén por la infantería no es exclusivo del ejército estadounidense, la distinción entre infantería y artillería y la inferior escala en la que se situaba a los primeros era común.
El ejército alemán era distinto. La infantería siempre gozó de buena reputación y el entrenamiento del infante era considerado de vital importancia. Se les enseñaba a sostener combate y eso se ve en que una parte significativamente mayor de las bajas provenía del fuego de infantería. Ya en la Primera Guerra Mundial hicieron un uso profuso de técnicas de asalto y se le daba gran importancia a la capacidad de maniobra, lo que influyó en el desarrollo de la infantería mecanizada.
Las divisiones panzer son sus tanques y los granaderos panzer, lo que distingue a estas divisiones de unidades de caballería acorazada de otros ejércitos es su buena dotación de infantería.
Los ejércitos aliados poseían pequeñas unidades instruídas en estas técnicas, sin duda, pero no formaba parte del entrenamiento habitual de las unidades. Por supuesto, conforme aumenta el porcentaje de reclutas y unidades formadas por no profesionales, el uso de técnicas complejas de infantería es mucho más complicado. Esto afectó mucho al ejército alemán en la última parte de la guerra. Sus divisiones de infantería tenían un potencial realmente muy escaso, muchas de ellas eran hipomóviles y su actuación no tenía nada que ver con la de las unidades profesionales del comienzo de la guerra.
En la Segunda Guerra Mundial casi toda la infantería estadounidense eran reclutas, sencillamente su ejército era muy, muy pequeño hasta que se moviliza para la guerra en 1942; en consecuencia, creo que con buen criterio, decidieron no hacer experimentos con gaseosa y hacer uso de su superioridad industrial para dotar de buen equipamiento a las unidades, cosa que creo que consiguieron razonablemente bien.
La MG 34 y la Mg 42 le dan 1000 vueltas al bren, que lleva una interrupción programada en cada cargador. Mientras que las cintas se pueden empalmar. Las alemanas no pesan más y con bípode son tan manejables o más que el Bren y con más opciones de alimentación.
EliminarEl pelotón americano era el mejor equipado a excepción de las armas automáticas pero estaba muy mal diseñado era difícil de emplear y estaba descompensado.
En cuanto a la M1, la física es inapelable y cinemáticamente no hay comparación posible con ningún arma que dispare un cartucho de pistola, siendo más potente, precisa y ligera que casi cualquier subfusil de la época o posterior. De hecho a partir de estar disponible era la elección de todos los que podían hacerlo.
El ejército alemán era exclusivamente conscripto. Loq ue pasa es que empezaron a preparar la guerra antes que lso demás y llegaron con soldados mejor entrenados, en parte porque no podían fiarse ni al material ni a la cantidad de tropa. En cuanto a la infantería estadounidense, y pese a los defectos en la composición del pelotón, no hay más que ver las campañas del pacífico, los asaltos aerotransportados en Europa o la batalla de las Ardenas para darse cuenta de que tus afirmaciones carecen completamente de base.
El problema de la infantería e EEUU es que tenía muy poca prioridad, por lo que se quedaba con los peores reclutas. En 1943 apenas un 5% de los reclutas declaraban tener preferencia por esta rama. Los Rangers, paracaidistas y otras ramas como artillería se quedaban con los mejores reclutas. Otro día cuelgo algunos datos. EEUU llegó a transferir 30.000 reclutas de la USAAF al US Army para intentar solucionar el problema.
ResponderEliminarLa infantería alemana tuvo mejor rendimiento, pero no estaba extenta de problemas. Tras la campaña de 1939 algunos oficiales declararon que el entrenamiento de los infantes de la PGM era superior. La calidad también variaba, ya que había divisiones formadas por reservistas y dotadas con armas de la PGM.
Saludos.