miércoles, 28 de octubre de 2020

Grecia comprará cazas F-35 cuando la situación financiera lo permita

28-10-2020

El secretario de estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, y el gobierno griego, han acordado la venta de 20 F-35, de los cuales 6 serán de los inicialmente destinados a Turquía. Las entregas se harán en 2022, cuando se reciban los primeros Rafale nuevos (3).

23-7-2020


Las últimas noticias indican que el contrato sería por 20 F-35A y tendría un valor de 3.000 millones de $. La firma sería en 2021 con un coste unitario de 85 millones de $. Las entregas se harían en 2025-2026 y habría un paquete logístico (2).

9-1-2020

El ministro de defensa griego, Nikos Panagiotopoulos, ha ofrecido algunos detalles sobre el contrato por F-35. Se firmaría después de 2024 y consistiría en 24 F-35 por 3.200 millones de $, precio que incluye infraestructura. La adquisición garantizaría la superioridad aérea sobre Turquía en los próximos años (1). Según ha declarado:

"Algún día, Grecia también irá hacia la quinta generación de aviones, que tiene características únicas, ela llamada furtividad evita la detección por radares hostiles, ademrs también tiene algunas capacidades formidables en términos de sus sistemas electrónicos y de armas. Grecia, de todos modos, como los otros países, irá a por este avión de quinta generación. La forma en la que insistimos es, en primer lugar, actualizar la flota F-16 a algo entre la 4° y 5° generación.”

30-12-2019

El primer ministro griego, Kyriakos Mitsotakis, ha anunciado que Grecia comprará cazas de 5° generación F-35 cuando la economía lo permita. De momento no hay más detalles sobre plazos o cantidad, pero este país ya había sonado como cliente. Mitsotakis hablará sobre el tema con el presidente Trump en la próxima cumbre bilateral entre ambos países, programada el 7 de enero.
 
F-35 (raf.mod.uk).

Seguro que muchos piensan que la adquisición es complicada debido a la crisis económica que azota al país desde hace años, pero incluso así no ha habido grandes recortes en defensas. Uno de los motivos es que los países que financian el rescate tienen importantes intereses económicos en materia de defensa.

Fuentes y enlaces de interés:

- https://defencereview.gr/f-35-gia-ti-polemiki-aeroporia-otan-to-ep/
https://www.keeptalkinggreece.com/2020/01/09/f35 (1)
https://twitter.com/e_amyna/ (2)
https://ahvalnews.com/f-35/greece-gets (3)

134 comentarios:

  1. Que sucio. Si hace ni muchos años habían adquirido F-16. Pero ya empezamos. Exactamente como dijiste "Uno de los motivos es que los países que financian el rescate tienen importantes intereses económicos en materia de defensa" Realmente penoso. Claro, para el estado de bienestar no hay dinero pero para enemigos imaginarios siempre hay. No soy europeo, pero así veo como la OTAN les hace un enorme daño.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo, si NO eres europeo,va a ser muy difícil que tu nivel empatía se ponga a altura de un Europeo, por que hay cosas que son difíciles de entender por nosotros los europeos. Entiendo que las críticas desde fuera son facilonas y gratuitas. Pero luego mucha gente desea vivir aquí y aprovecharse de nuestras garantías, sanidad y seguridad. Igual tu no, pero cientos de miles sí.

      Deberias saber que Turquía es enemigo de Grecia, porque litigan por territorios. Y una de las muchas cosas buenas de la OTAN (las malas son bien conocidas) es que ambos países no han escalado en la beligerancia por estar dentro de la Alianza. Si Turquía se va algún día, la temperatura va a subir bastante en la zona.

      Eliminar
    2. Dicho esto, yo soy partidario de la creación de un ejército de la UE y dejar a la OTAN como algo muy secundario. La OTAN funcionó MUY BIEN hasta la caída de la URSS, después ya perdió el Norte y funciona de pena. Lo que ocurre es que nos conviene (a los europeos occidentales) que esté hasta que se cree un ejército de la UE verdadero, creíble/funcional, algo que cuesta mucho crear por lo intereses nacionales de cada país y porque CUESTA MUCHO DINERO. Como la OTAN es más barato, aunque ahora mismo funcione de pena, nos tendremos que aguantar.

      Eliminar
    3. Molotov tiene razón. Es difícil de entender. La compra de equipamiento militar de alto costo es la contrapartida por ser el campo de batalla en un intercambio nuclear 'de baja intensidad'.
      Espero haya quedado más claro ahora.
      Un saludo.

      Eliminar
    4. Me sumo a Miguelouuu. Creo que lo que pretende decir es bastante claro. Pero lo "atacan" porque no es europeo y por ello "no puede ser objetivo?" O entender.
      Los países europeos si pueden dar dinero para defensa no para el crecimiento economico del pais ................
      Si no hubo recortes de Defensa entonces no necesitaba mas dinero no?
      Pobrecita Grecia- Resulta que ahora estan todos contra Turquía EEUU, ISRAEL (hace ya un tiempo) Europeos tambien ...
      Todos deben de obedecer y los problemas internos de terrorismo son internos y no deben de afectar a los intereses de la Otan si afecta¿? puees no debe afectar es asi, no? Y me refiero tambien a los reclamos que hace Turquía sobre ésto- Pienso que el problema de Turquia es rebelarse contra el sistema y hacerse de amigos indeseables...¿?
      Sobre los comentarios Otaneros bueno es obvio ...

      Eliminar
    5. Bien bien nazi tu respuesta Molotov. La realidad es que los turcos te van a llenar el país. Así que tiempo al tiempo. Y te van a sacar todos los beneficios que tanto te preocupan. Son las nuevas invasiones. Saludos cordiales
      Gonzalo

      Eliminar
    6. Bomby, Molotov es honesto y dice lo que piensa, y es muy respetable su opinión de europeo aunque no la compartamos.

      Eliminar
    7. Derrapaste Bomby, discrepo con Molotov en muchas cosas , su opinión es totalmente valida y merece respeto.

      Eliminar
    8. Yo me refería a la inmigración irregular, por si no se entendió cuando dije "Pero luego mucha gente desea vivir aquí y aprovecharse de nuestras garantías, sanidad y seguridad. Igual tu no, pero cientos de miles sí."

      Por si no lo saben, España es puerta de entrada de inmigración ilegal.

      Eliminar
    9. españa puerta de entrada de inmigración ilegal no lo sabia y yo creía que solo metían toneladas de coca los carteles mexicanos por medio de aeropuertos y puertos españoles para satisfacer el mercado europeo.

      Eliminar
    10. No habían bajado la inmigración ilegal este año? También le dieron a Marruecos 500 millones de euros en ayuda para controlar la inmigración? La mayoría de inmigrantes son de América latina muchos de los cuales son descendientes de españoles y tienen la ciudadanía. Discrepo con esto "Pero luego mucha gente desea vivir aquí y aprovecharse de nuestras garantías, sanidad y seguridad. Igual tu no, pero cientos de miles sí.", Cuándo Miles de españoles vinieron a la Argentina a radicarse más de 100.000 , jamás se me ocurrirá decir que quieren aprovecharse de los beneficios que les daba Argentina. De los inmigrantes irregulares a los que te referís, hay muchos compatriotas míos. Respeto tu opinión , pero no deberías escupir para arriba.

      Eliminar
    11. Cuándo hablas de inmigración , tendrías que tener en cuenta la que generó los catalanes al abrir una oficina en Polonia como no les fue bien ya que no querían ir a vivir a Cataluña la abrieron en Marruecos , trajeron 500.000 inmigrantes.

      Eliminar
    12. Los españoles que fueron a tu país fueron legalmente que yo sepa.

      De los datos del Ministerio del Interior se arroja que la mayor parte de la inmigración irregular a España tiene origen en Marruecos, seguidos de Bolivia, Brasil y Argelia. Este año bajó la inmigración.
      Un total de 24.796 migrantes han llegado a las costas españolas en lo que va de 2019, lo que supone un 55,4% menos que durante el mismo periodo del año pasado, cuando hasta el 15 de diciembre llegaron 55.621 personas por mar, según datos del Ministerio del Interior, recogidos por Europa Press.

      Eliminar
    13. Hasta comienzos de la primera Guerra mundial 1.400.000 de españoles vinieron a la Argentina , después hubo otra corriente migratoria muy grande y no te olvides de la propiciada por el benevolente generalísimo. No todos llegaron legales Molotov. http://www.rtve.es/m/alacarta/videos/camino-a-casa/camino-casa-confin-del-mundo/670612/ No escupas arriba Molotov,

      Eliminar
    14. Perdón este es el link http://www.rtve.es/m/alacarta/videos/camino-a-casa/camino-casa-argentina/660319/

      Eliminar
    15. de hecho, decir que uno es europeo para opinar en algo, es muy generico, y el tema de los beneficios no tienen nada que ver con la opinion que grecia no deberia de gastar mas de lo que no tiene en armamento (cosa que comparten muchos griegos)

      Eliminar
    16. Ex. ¿En serio crees en un intercambio nuclear 'de baja intensidad' entre potencias nucleares? ¿En que mundo vives? Será o todo o nada! Una vez que alguien mande una bomba nuclear el otro hará lo posible por impedir que lancen más... y así llegaremos al final del planeta en unos minutos... algo más que las campanadas de fin de año.

      Los productos militares europeos son más caros pero repercuten mucho más en nosotros. Existe una poderosa industrial local donde se hacen desde una simple bala a submarinos nucleares, pasando por satélites y portaaviones. Hoy por hoy las cosas que se compran en USA es una fracción ¿Cuántos países pueden decir lo mismo?

      Eliminar
    17. '. ¿En serio crees en un intercambio nuclear 'de baja intensidad' entre potencias nucleares? ¿En que mundo vives? Será o todo o nada! Una vez que alguien mande una bomba nuclear el otro hará lo posible por impedir que lancen más... y así llegaremos al final del planeta en unos minutos... algo más que las campanadas de fin de año.'

      Hola, Molotov. No había visto esta respuesta.
      Estoy seguro que conoces la crisis de los euromisiles de los 80'. Mientras llovían misiles sobre Europa, habría tiempo para llegar a un alto al fuego entre la URSS y USA. Muy astuto.
      Un saludo

      Eliminar
    18. a ver no se hagan ilusiones, la ventaja de las potencias nucleares es que pueden sacrificar aliados al dios moloch, ni modo así es la vida.

      Eliminar
  2. Claro ….la OTAN les hace un enorme daño.
    A ver si nos enteramos, con la OTAN se ahorra dinero.
    Grecia siempre ha temido a Turquía y dados los últimos movimiento de esta con el "Sultan" Erdogan al frente, creo que tienen mas razones que en los últimos 30 años para gastar en defensa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exacto, ambos países son enemigos; y la OTAN ha ahorrado mucho dinero a los contribuyentes europeos!! Mucho!. Si cada país llega a tener que proveersese de un ejército nacional completo 100% funcional, hubieran tenido que subir el gasto de defensa con respecto al PIB un par de puntos como mínimo y eso es mucha pasta, pasta que se ha empleado bien en unas cosas y tirado en otras.

      Dicho esto, yo soy partidario de la creación de un ejército de la UE y dejar a la OTAN como algo muy secundario. La OTAN funcionó MUY BIEN hasta la caída de la URSS, después ya perdió el Norte y funciona de pena. Lo que ocurre es que nos conviene (a los europeos occidentales) que esté hasta que se cree un ejército de la UE verdadero, creíble/funcional, algo que cuesta mucho crear por lo intereses nacionales de cada país y porque CUESTA MUCHO DINERO como dije. Como la OTAN es más barato, aunque ahora mismo funcione de pena, nos tendremos que aguantar.

      Eliminar
  3. Parece si es verdad la noticia que Grecia y Egipto se unieron contra Turquía, lo digo porque ha sido día de los inocentes y no he podido confirmar dicha situación en el Mediterráneo.-

    ResponderEliminar
  4. El razonamiento de Molotov tiene algunas falacias. Lo único que estoy de acuerdo es que Grecia es de los poquísimos (quizás el único) país que se beneficia por estar en la OTAN, pues el hecho que Grecia y Turquía sean miembros de la misma alianza fue lo único que impidió que entraran en guerra. Después, para qué necesitarían la mayoría de los países fuerzas armadas 100% funcionales cada uno de ellos? Qué amenaza real tienen? Por ejemplo, España: la única amenaza creíble es una invasión de Ceuta y Melilla por parte de Marruecos. Pero estar en la OTAN no le sirve de absolutamente nada, porque esos territorios no están cubiertos por el artículo V, lo que está cubierto es su territorio continental o insular reconocido y este no sufre ningún tipo de amenaza.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te crees que Marruecos no le metería mano a las Canarias como minimo por represaria? Aparte si tu atacaras para reclamar un territorio no intentarias acabar con las formas de abastecimiento del enemigo que las guarnece?(Que el estrecho de Gibraltar es una puta mierda con los medios loguiaticos abtuales)

      Eliminar
    2. Logísticos perdón desde el móvil es complejo escribir

      Eliminar
    3. Qué sé yo, por ahí por represalia Marruecos decide también meter mano a toda España y recrear el califato de Córdoba... En serio, dudo que Marruecos tenga la capacidad para preparar una gran operación anfibia para ocupar islas grandes. Ceuta y Melilla son territorios continentales incrustados en Marruecos y por eso es el único escenario que considero factible.

      Eliminar
    4. A ver Carlos. Mira, España tiene una larga história de guerras contra lo que hoy es Marruecos, y no hace muchos años de eso. Lo que no puede hacer un país es menos preciar su seguridad presente y futura porque hoy por hoy no tengas un enemigo claro. Mira Ucrania.

      Las pretensiones irredentistas de Marruecos pasan por agrandar su territorio todo lo que puedan, incluyendo el Sahara Occidental y además Ceuta y Melilla. Estos dos últimos nunca fueron territorios de Marruecos y no están como territorios a descolonizar en la ONU porque son terriotios españoles desde hace muuuucho tiempo pero muuuucho. El Sahara Occidental y por ejemplo Gibraltar, son territorios a descolonizar considerados así por la ONU. Marruecos ha ocupado de facto este último y hace días ha anunciado que considera suyas Y DE FORMA UNILATERAL las zona económica exclusiva ZEE frente al Sáhara Occidental y esto repercute en el Archipiélago Canario, que cae dentro de la ZEE reclamada por Marruecos.

      https://www.libertaddigital.com/canarias/2019-12-27/marruecos-pretende-apropiarse-de-aguas-de-canarias-mientras-espana-se-distrae-con-la-investidura-1276650054/

      Carlos, te contradices cuando dices que España no necesita un ejército fuerte cuando también dices que Ceuta y Melilla no entra dentro del Tratado de la OTAN. Por eso mismo ncesitamos un ejército fuerte, como disuación hacia Marruecos, porque estamos solos y marruecos reclama todo lo que puede y más de lo que le toca, por eso están en dispota con todos los vecinos, Argelia, Mauritania, Sáhara Occidental y con España, que ya cuando hubo aquél incidente con el islote de Perejil, se dejaron las cosas claras, menos mal. Ya saben que si intentan algo, vamos a por todas aunque aquello fue una tontería, pero el mensaje fue claro, toterías las justas.

      Eliminar
    5. De qué sirve la OTAN para España, protegerla de Francia o Portugal? Porque si Marruecos ataca Ceuta y Melilla la OTAN no va a hacer nada, como no hizo nada cuando Argentina invadió/retomó las Malvinas (escribo así porque acá no estoy juzgando la legalidad de los reclamos de cada país, solo describiendo los hechos). España gasta recursos "defendiendo" el espacio aéreo báltico, por ejemplo. Ya sé que no se gasta mucho con eso, pero es un ejemplo de una organización que sirve a otros intereses que no los nacionales. Lo mismo vale para Francia, Alemania (este país por lo menos tiene la "ventaja" de no tener territorios lejanos reclamados, con justicia o no, por otros), Italia, Holanda, Canadá... Algunos ex-comunistas se sienten más seguro estando en la OTAN, pero en realidad lo están menos cuanto más atraen a EEUU a poner fuerzas e infraestructura ahí, si la cosa se pone caliente van a ser los primeros blancos.

      Eliminar
    6. Primero: Los servicios de policía del Báltico se pagan.

      Segundo: Allí en el Báltico se gana una una experiencia tremenda no ya en la interceptación pura, que no tiene mucha ciencia, sino en el despliegue, logística, manteniéndo los aviones fuera de su entorno y un largo etc.

      Tercero: Ceuta y Melilla no estará defendido por la OTAN pero la península sí. No sirve de nada atacar a Ceuta y Melilla si no puedes tocar la península ibérica.

      Cuarto. Repito. Lo que no puede hacer un país es menos preciar su seguridad presente y futura porque hoy por hoy no tengas un enemigo claro. Mira Ucrania.

      Eliminar
    7. Osea si Marruecos con una ayuda "Extra" algún vecino supongamos invade Ceuta y Melilla- España se debe apañar sola, no?
      Y en un supuesto conflicto... España se las ve fea..
      Si por ahí piensa que menosprecio a España en su capacidad militar, están errados.
      Porque convengamos que a los enemigos no se les debe subestimar, si hay dudas preguntar gobierno Inglaterra: 1982

      ¿Que sucederá con el apoyo Otan para España?

      Hice un comentario mas arriba con un supuesto hecho Griego-egipcio VS Turquía-
      En éste sentido al igual al explicado por los compañeros del blog con Ceuta Y Melilla- que ayuda se debe esperar de la Otan? O mejor dicho hay que esperar que eeuu de la orden de apoyar a Turquía (clarísimo que NO)

      Eliminar
    8. tranquilos parecen mexicanos peleando la plaza, por cierto anoche a 200 metros del negocio hubo fuertes enfrentamientos de sicarios dejaron 4 abatidos

      https://www.facebook.com/mediosobsonice/posts/2504579843003393

      por eso no vienen turistas

      Eliminar
    9. Molotov: de acuerdo con los puntos 1 y 2. Pero 3 y 4 no. Sobre el 3, Ceuta y Melilla tienen pocos km cuadrados, incrustados en territorio marroquí (no tomen eso como una defensa mía de los reclamos de Marruecos, es solo una contastación geográfica), por lo tanto no es que sea posible a las fuerzas españolas resistir hasta que lleguen refuerzos y con eso Marruecos tenga que atacar las líneas logísticas españolas. Si deciden tomar esos territorios por la fuerza, lo harán con una operación rápida limitada a la zona, como cuando los indios tomaron Goa, Damán y Diu a los portugueses en 1961.
      Sobre el punto 4, Rusia no atacó a Ucrania porque este país era militarmente débil, intervino a raíz del golpe de estado que puso en peligro la vida de la población rusófona o prorrusa, como hizo en 2008 en Osetia del Sur. Recordemos que las dos últimas excursiones rusas por Europa fueron consecuencia de invasiones que ellos sufrieron por parte de europeos, la primera en 1813 y 1945.

      Eliminar
    10. Drehmaschine: yo no estoy peleando, y no noto tono de pelea en los comentarios de Molotov tampoco. Estamos acá, discutiendo sanamente nuestros puntos de vista diversos, celebrando la democracia y la libertad de pensamiento y expresión, cosa que en (insertar país malo que no te guste acá: Rusia, China, Irán, Corea del Norte, Venezuela, Argentina de Macri, Brasil de Bolsonaro, Imperio Asirio, etc) no se puede hacer.

      Eliminar
    11. bueno cuando te empezó a llamar "Carlos" en vez de Carlo pensé que tenia los ánimos acelerados Molotov,

      hablando de democracia como ven las disputas entre Mexico y Bolivia allá en Argentina

      Eliminar
    12. Nosé bien a qué disputas te referís, supongo que porque AMLO recibió a Evo una vez que lo destituyeron? Si es así es como en todos los países, depende de si le preguntás a un argentino "zurdo" o a uno "facho".

      Eliminar
    13. Como dice Carlo, no estamos peleando. Solo intercambiando diferentes pareceres.

      Carlo. Te explico el PUNTO 3. Llevas razón en lo que apuntas, Ceuta y Melilla son plazas indefendibles. Con toda la artillería de que dispone Marruecos, convertirían a esas ciudades en un desierto en un par de días. Pero si tu tienes a un ejército fuerte, puedes DISUADIR para que eso no ocurra, porque puedes devolverle el golpe en otro lugar. Una de las teorías que se baraja desde hace tiempo en España, es que LLEGADO EL CASO, nada impide a España hacer lo mismo en cualquier porción de Terreno costero de la amplia costa de Marruecos y tenerlo como rehén. Sin contar con que la aviación española puede golpear cualquier punto de Marruecos sin que ellos pueden golpear la península (espacio OTAN. Quizás la OTAN nos dejen tirados como dicen algunos, pero quizás no, ¿Te la jugarías? si enfrente tienes un ejército fuerte y una posible OTAN detrás. Yo no.

      Sobre el punto 4. Más de lo mismo. Si Ucrania llega a tener un ejército fuerte y algunas armas nucleares de la época de la URSS, Rusia no hubiera invadido territorio ucraniano. Aprovecharon el momento en que el estado ucraniano estaba en descomposición y organizaron una operación genial, y me quito el sombrero. De todas formas, si nos quejamos con razón cuando USA va invadiendo países a lo largo y ancho del planeta por intereses propios, deberíamos ser ecuánimes y cuando Rusia invade una parte de otra nación por intereses nacionales (población, intereses estratégicos, etc), deberíamos quejarnos también. Lo que hicieron no fue legal, un golpe de estado tampoco, la corrupción tampoco...

      Eliminar
    14. Molotov depende, aquí en sonora los drogogringos están construyendo un enorme consulado de 230 millones de dolares en 3 hectáreas de superficie, debería quejarme también?

      https://www.youtube.com/watch?v=37rZJ-UlpE8

      Eliminar
    15. Molotov, si mal no recuerdo fue eeuu quien pidió a Ucrania deshacerse de esas armas nucleares en los 90 como "prueba de buena fe"..........
      Menudo favor le hicieron a Rusia entonces... Sería una infamia si en 2014 por ejemplo se las devolvieran en ON a los rusos...

      Eliminar
    16. kleindrehmaschine!! Eso que cuentas y que esté sucediendo es muy fuerte!!!
      Llegaron para quedarse y comandar todo el sur desde ahi y dejar a Washington para otras regiones del mundo.

      Sera la meca American in México!! Jamas se iran.

      Eliminar
    17. Y si yo no recuerdo mal a cambio se firmó un tratado de no agresion entre Ucrania y Rusia.

      Eliminar
    18. Eso mismo, Molotov

      Eliminar
    19. Molotov, para cumplir el punto 3 el gobierno español debería tener el pulse un poco más firme. En los últimos 50 años no lo ha demostrado. Ni siquiera fue capaz de defender la memoria de Magallanes contra los depredadores lusos!

      Eliminar
    20. Ex: con FernÃO de MagalhÃEs no te metás!

      Eliminar
    21. Klein, mi opinión ( no me agrada Evo) pero lo derrocaron. Es un grave retroceso para Bolivia. México , el narcotráfico es un cáncer. Saludos Klein.

      Eliminar
    22. saludos a todos, bueno estamos cerrando el año con mas o menos 425 ejecuciones en la ciudad, un montón de desaparecidos; mas los que se acumulen entre esta noche y mañana,

      en bolivia los golpistas le dieron 72 horas para abandonar el país a la embajadora de mexico

      https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-50950552

      Eliminar
    23. Con FernÃO de MagalhÃEs no me meto, fueron los portugueses quienes no financiaron su aventura, 'obstacularizaron' su viaje y ahora robaron su memoria. Hice tan poco por él como el gobierno español.
      Un saludo

      Eliminar
    24. Ex ¿Pulso más firme? ¿No te enteraste del asunto del islote de Perejil? Marreucos mandó unos militares a ocupar una mierdecilla de islote que es Español y se armó una operación militar de mil pares para arrestarlos y mandarlos de vuelta a su casa.
      A decir verdad, se preparó todo por si acaso había escalada y se fuera todo de madre. De hecho se cortó de facto el tráfico aéreo nacional o se desviaron vuelos para que los cazas españoles tuvieran vía libre.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_de_la_isla_de_Perejil

      Eliminar
    25. En españa a Magallanes se le tiene mucha estima. Hay muchos hitos con su nombre y estos días se ha conmemorado la vuelta al mundo.

      https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&biw=1360&bih=613&tbm=nws&sxsrf=ACYBGNToZGv1J1YgSeADYCAu7xcTIYseVg%3A1577787170160&ei=Ih8LXom7CfaCjLsPxuKIWA&q=magallanes+vuelta+al+mundo&oq=magallanes+vuelta+al+mundo&gs_l=psy-ab.3...8556.11113.0.11600.16.12.0.0.0.0.429.1830.0j2j3j1j1.7.0....0...1c.1.64.psy-ab..9.1.173...0.0.k7L3YR5ziO8

      Eliminar
    26. El hombre fue el impulsor de que España fuera la primer nación capaz de dar vuelta al mundo. Se ganó el afecto a lo grande!

      Eliminar
    27. Ex: era un chiste, pero un poquito serio. De chico en la escuela (en Brasil, obvio) aprendí que Magallanes era portugués (cosa que es verdad), pero no que la expedición fue financiada por España (cosa que también es verdad), lo que muestra bien la postura portuguesa a día de hoy al celebrarlo.

      Eliminar
    28. No sólo fue Magallanes, también Colón era un extranjero.
      España tenía una mente increíblemente abierta para la época...y la actualidad.
      ;)

      Eliminar
  5. No puedo dejar pasar el exabrupto de Molotov, sobretodo por su ignorancia. Latinoamérica y algunos países en particular, como el mío, hemos recibido solidariamente a los españoles que han huido de la pobreza o la guerra. Lo hicimos en el siglo XIX con comerciantes y labriegos, lo hicimos el XX dándole refugio a los republicanos y lo hemos seguido haciendo en la última crisis económica. De hecho, hay más españoles en Chile que chilenos en España. Pero en fin, así es la ignorancia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdona en que momento se ha hablado de chile?

      Eliminar
    2. la mayoria de inmigrantes europeos fueron a brasil, argentina, mexico, chile era de sus ultimas opciones.

      Eliminar
  6. El gran enemigo de Ucrania es la propia Ucrania...por cierto sin la existencia de la OTAN,ahora seguramente estarian en paz y con Crimea formando parte del pais.

    ResponderEliminar
  7. Se puso lindo el fin de año je

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Puede ser mejor ;)
      PD: Por cierto, me encanta el F-35. Bien por los Griegos!!! jajaja.

      Anda que si les venden los que iban para Turquía mediante un préstamo a devolver en cómodos plazos...

      Eliminar
    2. Jajajaja Molotov seria el colmo que pasaran a hacer griegos jajajaja

      Eliminar
    3. Pues... A alguien se lo van a encasquetar fijo y los griegos tienen buen gusto jajaja

      Eliminar
    4. Ya me imagino a lo griegos frotarse las manos en ese caza en esas persecuciones aéreas que suelen darse cada tanto y todavia con gustito de ex-turco.

      Aunque sabemos todos que eeuu pondra condiciones de uso... Peeero visto como estan las cosas quizas los griegos esten un poco más "sueltos"

      Eliminar
  8. El peor enemigo de la otan es q sea tan ee.uu dependiente. Cero identidad y servil.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No hay quien escape de dus intereses.. Sino son parias Iran Corea del Norte..

      Eliminar
    2. que sera peor que dirijan el planeta unos gringos drogadictos o unos rusos borrachos

      Eliminar
    3. En la película "El lobo de Wall Street" 2013, el brokers decia que el combo perfecto eran las drogas con alcohol y un pajote cada día jajaja.

      Eliminar
  9. Después de leer las respuestas, me doy cuenta que no quieren dejar de ser siervos. La OTAN no les sirve, si su excusa es "pues es mas barato" les digo que prefieren entregar la soberanía e independencia de su país por un puñado de dólares (Es el costo de la soberanía). Penoso, osea falderos estilo ffaa latinoamericanas.Por lo menos acá ya nos levantamos (Chile), y vimos la verdadera cara de las nuestras (policía de USA en nuestro paìs). Todo lo hacemos para acercarnos siquiera a un estado de bienestar ya que vivimos de la privatización absoluta. Y ustedes allá discutiendo si comprar las F-35 mientras para pagar la asquerosa deuda de la crisis bancaria tuvieron que obligar al pueblo a salvar esos bancos recortándole su estado de bienestar. Bueno si quieren seguir así afírmense, que se les va a explotar la burbuja igual que acá.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Confundiste el champán con el vinagre!
      ;)

      Eliminar
    2. Me guardo esa frase. Je

      Ex, lo que sucede si no me equivoco, Miguelouuu tomo el camino del razonamiento para el lado económico social dandole mas relevancia que el de Defensa lo que no está mal y que también es muy importante y cierto y para ésto hay tela para cortar...
      Peeero como aqui somos mas locos por las armas o Defensa pues lo razonamos desde ahi jaja
      Y lo justificamos también entonces todo lo demas, lo que lo rodea es secundario..

      Nadie puede negar en su sano juicio que la bancarrota griega fue dinero para salvar la sú economía osea las de los bancarios por ende bancos privados.... Osea europeos y otros...
      Que por salvar a Grecia mmmm no fue tanto sino a Don Dinero.

      Eliminar
    3. En chile se volvieron locvos y le compraron el cuento a la izquerda, luego cuando la eonomia se hunda como en Venezuela no habra derecho a pataleo.

      Ya diran, no vale yo no creo pero ya esa historia la he visto

      Eliminar
  10. Ya he leido este tipo de comentario "no opines por que no eres europeo" no se quien invito a los europeos al continente americano en primer lugar desde Canada hasta las islas Malvinas. No solo eso sino que trajeron a otros pueblos como asiaticos y africanos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé donde lo has leído. No dije nada de que no se pudiera opinar. Has entendido lo que tu has querido.

      Eliminar
    2. tampoco has leído el segundo comentario en fin hay personas que se vuelven locas en Internet, sino no habrían los pesados de los youtubers

      Eliminar
    3. Ok pero en que momento te menciono?

      Eliminar
  11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  12. A EX le da un infarto. Sobreexplotación de noticias sobre el F35 diría un doctor 😅

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ja Ja Ja

      Justo me estaba mordiendo para no comentar las "profundas" palabras del ministro griego...y me tirás este centro...Golazo!!
      ;)

      Eliminar
  13. Grecia lograra la superioridad cualitativa sobre Turquía, que podría ser utilizada para dar golpes de mano aéreos sobre los juegos aéreos Turcos sobre el mediterráneo oriental.

    ResponderEliminar
  14. "Cuando las condiciones económicas lo permitan....."
    Da tiempo a que Airbus saque su caza de quinta generación.

    ResponderEliminar
  15. Están siendo rescatados y subvencionados y se van a comprar F-35... eso significa que si lo permite la UE a Turquía no la ven como muy amiga y el papel de Rusia va a ser muy importante

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Turquia nunca fue amiga de Europa, menos ahora. Esa es una amenaza real, y no Rusia como algunos han querido mostrar.

      Eliminar
    2. De Alemania si fue muy amiga y de hecho los enfrentamientos en la UE por la entrada de Turquía era entre Alemania más a favor de su entrada frente a Francia que siempre se opuso.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Cómo no va a ser amiga si pasó una temporada de 'visita' en Viena allá por el 1683?

      Eliminar
  16. En España más de un partido político estaba a favor de la entrada de Turquía en la UE ahí lo dejo...

    ResponderEliminar
  17. Por otra parte Grecia apuesta por comprar F35 y no EF2000 cuando debe muchísimo dinero a los países fabricantes del EF2000 mucho más que a USA. Incluso España le concedió créditos antes de que la crisis golpeara tan fuerte.
    Los griegos deben pensar que la amenaza de Turquía es tan real que necesitan un avión de quinta generación sí o sí aún siendo el EF2000 un avión muy avanzado y producido por sus socios de la UE.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los alemanes a cambio del rescate les vendieron armamento entre ellos el Leopard.
      De todas formas Grecia tiene un gasto en defensa mayor que España y todo es por Turquía que es un supuesto socio de la OTAN, para que alguno por aquí me recuerde que Turquía es de la OTAN y no aliada de Rusia... pues en este caso ya se ve bien el posicionamiento actual.
      También se entiende que ahora prefieran un F-35 más barato y moderno que una plataforma prácticamente muerta como el EF2000

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. 'También se entiende que ahora prefieran un F-35 más barato y moderno que una plataforma prácticamente muerta como el EF2000.'

      En qué parte de Lockheed estás trabajando? Promoción y ventas?

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. Perdona Ex por 90 millones de doláres que EF2000 te estás comprando porque a España le han salido más caros siendo socios del consorcio y aún no pueden disparar ni la mitad del arsenal del Ejército del Aire.
      Por no hablar que no han llegado ni los tranche 3 ni los que tienen radar Aesa.
      El departamento de ventas Airbus bien por lo que veo que colocan helicópteros a 70 millones a España y no son capaces de vender y amortizar el A400

      Eliminar
    6. Se entiende que Grecia busque tener una aviación disuasoria:

      https://www.lavanguardia.com/internacional/20200723/482471560335/ankara-caldea-mediterraneo-oriental-nuevas-prospecciones.html

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    8. Estimado Frodofrito, entiendo que el EF-2000 tiene sus cositas que molestan. Sin embargo, es un avión reconocido por estar a la altura de sus rivales.
      El F-35 no puede siquiera disparar el cañón!!

      https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-01-30/f-35-s-gun-that-can-t-shoot-straight-adds-to-its-roster-of-flaws


      P.S.: Molotov, teléfono.
      ;)

      Eliminar
    9. Prefiero que no dispare el cañón pero que si pueda disparar un misil anti radiación como el Harm para evitar las defensas antiaéreas de tu vecino. Maverick, Harpoon, Harm y Taurus solo los pueden disparar los Harriers y F-18 de momento... y no están en el mejor estado.
      Un extra pregunta a los británicos sobre lo que piensan del cañón del EF-2000 de hecho lo tienen anulado.
      Debo ser muy raro como los que mandan en el Ejército del Aire que quieren F-35 o Súper Hornets y no más EF-2000. En la Marina necesitan el F-35B.
      Y en los concursos actuales comienza a tener más contratos el F-35.
      Si España quiere un EF-2000 tan polivalente a un F-18 necesita comprar armamento europeo y aguantar con un modelo de avión hasta el FCAS que vendrá con retraso y caro. O haces como Alemania que por no pasar por el aro te vas al Súper Hornet III que precio/prestaciones es lo más interesante

      Eliminar
    10. No te entiendo. Estarías buscando un caza de última generación o un F-105 Thunderchief del siglo XXI?

      Eliminar
    11. Yo lo que quiero es lógica y en el Ejército del Aire también porque no quieren perder más pilotos y aeronaves.
      El EF2000 es un buen interceptor como el F-18 es un buen caza bombardero y no puedes sustituir a día de hoy un caza bombardero con un interceptor con funciones aire tierra como tampoco puedes usar un F-18 como un caza/interceptor puro.
      Lo lógico sería cambiar el F-18 por F-35A y B para remplazar también los Harrier y dar sentido al Juan Carlos I.
      Meter más EF2000 no tiene sentido, actualizarlos al máximo si pero más sin cubrir bien el ataque a tierra o descuidar el ala embarcada es un sin sentido a precio de Airbus que no es una ONG con España que nos ha cobrado los A400, Tigre y Nh90 bien cobrados sin ser lo mejor en sus respectivos campos

      Eliminar
    12. Consulta , cuántos puestos de trabajo directos e indirectos genera Airbus en España , cuánto dinero paga en impuestos Airbus a España ? Con respecto a las prestaciones , eso no se puede discutir dejan mucho que desear con respecto a los modelos mencionados por Frodofrito.

      Eliminar
    13. Santiago espero que Airbus no sea una mafia que chantajea con los gobiernos por los puestos de trabajo pero te pongo un ejemplo. El nh90, el supuesto mejor helicóptero, le costó a Francia y Alemania 38 millones a España 67 millones... espero que Airbus deje buen dinero en impuestos y pague bien. El A400 para Europa 140 millones unidad a España 200 millones, un C-17 Globemaster III unos 220 pero cargando casi el doble. El Ejército de Tierra cabreado queriendo Apaches y comprando el Tigre a 65 millones la unidad...
      Y aún Airbus amenaza a España con lo bien que la pagamos y la buena gente que trabaja para ella... en fin no sé creo que de vez en cuando habrá que salirse de Airbus para que a lo mejor nos tomen en serio.
      Y claro Italia monta los F-35 en Europa aunque tienen EF2000... y luego le compran fragatas a cambio....

      Eliminar
    14. El precio de España incluye repuestos y entrenamiento? Pregunto ya que es la diferencia es terrible. El NH90, A400 y el EF2000 no son santos de mí devoción. Sobre gustos sería AS332 , C130 J y F18 y el gordito picaron para reemplazar a los Harriers para el caso de España.

      Eliminar
    15. España pagó más no porque Airbus le cobrara más por su cara bonita, sino por intereses de demora en el pago. Si en vez de comprar A400M u EF2000 con la misma política de compras desidiera comprar C17, no costaría los 400 millones que pagó Canadá por cada uno, hubiera costado 600 millones. Además de eso, en los NH90 y Tigre España eligió otro motor más potente para trabajar en ambientes más cálidos y tuvo que pagar el extra coste que supuso el rediseño,pruebas, certificación etc

      Eliminar
    16. Intereses de demora porque Airbus en la que participa España te los cobra... cuando luego la demora de entrega en Airbus es mayor a la del pago.
      Los motores del Tigre son los mismos que los franceses que vieron mejor la versión española y no pagaron tanto y el Apache salía más barato y sin ese problema porque ya estaba probado y era el que quería el Ejército de Tierra.
      Ahora el Nh-90 que sale caro y con fallos de diseño como la puerta lateral y la ametralladora... y más caro que el correspondiente americano que ya usábamos...
      Yo daría lo mejor a las Fuerzas Armadas, que se juegan la vida no le daría lo que queda "politicamente" bien y encima caro.

      Eliminar
    17. A mi también me gusta el producto norteamericano como al que más, pero hay que comprar en europa todo lo que se pueda para no depender de ellos y para que algún dia estemos a la altura en todo: en calidad, precio, servicio etc. Si le haces el negocio a ellos (USA, Rusia..) nunca se conseguirá el objetivo.

      Eliminar
    18. Ojo y esto mirando desde afuera , creo que el camino a seguir es el de INDRA , NAVANTIA y EXPAL. Capacidad industrial y mano de obra especializada tienen. Creo que falta un empujón político y darle la importancia que se merece la cartera de Defensa.

      Eliminar
    19. Exacto.
      También hay otras muchas empresas punteras haciendo un gran trabajo pero no tan conocidas popularmente. Escribano por ejemplo, está pegando fuerte. URO cada vez se expande más...etc

      Eliminar
    20. EINSA también podría ser y había una que hacía cocinas de campaña muy famosa creo que se llama ARPA. Capacidad tienen , falta un empujón político.

      Eliminar
    21. 'A mi también me gusta el producto norteamericano como al que más, pero hay que comprar en europa todo lo que se pueda para no depender de ellos y para que algún dia estemos a la altura en todo: en calidad, precio, servicio etc. Si le haces el negocio a ellos (USA, Rusia..) nunca se conseguirá el objetivo.'

      +1 con Molotov

      Eliminar
    22. conocen mis fobias pero ante todo soy capitalista, yo compraría lo que ya funciona y cumple los requerimientos, las opciones europeas te obligan comprar 2 veces

      Eliminar
    23. Bueno, hay un caso peor, los equipos militares japoneses son más caros todavía, porque solo son comprados y operados en un país.
      El Mitsubishi P-2 me parece el colmo del despilfarro. Por lo general aviones de patrulla marítima son basados en aviones comerciales (P-3, P-8, Il-38). El Kawasaki P-1 no solo es un avión especialmente diseñado para ese fin, ni siquiera sus motores son usados en otros modelos.

      Eliminar
    24. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    25. Yo estoy muy contento con Navantia y lo que está diseñando en general.
      No dudo de la calidad del Leopard 2E. Hubiera preferido el Boxer alemán al Dragon.
      Pero no querer F-35B para darle sentido al Juan Carlos I pues mal vamos. No reconocer que el F-18 ha sido de lo mejor que hemos tenido y que nos han dejado meterle bien la mano sin restricciones... Si el EF2000 es un interceptor muy bueno pero carente en otros temas y en Bvr el F-35 es superior que es la actual manera de combatir.
      El problema para España es que Marruecos tenga el F-35 antes que España tenga su 5å generación que aún no está construido y F-35 empiezan a sobrar en el mercado

      Eliminar
    26. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    27. 'El problema para España es que Marruecos tenga el F-35 antes que España tenga su 5å generación que aún no está construido y F-35 empiezan a sobrar en el mercado.'

      En ese caso serían dos fuerzas aéreas con el dedo en el gatillo....sin un euro en el bolsillo, sus Gorditos en tierra....pero metiendo horas de simulador como locos!!

      :-))

      Eliminar
    28. A ellos se los financian otras monarquías de Golfo Pérsico. Más nos vale mantener a EE.UU en Rota para evitar sustos.

      Eliminar
    29. Me cuesta entender el razonamiento.
      Si se le va la vida a España en la elección del cazabombardero/caza...para qué se necesita a los americanos en suelo español? O viceversa.
      Un saludo

      Eliminar
    30. Se les necesita porque el EF2000 no está diseñado para ataque al suelo. Cuando España tenía el Mirage F-1 quien se encargaba de la misión de caza bombardero era el F-18.
      A día de hoy el único que puede llevar el misil Taurus, Harm, Maverick o Harpoon es el F-18... Por lo tanto necesitamos otra plataforma que no sea la EF2000 para esa misión.
      Italia y Reino Unido tienen además del EF2000 el F-35 y Alemania posiblemente se vaya al Súper Hornet III...
      Dejar al Ejército del Aire solo con EF2000 hasta que llegue el FCAS y a la Marina sin ala embarcada me parece terrorífico

      Eliminar
    31. Varias cosas. A día de hoy el F18M español se sigue actualizando, aún les quedan más de 10 años de vida, y se está añadiendo el casco Scorpion de Thales. Con el EF2000 pasa igual, se irán integrando sistemas nuevos cada poco. El misil de crucero Taurus ya está integrado en el nuevo software que ha diseñado el Claex, así que en nada estará en la panoplia de armas. Igual que el HARM en el software específico SEAD. El Maverick se descartó porque ya hay cosas mejores en el mercado, este es un diseño muy antiguo. Por el Harpoon nunca hubo un gran interés porque como había plataforma para él, se dejó en barbecho. Ocurre que hubo gran interés por parte de Kuwait de integrar el Harpoon y se ha estado trabajando en ello, si al final llega a buen puerto esto, lo veríamos en una futura actualización del software de la tranche 3, pero antes de eso creo que veremos integrados otros misiles antibuque como el MArte ER entre otros. Los misiles no duran para siempre y acabarán desguasados los que no puedan actualizarse. Los Taurus se están actualizando ahora, ya iban a "caducar" este año.

      Eliminar
    32. Para eso te pillas mejor la suite de armamento británico que ya lo tienen prácticamente integrado todo.
      El Taurus se integrará pronto por los alemanes pero para 40 que tenemos casi que ni merece la pena mejor te quedas con el Storm Shadow que ya está integrado y es mejor.

      Eliminar
    33. Esa suite no te la van a regalar y tendrás que pagar otra vez una actualización o un servicio de mantenimiento. Evitar eso es la gracia de tener al Claex. Taurus o su sucesor se pueden comprar más.

      Eliminar
    34. Por eso no me parece tanto consorcio y buen rollo ese programa donde los británicos hacen su guerra aparte, nosotros nos acogemos a la parte alemana con sus cosas.
      Los británicos los primeros en tener los EF2000 más preparados hasta hoy en día con permiso de Qatar y los que más han vendido para tener también F-35. Por lo tanto siempre hay que aprender.
      Con el Tigre pasó parecido al final Francia quería nuestra versión a la diseñada por ellos. Y con el Nh90 veremos por donde sale la versión navalizada de España viendo los fallitos del resto de versiones.
      Ahora toca el consorcio del FCAS veremos si Francia o Alemania no salen tarifadas. Francia acabó haciendo un Rafale porque salió a hostias del proyecto EF2000 por culpa de los británicos. Y nosotros calentitos del Scorpene actual S-80/S-80 plus/S-90 o como queramos llamarlo

      Eliminar
    35. Bueno, no olvides las cagadas de los demás, como los motores de los destructores ingleses, sus problemas en los submarinos, lo que ha costado sacar adelante el nuevo portaviones norteamericano Ford, el Zumwalt que será reconvertido, el Su-57 que está costando lo suyo, un proyecto facilito comparado con el F35 que tela marinera...

      Eliminar
  18. No solo por temas territoriales tiene Grecia problemas con Turquia.Tambien Bulgaria y Serbia los tienen, y del por que estos paises mantienen relaciones tan cercanas con Rusia.

    ResponderEliminar
  19. Hola
    España tiene como potencial enemigo militar convencional (no en guerras asimétricas) a Marruecos, fiel aliado de EE.UU. Cuando la última guerra (semi asmiétrica) con Marruecos EE.UU. prohibio el uso de su material y España tuvo que luchar con los Buchones (bf109 remotorizados), Heinkel 111 y Ju 52. COn ese precedente vasar la defensa de España en un avión americano me parece suicida. Vas a estar dependiendo de lo qu equiera EE.UU.
    Por otra parte, España no tiene colonias, ni excolonias (como Francia) que "poteger" con porta-aviones, nunca he entendido la necesidad de aviones embarcados en un país que está rodeado de mar.
    Salute

    ResponderEliminar
  20. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  21. Pompeo le dio una buena cachetada a Turquía. Veremos cómo reacciona Erdogán?
    Su-35?
    Su-57?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para otro golpe de efecto, Su-57... Igual pienso que si sigue invirtiendo en S-400 y amigos (Tor, Pantsir, etc), el mediterraneo lo puede poner bastante feo para la aviación griega, protege Chipre, mientras proyecta poder en medio oriente. Y algo le tiene que tirar OTAN para seguir aparentando que son aliados (¿?)
      Saludos, Josesito

      Eliminar
    2. Yo pensaba lo mismo, pero ahora con el conflicto en armenia dudo que los rusos sigan ofreciendo sus tesoritos a los turcos.

      La pregunta ahora es, a dónde voltearán los turcos para comprar cazas competentes?

      Eliminar
  22. Evidentemente con los Rafale y los F35 Grecia lograra la superioridad qualitativa sobre Turquía y en cierta manera alejara cualquier posibilidad de aventura Turca en el Ejeo. Muy buena noticia y bien por los Griegos.

    ResponderEliminar
  23. No creo que sea buena idea confiar en Erdogan ya ha demostrado no ser fiable, es capaz de vender tecnología rusa a EEUU.

    ResponderEliminar
  24. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar