En las últimas
semanas he estado leyendo un libro de Cynthia Freeland que me está gustando
mucho (Sale of the Century), por lo que me animé a leer este ensayo sobre la
crisis en Ucrania. Freeland es una periodista canadiense que ha trabajado para Financial
Times, The Washington Post y The Economist. En los años 90 estuvo viviendo en
Rusia y posteriormente en Ucrania, donde tiene una residencia. Hace unos años
dejó el periodismo y entró en política como candidata del Partido Liberal.
Freeland tiene
una madre de origen ucraniano. Sus abuelos abandonaron Ucrania tras la firma
del pacto Molotov-Ribbentrop. En marzo de 2014 el gobierno ruso le incluyó en
la lista de personas non gratas, por lo que no puede viajar a Rusia.
El ensayo no es
muy largo, poco más de 20 páginas. Freeland narra la historia de Ucrania desde
Gorbachov a Yanukovich, para luego sumergirse en el Euromaidan. La autora
estuvo en Kiev al poco de caer Yanukovich, por lo que ofrece una impresión de
primera mano.
En las primeras
páginas se trata el tema lingüístico, que ha dado para un sinfín de
discusiones. Freeland explica la diferencia entre el ucraniano y ruso, pero
indica que el hablar ruso no implica obediencia a Moscú. La mayoría de la
población habla ambos idiomas, que se pueden comparar al italiano y español. La
autora recuerda que las principales obras sobre el Euromaidan se han escrito en
ruso, idioma utilizado por muchos de los activistas. También destaca la
importancia que tiene Ucrania para Rusia desde el punto de vista sentimental,
muchos la consideran como la cuna de su civilización.
El texto sigue
con la historia de la URSS desde Gorbachov a Yanukovich. La comparación que
hace de Ucrania y Rusia tras 1991 es muy interesante. Desde el punto de vista
económico, Rusia tuvo resultados mixtos y Ucrania fue un desastre sin
paliativos. Desde el punto de vista democrático es al revés, Ucrania tuvo mucho
más éxito.
Esto se debe a
las circunstancias. En Ucrania la antigua
nomenklatura (antiguo PCUS y KGB) no se alió sino que apoyó a diferentes
clanes dependiendo de la región. Esto dio resultado a un país mucho más plural.
En 1994 el presidente Kravchuk perdió las elecciones, algo que no ha ocurrido
en otros países de la CEI. El problema fue que Kuchma trajo de vuelta tics
dictatoriales e intentó colocar a su heredero Yanukovich. Esto dio lugar al
primer Maidan y la llegada de Yushchenko al poder.
Viktor Yushchenko
era un respetado economista y campeón de la democracia, pero hizo tan mala
gestión que Yanukovich ganó las siguientes elecciones (2010) de manera justa y
clara. Es una pena que no se den más detalles sobre la presidencia de
Yushchenko. Su mandato estuvo marcado
por los enfrentamientos con la primera ministra, Yulia Timoshenko.
Con Yanukovich la
represión y corrupción aumentó más que con Kuchma. Su casa con parque, zoo,
restaurante en forma de barco pirata, y con una barra de pan de oro entre la
decoración, se convirtió en símbolo de los excesos criminales del expresidente.
Según la autora, el segundo
Maidan ocurrió en dos fases. Se inició
porque Yanukovich no cumplió la promesa de firmar un acuerdo con Europa,
alejándose de ésta. Esto provocó manifestaciones masivas de poder popular. El
uso de la fuerza con el apoyo de Moscú inició la segunda fase.
Aquí hay mucha tela que cortar.
El análisis se podría aplicar a Kiev, pero no
necesariamente al resto del país. En Jarkov, segunda ciudad, apenas hubo
manifestaciones. En mi opinión Freeland da una versión demasiado romántica de
estos eventos. Nunca se ha aclarado quien ordenó utilizar la fuerza y el nuevo
gobierno ucraniano no ha hecho esfuerzos por aclararlos. No se menciona la
presencia de manifestantes violentos y grupos radicales, que luego han campado
a sus anchas por el país. Hace una escasa semana, estaban envueltos en tiroteos
con la policía al oeste del país.
Merece la pena destacar que
Freeman sí que menciona que una de las primeras decisiones del gobierno fue la
de intentar pasar una ley que convertía al ucraniano en único lenguaje estatal,
un “acto político autodestructivo y un insulto gratuito a una gran parte de la
población”. En cualquier caso recuerda que nunca fue firmada por el presidente
y que a las 72 horas hubo actos a favor del ruso en Lvov.
El ensayo termina analizando
porqué Vladimir Putin tomó esas decisiones. La autora sostiene que no necesita
a Ucrania desde el punto de vista económico, pero existe el temor que una
revolución pueda cambia el gobierno en Moscú. Si los ucranianos lo han logrado
¿Por qué no lo pueden hacer los rusos?
De nuevo, estos argumentos se
pueden rebatir. La economía ucraniana es relativamente pequeña, pero Rusia
quería que se integrase en la Union Euroasiática porque esto aumentaría el
tamaño de la organización. No hay que olvidar Ucrania es la segunda república
ex-soviética con más población, y dispone de muchas industrias que colaboran
con empresas rusas. A día de hoy siguen produciendo las turbinas para
helicópteros rusos.
En varias ocasiones Freeman
apoya sus argumentos en el resultado de varios referéndums y sondeos. Recuerda
que en 1991 Ucrania votó mayoritariamente salir de la URSS, pero el año
anterior se hizo otro en el que un 76% votó a favor de seguir en la URSS. En el
de 1991 se habló de una posible guerra civil o incluso ataque nuclear
ruso. El organizado por Rusia en Crimea tampoco se menciona.
Lo mismo ocurre con algunas
encuestas. Una del 2014 informaba que la gran mayoría se sentía ucraniano y que
no deseaba la independencia. Cuando la autora viajó al este vio que incluso
ciudades como Dnipropetrovsk estaban
llenas de banderas ucranianas cuando se celebraron las elecciones. Según un
activista, habitantes de ciudades como Odesa, Donetsk y Dnipropetrovsk (de
habla rusa) estaban llegando para defender a su país. Esta afirmación no se
sostiene mucho tras ver los problemas de las FFAA para movilizar soldados.
Personalmente, creo que Freeman
no hace suficiente hincapié en las diferencias entre el este y oeste de
Ucrania. Indica que Kuchma derrotó a Krachuk en las elecciones de 1994, pero si
se ve un mapa de los votos se aprecia la misma diferencia que en posteriores
elecciones. Además Kuchma era partidario de un mayor acercamiento a Rusia,
mientras que Kravchuk era apoyado por la población del oeste, más pro-europea.
Lo más probable es que nunca habrá
una obra definitiva sobre este tema porque admite muchos puntos de vista. Sin
embargo, este ensayo contiene muchos elementos interesantes y merece ser leído
para comprender los problemas de Ucrania tras la disolución de la URSS. El
ensayo se puede leer en línea en la página del instituto Brookings (enlace).
Fuentes y enlaces de interés:
- My Ukraine: A Personal Reflection on a Nation's Independence and the
Nightmare Vladimir Putin Has Visited Upon It, de C. Freeman. The Brookings
Essay (2015).
Hace tiempo ley en algun sitio que la Guerra Civil Española en sus primeros meses era un conflicto que involucraba como mucho a 100.000 españoles que se odiaban entre si. El esto estaba al margen.
ResponderEliminarPero al final todos lo sufrieron.
Creo que eso mismo pasa con todos los conflictos civiles, muy pocos arrastran al resto. Me gustaria saber realmente cuantas personas de la URSS en 1990 querian disolver la Union Sovietica, porque sospecho que las elites, como siempre traicionaron al pueblo para su mas comodo expolio.
Cada vez tengo mas en consideracion a los militares que trataron de salvar la URSS, creo que ellos no fueron los que dieron el golpe de estado, son los que defendian al pueblo del verdadero golpe.
"Es una pena que no se den más detalles sobre la presidencia de Yushchenko." La autora lo hace de propósito, pues si diera más detalles todos verían el desastre que fueron y que son todos esos gobernantes "liberales, pro-democracia" que llegaron al poder en países ex-soviéticos, como Yushchenko, Saakashvili y Poroshenko: concentraron el poder en sus manos, eliminaron o controlaron casi todos los medios, forzaron a opositores al exilio y en por lo menos un caso uno murió en condiciones muy sospechosas (Zurab Zhvania), y lejos de combatir la corrupción la aumentaron aun más, y dejaron la economía en peor condición. Muy interesante el comentario que hizo Saakashvili (con orden de captura en Interpol solicitada por su país, y ahora ciudadano ucraniano y gobernador de Odessa) hace pocos meses, que Ucrania necesita 20 años para volver a las condiciones económicas y sociales que tenía en el gobierno anterior. 20 años para nada más volver a la época de Yanukovich, que dígase era de por sí bastante malo! Es impresionante el retraso que impusieron a Ucrania, que si tuviera un gobierno mínimamente normal podría ser un país muy rico y desarrollado.
ResponderEliminarEn fin, si la autora dijera todo eso, no se podría sostener el mito (tan querido en Occidente) que esa gente desea la libertad y prosperidad para sus países y que todos sus fracasos se deben solamente a las maquinaciones del "imperialista, comunista, soviético" Putin.
Hbalas de rusia como si solo pasaran por ahi, cuando han hecho una flagrante violacion de la soberania ucraniana y provocando en ese pais una crisis economica enorme por culpa de la guerra que desde crimea a alentado con soldados, mercenarios y armas. Tienen una parte importante de la culpa de lo que sucede en ucrania.
EliminarPor no decir practicamente toda la culpa, y perdon por las faltas, tengo algo de prisa y escrito ``volao´´.
EliminarRusia tiene una parte de la culpa, pero no toda ni la más importante. Las elites ucranianas tienen la principal: por más de 20 años estuvieron haciendo el juego de "quien da más para que me pase a su bando", y mientras tanto no trabajaron por la prosperidad y paz de su país. En segundo lugar Occidente (EEUU y UE) que, cansados de juego y delante del fracaso del gobierno abiertamente pro-occidental de Yushchenko, empezó a apoyar a los peores elementos de Ucrania (neonazis, ultranacionalistas, rusófobos, todos altamente violentos); en tercer lugar en el orden de culpa está Rusia, que usó "poder blando" (más que nada, de descuentos para gas y petroleo, adquisiciones de productos industriales y agrícolas ucranianos, hasta influencias políticas y coimas) también tratando de atraer a Ucrania.
EliminarSi al ganar su independencia Ucrania hubiese elegido un camino semejante al de Suiza (descentralización y estricta neutralidad militar), sería hoy un país extremadamente próspero; pero no, les pareció más fácil poner a su país en subasta y esperar quién ofertaba más (y esto vale especialmente para los que en occidente se consideran "pro-rusos", como Kuchma o Yanukovich), hasta que la cosa se volvió insostenible.
Carlo tiene completamente razon. Es lo que en la historia siempre pasa. Un pais termina por los suelos y la gente se radicaliza hacia derecha o izquierda y regiones enteras quieren
Eliminarindependizarse o unirse a otros con la esperanza de que asi mejore su situacion. De que todo esto puede llevar a una guerra civil esta claro. Con permiso, quisiera añadir algo mas por mi parte.
La secesion (No anexion! Hubo un referendum como en el Kosovo!) no fue la jugada mas limpia, pero era la mejor opcion disponible y militarmente necesario para no perder el mar negro (con todas las ramificaciones que eso conlleva) a la OTAN. Por lo menos si lo hicieron con excelencia, ya que no murio nadie. Ademas no olvides que antes la Krim pertenecia a Rusia y cuando los ucranianos la recibieron durante los tiempos de la UdSSR tampoco fue de lo mas legal.
Shaderyt me has vuelto a recordar lo bien que funciona la propaganda anti-rusa aqui en
occidente. Es fascinante lo bien que funciona!! Los EEUU llevan fastidiando al mundo desde hace mucho tiempo (Irak, ISIS, crisis economica nr.2, Guantanamo, espionage de la NSA,....) y no pasa absolutamente nada, todo esta bien! Pero como Putin se tire solo un peo pues entonces todo occidente esta horrorizado y de repente es peor que Hitler (aunque no recuerdo cuando Putin empezo una guerra mundial, ni tampoco campos de concentracion, limpieza racial,...) y lo rapido que la gente ademas se olvida de que si no fuera por los rusos Snowden ya estaria muerto o disfrutando del water-boarding en Guantanamo.
Que quede claro, yo no digo que Putin es un santo (No creo que eso sea posible en la
politica) y habrá cosas con las que no estare de acuerdo con el. Pero yo te dire que si estudias un poco de historia, y eres mas objetivo y abierto con las fuentes de las que te informas te daras cuenta que occidente (USA/EU/OTAN) llevan haciendo en este mundo mucho mas daño que Rusia. Aparte de eso el trato de occidente contra Rusia es muy injusto y a la larga perjudicial para todos.
Un saludo
"Un pais termina por los suelos y la gente se radicaliza hacia derecha o izquierda y regiones enteras quieren independizarse o unirse a otros con la esperanza de que asi mejore su situacion."
EliminarExacto. Hace dos años (cuando la situación económica del país ya era bastante mala, pero no catastrófica como hoy), prácticamente nadie en las regiones de Donetsk o Lugansk quería declararse independiente de Ucrania o unirse a Rusia. Lo hicieron más que nada por rechazo al gobierno ultranacionalista rusófobo instalado en Kiev. Por eso estoy en desacuerdo cuando los llaman "pro-rusos" o "independistas", porque este no era su propósito inicial, que era forzar Kiev por lo menos a respetar su idioma local y darles posibilidad de mantener lazos económicos con Rusia (algo esencial para que las industrias del este de Ucrania sobrevivan). Con un gobierno central mínimamente normal, tampoco Rusia hubiese podido quedarse con Crimea. La gente votó masivamente año pasado a favor de pasarse a Rusia (inclusive los tártaros, que muchos analistas occidentales imaginaban que no iban a aceptar y quizás hasta crearían una guerrilla en la región contra los rusos) viendo los horrores que Kiev llevó al Donbass, y por las perspectivas económicas mucho mejores (que se están cumpliendo, en 1 año solamente Rusia está haciendo enormes inversiones en infraestructura de todo tipo que Ucrania jamás hizo en más de 20 años).
Solo una corrección, Juan: nunca hubo referendum en Kosovo. Fue una declaración unilateral de independencia del gobierno local, que fue inmediatamente reconocida por varios países occidentales.
Muchas gracias por la correccion, pues aun peor!!
EliminarPara José:
ResponderEliminarEso que leíste de la G.C. española es, como poco, una versión simplificada y distorsionada de lo que sucedió.
Y sobre el fin de la URSS, pasarán décadas hasta que tengamos acceso a información objetiva sobre todo lo que ocurrió en ese momento.
Con respecto a Crimea. Alguien duda de que cualquier país (si se ve con las fuerzas necesarias) no recuperaría un territorio que considera propio?
Juan Carlos, esa vision que ley hace tiempo aunque demasiado simplificada creo que la actualidad la hace creible cuando vemos como ciertas minorias proyectan su odio a las masas que al final lo acaban haciendo suyo.
EliminarEl nacionalismo Ucraniano es un ejemplo, no es el unico.
Para José:
ResponderEliminarEso que leíste de la G.C. española es, como poco, una versión simplificada y distorsionada de lo que sucedió.
Y sobre el fin de la URSS, pasarán décadas hasta que tengamos acceso a información objetiva sobre todo lo que ocurrió en ese momento.
Con respecto a Crimea. Alguien duda de que cualquier país (si se ve con las fuerzas necesarias) no recuperaría un territorio que considera propio?
Para José:
ResponderEliminarEso que leíste de la G.C. española es, como poco, una versión simplificada y distorsionada de lo que sucedió.
Y sobre el fin de la URSS, pasarán décadas hasta que tengamos acceso a información objetiva sobre todo lo que ocurrió en ese momento.
Con respecto a Crimea. Alguien duda de que cualquier país (si se ve con las fuerzas necesarias) no recuperaría un territorio que considera propio?
Creo sinceramente, que Estados Unidos y sus acólitos son más "depredadores" para sus vecinos que el imperialismo Ruso para los suyos.
ResponderEliminarLo que ocurre es que la Americanosfera es más atractiva para nuestra cultura liberal que la salvaje Rusia.
Y es que Holywood y las Teleseries tan estupendas que hacen, se lo curran que da gusto. son la avanzadilla de la maquinaria Yankie. todos hemos soñado alguna vez de pequeños con ser "americanos". más o menos. ya me entendéis.... actores que son unos fenómenos,actrices que quitan el hipo,paisajes de ensueño...........
Rusia sin embargo se nos presenta a nuestros ojos occidentales como muy Visceral,cruda,salvaje,viril o asilvestrada,sin subterfugios, sin mariconadas románticas. quizás sea el clima. o el Vodka.
Siempre lo han pasado mal con un sistema u otro: por los suyos( Zares,Soviéticos,Oligarcas) o por los que vienen de fuera (Gengis Kan,Napoleón,Hitler)
Están curtidos en mil inviernos, no tienen tiempo de dar una sonrisa al mundo.
Me dice un mecánico Búlgaro de mi trabajo cuando alguien actúa sin delicadeza, sin finura, que: "ese parece Ruso" (aquí decimos "eres más basto que un arado")
Si, hay has dado en el clavo! Pero la realidad americana no es mucho mejor que la rusa, ya que yo sé por varias personas que han estado viviendo allí, que si no eres rico pues entonces vas ha tener una vida muy dura, y aun mas si eres negro o latino. Eso demuestra lo mentirosos que son los EEUU no solo contra otros sino tambien contra ellos mismos. Siempre vendiendo "bonitos sueños" pero entregando "duras realidades". Me pregunto que es lo que le pasa a ciudadano americano por la cabeza cuando ve en la tele lo "guay" que es la vida en EEUU y luego la compara con la realidad de su barrio.
EliminarYo he visto muchos documentales militares rusos y comparado con los de USA (History Channel, etc) son bastantes mas sinceros y objetivos, hasta de hecho reconocian sus propios fallos y errores. Cosa que se ve raramente en los docus americanos (a no ser que se trate de Vietnam o el F-35). Yo estoy bastante harto de docus americanos siempre se inflan a tope y ponen a todos los demas como unos pringados. Uff, te puedo contar ejemplos....
Un saludo
Si si, en USA tratan fatala los negros y a los latinos. Por eso allí ya casi no quedan ni negros ni latinos, todos están emigrando a Rusia, donde los tratan de maravilla. jajajajajajaj
EliminarUSA atrae porque el que peor vive allí vive mucho mejor que muchos que "viven bien" en muchas partes del mundo.
Solo espero que esta vez Dios bendiga Rusia, no siempre va dar su bendición a los gringos.
ResponderEliminarNadie es un santo bendito, ni Rusos,ni Gringos, repito nadie.
ResponderEliminarPor supuesto.
EliminarYo no he dicho que los Rusos lo sean, pero la cultura cinematográfica Norteamericana parece que clasifica al mundo entre "buenos" y "malos"
Un saludo a todo el blog.